Decizie nr. 141 din 20.09.2023

De vreme ce hotărârea judecătorească prin care instanţa a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei a fost rezultatul unui proces desfăşurat în condiţiile îndeplinirii legale a procedurii de citare şi cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale ale părţilor, se prezumă că acestea au cunoştinţă de parcursul procesual al litigiului, finalizat cu momentul pronunţării hotărârii.

Cazul de neimputabilitate prevăzut de art. 30 alin. (4) din C. pen., nu îşi găseşte aplicabilitatea în cauză, legiuitorul referindu-se la un potenţial autor care a săvârşit o infracţiune din cauza necunoaşterii unei dispoziţii legale extrapenale, pornind de la aspectul neobligativităţii cunoaşterii tuturor dispoziţiilor legale existente de către un subiect obişnuit, fără a putea constitui o eroare în cazul profesionistului (în speţă, avocat), profesie ce presupune obligatoriu cunoaşterea acestor dispoziţii.

Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul ………, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. …… din 14 martie 2023 al Parchetului de lângă Curtea de Apel Craiova, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 405 alin 3 C.p.p., părțile nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data 16 iunie 2023, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1, 3 Codul de procedură penală, a dispus ca deliberarea, redactarea şi pronunţarea să se facă la data de 3 iulie 2023 şi ulterior la 07.08.2023, 05.09.2023, respectiv 20.09.2023.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ….. din 14 martie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ….. pentru comiterea infraţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art.335 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 26.03.2021 Poliţia Oraşului …… a întocmit proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante cu privire la comiterea de către inculpatul …… a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal, întrucât la aceeaşi dată, când a fost oprit de către organele de poliţie în timp ce conducea autoturismul marca ……., cu nr. de înmatriculare ……, pe DN 66 de pe raza localităţii …….., avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În fapt, s-a reţinut că la data de 09.12.2019 inculpatul ….. a fost depistat de către organele de poliţie din cadrul I.P.J. ……- Biroul Rutier în timp ce conducea autoturismul marca ….., cu nr. de înmatriculare……, pe strada ……… din municipiul ……, depăşind viteza maximă admisă cu 55 km/h, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, constatându-se totodată că valabilitatea permisului de conducere este expirată din data de 28.07.2019, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal de sancţionare contravenţională seria …. nr……../09.12.2019 prin care inculpatul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1.305 lei şi suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, începând cu data de 25.12.2019.

Inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal de sancţionare contravenţională, acesta fiindu-i comunicat la domiciliu.

La data de 09.03.2020 inculpatul ……. a sesizat Judecătoria Drobeta- Turnu Severin cu o plângere contravenţională prin care a solicitat anularea procesului-verbal seria … nr. …../09.12.2019, precum şi a sancţiunilor dispuse, formându-se dosarul nr. …...

În plângerea contravenţională menţionată anterior, întocmită şi semnată de către inculpatul ……, acesta a indicat dispoziţiile art. 109 din OUG 195/2002 drept unul dintre temeiurile legale ale acţiunii formulate.

La data de 12.03.2020 inculpatul ……., prin reprezentant convenţional ….., a solicitat Judecătoriei Drobeta Turnu Severin eliberarea unui certificat de grefă în dosarul menţionat anterior, fiind depusă la dosar împuternicirea avocaţială seria ……/12.03.2020 emisă de către avocata ….. din care rezultă că aceasta a fost împuternicită să formuleze cerere pentru eliberarea unui certificat de grefă.

Certificatul de grefă astfel obţinut a fost depus la I.P.J. …..- Serviciul Rutier la data de 18.03.2020, operând suspendarea executării sancţiunii contravenţionale complementare aplicate prin procesul-verbal seria ….. nr. …../09.12.2019.

La data de 16.03.2020 inculpatul ….. a întocmit şi semnat o adresă prin care aducea la cunoştinţa instanţei faptul că a depus taxa judiciară de timbru aşa cum i s-a solicitat.

La data de 27.07.2020 inculpatul ……. a întocmit şi semnat o cerere prin care a solicitat Judecătoriei Drobeta- Turnu Severin amânarea judecării cauzei la termenul din data de 29.07.2020 şi acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător.

Plângerea contravenţională formulată de către inculpat a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 2132/30.09.2020 a Judecătoriei Drobeta- Turnu Severin, sentinţă ce i-a fost comunicată inculpatului atât la domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură din mun. ….., str……….., nr. ……, jud……….., cât şi la domiciliul menţionat în cartea de identitate a inculpatului din mun. ……., str. …….., nr…….., judeţul ……….

La data de 16.11.2020 inculpatul ……, prin avocata ……, a formulat apel împotriva sentinţei menţionate anterior.

La data de 04.12.2020 inculpatul …… a întocmit şi semnat o adresă prin care aducea la cunoştinţa Tribunalului Mehedinţi atât faptul că a depus taxa judiciară de timbru aşa cum i s-a solicitat, cât şi împrejurarea că nu a mai continuat contractul de asistenţă juridică cu reprezentantul convenţional de la fond, urmând, fie să se prezinte personal, fie să angajeze un alt avocat.

La data de 21.01.2021 în urma citării inculpatului ……. de către Tribunalul Mehedinţi atât la domiciliul din cartea de identitate, cât şi la domiciliul ales din mun. ……, str……, nr. …, jud. …….., în vederea prezentării la termenul de judecată din data de 02.02.2021, inculpatul a convenit cu avocata ……. să îl reprezinte în proces şi să se prezinte la termenul respectiv.

La termenul de judecată din data de 02.02.2021 la Tribunalul Mehedinţi s-a prezentat avocata …….. care a depus la dosar împuternicirea avocaţială seria ……./02.02.2021 din care reiese faptul că a fost împuternicită de către clientul …… să îl reprezinte în dosarul nr. …. în baza contractului de asistenţă juridică pe care l-au încheiat chiar în ziua de 02.02.2021.

La acelaşi termen de judecată din data de 02.02.2021 Tribunalul Mehedinţi a rămas în pronunţare, dispunând în aceeaşi zi respingerea apelului formulat de către …...

Decizia Tribunalului Mehedinţi nr. 63/2021/02.02.2021 i-a fost comunicată inculpatului atât la domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură din mun. …., str…….., nr……, jud……….. unde se află sediul cabinetului de avocat al inculpatului, fiind primită la data de 17.02.2021 de către martora ……, persoană însărcinată cu primirea corespondenţei, cât şi la domiciliul menţionat în cartea de identitate a inculpatului din mun. ….., str……., nr……., judeţul ………, unde acesta locuia efectiv când se afla în localitate, aşa cum rezultă din declaraţia sa, fiind depusă în cutia poştală la data de 17.02.2021 întrucât destinatarul era absent.

Aşa cum rezultă din hotărârea judecătorească menţionată anterior, Tribunalului Mehedinţi a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că procedura de comunicare către inculpatul …… a procesului-verbal seria ……. nr. ……/09.12.2019 a fost legal îndeplinită, prin urmare sancţiunea suspendării dreptului de a conduce şi-a produs efectele începând cu data de 25.12.2019, menţionată în acest proces-verbal şi până la data de 09.03.2020, întrucât în ziua de 10.03.2020 a fost suspendată ca urmare a formulării plângerii contravenţionale.

Dat fiind faptul că inculpatul ….. nu a depus permisul de conducere la organele de poliţie în termen de 30 de zile de la data respingerii definitive a plângerii contravenţionale, respectiv de la data de 02.02.2021, restul de 14 zile rămas de executat din sancţiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce dispusă prin procesul-verbal seria … nr. …../09.12.2019, majorat cu 30 de zile, a fost reluat de drept, fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi, începând cu data de 04.03.2021, conform art. 118 alin. 4, 41 şi 7 din OUG 195/2002.

La data de 26.03.2021, deşi ştia că are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, inculpatul….. a condus autoturismul marca ….., cu nr. de înmatriculare ….., pe DN 66 de pe raza ……, fiind oprit de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului …… întrucât a efectuat o depăşire neregulamentară, încălcând marcajul continuu ce separă sensurile de mers.

În urma verificărilor organele de poliţie au constatat faptul că inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat.

Situaţia de fapt expusă anterior s-a probat cu următoarele mijloace de probă: declaraţii inculpat; declaraţiile martorilor ….. şi ………, înscrisuri.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului ….. care, la data de 26.03.2021, a condus autoturismul marca ….., cu nr. de înmatriculare …, pe DN 66 de pe raza localităţii ……, deşi avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 17.03.2023, fiind creat dosarul asociat nr. ...

La data de 03.04.2023, inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură (f. 4), stabilindu-se termen 20 zile pentru a formula cereri şi excepţii.

Inculpatul …. nu a formulat cereri şi excepţii.

La data de 21.03.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat instanţei un memoriu formulat de inculpat, cuprinzând apărări pe fondul cauzei, fiind ataşat la dosarul de fond (f. 6-9).

Prin încheierea din 8 mai 2023 judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.1 Cod pr.penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr…. din 14 martie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei, privind pe inculpatul …….

Încheierea a rămas definitivă prin necontestare.

În cursul judecăţii, a fost audiat inculpatul ….., declaraţia fiind consemnată şi ataşată la fila 30. A fost încuviinţată proba cu înscrisuri.

Fiind întrebat, conform art. 374 alin. 7 C.p.p., inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel că instanţa a respins cererea Ministerului Public de readministrare a probei cu martorii……. Şi……..

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:

La data de 26.03.2021, în timp ce se deplasa pe DN66, pe raza localităţii ……., cu autoturismul marca … cu numărul de înmatriculare …….., inculpatul ……. a fost oprit de organele de poliţie, întrucât a efectuat o depăşire neregulamentară, încălcând marcajul continuu ce separă sensurile de deplasare.

Conform procesului verbal de constatare a infracţiunii, aflat la filele 8-9 dup, întrucât inculpatul nu avea asupra sa permisul de conducere, ci doar o dovadă valabilă până la data de 10.10.2020, organele de poliţie au procedat la verificarea în bazele de date ale poliţie, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul figurează cu dreptul de a conduce suspendat.

Referitor la evenimentele juridice care au condus la existenţa sancţiunii suspendării dreptului de a conduce la data de 26.03.2021, Curtea reţine că prin procesul-verbal seria …. nr……. din 09.12.2019, inculpatul ……. a fost sancţionat cu amenda contravenţională în cuantum de 1305 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, cu avertisment pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002 şi cu avertisment pentru săvârşirea faptei contravenţionale prev. de art. 101 alin. (1) pct. 1 din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, petentului i-a fost aplicată sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 25.12.2019.

Prin procesul-verbal menţionat mai sus s-a reţinut că inculpatul a condus, în data de 09.12.2019, ora 23.01, autoturismul marca …. cu nr. de înmatriculare ………. cu viteza de 105 km/h pe ……, depăşind cu 55 km/h limita legală de viteză.

De asemenea, s-a reţinut că nu avea asupra sa permisul de conducere, iar, cu ocazia verificării în baza de date, s-a stabilit că avea permisul expirat din data de 28.07.2019.

Împotriva procesului verbal de contravenţie, inculpatul a formulat plângere contravenţională, la data de 10.03.2020 fiind format dosarul nr. …… pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

La data de 12.03.2020, prin avocat …., inculpatul a formulat cerere de eliberare a unui certificat de grefă, pe care ulterior, la data de 18.03.2020 l-a depus la IPJ ….. – Serviciul Rutier, operând astfel suspendarea executării sancţiunii contravenţionale complementare, începând cu data de 10.03.2020.

În intervalul de timp 25.12.2019 – 10.03.2020, inculpatul a executat parte din sancţiunea complementară, respectiv 76 zile, rămânând un rest de 14 zile.

Prin sentinţa civilă nr. 2132/2020, pronunţată la data de 30.09.2020 în dosarul nr. ….., Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia tardivităţii introducerii plângerii contravenţionale, invocată de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean …… prin întâmpinare, a decăzut petentul din dreptul de a introduce plângere contravenţională împotriva procesului-verbal seria ……. nr. ……. din 09.12.2019, emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean …… şi a declarat nulă plângerea contravenţională introdusă de petentul ….., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean …...

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.UG 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Din cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reţinut că acesta a fost încheiat în prezenţa petentului, însă acesta a refuzat să semneze, motiv pentru care s-a dispus comunicarea actului administrativ prin poştă, cu aviz de primire, la domiciliul inculpatului, confirmarea de primire fiind semnată la data de 16.12.2019.

În acest sens, potrivit art. 27 teza I din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal se face prin poştă, cu aviz de primire sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că, în cauză, comunicarea s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale.

Inculpatul a introdus plângerea contravenţională la data de 10.03.2020, aceasta fiind comunicată prin fax.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. pr. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Astfel, dat fiind faptul că termenul pentru depunerea plângerii contravenţionale a început să curgă la data de 16.12.2019, acesta se împlinea la data de 02.01.2020, dar, având în vedere că aceasta era o zi nelucrătoare, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 alin. (2) C.proc.civ., termenul s-a prelungit până la prima zi lucrătoare, respectiv 06.01.2020, aceasta fiind data-limită la care inculpatul putea introduce în termen legal plângerea contravenţională.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel ….., calea de atac fiind respinsă, ca nefondată, prin decizia nr. 63/02.02.2021 a Tribunalului Mehedinţi.

Curtea reţine că potrivit art. 118 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce se reia de drept începând cu ora 00.00 a zilei următoare celei în care a fost predat permisul de conducere, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti prin care instanţa a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei sau a admis-o în parte, menţinând sancţiunea contravenţională complementară aplicată, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.

Potrivit art. 4 ind. 1 din OUG nr. 195/2002, termenul de 30 de zile prevăzut la alin. (4) se calculează pe zile pline, începând cu ora 00.00 a zilei următoare datei rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.

În situaţia în care termenul se împlineşte într-o zi nelucrătoare, acesta se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 118 alin. 7 din OUG nr. 195/2002, în cazul în care contravenientul nu predă permisul de conducere în termenul prevăzut la alin. (4), durata de suspendare a exercitării dreptului de a conduce se majorează de drept cu 30 de zile, fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi.

Aplicând dispoziţiile legale mai sus redate, începând cu data de 05.03.2021, restul de sancţiune complementară de 14 zile, majorată cu 30 zile, şi-a reluat cursul, inculpatul având suspendat dreptul de a conduce în perioada 05.03.2021 – 17.04.2021, inclusiv, astfel cum rezultă şi din adresa nr. …./22.02.2023 emisă de IPJ …, aflată la fila 17 vol. 1 dup.

Se constată astfel că, la data de 26.03.2021, în timp ce se deplasa pe DN66, pe raza localităţii ….., cu autoturismul marca ….. cu numărul de înmatriculare ….., inculpatul ….. avea suspendat dreptul de a conduce, fiind întocmit în mod corect procesul verbal de constatare a infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p.

Referitor la apărările formulate de inculpat în cursul judecăţii, instanţa constată că sunt nefondate.

1. Cu privire la susţinerea conform căreia, întrucât plângerea contravențională a fost formulată tardiv, nu trebuia să intervină suspendarea executării sancţiunii complementare:

Potrivit art. 118 alin. 1 şi 2 din OUG nr. 195/2002, plângerea suspendă executarea amenzii şi a sancţiunii contravenţionale complementare dispuse prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei de la data înregistrării la judecătoria prevăzută la alin. (1).

Instanţa constată că textul indicat mai sus nu distinge între o plângere formulată în termenul legal şi o plângere formulată tardiv. De altfel, singura care poate aprecia asupra tardivităţii plângerii este instanţa de judecată.

În speţă, este important de subliniat că, în susţinerea plângerii contravenţionale, inculpatul a invocat nelegala comunicare a procesului verbal de contravenţie, determinând chiar o analiză a procedurii de comunicare prin poştă, cu aviz de primire, la domiciliul inculpatului.

Pe de altă parte, chiar acţiunea inculpatului de a depune la IPJ ….. – Serviciul Rutier certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a determinat suspendarea executării sancţiunii contravenţionale.

În plus, potrivit art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.

Așa fiind, art. 186 din Codul de procedură civilă reglementează instituția de drept procesual a repunerii în termen, care constituie un beneficiu acordat de lege titularului unui drept procesual, care, din motive temeinic justificate, nu și-a putut exercita dreptul înăuntrul termenului imperativ, de a-și îndeplini acest drept și ulterior, fără ca instanța să-l decadă din exercițiul său sau să aplice o altă sancțiune prevăzută de lege în caz de nerespectare a termenului.

Potrivit acestor prevederi legale, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.

În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac, iar cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen.

Faţă de cele menţionate mai sus, având în vedere că, şi în situaţia în care a fost depăşit termenul de 15 zile de introducere a plângerii contravenţionale, există posibilitatea de a solicita repunerea în termen, rezultă cu puterea evidenţei că introducerea plângerii suspendă executarea, chiar şi în situaţia invocată de inculpat.

2. Referitor la susţinerea conform căreia s-a aflat în imposibilitatea de a depune permisul de conducere în termen de 30 zile:

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine că deşi valabilitatea permisului de conducere al inculpatului a expirat din data de 28.07.2019, iar inculpatul a fost sancţionat contravenţional de două ori pentru conducerea cu permis expirat, acesta nu a înţeles să facă demersuri pentru obţinerea unui permis valabil, acceptând, ca urmare a nedepunerii permisului la organele de poliţie, majorarea de drept cu 30 de zile a sancţiunii suspendării dreptului de a conduce.

Potrivit art. 111 alin. 1 lit. g din OUG nr. 195/2002, permisul de conducere se reţine când perioada de valabilitate a expirat.

Potrivit art. 189 din HG nr. 1391/2006 – forma în vigoare anterior modificării prin HG nr. 1075/04.10.2021, poliţistul rutier este obligat, ca atunci când verifică documentele unui conducător de autovehicul sau tramvai, să urmărească dacă există concordanţă între datele înscrise în actul de identitate şi cele din permisul de conducere.

În cazul în care constată neconcordanţe referitoare la nume, prenume, precum şi în cazul în care termenul de valabilitate a expirat, poliţistul rutier este obligat să reţină permisul de conducere şi să elibereze dovadă înlocuitoare a acestuia cu drept de circulaţie de 15 zile.

Este evident că în condiţiile în care permisul de conducere nu mai era în perioada de valabilitate, nu putea fi restituit de poliţie, însă inculpatul avea obligaţia de a solicita eliberarea unui nou permis de conducere la data la care valabilitatea a expirat.

Conform art. 24 alin. 5 ind. 1 şi si 5 ind. 2 din OUG nr. 195/2002, eliberarea unui nou permis de conducere cu o nouă valabilitate administrativă se realizează numai după efectuarea examinării medicale.

Eliberarea permiselor de conducere respective se realizează fără susţinerea unui nou examen (...)

Neîndeplinirea obligaţiei de a solicita eliberarea unui nou permis de conducere îi incumbă inculpatului, iar acesta nu se poate prevala de propria culpă pentru a justifica faptul că nu a predat permisul în termenul impus de art. 118 din OUG nr. 195/2002.

Cu privire la susţinerea inculpatului de la momentul audierii de către instanţă în sensul că „a discutat cu şeful serviciului eliberare permise şi că acesta i-a comunicat că nu poate preschimba permisul pentru că serviciul nu deţine materialul de plastic necesar”, instanţa consideră că o asemenea alegaţie nu înlătură obligaţia oricărui conducător auto de a deţine un permis valabil.

Pe de altă parte, o asemenea apărare nici nu este dovedită.

Fiind chiar întrebat de instanţă dacă a formulat o cerere de eliberare a altui permis de conducere, inculpatul a precizat că „nu a formulat cerere scrisă, a avut doar o discuţie informală cu şeful serviciului”.

Susţinerile inculpatului în sensul că permisul anterior şi-a menţinut valabilitatea până la expirarea duratei de 90 zile de la încetarea stării de alertă, conform art. 4 din Legea nr. 55/2020 sunt vădit nefondate, întrucât un permis de conducere a cărui valabilitate a expirat la data de 28.07.2019 nu poate fi considerat valabil în virtutea unei dispoziţii legale intrate în vigoare în 2020 care, în mod evident, nu retroactivează.

Conform art. 4 alin. 5 din Legea nr. 55/2020, valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pentru o perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări.

3. Referitor la apărarea conform căreia nu a avut cunoştinţă de hotărârea definitivă pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în procedura contravenţională:

Fiind sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 118 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, prin decizia nr. 666/2014, Curtea Constituţională a respins excepţia, ca neîntemeiată, şi a constatat, referitor la cunoaşterea momentului şi a soluţiei definitive pronunţate de instanţa judecătorească cu privire la plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, că ţine de diligenţa părţii implicate într-un asemenea proces să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.

De vreme ce hotărârea judecătorească prin care instanţa a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei a fost rezultatul unui proces desfăşurat în condiţiile îndeplinirii legale a procedurii de citare şi cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale ale părţilor, se prezumă că acestea au cunoştinţă de parcursul procesual al litigiului, finalizat cu momentul pronunţării hotărârii.

Curtea a mai reţinut şi că minuta hotărârii se pronunţă în şedinţă publică şi este accesibilă părţilor, soluţia fiindu-le pusă la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.

Depinde doar de diligenţa părţilor să se intereseze cu privire la soluţia pronunţată şi să acţioneze în consecinţă.

Argumentele prezentate în decizia menţionată mai sus, au fost reluate de Curtea Constituţională în cuprinsul deciziei nr. 94/2021, instanţa de contencios constituţional menţinând aceeaşi jurisprudenţă şi în prezent.

Având în vedere considerentele obligatorii ale Curţii Constituţionale, Curtea apreciază redundantă analiza declaraţiilor martorilor ….. şi………, aflate la filele 21-23, 26-28 vol. 1 dup, aceştia declarând, în esenţă, asupra aspectului privind comunicarea actelor de procedură către inculpat.

4. Referitor la apărarea conform căreia nu a avut cunoştinţă de majorarea sancţiunii cu 30 zile întrucât nu i-a fost comunicat un act în acest sens, aflându-se sub imperiul unei erori de fapt scuzabile:

Astfel cum s-a reţinut mai sus, potrivit art. 118 alin. 7 din OUG nr. 195/2002, în cazul în care contravenientul nu predă permisul de conducere în termenul prevăzut la alin. (4), durata de suspendare a exercitării dreptului de a conduce se majorează de drept cu 30 de zile, fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi.

Având în vedere că dispoziţia legală sus menţionată este clară şi neechivocă, dar şi profesia inculpatului, chiar şi în ipoteza susţinută de acesta – în sensul că este specializat în cauze penale, nu contravenţionale, instanţa nu poate primi susţinerea acestuia în sensul că nu avea cunoştinţă despre acest text.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, specializat în cauze penale, este obligat să aibă cunoştinţă despre un text de lege ce ar putea conduce la reţinerea unei infracţiuni – art. 335 alin. 2 C.p.

Cazul de neimputabilitate prevăzut de art. 30 alin. (4) din C. pen., nu îşi găseşte aplicabilitatea în cauză, legiuitorul referindu-se la un potenţial autor care a săvârşit o infracţiune din cauza necunoaşterii unei dispoziţii legale extrapenale, pornind de la aspectul neobligativităţii cunoaşterii tuturor dispoziţiilor legale existente de către un subiect obişnuit, fără a putea constitui o eroare în cazul profesionistului (în speţă, avocat), profesie ce presupune obligatoriu cunoaşterea acestor dispoziţii. (în acelaşi sens, decizia nr. 331/A din data de 24.10.2019, ÎCCJ – Secţia Penală)

Nici motivul invocat cu privire la cutuma existentă la nivelul IPJ … în sensul emiterii unor dispoziţii prin care a fost informat cu privire la prelungirea duratei suspendării nu poate constitui motiv care să atragă vreo cauză de neimputabilitate.

Referitor la eroarea de fapt scuzabilă invocată de inculpat – în sensul că nu cunoştea că are dreptul de a conduce suspendat – instanţa reţine că, în esenţă, inculpatul invocă o eroare de drept extrapenal cu privire la art. 118 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 (care este exclusă în speţă, astfel cum s-a menţionat mai sus) pentru a justifica o eroare de fapt.

Or, atâta timp cât necunoaşterea normei de mai sus îi este imputabilă, inculpatul nu se poate prevala de propria culpă pentru a atrage incidenţa cauzei de neimputabilitate a erorii de fapt.

Cu privire la apărările formulate în cursul urmăririi penale, instanţa constată că nu au fost reluate în cursul judecăţii, astfel că nu vor mai fi analizate.

De altfel, în cuprinsul actului de sesizare, procurorul a înlăturat argumentat toate apărările formulate de inculpat în cursul urmăririi penale, argumente pe care instanţa le însuşeşte.

În drept, fapta inculpatului ….. care, la data de 26.03.2021, a condus autoturismul marca … cu numărul de înmatriculare ….., pe DN66, pe raza localităţii ….., deşi avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p.

Curtea reține că individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, fiind rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei.

Pentru a-și îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

La individualizarea tratamentului penal, instanța trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptei, în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 C. pen.

Realităţile vieţii cotidiene au arătat că vehiculele (mai ales autovehiculele) care circulă pe drumurile publice constituie o sursă importantă de pericole pentru orice persoană.

In general autovehiculul este un instrument, deosebit de periculos, prin dimensiunile şi acceleraţia care i se poate imprima si care este apt de a produce consecinţe de o gravitate însemnată: moartea sau vătămarea unei persoane, distrugerea unor bunuri etc.

Factorul uman are, însă, o importanţă covârşitoare în producerea accidentelor rutiere, care în proporţie de 90% sunt cauzate prin acţiunea sau inacţiunea umană.

Interzicerea violărilor normelor de circulaţie rutieră are ca scop, de regulă, prevenirea comiterii altor fapte cu urmări mai grave.

Respectarea întocmai a regulilor de circulaţie pe drumurile publice şi vegherea de către autorităţi la respectarea acestor norme, previn o circulaţie haotică a vehiculelor şi împiedică crearea acelor condiţii susceptibile să amplifice pericolul implicit pe care-l prezintă circulația unui vehicul pe drumurile publice.

Având în vedere criteriile prev. de art. 74 C. pen., vârsta inculpatului, studii superioare, calitatea de avocat în cadrul Baroului ….., lipsa antecedentelor penale, dar şi multitudinea de abateri la regimul rutier, concretizate în sancţiuni contravenţionale succesive, îndeosebi pentru depăşirea limitelor de viteză, încălcarea normelor privind depăşirea etc, astfel cum rezultă din extrasul de la filele 12-13 vol. 1 dup, instanţa se va orienta spre o pedeapsă medie cu amenda.

Apreciind că, în raport de conduita şi profesia inculpatului, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, nu este necesară aplicarea imediată a unei pedepse, instanţa va face aplicarea disp. art. 83 şi urm.

C.p., inculpatul manifestându-şi acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Pentru motivele mai sus expuse, în baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. cu apl. art. 61 alin. 4 lit. c C.p., va stabili pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10.000 lei, echivalentul a 200 zile amendă penală în sarcina inculpatului ……., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p.

Va stabili suma corespunzătoare unei zile amendă la suma de 50 lei.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., va amâna aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ……, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se vor comunica Serviciului de Probaţiune ……..

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., se va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 344,20 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. cu apl. art. 61 alin. 4 lit. c C.p., stabileşte pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10.000 lei, echivalentul a 200 zile amendă în sarcina inculpatului ……, fiul lui….. şi ……., născut la ………., în …., judeţul ……, cu domiciliul în………, str…….. nr……., judeţul ……… (domiciliul procesual ales în ….., str……… nr….., et……, camera ….., corp …, judeţul………) de profesie avocat – studii superioare, CNP …., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p.

Stabileşte suma corespunzătoare unei zile amendă la suma de 50 lei.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., amână aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ……, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probaţiune …...

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 344,20 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 20.09.2023, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte,

………..

Grefier,

…………..

Red.jud. …….

……/20.09.2023 – 4 ex