Decizie nr. 219 din 30.03.2023

Instanta de recurs, in acord cu instantele fondului,a retinut ca discriminarea, prin prisma art. 2 din OG 137/2000 reprezinta diferența de tratament a două sau mai multe persoane aflate în situații identice sau comparabile sau dimpotrivă tratarea identică a unor persoane aflate în situații diferite ,atât timp cât un asemenea tratament nu are nicio justificare obiectivă.

Asadar, discriminarea se caracterizează prin reunirea a două elemente, mai precis tratarea diferită a unor persoane aflate în situații identice sau comparabile (sau, dimpotrivă, tratarea identică a unor persoane aflate în situații diferite), pe de o parte, şi lipsa unei justificări obiective pentru un asemenea tratament, pe de altă parte.

Dacă diferența de tratament (sau tratamentul identic) are o justificare obiectivă, ea nu constituie discriminare, motiv pentru care in mod corect a fost respinsa actiunea reclamantei de obligare a paratei la plata de despagubiri ca efect al refuzului paratei de a permite participarea reclamantei la competitii de fotbal feminin in campionatul Under 15 , tocmai pentru ca pretinsul tratament diferentiat invocat are la baza o justificare obiectiva, respectiv neintrunirea conditiilor de participare in astfel de competitii sportive, impuse de Regulamentul de Organizare a Activitatii Fotbalistice si de Regulamentul Campionatului de junioare Under 15-fotbal feminin - Editia 2016/2017.

Diferenta de tratament se transpune in situatii de discriminare atunci cand apar distinctii intre situatii analoge si comparabile, fara ca acestea sa se bazeze pe o justificare rezonabila si obiectiva.

Cel care invoca discriminarea trebuie sa identifice situatia pe care s-a intemeiat discriminarea sa, discriminarea neputand opera si neputandu-se constata decat in cazul in care se invoca un motiv sau criteriu de discriminare care sa poata fi analizat de instanta.

Pe langa faptul ca reclamanta a invocat abia in etapa procesuala a apelului o diferenta de tratament prin raportare la alte doua asociatii sportive, in mod corect s-a apreciat ca refuzul programarii in competitii sportive a avut la baza neintrunirea conditiilor impuse chiar de regulamentele care guverneaza activitatea competitionala a reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 3145/06.04.2021 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 4445/215/2020, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta F R F, ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A S S F F O Craiova, în contradictoriu cu pârâţii F R F, P C C F F şi terţul intervenient CNCD.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-reclamantă ASSFO Craiova, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii si apel incident FRF.

Prin decizia civilă nr. 2949 de la 03 Decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secţia I Civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta ASSFFOC împotriva sentinţei civile nr. 3145/06.04.2021, pronunţată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi FRF, P C C F F şi terţul intervenient CNCD.

S-a respins apelul incident formulat de pârâta FRF împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

S-a respins cererea apelantei pârâte privind plata cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă ASSFFOC criticând-o pentru nelegalitate, în raport de dispoziţiile art 488, alin 1, pct 6 - hotărârea cuprinde motive contradictorii şi art. 488. alin 1, pct 8 - încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Cu privire la dispoziţiile art. 488, alin 1, pct. 6 hotărârea cuprinde motive contradictorii, a arătat că atât instanta de fond, dar şi de apel nu au efectuat o cercetarea judecătorească cu privire la modul cum a fost tratata asociatia în comparatie cu celelalte asociatii / cluburi aflate în situații similare - CSS Sinaia şi Asociatia Slobozia, ignorând înscrisurile depuse la dosar.

În fapt, atât instanta de fond dar şi apel au respins cererea asociatiei şi au ignorat dispozitiile art. 38 din Regulamentul de Organizare a Activitatii Fotbalistice (ROAF) reținând greșit următoarele :

Faptul că, potrivit art. 38 din ROAF obligatia paratei FRF de a informa în scris asociatia subzista doar în ipoteza respingerii cererii de inscriere în competitie, nu şi în cazul refuzului de a programa în competitie.

Faptul ca asociatia nu a făcut dovada încunoștințării paratei FRF cu privire la măsura suspendării hotărârii de respingere a cererii de afiliere definitiva la AJF Dolj.

Cu privire la faptul ca obligatia paratei FRF de a informa în scris asociatia subzista doar în ipoteza respingerii cererii de inscriere în competitie, nu şi în cazul refuzului de a programa în competitie, a precizat că instanta a ignorat dispozitiile art 38 alin 3 care precizează urmatoarele :

În cazul în care exista dubii cu privire la faptul ca un club îndeplinește condițiile de participare în competitii Secretarul General va sesiza Comisia de Disciplina şi Etica a FRF care va decide în regim de urgenţă hotărârea acesteia putând fi atacata la Comisia de Recurs a FRF.

De asemenea, a făcut precizarea că, în conformitate cu art. 13 alin 5 – ROAF- un club poate fi exclus din competitie doar daca nu se prezinta sau nu prezinta carnetele de legitimare la 3 (trei) jocuri, deci FRF avea obligatia sa programeze asociatia în competitie la 3 (trei) jocuri.

Faptul ca asociația nu a fost programata în competitie desi nu exista un act emis de o comisie abilitata din care sa rezulte faptul ca asociația nu mai îndeplinește condițiile de participare în competiție este o dovada clara ca a fost tratata diferit în comparație cu alte asociații aflate în situatii similare ( CSS Sinaia şi Asociatia Slobozia ).

A mentionat că în lipsa unei comunicări de la FRF prin care asociatia sa fie informata că nu mai indeplineste conditiile de participare în competitie sau că nu a fost admisa în competitie a fost îngrădit dreptul de exercitare a cailor de atac la comisiile jurisdicționale din cadrul FRF în conformitate cu regulamentele FRF sau la instanțele de judecata conform legislatiei în vigoare.

De asemenea, a precizat că, în lipsa unui act transmis de la FRF prin care să o informeze că nu poate participa în competiție asociația a efectuat şi obtinut pentru sportivele sale de la Policlinica pentru Sportivi Craiova - avizul medico sportiv , obligatoriu pentru participarea în competiţie, conform art. 7, alin 1, lit c din Regulamentul privind Statutul şi Transferul Jucătorilor de Fotbal (RSTJF)., acest aviz fiind depus la dosarul cauzei.

Cu privire la faptul că asociatia nu a făcut dovada încunoștințării pârâtei FRF măsura suspendării hotărârii de respingere a cererii de afiliere definitiva la AJF Dolj, întrucât parata FRF nu a fost parte în niciuna din cauzele înregistrate pe rolul instantelor de judecata în dosarele 2751/215/2017 şi 36203/215/2016 a precizat că începând cu data de 16.08.2016, dată de la care asociatia a fost afiliata provizoriu la AJF Dolj şi prin aceasta afiliere provizorie, conform art. 9, alin 3 din Statutul AJF Doli a dobândit toate drepturile şi obligațiile prevăzute în Statutul AIF Dolj, fiind egala în drepturi şi obligatii cu membrii afiliati definitiv, asociatia nu mai avea nici o obligatie faţă de FRF.

In completarea celor de mai sus, a învederat şi faptul ca începând cu data de 16.08.2016 - data aprobării cererii de înscriere în competiție de către Adunarea Generala a cluburilor de fotbal feminin din cadrul FRF până la data de 18.03.2017 data începerii competiției, FRF nu a solicitat şi nu a primit de la AJF Dolj date cu privire la calitatea de membru afiliat al asociației la AJF Doli.

De asemenea, dovada ca ASSFFOC a fost admisa în competiție a fost depusa la dosarul cauzei chiar de parata FRF, respectiv Regulamentul competitiei, unde se precizează clar că ASSFFOC a fost repartizata în Seria a V a - Etapa Zonala alături de cluburile CSS Targoviste, Universitatea Alexandria şi Real Craiova.

A mai arătat că şi avocatul paratei FRF a invocat faptul ca asociația nu a respectat Regulamentul Competitiei şi nu a depus pana la data de 01.10.2016 tabelul nominal cu sportivele care vor participa la competitie, iar prin aceasta se doveste încă o data ca asociatia a fost tratata diferit faţă de celelalte asociatii aflate în situatii similare (CSS Sinaia şi Asociatia Slobozia) întrucât conform unui al doilea regulament depus la dosarul cauzei, tabelul nominal avea data de depunere : 28.02.2017 nu 01.10.2016, dar şi faptul ca FRF a indus în eroare instanta întrucât dispozițiile prevăzute în regulament cu privire la data pentru depunerea tabelului nominal cu sportivele care participa în competiție a fost modificata, ori asociația a fost tratata diferit în comparație cu celelalte cluburi.

A mai mentionat că asociația nu a avut cunoștința de Regulamentul competiției intrucat acesta nu a fost afisat pe site-ul FRF şi nici nu a fost transmis asociatei, asa cum rezulta şi din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

FRF a indus în eroare instanța şi a invocat faptul că nu s-a respectat un Regulamentul ale cărui dispoziții au fost abrogate, în fapt competitia desfasurandu-se după un alt regulament.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 483 şi următoarele NCPC.

Intimata FRF a depus întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepţie, nulitatea recursului, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin decizia civila nr 219/30.03.2023 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă ASSFFOC împotriva deciziei civile nr. 2949 de la 03 Decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secţia I Civilă,în contradictoriu cu intimaţii pârâţi FRF, P C C de F F, intimatul-intervenient CNCD, având ca obiect pretenţii.

Obligă recurenta ASSFFOC către intimata FRF la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial redus).

Pentru a pronunta aceasta hotarare, s-a retinut ca criticile care vizeaza gresita interpretare si aplicare de catre instantele fondului a art 38 din Regulamentul de Organizare a Activitatii Fotbalistice nu pot fi primite.

Considerentele decizorii ale hotararii pronuntate in apel releva o corecta interpretare a acestor dispozitii potrivit carora in cazul in care exista dubii cu privire la faptul ca un club indeplineste conditiile de participare in competitii , secretarul general va sesiza Comisia de Disciplina si Etica a FRF/LPF/AMFB care va decide in regim de urgenta, hotararea acesteia putand fi atacata la Comisia de Recurs a FRF/LPF/AJF/AMFB.

Prin urmare, numai in situatia in care ar exista dubii cu privire la faptul ca un club indeplineste conditiile de participere la competitii, aceasta procedura ar fi trebuit urmata, insa in privinta reclamantei astfel de dubii nu au existat, intrucat, asa cum rezulta din materialul probator administrat in cauza si cum s-a retinut prin sentinta civila nr 1708/8.02.2017 a Judecatoriei Craiova , ASSFOC a facut dovada ca a fost afiliata provizoriu la AJF Dolj , insa in cadrul Adunarii Generale din 26.11.2016, prin Hotararea nr 1/26.11.2016, s-a respins cererea acesteia de a fi afiliata definitiv.

Este adevarat ca aceasta masura a fost contestata, dispunandu-se pe calea ordonantei presedintiale, prin sentinta antereferita , suspendarea partiala a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a AJF Dolj nr 1/26.11.2016 pana la solutionarea definitiva a dosarului 36203/215/2016 aflat la acel moment pe rolul Judecatoriei Craiova in ceea ce priveste hotararea privind respingerea cererii ASSFFOC de afiliere definitiva la AJF Dolj .

Hotararea a ramas definitiva in acest din urma dosar la data de 24.04.2017, prin decizia Tribunalului Dolj nr 903 prin care a fost respins apelul impotriva incheierii nr 44/14.03.2017 prin care Judecatoria Craiova a respins cererea de interventie formulata de ASSFFOC de anulare a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a AJF Dolj din 26.11.2016.

Ca atare, desi pana la data de 24.04.2017 reclamanta avea statut de membru afiliat la AJF Dolj, fie si provizoriu, cu aceleasi drepturi ca si membrii definitivi potrivit art 11 din Statutul AJF Dolj , refuzul paratei de a programa reclamanta in competitii in perioada 1.10.2016-24.04.2017 (turneele zonale desfasurandu-se in intervalul 1.10.2016-1.06.2017 conform Regulamentului Campionatului de Junioare Under 15 fotbal feminin Editia 2016-2017 ) a fost justificat de lipsa calitatii de membru afiliat la FRF sau AJF, asa cum impun prevederile art 1 din regulamentul amintit potrivit carora participala competitii echipele cluburilor si asociatiilor sportive afiliate la FRF si AJF.

Real fiind ca pana la data de 24.04.2017 reclamanta nu pierduse acest statut, Hotararea Adunarii Generale nr 1/26.11.2016 fiind suspendata in privinta respingerii cererii de afiliere definitiva , parata nu a fost insa incunostintata cu privire la acest aspect, nefiind parte in niciunul dintre dosarele 2751/215/2017 si 36203/215/2016, ceea ce fundamenteaza refuzul acesteia de a legitima participarea reclamantei la competitii tocmai pentru neindeplinirea situatiei premise impuse pentru o atare participare, respectiv afilierea la FRF sau AJF.

O asemenea ipoteza contrazice , totodata, sustinerile recurentei in sensul incalcarii art 38 din Regulamentul de Organizare a Activitatii Fotbalistice prin neurmarea procedurii impuse de alineatul 3 al acestui articol, intrucat in situatia data nu exista niciun dubiu cu privire la indeplinirea de catre reclamanta a conditiilor de participare la competitii , de vreme ce aceasta, ca efect al Hotararii 1/26.11.2016 , a carei suspendare nu a fost adusa la cunostinta paratei, nu intrunea conditiile de participare la competitii, neavand calitatea de membru afiliat FRF/AJF.

Care priveste termenul limita pana la care reclamanta ar fi putut depune la FRF tabelul nominal cuprinzand numele, prenumele, data nasterii, numarul carnetului de legitimare, clasa si scoala, semnat si parafat de presedintele clubului sau reprezentantul legal al asociatiei sportive , termen prevazut de art 1 din Regulamentul Campionatului de junioare Under 15-fotbal feminin -Editia 2016/2017, este adevarat ca la dosarul cauzei au fost depuse doua variante ale acestui regulament , una in care termenul era mentionat ca fiind 1.10.2016 (f 149 dosar judecatorie) si alta in care termenul era mentionat ca fiind 28.02.2017 ( f 21 dosar judecatorie) , insa instantele fondului au avut in vedere data de 28.02.2017 ca data limita pana la care reclamanta putea sa depuna documentele necesare participarii in competitii, asadar data care favoriza reclamanta.

Cu toate acestea, recurenta nu a facut dovada ca pana la data limita a depus inscrisurile necesare participarii in competitii.

De altfel, prin Hotararea nr 1/26.11.2016 s-a respins cererea de afiliere definitiva pe motiv ca nu exista nicio jucatoare legitimata la structurile sportive pentru care cererea a fost respinsa, inclusiv in ceea ce o priveste pe reclamanta, fapt atestat de procesul verbal incheiat la 26.11.2021 ce a sustinut hotararea.

Nu vor fi primite nici criticile ce vizeaza neanalizarea de catre instanta de apel a situatiei diferite in care s-a aflat reclamanta prin raportare la alte cluburi sportive aflate in situatii similare, respectiv CSS Sinaia si Asociatia Slobozia, intrucat o astfel de ipoteza care sa justifice actiunea in despagubiri generata de un tratament pretins diferentiat fata de alte cluburi si asociatii care au solicitat inscrierea si participarea la competitii a fost invocata abia in calea de atac a apelului prin cererea precizatoare depusa la fila 59 din dosarul de apel.

Or , o astfel de analiza ar fi putut fi facuta de instanta de apel doar cu incalcarea prevederilor art 478, al 3 Cpc care reglementeaza limitele efectului devolutiv in raport de ceea ce s-a supus judecatii la prima instanta.

Asa cum s- a retinut si de instantele fondului, discriminarea, prin prisma art. 2 din OG 137/2000 reprezinta diferența de tratament a două sau mai multe persoane aflate în situații identice sau comparabile sau dimpotrivă tratarea identică a unor persoane aflate în situații diferite ,atât timp cât un asemenea tratament nu are nicio justificare obiectivă.

Asadar, discriminarea se caracterizează prin reunirea a două elemente, mai precis tratarea diferită a unor persoane aflate în situații identice sau comparabile (sau, dimpotrivă, tratarea identică a unor persoane aflate în situații diferite), pe de o parte, şi lipsa unei justificări obiective pentru un asemenea tratament, pe de altă parte.

Dacă diferența de tratament (sau tratamentul identic) are o justificare obiectivă, ea nu constituie discriminare, motiv pentru care in mod corect a fost respinsa actiunea reclamantei de obligare a paratei la plata de despagubiri ca efect al refuzului paratei de a permite participarea reclamantei la competitii de fotbal feminin in campionatul Under 15 , tocmai pentru ca pretinsul tratament diferentiat invocat are la baza o justificare obiectiva, respectiv neintrunirea conditiilor de participare in astfl de competitii sportive, impuse de Regulamentul de Organizare a Activitatii Fotbalistice si de Regulamentul Campionatului de junioare Under 15-fotbal feminin - Editia 2016/2017.

Diferenta de tratament se transpune in situatii de discriminare atunci cand apar distinctii intre situatii analoge si comparabile, fara ca acestea sa se bazeze pe o justificare rezonabila si obiectiva.

Cel care invoca discriminarea trebuie sa identifice situatia pe care s-a intemeiat discriminarea sa, discriminarea neputand opera si neputandu-se constata decat in cazul in care se invoca un motiv sau criteriu de discriminare care sa poata fi analizat de instanta.

Pe langa faptul ca reclamanta a invocat abia in etapa procesuala a apelului o diferenta de tratament prin raportare la alte doua asociatii sportive, in mod corect s-a apreciat ca refuzul programarii in competitii sportive a avut la baza neintrunirea conditiilor impuse chiar de regulamentele care guverneaza activitatea competitionala a reclamantei.

Pentru aceste consideratii, in baza art 496 Cpc, recursul a fost respins ca nefondat, decizia fiind la adapost de critica din perspectiva legalitatii.

Raportat la prevederile art 453 si 451, al 2 Cpc, a fost obligata recurenta la plata catre intimata FRF a sumei de 3000 de lei cheltuieli de judecata constand in onorariu de aparator, redus de la suma de 10 934 lei , fata de complexitatea nu atat de mare a cauzei, volumul de munca al avocatului care a depus intr-adevar intampinare la dosar, fara a fi administrate insa alte probe in etapa recursului si fata de durata redusa a litigiului in calea extraordinara de atac , respectiv un singur termen de judecata.