Decizie nr. 160 din 30.01.2023

Pe rol fiind soluţionarea apelului declarat de reclamantul M.V. , împotriva sentinţei civile nr.712 din 15 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.464/95/2022, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ..SA, având ca obiect despăgubire.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns :- apelantul reclamant, asistat de avocat Constantinescu Nicoleta şi avocat Ionescu Janina, pentru intimata pârâtă.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care :

Curtea, pune în discuţie probele solicitate de către ambele părţi, respectiv proba cu înscrisuri.

Având cuvântul, apărătorul apelantului reclamant, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Depune un set de înscrisuri intitulate « ofertă » cu precizarea că acestă ofertă a mai fost depusă la data de 06.10.2022, numai că acum este vorba despre o altă ofertă întrucât aceea a expirat, în vederea observării sumei şi a diferenţei între cele două oferte.

Precizează că înscrisurile respective au fost comunicate şi părţii adverse.

Având cuvântul, avocat Janina Ionescu, solicită, pentru intimata pârâtă, încuviinţarea probei cu înscrisurile care au fost administrate în faţa instanţei de fond.

În ceea ce privesc înscrisurile depuse de către apărătorul apelantului, precum şi înscrisurile aflate la filele 40-46, din dosarul de apel, solicită decăderea acestuia din dreptul de a mai solicita proba cu înscrisuri noi.

Temeiul în baza căruia solicită decăderea, fiind dispoziţiile art. 482 coroborat cu art.194 lit.e Cod pr.civ., înscrisurile nefiind anexate cererii de apel cu care instanţa a fost investită.

Apărătorul apelantului reclamant, apreciază că nu se impune decăderea din dreptul de a mai depune înscrisuri noi, acestea fiind acte în dovedirea apelului.

Curtea, deliberând, respinge excepţia decăderii apelantului reclamant, din dreptul de a mai depune înscrisuri , şi încuviinţează pentru ambele părţi, proba cu toate înscrisurile depuse, acestea fiind utile şi necesare soluţionării cauzei.

Nemaifiind excepţii de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 392 Cod procedură civilă, constatând cauza în stare de judecată, potrivit art. 394 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat Constantinescu Nicoleta, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, conform motivelor expuse pe larg prin cererea de apel, schimbarea în tot a sentinţei apelate, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Prin admiterea apelului, solicită obligarea intimatei pârâte la plata c/valorii unei proteze modulare de coapsă cu suspensie cu vacuum, oferită de SC OTTO BOCK Servicii Ortopedice SRL, în cuantum de 424 898, 35 lei, sumă ce rezultă din ultima ofertă obținută de către apelant în data de 26.01.2023, şi care are data de valabilitate până la 30.06.2023.

Apreciază că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere argumentul privind procesul tehnologic, motivând că o proteză modulară pentru coapsă cu vacuum i-a fost acordată anterior apelantului în dosarul nr.14815/215/2017*.

De asemenea, susține că, instanța nu a avut în vedere termenul scurs între data promovării cererii ce a făcut obiectul dosarului nr.14815/215/2017* şi data plății efective întrucât pârâta a efectuat plata sumei de 179.816 lei prin executare silită.

Mai mult decât atât, instanța nu a avut în vedere faptul că, proteza pe care o folosește în prezent apelantul, aceasta a devenit neperformantă fiind şi uzată, provocându-i dureri mari la coapsă, îngrădindu-i desfășurarea unei activități normale zilnice.

Solicită a se avea în vedere că în dosarul nr.14815/215/2017, s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul că , datorită infirmității dobândite, reclamantul are nevoie de proteză pentru tot restul vieții şi, respectiv are nevoie de schimbarea protezei din doi în doi ani sau la un alt interval de timp în funcţie de dezvoltarea tehnologiilor în domeniu.

Precizează că plata cheltuielilor de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

Avocat Ionescu Janina, pentru intimata pârâtă, solicită să se consemneze faptul că, contestă înscrisurile depuse de către apelantul reclamant.

În primul rând, nu este vorba de înscrisuri care dovedesc existența unui prejudiciu, produs după 2019, iar cel de al doilea argument este faptul că, dacă s-ar interpreta o evoluție a bolii apelantului reclamant, urmează ca instanța să aibă în vedere efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, ce rezultă din sentința civilă nr. 228 din 04.04.2019, pronunțată de Tribunalul Gorj, aflată la filele 61-67 dosar fond, prin care societatea a fost obligată să suporte inclusiv contravaloarea a unui autoturism special adaptat persoanelor cu dizabilități.

În ceea ce privește apelul formulat de către reclamant, solicită respingerea.

Consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat lipsa dovezii existenței prejudiciului care ar fi trebuit dovedit după 2019 , respectiv data pronunțării sentinței civile 480/2019.

Apelantul reclamant nu solicită despăgubirea pentru un alt prejudiciu, ci are în vedere același prejudiciu, respectiv contravaloarea protezei de coapsă modulară performantă, ce a fost acoperit prin hotărârile pronunțate şi plătit de către societate în anul 2020.

De asemenea, susține că apelantul reclamant nu a justificat cu niciun mijloc de probă existența unui nou prejudiciu apărut.

Concluzionând, susţine că, în mod corect a fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului, deoarece nu a fost dovedită existența unui prejudiciu viitor, nefiind întrunite condițiile răspunderii patrimoniale ale societății.

Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe care separată.

În replică, apărătorul apelantului, solicită a se avea în vedere că numai între cele două oferte , respectiv cea din luna octombrie şi cea din luna ianuarie, este o diferență de 43.000 lei.

Or, dosarul a început în anul 2017 şi s-a terminat în anul 2019.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că, datorită relei credinţe, a intimatei care nu a înţeles să achite prejudiciul, a mai trecut un an până când a fost pusă în executarea hotărârea, iar reclamantul neavând posibilităţi financiare şi-a achiziţionat o proteză la mâna a doua.

Iar în ceea ce priveşte autoturismul, arată că acesta nu face obiectul cauzei de faţă.

Curtea ramane in pronuntare.

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.712 din 15 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Gorj , s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M.V., în contradictoriu cu pârâta SC ..SA.

Pentru a se pronunţa astfel, Tribunalul a reţinut următoarele:

Prin acțiunea de față, reclamantul M.V. a solicitat obligarea pârâtei SC ..S.A. la plata contravalorii unei proteze modulare de coapsă cu suspensie cu vacuum, ofertată de SC OHO BOCK Servicii Ortopedice SRL.

Prin sentința civilă nr.12.365 din data de 27.05.2002, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.7451/215/2002, definitivă, pârâta SC ..S.A.

Craiova a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 1.364.615 lei lunar, reprezentând rentă viageră, începând cu data de 19.02.2002 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației și suma de 31.390.000 lei reprezentând contravaloarea unei proteze modulare pentru coapse cu vacuum.

În considerente s-a reţinut că reclamantul a suferit un accident la locul de muncă, rămânând cu o infirmitate permanentă, constând în bond de amputație coapsă.

Prin sentința nr. 5507/17.05.2018 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 14815/215/2017 a fost admisă în parte acțiunea precizată la data de 31.01.2018 și a fost obligată pârâta SC ..SA să achite în favoarea reclamantului M.V. , contravaloarea unei proteze modulară pentru coapsă cu vacuum ofertată de SC ORTOPROFIL PROD ROMÂNIA SRL la prețul de 179.816 lei.

Prin decizia civilă nr. 2464/06.12.2018, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de pârâta SC ..SA, împotriva sentinței, a anulat sentința civilă atacată și a reținut cauza pentru rejudecare.

Prin decizia nr. 480/14 martie 2019, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M.V. , în contradictoriu cu pârâta, așa cum a fost precizată.

A fost obligată pârâta să achite în favoarea reclamantului M.V. , suma de 179.816 lei, reprezentând contravaloarea unei proteze modulare pentru coapsă.

Prin decizia nr. 1111/2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 14815/215/2017* a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC ..SA.

Prin decizia nr. 480/14 martie 2019, pe fondul cauzei, s-a reținut definitiv că, ”reclamantul a facut dovada îndeplinirii conditiilor răspunderii civile delictuale menţionate mai sus în raportul dintre reclamant si parata chemata in judecata, întrucât din cuprinsul înscrisurilor depuse de reclamant la dosar - sentinta civila nr.12365 din 27.05.2002 a Judecatoriei Craiova pronunţata in dosarul nr.7451/2002, bilet de iesire din spital din 11.11.1992, prescriptie medicala - recomandare privind acordarea dispozitivelor medicale destinate recuperarii unor deficiente organice sau funcţionale nr. 124/28.02.2017 emisa de medic specialist ortopedie – traumatologie Margineanu Ovidiu Marcel - Policlinica Centrala Dr.

Vlaescu ( filele 16 – 22 dosar de fond) - rezulta ca reclamantul, in calitate de angajat al paratei, a suferit in anul 1992 un accident la locul de munca, rămânând cu o infirmitate permanenta constând in amputaţie coapsa stânga 1/3 medie si necesitând folosirea unei proteze de coapsa modulara, pentru desfăşurarea activitatilor zilnice”.

Tribunalul mai reţinea că proteza de coapsa C-Leg, conform ofertei solicitate de reclamant, asigură reclamantului necesitățile de protezare, in așa fel încât sa duca un mod de viata apropiat de cel normal, in sensul ca reclamantul sa se deplaseze singur, fiind vorba de o proteza cu articulaţie de genunchi, care conferă siguranță în miscare si flexia si extensia necesara mersului natural, aproape imitand functiile piciorului sanatos in procesul de locomotie, miscarea fiind naturala, inclusiv la coborarea scarilor sau unei rampe si mersul pe teren denivelat, o asemenea proteza performanta fiind de natura a acoperi prejudiciul suferit de reclamant, prin atenuarea handicapului permanent suferit in urma accidentului de munca din anul 1992.

Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat contravaloarea unei proteze performante, de coapsă modulară cu vacuum, care să îi asigure posibilitatea de a se deplasa și a-şi desfășura activitățile zilnice, invocând în esență faptul că proteza veche s-a uzat și nu mai corespunde nevoilor sale, că are nevoie de schimbarea protezei din 2 în 2 ani pentru tot restul vieții, sau la un alt interval de timp în funcție de dezvoltarea tehnologiilor în domeniu și evoluţia segmentului specific de piață.

A arătat că în prezent, poartă o proteză second -hand, întrucât nu a putut achiziționa o proteză nouă în urma pronunțării deciziei nr. 480/14 martie 2019 de către Tribunalul Dolj, datorită faptului că de la data introducerii acţiunii şi până la data soluţionării cauzei, ofertele de achiziţionare depuse în dosarul nr.14815/215/2017, au expirat, iar preţurile au crescut foarte mult.

În virtutea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, reglementată de Codul Civil, o persoană are datoria de a repara prejudiciul cauzat alteia prin fapta sa sau prejudiciul de care este ținută răspunzătoare prin dispozițiile legale.

Răspunderea patrimonială în dreptul muncii, este reprezentată de răspunderea pentru daune produse în raporturile de muncă.

În conformitate cu dispoziţiile art.253 alin.1 şi 2 din Codul muncii republicat, angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situaţia în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”, iar „în cazul în care angajatorul refuză să îl despăgubească pe salariat, acesta se poate adresa cu plângere instanţelor judecătoreşti competente”.

Potrivit prevederilor art. 1350 alin.1 din Codul civil, orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat, iar la alin. 2 al aceluiași articol se prevede că „atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii”.

Răspunderea patrimonială își are izvorul în contractul individual de muncă încheiat între salariat și angajator, iar din dispozițiile art.253 alin.1 şi 2 din Codul muncii republicat rezultă că angajatorul are obligația de a-l despăgubi pe salariat în cazul în care a suferit un prejudiciu material sau moral, din culpa sa, răspunderea angajatorului fiind o răspundere contractuală, care este reglementată de art. 1350 din Codul civil, cu particularitățile determinate de specificul raporturilor juridice de muncă.

Răspunderea contractuală presupune îndeplinirea următoarelor condiții: fapta ilicită constând în neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației contractuale; prejudiciul, constând în consecinţele dăunătoare de natură patrimonială, nepatrimonială, efecte ale încălcării obligaţiilor contractuale prin neexecutarea obligaţiilor asumate, care trebuie să fie cert, adică să aibă existenţă sigură, neîndoielnică; legătura de cauzalitate între neexecutarea obligaţiilor contractuale şi prejudiciile cauzate creditorului obligației; existența vinovăției.

Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a angajatorului, conform prevederilor legale susmenționate, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: salariatul să fi suferit un prejudiciu material sau moral, iar prejudiciul să fie cauzat din culpa angajatorului, în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.

Reclamantul a fost angajat al pârâtei, iar prin sentințe definitive, așa cum s-a menționat mai sus, s-a reținut că, că reclamantul a suferit un accident la locul de muncă, rămânând cu o infirmitate permanentă, constând în bond de amputație coapsă.

Astfel, este de necontestat faptul că reclamantul este victima unui accident de muncă produs din culpa pârâtei, neavând nici o relevanță în cauză, susținerea pârâtei în sensul că în prezent între părți, nu mai există un contract individual de muncă.

În ceea ce privește puterea lucrului judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare, raportat la decizia civilă nr.480/14.03.2019 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 14815/215/2017*, s-a reținut că, potrivit art. 431 Cod pr. civilă, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se manifestă ca prezumţie, mijloc de probă venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumţiei, vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătoreşti.

Prezumţia nu opreşte judecata celui de-al doilea proces, ci doar uşurează sarcina probaţiunii, aducând în faţa instanţei constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecăţii anterioare şi care nu pot fi ignorate.

În cauza de față, pentru solicitarea de obligare a pârâtei la plata contravalorii unei proteze modulare de coapsă cu suspensie cu vacuum, ofertată de SC OHO BOCK Servicii Orto edice SRL, reclamantul invocă în principal, uzura protezei achiziționată după pronunțarea deciziei civile nr.480/14.03.2019 și evoluția tehnologică în ceea ce privește astfel de proteze.

Cum aspectele invocate, presupun modificarea în timp a situației de fapt, respectiv, schimbarea condițiilor avute în vedere la pronunțarea deciziei civile nr.480/14.03.2019, nu se poate reține puterea de lucru judecat susținută de către pârâtă prin întâmpinare.

În ceea ce privește temeinicia acțiunii, s-au constatat următoarele:

Conform actelor de la dosar-filele 57-60 și susținerilor pârâtei necontestate de reclamant, decizia civilă nr.480/14.03.2019, respectiv obligația pârâtei de plată a contravalorii protezei modulare, a fost pusă în executare, în dosarele de executare nr. 232/E/2020 și nr.6006/215/2020 și achitată integral de către aceasta, în luna mai 2020.

Instanța a solicitat reclamantului să depună la dosar dovezi privind achiziționarea protezei și specificațiile protezei achiziționate în urma pronunțării deciziei civile nr.480/14.03.2019, respectiv, pentru proteza pe care acesta o poartă în prezent.

Reclamantul nu a fost însă în măsură să facă această probă, susținând achiziționarea unei proteze la mâna a doua, datorită creșterii prețurilor până la finalizarea procesului, depunând la dosar doar o ofertă a societății SC ORTOPROFIL PROD, care conține și consumabile pentru doi ani, în valoare de 222.201,68 lei, emisă la 11.02.2019, la cererea sa, cerere care nu este depusă pentru a identifica cu exactitate elementele solicitate.

S-a observat faptul că, oferta a fost emisă în cursul judecății procesului în dosarul nr. 14815/215/2017*, când reclamantul avea posibilitatea majorării cuantumului pretențiilor sale, că, mai mult, reclamantul nu face dovada cererii sale și a cuantumului ofertei la data rămânerii definitive a hotărârii civile de acordare a contravalorii protezei și nici dovada achiziționării protezei actuale, conform specificațiilor acordate de instanța de judecată.

Pe de altă parte, nu s-a reținut nici argumentul privind progresul tehnologic, susținut prin acțiune, în raport cu specificațiile protezei acordate deja de instanță, dimpotrivă, prin acțiunea de față, reclamantul solicitând de asemenea o proteză modulară pentru coapsă cu vacuum, acordată anterior în dosarul nr. 14815/215/2017*.

Ori, nu poate fi reținută culpa pârâtei, pentru neachiziționarea de către reclamant a unei proteze conform deciziei civile nr.480/14.03.2019, iar promovarea acțiunii de față, s-a realizat într-un termen scurt după pronunțarea acesteia.

Prin urmare, față de considerentele arătate, neprobându-se un prejudiciu nou, ulterior deciziei pronunțate, s-a apreciat că în prezenta cauză, nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei, în raport de motivele invocate de către reclamant și situația de fapt expusă.

Pentru a se angaja răspunderea patrimonială a angajatorului este necesar să se stabilească îndeplinirea condițiilor acestei răspunderi, pentru prejudiciul suferit de către acesta.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulativ prevăzute de lege, pentru a se angaja răspunderea patrimonială a pârâtei, instanța a respins cererea de chemare în judecată.

Opinia asistenților judiciari a fost conformă cu prezenta hotărâre.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel reclamantul M.V. , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele considerente:

Apelantul apreciază că instanța nu a avut în vedere termenul scurs între data promovării cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. 14815/215/2017 și data plății efective, întrucât pârâta a efectuat plata sumei de 179816 în anul 2020 prin executare silită.

De asemenea, susţine că nu s-a avut în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, ofertele de achiziționare aferente anului 2017, 2019, au expirat, iar până la promovarea prezentei cereri prețurile s-au dublat, iar datorită situației materiale și a creșterii galopante a prețurilor fiind în imposibilitatea de a achiziționa o proteză nouă, care să respecte indicațiile medicale, acesta fiind și motivul pentru care a achiziționat o proteză second-hand.

Mai susţine că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu s-a probat un prejudiciu nou, ulterior deciziei nr. 480/14.03.2019, apreciind că în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei în raport de motivele invocate și situația de fapt expusă.

Consideră că instanța nu a avut în vedere reaua credință de care a dat dovadă pârâta, care, deși a fost obligată la plată sumei de 179.816 lei încă din data de 14.03.2019, a achitat suma la care a fost obligată după o perioadă foarte mare de timp, în anul 2020, și nu de bună voie, ci prin executare silită, când prețurile au crescut foarte mult, fiindu-i imposibil să suporte diferența dintre suma acordată de instanță și suma necesară achiziționării protezei.

Mai mult decât atât, instanța nu a avut în vedere faptul că, proteza pe care o foloseşte în prezent a devenit neperformantă și s-a uzat, provocându-i dureri la coapsa si îngrădindu-i desfășurarea unei activități normale zilnice.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că a solicitat obligarea la plata c/val protezei modulare de coapsă cu suspensie cu vaccum, ofertată de SC OTTO BOCK Servicii Ortopedice SRL, întrucât aceasta este singura ofertă pentru care i s-a acordat o garanție extinsă de 6 ani, cu revizie obligatorie la fiecare 12 luni.

Solicită a se avea în vedere că nu i s-a oferit niciodată o garanție așa mare, toate celelalte oferte având o garanție de unu sau doi ani.

Mai mult decât atât, și dacă ar fi achiziționat o proteză nouă în anul 2020, (având în vedere faptul că pârâta a uzat întotdeauna de căile de atac prevăzute de lege), aceasta tot s-ar fi uzat până la finalizarea prezentului dosar, datorită faptului că, așa cum rezultă din ofertele depuse la dosarul cauzei, i se acordă proteza de coapsă și consumabile pe o perioadă de doar doi ani.

Învederează că, în mod greșit instanța nu a avut în vedere faptul că deși accidentul de muncă a avut loc în anul 1992, acesta a rămas cu o infirmitate permanentă, pentru asigurarea in continuare a mobilității având nevoie necontestat de o proteza, proteză pentru care, ani de zile a beneficiat de sprijinul familiei și al rudelor în vederea achiziționării, întrucât nu a solicitat pârâtei sprijin în vederea achiziționării decât în anul 2002, 2017 si prin cererea ce face obiectul prezentei cauze.

Solicită a se avea în vedere faptul că, datorită infirmității dobândite (amputație traumatica coapsa stâng 1/3 medie) are nevoie de proteza pentru tot restul vieții și respectiv are nevoie de schimbarea protezei din 2 în 2 ani sau la un alt interval de timp în funcție de dezvoltarea tehnologiilor în domeniu si evoluția segmentului specific de piață.

Mai mult decât atât, instanța nu a avut în vedere nici faptul că, datorită vârstei și a faptului că a fost în imposibilitatea de a achiziționa o proteză performantă conform indicațiilor medicale, proteza pe care o folosește în prezent a devenit neperformantă și s-a uzat, provocându-i dureri la coapsa si îngrădindu-mi desfășurarea unei activități normale zilnice.

De altfel, așa cum rezultă din referatul medical nr. 69/19.05.2022, datorită folosirii unei proteze neperformante și a amputației traumatice a rezultat diagnosticul de Coxartroză Bilaterală, fază incipientă de gonartoză dreaptă.... , Osteofitoză incipientă L3,L5 reducerea de spații intervertebrale L3, L5, L4, SI, având dureri atât de șold drept, cât și de coloană lombară, motiv pentru care apreciază că în mod greșit instanța de fond a concluzionat faptul că nu poate fi reținut argumentul privind procesul tehnologic susținut prin acțiune.

Solicită a se avea în vedere faptul că a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii unei proteze modulare de coapsă cu suspensie cu vaccum, nu pentru a fi în acord cu noile tendințe în tehnologie, ci datorită faptului că, așa cum rezultă din adeverințele medicale depuse la dosarul cauzei, i-au fost recomandate tratamente cu băi minerale, pe care nu le poate efectua decât purtând o proteză modulară de coapsă cu suspensie cu vaccum.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.

In drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 453, art.466, art.470,art.480 N.Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimata pârâtă ..SA, solicită respingerea apelului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond, ca fiind temeinică şi legală.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor, a apararilor si a temeiurilor de drept invocate:

Criticile apelantului reclamant in sensul ca, in mod eronat, prima instanta i-a respins actiunea, sunt neintemeiate.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 14815/215/2017, astfel cum a fost precizata ulterior, reclamantul M.V. a solicitat obligarea paraei SC ..SA Craiova la plata sumei de 179.816 lei reprezentand contravaloarea unei proteze modulare, cu cheltuieli de judecata.

Cuantumul pretentiei reclamantului a fost determinat de oferta dispozitiv medical-proteza de la SC ORTOPROFIL PRD ROMANIA SRL ( fila 61 dosar de fond).

Prin decizia nr. 480/14.03.2019, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 14815/215/2017*, ramasa definitiva prin respingerea, ca nefondat, a recursului prin decizia nr. 111/20.11.2019, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in acelasi dosar, a fost admisa in parte acţiunea formulata de reclamantul M.V. , in contradictoriu cu pârâta SC ..SA si a fost obligata pârâta să achite în favoarea reclamantului suma de 179.816 lei, reprezentand contravaloarea unei proteze modulare pentru coapsă, precum si cheltuielile de judecată în cuantum de 3850 lei, in toate fazele procesuale.

In motivarea solutiei se arata ca ,,Sub acest aspect, tribunalul constata ca nu poate fi retinuta apararea paratei formulata in faza rejudecarii in sensul ca reclamantul nu ar avea nevoie de o proteza modulara de coapsa, ci ar fi suficienta o alta proteza, la un pret mai mic decat cel solicitat de reclamant, intrucat atat din prescriptia medicala - recomandare privind acordarea dispozitivelor medicale destinate recuperarii unor deficiente organice sau functionale nr. 124/28.02.2017 emisa de medic specialist ortopedie – traumotologie Margineanu Ovidiu Marcel - Policlinica Centrala Dr.

Vlaescu, cat si din cuprinsul sentintei civile nr.12365 din 27.05.2002 a Judecatoriei Craiova pronuntata in dosarul nr.7451/2002 rezulta ca pentru infirmitatea permanenta suferita de reclamant in urma accidentului de munca din anul 1992 – amputatia de coapsa stanga, acesta necesita o proteza modulara de coapsa, iar nu alt gen de proteza, considerente pentru care a fost apreciata ca nefiind utila solutionarii cauzei, fiind respinsa, proba solicitata de parata constand in efectuarea unei expertize medico – legale din care să rezulte dacă se impune ca reclamantului să i se asigure o proteză de tipul celei solicitate, sau un alt gen de proteza ...Tribunalul retine astfel ca reclamantul a facut dovada temeiniciei pretentiilor sale, respectiv a indreptatirii de a obtine de la parata contravaloarea unei proteze de coapsa modulara, potrivit ofertei emise de Sc Ortoprofil Prod SRL, astfel incat in temeiul art. 998 - art. 999 Codul civil de la 1864, se va admite solicitarea reclamantului si va fi obligata parata SC ..SA să achite în favoarea reclamantului M.V. suma de 179.816 lei, reprezentand contravaloarea unei proteze modulare pentru coapsă’’.

Asadar, instanta judecatoreasca a acordat reclamantului intreaga suma de 179.816 lei, solicitata de acesta in vederea achizitionarii unei proteze modulare pentru coapsa de la Sc Ortoprofil Prod SRL, pretul solicitat de aceasta din urma societate fiind de 179.816 RON.

Pe de alta parte Curtea retine ca pretul de 179.816 RON, solicitat de Sc Ortoprofil Prod SRL, era pentru achizitionarea unei proteze noi iar nu second-hand.

Din actele dosarului rezulta ca decizia nr. 480/14.03.2019, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 14815/215/2017*, nu a fost executata benevol de parata, motiv pentru reclamantul a procedat la executarea silită a acestei decizii prin intermediul BEJ Budică Iacob Maria Irina, unde s-a format dosarul de executare sillita nr. 232/E/2020 iar conform Ordinelor de plată din data de 27.04.2020 și din data de 21.05.2020, pârâta a virat în contul reclamantului, suma de 195.186 lei reprezentând contravaloarea unei proteze performante de coapsă modulară, cheltuielile de judecată și cheltuielile ocazionate de executarea silită.

Asadar, cel mai tarziu la data de 21.05.2020, reclamantul a primit de la parata suma de 179.816 RON, precum si cheltuielile de judecata si cele ocazionate de executarea silita, in total primind suma de 195.186 RON.

Din actele dosarului rezulta ca reclamantul nu a achizitionat proteza noua de la Sc Ortoprofil Prod SRL, ci o proteza second hand.

In acest sens, la termenul de judecata din data de 01.04.2022, prima instanta a pus in vedere reclamantului ca, la urmatorul termen de judecata din data de 15.04.2022, sa depuna inscrisuri privind achizitionarea protezei pe care o poarta in prezent in urma pronuntarii deciziei nr. 480/14.03.2019 de catre Tribunalul Dolj in dosarul nr. 14815/215/2017*.

La termenul de judecata din data de 15.04.2022 avocatul reclamantului a invederat ca reclamantul nu a achizitionat o proteza noua, ci una second-hand, intrucat nu a mai avut posibilitatile materiale necesare achizitionarii unei proteze noi, preturile crescand foarte mult, totodata depunand o oferta facuta de ORTO PROFIL la data de 11.02.2019 pentru achizitionarea unei oferte cu pretul de 222.201,68 RON (fila 94 fond).

De asemenea, prin cererea de apel apelantul reclamant a invederat motivul neachizitionarii unei proteze noi, respectiv acela ca ofertele de achizitionare aferente anilor 2017 si 2019 au expirat iar preturile de achizitie a protezelor noi in baza altor oferte au crescut in mod galopant.

Repararea unui prejudiciu impune o culpa a persoanei careia i se pretinde repararea respectivului prejudiciu.

Ori Curtea nu poate retine culpa paratei in neachizitionarea de catre reclamant a unei proteze noi.

Intradevar, initial reclamantul a primit o oferta de 179.816 RON pentru achizitia unei proteze noi iar, ulterior, la data de 11.02.2019, a primit o alta oferta la un pret mai ridicat, respectiv 222.201,68 RON.

Insa, aceasta noua oferta a fost facuta reclamantului inainte de pronuntarea de catre Tribunalul Dolj a deciziei nr. 480 in dosarul nr. 14815/215/2017* la data de 14.03.2019, astfel incat fiind facuta pe parcursul procesului, reclamantul avea posibilitatea sa-si majoreze pretentiile la suma de 222.201,68 RON prin prisma dispozitiilor art. 482 rap. la art. 204 alin. 2 pct. 2 NCPC dar nu a facut acest lucru.

Astfel cum s-a mentionat mai sus, reclamantul a achizitionat o proteza second-hand, desi prin hotarare judecatoreasca definitiva i s-au acordat bani pentru achizitionarea unei proteze noi.

Reclamantul invoca gradul ridicat de uzura al protezei actuale si progresul tehnologic.

Ori, achizitionand o proteza second-hand, este posibil ca aceasta sa fi avut inca de la momentul achizitiei de un anumit grad de uzura care, in timp, s-a intensificat.

Instanta nu poate face aprecieri in privinta gradului de uzura de care suferea actuala proteza la momentul achizitiei, fiind posibil ca, la momentul achizitiei, gradul de uzura si fi fost foarte ridicat.

Numai in ipoteza in care reclamantul ar fi achizittionat o proteza noua iar, ulterior, s-ar fi constatat ca aceasta s-a uzat sau nu ar mai fi corespuns nevoilor reclamantului prin raportare la gradul de uzura precum si la progresul tehnologic in materie, s-ar fi putut dispune obligarea paratei la plata contravalorii unei noi proteze care sa corespunda nevoilor actuale ale reclamantului, insa, astfel cum s-a mentionat mai sus, reclamantul a achizitionat benevol o proteza second-hand, posibil cu un ridicat grad de uzura la momentul achizitiei, ceea ce nu poate fi imputat paratei.

Fata de considerentele mai sus expuse Curtea, prin prisma dispozitiilor art. 480 alin. 1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

Curtea va lua act că intimata solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.V. , domiciliat în com. .., sat .., nr..., jud.Gorj, împotriva sentinţei civile nr.712 din 15 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.464/95/2022, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ..SA, cu sediul în Craiova, str. .., nr..., jud.Dolj, având ca obiect despăgubire.

Ia act că intimata solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 30 ianuarie 2023.