Sentință civilă nr. 9 din 14.02.2023

În virtutea dispoziţiilor art. 116 cod procedură civilă potrivit cu care reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, instanţa nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu sau la cererea pârâtului, dacă reclamantul a înţeles să aleagă dintre mai multe instanţe deopotrivă competente, atunci când competenţa este una alternativă, de ordine privată.

- art. 116 cod procedură civilă

- art. 129 alin. 3 cod procedură civilă

- art. 130 alin. 3 cod procedură civilă

- art. 107 cod procedură civilă

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 27.05.2021, sub nr. ..., reclamantul ... în contradictoriu cu pârâţii ..., ... şi ..., a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../25.09.2020, încheiat între defuncta sa soţie ... și pârâtul ..., reintegrarea bunului în masa partajabilă și partajarea efectivă între reclamant și pârâta ... -fiica soţiei sale din prima căsătorie, cu constatarea calităţii reclamantului de soț supraviețuitor, atribuirea în natură către reclamant a imobilului apartament ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare indicat anterior, situat în mun.

Drobeta-Turnu Severin, precum şi atribuirea către reclamant a sumei de 65.000 lei care constituie bun comun al său și al soţiei decedate.

Pârâţii ... şi ... au formulat întâmpinare în data de 30.09.2021 prin care, pe cale de excepţie, au invocat excepţia necompetenței teritoriale a Judecătorei Craiova pe capătul de cerere având ca obiect anulare contract, iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Au arătat că în ceea ce priveşte excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, chiar dacă domiciliul acestora este în Craiova, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 punctul 3 din cod procedură civilă potrivit cărora în cazul în care se solicită anularea unui contract este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei.

În cazul de faţă toate obligaţiile au fost executate în localitatea Drobeta Turnu Severin, care este și locul unde este situat imobilul ce face obiectul contractului de vânzare a cărui anulare s-a solicitat.

Mai mult, pârâta ... are domiciliul în localitatea Drobeta Turnu Severin astfel încât şi din acest punct de vedere au apreciat că aparţine Judecătoriei Drobeta Turnu Severin competenţa.

În al doilea rând, au indicat că se impune disjungerea acţiunii în anularea contractului de vânzare de celelalte capete de cerere care fac obiectul efectiv al unui partaj ce nu are legătură cu pârâţii ... și ....

În drept, au invocat dispozițiile art. 205 cod procedură civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 2553/04.04.2022 Judecătoria Craiova a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Craiova şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a întregii cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Instanţa a reţinut că a fost învestită cu două capete principale de cerere, respectiv anularea contractului de vânzare autentificat sub nr. .../25.09.2020, precum şi partajul succesoral după defuncta ... şi potrivit art. 99 alin. (1) cod procedură civilă, când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte.

În ceea ce priveşte primul capăt de cerere, având ca obiect anulare contract de vânzare, pârâţii au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, în acord cu dispoziţiile art. 113 pct. 3 cod procedură civilă, iar instanţa a reţinut că acest contract a fost încheiat în mun.

Drobeta Turnu Severin, are ca obiect vânzarea unui apartament situat în mun.

Drobeta Turnu Severin, astfel că executarea contractului se poate realiza doar în mun.

Drobeta Turnu-Severin.

Cu privire la acest capăt de cerere, este incident un caz de competență teritorială de ordine privată alternativă, dar excepția a fost invocată de pârâţi în acord cu dispoziţiile art. 130 alin. 3 C.proc.civ., respectiv prin întâmpinare.

Având în vedere că prin cererea formulată s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare a cărui executare a avut loc în mun.

Drobeta Turnu-Severin, instanța a apreciat că este întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoarei Craiova cu privire la acest capăt de cerere, invocată de pârâţi prin întâmpinare.

De asemenea, instanţa a reţinut că reclamantul a solicitat partajul succesoral după numita ... şi potrivit art.118 alin. 1 C.pr.civ., în cazul partajului succesoral, competenţa teritorială aparţine instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului, chiar dacă în masa succesorală s-ar afla un bun imobil situat în circumscripţia altei instanţe.

În prezenta cauză, reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată, la Judecătoria Craiova, însă potrivit certificatului de deces autoarea ..., a avut ultimul domiciliul în municipiul mun. Drobeta Turnu-Severin.

Pe cale de consecinţă, instanţa, în temeiul art. 129 C.pr.civ. coroborat cu art.118 C.pr.civ., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Craiova, judeţul Dolj invocată din oficiu.

Faţă de toate aceste aspecte, instanţa a dispus declinarea competenţei de soluţionare a întregii cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, căreia i s-a înaintat dosarul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.05.2022.

La termenul de judecată din data de 15.11.2022, instanţa, cu privire la petitele 2, 3 şi 4 ale acţiunii introductive vizând partaj, a dispus disjungerea acestor petite şi formarea unui nou dosar având ca obiect partaj judiciar cu termen de judecată la 07.02.2022, ora 10.00, pe rolul aceluiaşi complet, întrucât a fost investit cu mai multe capete de cerere principale.

Cu privire la obiectul principal vizând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../25.09.2020, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin şi prin sentinţa civilă nr. 4569 din 25 noiembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. ... a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

A fost declinată în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect anulare act.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Craiova şi Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi s-a dispus înaintarea dosarului către instanţa superioară şi comună, respectiv Curtea de Apel Craiova, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

S-a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Instanţa a reţinut că normele care reglementează competenţa teritorială cu privire la obiectul acţiunii introductive, astfel cum acesta este definit ca urmare a disjungerii petitelor 2, 3 şi 4, este de ordine privată, câtă vreme obiectul este reprezentat de anularea unui contract de vânzare cumpărare a unui imobil, pentru lipsa discernământului vânzătorului.

În acest sens, s-a apreciat că este vorba de un caz de competenţă teritorială alternativă, fiind competentă atât instanţa de la domiciliul pârâtului cu care defuncta ... a încheiat contractul de vânzare cumpărare, pârâtul ..., ce are domiciliul în Craiova, cât şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei.

Însă, în acest caz, alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente teritorial o are exclusiv reclamantul, astfel cum dispun în mod expres prevederile art. 116 Cod proc. civ.

Or, reclamantul a înţeles să aleagă să învestească cu soluţionarea cererii Judecătoria Craiova, ca instanţă competentă teritorial în temeiul art. 107 alin. (1) cod procedură civilă, raportat la domiciliul pârâtului ..., căsătorit cu pârâta ..., parte contractantă a contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare se cere.

Totodată, s-a reţinut că, potrivit art. 112 având ca obiect anulare contract, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

De altfel, în sentinţa civilă nr. 2553/04.04.2022 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..., chiar instanţa în hotărârea de declinare a competenţei a reţinut că, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpătare, este incident un caz de competenţă teritorială de ordine privată alternativă, apreciind însă în mod eronat faptul că excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâţii ... şi ... prin întâmpinare este întemeiată.

Astfel, s-a impus a sublinia faptul că, în cazul competenţei teritoriale de ordine privată alternativă, alegea între mai multe instanţe deopotrivă competente o are reclamantul, iar nu pârâţii.

În consecinţă, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anulare contract de vânzare cumpărare în favoarea Judecătoriei Craiova.

În vederea soluţionării conflictului de competenţă cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. ....

Curtea a constatat că în cauză există un conflict de competenţă, în sensul art.133 pct.2 cod procedură civilă, întrucât două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

De asemenea, Curtea, respectiv Secţia I a Curţii de Apel Craiova, constată că este competentă să soluţioneze conflictul ivit, în sensul că este instanţă imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, potrivit art.135 alin.1 şi art.136 alin.2 cod procedură civilă.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, Curtea reține următoarele:

În cauza de faţă, Curtea are de stabilit care este instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii ... şi ..., ambii domiciliaţi în Craiova, având ca obiect anularea contractului de vânzare încheiat de aceşti pârâţi la data de 25.09.2020 cu soţia reclamantului, în prezent decedată.

Atât Judecătoria Craiova cât şi Judecătoria Drobeta Turnu Severin au reținut în mod corect că acţiunile cu acest obiect pun în discuţie un caz de competenţă teritorială privată alternativă, fiind incidente dispoziţiile art. 129 alin. 3 cod procedură civilă, potrivit cu care în toate cazurile care nu vizează dispoziţiile art. 129 alin. 2 pct. 1, pct. 2 şi pct. 3 cod procedură civilă, necompetenţa este de ordine privată.

Potrivit art. 130 alin. 3 cod procedură civilă, necompetenţa teritorială de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau cel mai târziu până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, dacă întâmpinarea nu este obligatorie.

Această normă legală nu interferează cu dispoziţiile art. 131 cod procedură civilă, potrivit cu care instanţa investită cu o cerere de chemare în judecată este obligată ca la primul termen la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii, să verifice, din oficiu, şi să stabilească dacă este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

În speţă, necompetenţa teritorială a Judecătoriei Craiova în soluţionarea cererii având ca obiect anularea contractului de vânzare a fost invocată de către pârâţii ... şi ... prin întâmpinare, aceştia susţinând că aparține instanţei locului prevăzut în contract pentru executare competenţa de soluţionare a cererii, în raport de dispoziţiile art. 113 punct 3 cod procedură civilă.

Prin urmare, excepţia de necompetenţă a fost ridicată de persoana căreia i se recunoaşte legal această posibilitate şi în termenul procedural.

Susţinerea pârâţilor a fost validată de prima instanţă investită, care a apreciat că este competentă să soluţioneze cererea privind constatarea nulităţii contractului instanţa de la locul executării acestuia, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Curtea constată că deşi Judecătoria Craiova a reţinut că este incident un caz de competenţă teritorială de ordine privată alternativă, a ignorat dispoziţiile art. 116 cod procedură civilă potrivit cu care reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În virtutea acestui text legal, instanţa nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu sau la cererea pârâtului, dacă reclamantul a înţeles să aleagă dintre mai multe instanţe deopotrivă competente, atunci când competenţa este una alternativă, de ordine privată.

În speţă, norma cu caracter general în materia competenţei de ordine privată este cea înscrisă în art. 107 cod procedură civilă, în sensul că reclamantul introduce cererea de chemare în judecată la instanţa de la domiciliul pârâtului, ceea ce înseamnă că instanţa de drept comun din punct de vedere teritorial în cauzele în care se opune în discuţie competenţa teritorială de ordine privată este cea de la domiciliul pârâtului.

Reglementarea competenţei teritoriale alternative s-a făcut de către legiuitor prin art. 113 cod procedură civilă pentru a da posibilitatea reclamantului ca, în anumite tipuri de cauze, respectiv în acelea care nu vizează aspecte ce ţin de competenţa de ordine publică, să poată alege între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în condiţiile art. 116 cod procedură civilă, această alegere aparține exclusiv reclamantului.

Odată făcută alegerea de către reclamant, excepția de necompetenţă teritorială de ordine privată nu mai poate fi pusă în discuţie de către pârâţi prin întâmpinare şi nici de către instanţă, din oficiu.

Aceste dispoziţii legale duc la concluzia că în speţă, deşi excepţia de necompetenţă a fost invocată de pârâţi în termen, ea nu putea fi admisă de Judecătoria Craiova deoarece, fiind investită cu o cerere privind anularea unui contract de vânzare, care vizează competenţa teritorială de ordine privată alternativă, rămânea competentă instanţa aleasă de reclamant, respectiv instanţa de la domiciliul pârâţilor, cumpărători în contractul a căruia anulare se solicită.

În atare condiţii, în raport de prevederile art. 116 cod procedură civilă, doar reclamantul putea alege între două instanţe deopotrivă competente-instanţa de la domiciliul pârâţilor cumpărători sau instanţa de la locul executării contractului-, caz în care excepţia invocată de pârâţi nu putea fi admisă, după cum nici instanţa nu mai putea invoca din oficiu necompetenţa.

Constatând că potrivit art. 107 cod procedură civilă, raportat la art. 129 alin. 3 cod procedură civilă şi la art. 116 cod procedură civilă, competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect anulare contract de vânzare aparţine instanţei alese de reclamant dintre două instanţe deopotrivă competente, Curtea va concluziona că este competentă cu judecata cererii de faţă Judecătoria Craiova, instanţa căreia i s-a adresau cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Este de precizat faptul că, urmare a disjungerii cererilor formulate de reclamant, având în vedere faptul că în cauza pendinte au calitate de părţi reclamantul şi pârâţii cumpărători, calitatea de parte nu aparţine şi pârâtei ..., care a fost chemată în judecată în cererea privind partajarea bunurilor rămase la decesul soţiei reclamantului.