Decizie nr. 518 din 21.12.2022

Formularea unei cereri de liberare din centrul de detenție anterior expirării termenului stabilit prin hotărâre definitiva si intrata in autoritate de lucru judecat determina constatarea prematurității cererii si, in consecința, respingerea ei.

In acest stadiu procesual, argumentele privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.125 alin 4 Cod penal nu prezinta însemnătate juridica, întrucât, prin definiție nu a fost respectat un act jurisdicțional definitiv care a instituit o condiție imperativa procedurala.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect contestaţia formulată de contestatorul-persoană internată …. împotriva sentinţei penale nr. 471 din data de 10 noiembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ……..

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns contestatorul-persoană internată ….., aflat la Centrul de Detenţie………., prezent personal şi asistat de apărător ales, avocat ….., care depune la dosar împuternicire avocaţială şi de apărător desemnat din oficiu, avocat ……., cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie existentă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin.4 Cpp, instanţa constată încetată delegaţia apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană internată ….. având în vedere prezentarea apărătorului ales la acest termen de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 356 alin. 4. Cpp, instanţa permite apărătorului ales să ia legătura cu contestatorul-persoană internată ……...

Avocat ales ……., pentru contestatorul-persoană internată ……., solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv caracterizări şi procesul verbal emis la data de 29.11. 2022 de Centrul de Detenţie …….

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu doreşte să observe înscrisurile şi este de acord cu încuviinţarea probei.

În temeiul dispozițiilor art. 100 alin.2 C.p.p., instanța încuviințează proba cu înscrisuri în susţinerea contestaţiei privind liberarea din centrul de detenţie, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă soluționării cauzei şi constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat ales ……, pentru contestatorul-persoană internată ……, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei penale pronunţate de instanţa de fond şi, în teză principală, trimiterea cauzei spre rejudecare.

În teză subsidiară, solicită desfiinţarea sentinţei penale contestate şi, rejudecând, să se admită cererea de liberare a contestatorului-persoană internată din centrul de detenţie.

Raportat la prima teză invocată, precizează că la data de 10 noiembrie 2022, când s-a judecat cererea de liberare, instanţa de fond nu a admis proba cu înscrisuri.

Au fost depuse înscrisuri, caracterizare, care proveneau din data de 26 iunie 2022, când a fost judecată propunerea Comisiei Centrului de Detenţie …….

La data de 12.10.2022 s-a depus de către persoana internată ….. o cerere de liberare din centrul de detenţie, cerere care a fost soluţionată la data de 10.11.2022.

La judecarea cererii nu au fost analizate probele a căror încuviinţare a fost solicitată.

În atare situaţie, apreciază că persoanei internate i-a fost suprimat dreptul la un dublu grad de jurisdicţie.

În măsura în care instanţa de control judiciar va aprecia că poate proceda la rejudecarea prezentei cauze în condiţiile date, solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei penale pronunţate de instanţa de fond şi admiterea cererii de liberare din centrul de detenţie, considerând că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege, respectiv art. 124 Cp, art. 125 rap. la art. 121 Cp.

Persoana internată …… a comis o faptă gravă, pentru care s-a dispus condamnarea sa, dar solicită a se avea în vedere faptul că era minor la data comiterii infracţiunii, având discernământul diminuat.

Perioada de timp petrecută sub imperiul măsurii educative privative de libertate, caracterizările depuse la dosarul cauzei, referatele întocmite de Serviciul de Probaţiune conduc la concluzia că persoana internată poate fi redată societăţii.

Mai mult decât atât, solicită să se ţină seama de împrejurarea că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din care rezultă că persoana internată a absolvit 12 clase, are un comportament pozitiv, a urmat cursuri de calificare, au fost evidenţiate progrese în plan comportamental şi social, iar intenţia de se întoarce alături de familie şi de a munci este foarte mare.

În măsura în care va fi admisă cererea, iar persoana internată va fi redată societăţii, nu există riscul de a mai comite alte fapte de natură penală.

Ca un ultim argument, precizează că persoana internată are un copil minor, o relaţie de concubinaj, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că beneficiază de sprijinul familiei, a fost recompensat de multe ori, iar din partea comunităţii locale are certitudinea că va fi ajutat pentru reintegrarea sa în societate.

Totodată, precizează că în această perioadă, în preajma sărbătorilor, merită să-i fie acordată o nouă şansă şi să se întoarcă alături de familie.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.

Raportat la pedeapsa pe care o are de executat contestatorul şi la restul de pedeapsă rămas de executat, apreciază că la acest moment este inoportună liberarea din centrul de detenţie.

Contestatorul-persoană internată ……, având ultimul cuvânt, arată că regretă şi îi pare rău pentru cele întâmplate.

S-a reabilitat, a făcut tot ce a depins de el în acest sens, a terminat 12 clase, a urmat un curs de calificare, a fost recompensat de 63 ori, a avut 13 învoiri în familie.

La interpelarea instanţei, arată că pe 29.11.2022, când a fost evaluat, s-a respins cererea de liberare din centrul de detenţie.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecății, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 471 din data de 10 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ………, în baza art.517 alin. (2) C. proc. pen şi art. 180 din Legea nr. 254/2013 s-a respins cererea de liberare din centru de detenţie formulată de petentul …….

În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 27.11.2022 (fixat definitiv prin s.p. nr. 303/27.07.2022 a Tribunalului Dolj, def. prin dec. pen. nr. 380/16.09.2022 a Curţii de Apel Craiova).

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 12.10.2022, persoana interntă în centrul de detenție …… a formulat cerere de liberare din Centrul de Detenţie ……, motivând că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege respectiv art. 124 Cp, art. 125 rap. la art. 121 Cp, iar în perioada executată a avut o conduită pozitivă, formându-şi o atitudine corecta față de ordinea de drept, față de regulile de convietuire sociala si față de munca, in vederea reintegrarii in societate,

In drept, cererea a fost intemeiată pe dispozitiile art. 124, art. 125 rap. la art. 121 Cp.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reținut că persoana internată …… se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 15 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la omor calificat, conform sentinţei penale nr. 389/2015 a Tribunalul Dolj, începând executarea la data de 02.11.2015, iar această măsură va expira în termen la data de 26.12.2029.

Din adresa înaintată de Centrul de Detenție …… s-a reținut că, prin sentinţa penală nr. 303/27.07.2022 pronunţată de Tribunalul Dolj, a fost respinsă propunerea formulată de Centrul de Detenţie Craiova privind liberarea persoanei internate ……, iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 27.11.2022, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 380/16.09.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, astfel că a dobândit autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de liberare şi soluţia fixării termenului de reînnoire dupa data de 27.11.2022, astfel că petentul are dreptul de a reitera cererea dupa data de 27.11.2022.

Instanţa de fond a constatat că prezenta cerere de liberare a fost formulată înainte de termenul de 27.11.2022 fixat în mod definitiv prin sentinţa penală nr. 303/27.07.2022 a Tribunalului Dolj.

Prin urmare, s-a constatat că cererea a fost prematur formulată, petentul având dreptul de a reitera cererea de liberare după împlinirea termenului de 27.11.2022, fixat în mod definitiv şi cu autoritate de lucru judecat de instanța de judecată, astfel încât exercitarea prezentei acțiuni presupune o declanșare prematură a acțiunii.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana internată în centrul de detenție ……, în motivele formulate în scris fiind susținute si oral in cadrul dezbaterilor judiciare , consemnate in partea introductiva a prezentei hotarari.

Verificând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art. 587 C.p.p., Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care, pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării in centru de detentie cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.

Persoana contestatorului a împlinit vârsta majoratului, fiind născuta la data de 30.08.1996.

Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2022, persoana interntă în centrul de detenție ….. a formulat cerere de liberare din Centrul de Detenţie …...

Persoana internată …… se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 15 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la omor calificat, conform sentinţei penale nr. 389/2015 a Tribunalul Dolj, începând executarea la data de 02.11.2015, iar această măsură va expira în termen la data de 26.12.2029.

Prin sentința penală nr. 303/27.07.2022 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respinsă propunerea formulată de Centrul de Detenție …. privind liberarea persoanei internate ……, iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 27.11.2022.

Aceasta hotărâre a devenit definitivă prin decizia penală nr. 380/16.09.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Conform art.180 din legea 254/ 2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal:

(1) După împlinirea vârstei de 18 ani, persoanele internate pot fi liberate dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 124 alin. (4) şi, respectiv, art. 125 alin. (4) din Codul penal.

(2) În prezenţa persoanei internate, consiliul educativ sau comisia prevăzută la art. 146, cu participarea judecătorului de supraveghere a privării de libertate, în calitate de preşedinte, şi a unui consilier de probaţiune din cadrul serviciului de probaţiune competent potrivit legii în circumscripţia căruia se află centrul, stabileşte dacă aceasta a dovedit interes constant pentru însuşirea cunoştinţelor şcolare şi profesionale şi a făcut progrese în vederea reintegrării sociale şi formulează propunerea de liberare din centrul educativ sau de detenţie.

La formularea propunerii se ţine seama şi de perioadele de internare anterioare.

(3) La analiza situaţiei persoanei internate, consiliul educativ sau comisia prevăzută la art. 146, în componenţa prevăzută la alin. (2), poate lua în considerare implicarea în muncă.

(4) Propunerea formulată conform alin. (2), cuprinsă într-un proces-verbal motivat, care cuprinde poziţia membrilor comisiei faţă de propunerea de liberare, împreună cu documentele care atestă menţiunile consemnate în acesta, se înaintează instanţei competente potrivit art. 516 alin. (2) şi art. 517 alin. (2) din Codul de procedură penală.

(5) Dispoziţiile art. 97 alin. (4) - (8) şi (10) - (13) se aplică în mod corespunzător.

Termenul pe care îl fixează consiliul educativ sau comisia prevăzută la art. 146, în componenţa prevăzută la alin. (2), în cazul în care constată că persoana internată nu îndeplineşte condiţiile pentru liberarea din centrul educativ sau de detenţie, nu poate fi mai mare de 6 luni.

Sentința penala anterioara de respingere a cererii de liberare din centrul de detenție si de fixare a unui nou termen după expirarea căruia cererea sau propunerea poate fi reiterata a dobândit autoritate de lucru judecat, astfel că persoana in cauza isi putea valorifica dreptul de a solicita liberarea din centrul de detenție numai dupa expirarea termenului stabilit prin hotărâre rămasa definitiva.

Cu toate acestea, prin cererea înregistrată la data de 12.10.2022, persoana internata în centrul de detenție ….. a formulat din nou cerere de liberare din Centrul de Detenție ……, însă înainte de expirarea termenului din 27.11.2022 fixat în mod definitiv prin sentința penală nr. 303/27.07.2022 a Tribunalului Dolj.

In concret , petentul a nesocotit autoritatea de lucru judecat a sentinței penale definitive prin care s-a respins propunerea privind liberarea persoanei internate ……, iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii.

Formularea unei cereri de liberare din centrul de detenție anterior expirării termenului stabilit prin hotărâre definitiva si intrata in autoritate de lucru judecat determina constatarea prematurității cererii si, in consecința, respingerea ei.

In acest stadiu procesual, argumentele privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.125 alin 4 Cod penal nu prezinta însemnătate juridica, întrucât, prin definiție nu a fost respectat un act jurisdicțional definitiv care a instituit o condiție imperativa procedurala.

Pentru argumentele expuse, in temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana internată în centrul de detenție …...

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul, aflat în culpă procesuală, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul parțial, în sumă de 200 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de contestatorul ….. (CNP ………, fiul lui………. si ………, născut la data de …….., cu domiciliul in comuna ……, strada ……..nr. …….. judetul …, aflat în Centru de Detenție …) împotriva sentinței penale nr. 471/2022 a Tribunalului Dolj, ca nefondată.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

In baza art. 275 alin 6 Cpp onorariul partial in suma de 200 lei cuvenit aparatorului din oficiu, pana la prezentarea aparatorului ales, se avanseaza din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21.12.2022.