Decizie nr. 968 din 21.12.2022

Condițiile pentru a se proceda la modificarea conținutului măsurii controlului judiciar conform art.215 alin.(8),alin.(9) Cpp, indiferent daca aceasta modificare presupune impunerea unor noi obligații ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial sunt urmatoarele : trebuie sa apară motive temeinice care justifică impunerea unor noi obligații, înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial, ascultarea inculpatului.

Reevaluarea pe parcursul procesului penal a acelorași date si elemente din conținutul acuzațiilor penale nu poate determina in mod exclusiv, prin ea însăși, modificarea obligațiilor specifice controlului judiciar, daca nu apar motive temeinice care sa justifice impunerea unor noi obligații, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 215 alin 8 si alin. 9 Cod procedura penala.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect contestaţia formulată de contestatorul inculpat ……. împotriva încheierii nr. 134 din data de 16 decembrie 2022, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Gorj în dosarul nr. …….

La apelul nominal, făcut în şedinţa din camera de consiliu, a răspuns contestatorul inculpat ……, aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar, prezent personal şi asistat de apărător ales, avocat ……., care depune la dosar împuternicire avocaţială.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

În temeiul dispoziţiilor art. 372 Cpp, instanţa procedează la verificarea identităţii contestatorului inculpat …., acesta legitimându-se cu CI seria ….. nr. ……., CNP ……...

Avocat ales ……, pentru contestatorul inculpat ………., solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv documente în susţinerea contestaţiei, un memoriu privind revenirea numitului …… în funcţia de primar al comunei ……., caracterizări, documente din care rezultă că inculpatul are credite contractate la diverse unităţi bancare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu doreşte să observe înscrisurile şi nu se opune încuviinţării probei.

În temeiul dispozițiilor art. 100 alin.2 C.p.p., instanța încuviințează proba cu înscrisuri în susţinerea contestaţiei în ceea ce priveşte temeinicia acesteia, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă soluționării cauzei şi constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat ales ……, pentru contestatorul inculpat ….., având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei şi, pe fond, rejudecând, să se înlăture obligaţia instituită în sarcina inculpatului de a nu exercita funcția de primar în cadrul Primăriei com. …….

Apreciază ca fiind netemeinică încheierea pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei de fond.

Inculpatul se află la jumătatea mandatului de primar, a fost ales cu un procent de peste 80% dintre locuitorii comunei.

Consideră că trebuie să primeze prezumţia de nevinovăţie, indiferent de acuzaţiile care se aduc inculpatului.

Mai mult decât atât, solicită a se ţine seama de împrejurarea că inculpatul nu a mai obţinut venituri, iar salariul de primar l-ar ajuta să-şi plătească ratele pentru creditele contractate.

Până la acest moment nu există nicio probă care să conducă la concluzia că în măsura în care inculpatul ar fi lăsat să exercite funcţia de primar ar influenţa buna desfăşurare a procesului penal.

În prezent cauza se află în cursul procedurii de cameră preliminară, care va mai dura în condiţiile în care există o multitudine de chestiuni de nelegalitate care au survenit în cursul urmăririi penale.

În altă ordine de idei, cu privire la martorii ……., ………., …….., ……….., …., …., ……., ………, ….., arată că se stabili de către instanţa de control judiciar obligaţia, în sarcina inculpatului, de a nu lua legătura cu aceştia decât în ceea ce priveşte relaţiile de serviciu.

Oricum, în ipoteza în care instanţa ar admite contestaţia şi ar înlătura obligaţia instituită în sarcina inculpatului de a nu exercita funcția de primar în cadrul Primăriei com. ….., ar avea contact direct doar cu doi dintre aceştia.

Ca un ultim argument, solicită a se ţine seama de necesitatea ca în cadrul primăriei activitatea să se desfăşoare în bune condiţii, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi înlăturarea obligaţiei instituite în sarcina inculpatului de a nu exercita funcţia de primar în cadrul Primăriei com. …...

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea încheierii pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Gorj ca fiind legală şi temeinică raportat la infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, la calitatea pe care acesta o avea la momentul săvârşirii faptelor, apreciind că este întemeiată obligaţia instituită în sarcina acestuia.

Contestatorul inculpat ……, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său şi solicită admiterea contestaţiei. Totodată, menţionează că va respecta toate obligaţiile impuse în sarcina sa.

COMPLETUL DE CAMERĂ PRLIMINARĂ,

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecății, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 134 din data de 16 decembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ………., în baza art. 215 alin. 9 C.proc.pen., art. 215 alin. 8 C.pr.pen. s-a impus inculpatului ….. obligația prevăzută de art. 215 alin. 2 lit. e C.proc.pen., respectiv obligația de a nu exercita funcția de primar în cadrul Primăriei com. …...

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a reținut că, prin încheierea nr. 131 din 12.12.2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Gorj în dosarul nr. ….., rămasă definitivă prin necontestare, în temeiul art. 348 C.pr.pen., art. 207 alin.6 C.pr.pen. şi 242 alin. 2 C.pr.pen. a fost înlocuită măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul …., cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, de la data rămânerii definitive a încheierii; în temeiul art. 215 alin. 1 şi alin. 2 lit. d C.pr.pen. s-a impus inculpatului ca, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

- să se prezinte la organul de poliţie în raza căruia locuieşte, desemnat cu supravegherea; conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat;

- să nu comunice în mod direct sau indirect, pe orice cale, cu martorii ……., ……, …….., ………., …….., ………., ……., ………, ………, ……., …….., ……., ……….., …….,……., …………, ……., …….., ………., ………, ……., ………, …….., ……, …….., ………..,………, ………...

În temeiul art. 215 alin. 3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 215 alin. 4 C.pr.pen. a fost stabilită ca supravegherea respectării obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar de către inculpatul să se realizeze de către Compartimentul Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ …..

Din oficiu, judecătorul de cameră preliminară a considerat că se impune aprecierea necesității de a se stabili o nouă obligație, respectiv cea prevăzută de art. 215 lit. e C.pr.pen. - de a nu exercita profesia, meseria sau de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta, fixându-se termen de judecată la data de 16.12.2022.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a reținut că, privitor la inculpatul … s-au dispus, succesiv, mai multe măsuri măsuri preventive.

Astfel, prin ordonanța nr. …. din 23.06.2022 s-a dispus reținerea suspectului …. pe o perioadă de 24 ore, începând cu 23.06.2022, ora 18:15 până la 24.06.2022, ora 18:15, iar prin încheierea nr. 36/24.06.2022 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …… s-a dispus arestarea inc. ……. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 24.06.2022, până la 23.06.2022.

S-a apreciat de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a apreciat că, la acest moment procesual este necesară impunerea unei noi obligații în sarcina inculpatului, respectiv aceea de a nu exercita funcția de primar în cadrul Primăriei com. ……., având în vedere că acesta a fost trimis în judecată pentru fapte grave, presupus a fi fost săvârșite în exercitarea acestei funcții, pe parcursul mai multor ani.

De asemenea, prin ordonanțele și prin încheierile prin care s-a dispus cu privire la măsurile preventive, inculpatului i s-a interzis să ia legătura cu mai multe persoane care au calitatea de martor în cauză și care și-au desfășurat sau își desfășoară activitatea în cadrul ori în subordinea Primăriei, precum: ….., ……..,……….., ……….., ………, …….

Şi……..,………...

În aceste condiții, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a apreciat că este necesară și impunerea obligației de a nu exercita funcția de primar, tocmai având în vederea gravitatea presupuselor infracțiuni pe care inculpatul le-ar fi săvârșit în calitate de primar, precum și pentru a preîntâmpina riscul de a influența în vreun fel martorii.

S-a arătat că organele judiciare au evaluat acest risc ca fiind unul redus cu ocazia înlocuirii arestării preventive cu arestul la domiciliu, însă au avut în vedere împrejurarea că, prin obligațiile impuse inculpatului, se va împiedica, practic, contactul între acesta și martori.

În prezenta cauză, abia începând cu data de 12.12.2022 inculpatul nu se mai află sub măsură privativă de libertate, fiind înlocuit arestul la domiciliu cu controlul judiciar.

De asemenea, s-au reținut împrejurările de fapt în care în care se presupune că ar fi fost săvârșite de către inculpat infracțiunile, respectiv în dosarul nr…….. inculpatul s-ar fi folosit de funcția primar în relație cu diverse societăți comerciale, solicitându-le diverse sume de bani și bunuri, pentru a nu fi sancționate contravențional și pentru a nu fi împiedicate să desfășoare diferite activități comerciale în timp ce inculpatul ….. este acuzat că s-ar fi folosit de funcția sa, promițând mai multor persoane că vor fi angajate pe diverse posturi chiar în cadrul primăriei.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul ………, fără a dezvolta în scris motivele, concluziile și argumentele susținute oral, în cadrul dezbaterilor la instanța de control judiciar, fiind redate în practicaua prezentei hotărâri.

Verificând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art. 205 C.p.p., completul de cameră preliminară de la instanta ierarhic superioara reține următoarele:

Prin încheierea nr. 131 din 12.12.2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Gorj în dosarul nr. ……, rămasă definitivă prin necontestare, în temeiul art. 348 C.pr.pen., art. 207 alin.6 C.pr.pen. şi 242 alin. 2 C.pr.pen. a fost înlocuită măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul Stan ………, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile de la data rămânerii definitive a încheierii; în temeiul art. 215 alin. 1 şi alin. 2 lit. d C.pr.pen. s-a impus inculpatului ca, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

- să se prezinte la organul de poliţie în raza căruia locuieşte, desemnat cu supravegherea; conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat;

- să nu comunice în mod direct sau indirect, pe orice cale, cu martorii ……….., ……., ………, …………, ……….., ………,………., ……, …….., ………, ……, ….., …….., ……….,…….., ………, ……….., …………, ………., ………., ……….., ………, ………., ………, ………., ……….., ………..

Ulterior, la data de 16.12.2022, din oficiu, judecătorul de cameră preliminară a considerat că se impune o nouă obligație in sarcina inculpatului, respectiv cea prevăzută de art. 215 lit. e C.pr.pen. - de a nu exercita profesia, meseria sau de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta, fixându-se termen de judecată la data de 16.12.2022.

Astfel, prin încheierea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu masura controlului judiciar nu a fost instituita si obligația negativa a inculpatului de a nu exercita funcția de primar, ci ulterior, după 4 zile de la luarea măsurii, judecătorul din oficiu a pus in discuție luarea acestei obligații negative, conform art. 215 alin 1 lit. e Cod procedura penala.

Conform art.211 din Codul de procedură penală, măsura controlului judiciar este dispusă atunci când ea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.(1) din Codul de procedură penală.

Potrivit acestuia, măsurile preventive pot fi luate dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Conform art. 215 alin. (1) din Codul de procedură penală, controlul judiciar presupune respectarea de către inculpat a mai multor obligaţii, printre care şi aceea de a se prezenta la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat, prevăzută la lit. a) a normei procesual penale menţionate.

Obligaţiile reglementate la lit. a) - c) ale art. 215 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt dispuse (în mod obligatoriu) în cazul oricărei măsuri preventive a controlului judiciar, chemarea inculpatului în faţa organului judiciar cu atribuţii în soluţionarea cauzei în care inculpatul este cercetat [lit. a)] constituind o obligaţie cu caracter personal, circumscrisă scopului de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, precum şi a de a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată.

La aceste obligaţii "de a face", impuse inculpatului prin art. 215 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pot fi adăugate de către organul judiciar care a dispus măsura controlului judiciar una sau mai multe interdicţii, printre care şi cea de a nu exercita profesia, meseria sau de a nu desfăşura activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta, prevăzută la lit. e) a alin. (2) al art. 215 din Codul de procedură penală.

Instituția impunerii de noi obligații in cadrul masurii preventive a controlului judiciar este reglementata de dispozițiile art. 215 alin 8 si alin. 9 Cod procedura penala, care au urmatorul continut:

„(8) În cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune, din oficiu sau la cererea motivată a inculpatului, prin ordonanță, impunerea unor noi obligații pentru inculpat ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse iniţial, dacă apar motive temeinice care justifică aceasta, după ascultarea inculpatului.

Împotriva ordonanţei procurorului, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond, dispoziţiile art. 213 aplicându-se în mod corespunzător.

(8/1) Dispozițiile alin. (8) sunt aplicabile şi în cazul în care măsura a fost luată de către judecătorul de drepturi şi libertăți.

(9) Dispozițiile alin. (8) teza I se aplică în mod corespunzător şi în procedura de cameră preliminară sau în cursul judecății, când judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată dispune, prin încheiere, la cererea motivată a procurorului sau a inculpatului ori din oficiu, după ascultarea inculpatului.

Încheierea poate fi contestată în condițiile art. 205 şi, respectiv, art. 206, care se aplică în mod corespunzător”.

Având in vedere principiul legalității procesului penal reglementat prin prevederile art. 2 Cod procedura penala, se constata necesitatea respectării unor condiții stricte pentru a se proceda la modificarea conținutului măsurii controlului judiciar conform art.215 alin.(8),alin.(9) Cpp, indiferent daca aceasta modificare presupune impunerea unor noi obligații ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial :

- trebuie sa apară motive temeinice care justifică impunerea unor noi obligații, înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial,

- ascultarea inculpatului.

In cadrul primei condiții, trebuie observat ca cercetarea penala sau cercetarea judecătoreasca efectuata după luarea măsurii poate aduce schimbări in complexul de fapte si împrejurări ce formează obiectul probațiunii si care constituie, totodată, si temeiuri ale acestor masuri.

Interpretând gramatical, sistematic si teleologic dispozițiile art.215 alin.(8),alin.(9) Cpp, rezulta ca legiuitorul a urmărit asigurarea stabilității raporturilor juridice, astfel ca este imperios necesar ca de la momentul luării măsurii preventive sa se producă „ motive temeinice” care determina reevaluarea situației de fapt calificata juridic avuta in vedere la data luării măsurii preventive, justificând impunerea unor noi obligații ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial.

Motivele temeinice care trebuie sa intervină, in concepția art.215 alin.(8),alin.(9) Cpp nu sunt definite de legiuitor, astfel încât apelandu-se la metoda de interpretare gramaticala, noțiunea are sensul de cauze/rațiuni/temeiuri ce se cere a fi serioase/ solide/ intense/ profunde.

Din interpretarea textului legal, rezulta fără putința de tăgada ca nu este admisibila instituirea a noi obligații numai pe baza reevaluării materialului probator al cauzei, care conturează si fundamentează gravitatea, amploarea faptelor care constituie obiectul acuzațiilor penale, precum si periculozitatea inculpatului.

Textul art 215 alin 8 Cod procedura penala este clar si imperativ, in sensul apariției a noi motive, respectiv ivirea, descoperirea si producerea unor împrejurări de fapt, calificate juridic, care nu au fost cunoscute la data luării măsurii controlului judiciar.

Daca motivele pe care se bazeaza modificarea obligatiilor, in sensul impunerii, inlocuirii sau incetarii erau cunoscute la data luarii masurii controlului judiciar, ele sunt supuse procedurii de analiza sub componentele legalitatii si temeiniciei la data respectiva.

Daca judecatorul sau instanta de judecata a luat masura preventiva a controlului judiciar fara instituirea unora dintre obligatiile prevazute la art 215 alin 2 Cod procedura penala, acestea pot fi impuse ulterior, in cadrul procedurii distincte prevazue de art 215 alin 8, alin 9 Cod procedura penala, numai daca sunt respectate cerintele imperative: apar noi elemente de fapt calificate juridic, cu caracter temeinic.

In caz contrar s-ar institui o fluctuatie in continutul masurii controlului judiciar, numai pe baza reevaluarii materialului probator, ceea ce ar putea determina incalcarea dreptului la un process echitabil, intrucat persoana acuzata poate fi suspusa in orice moment unei proceduri de modificare a obligatiilor in sensul sporirii, incetarii sau inlocuirii acestora, numai pe baza unei reevaluari succesive a materialului probator al cauzei, fara respectarea conditiilor legale impretaive prevazute de textul legal – art 215 alin 8 si alin. 9 Cod procedura penala.

Totodată, motivele noi care trebuie sa se ivească/sa apară trebuie sa aibă caracter temeinic, rezultând astfel ca nu ori element faptic nou apărut determina reevaluarea conținutului măsurii preventive a controlului judiciar, fiind subsumate condiției de a fi temeinice, respectiv solide, sa producă urmări consistente in ceea ce privește conținutul si scopul măsurii preventive.

Analizând legalitatea încheierii contestate, se constata ca judecătorul de camera preliminara a pus in discuție din oficiu necesitatea impunerii unei noi obligații in sarcina inculpatului, la un interval de 4 zile de la data luarii masurii, fara intervenirea unor motive temeinice si fara ascultarea inculpatului.

Dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală impuse de judecător intr-o procedura distincta, ulterior instituirii masurii controlului judiciar au următorul cuprins: "Organul judiciar care a dispus măsura poate impune inculpatului ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte una sau mai multe dintre următoarele obligaţii: [...] e) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta; [...]".

Prevederile art. 215 din Codul de procedură penală reglementează conţinutul controlului judiciar, prevăzând, la alin. (1), obligaţiile ce trebuie impuse inculpatului pe timpul cât se află sub control judiciar, iar, la alin. (2), obligaţiile ce pot fi dispuse, alături de cele prevăzute la alin. (1) al art. 215 din Codul de procedură penală, în sarcina aceluiași inculpat, de organul judiciar care a luat măsura preventivă în cauză.

Astfel, conform alin. (2) lit. e) al art. 215 din Codul de procedură penală, inculpatul poate fi obligat să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.

Limitarea dreptului la muncă operată prin dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală reprezintă o ingerință care vizează un drept fundamental, respectiv dreptul la muncă, astfel ca trebuie sa fie reglementată prin lege, sa aibă caracter temporar, scop legitim constând in desfășurarea instrucției penale, precum şi împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni prin practicarea profesiei, a meseriei sau prin desfășurarea activității în exercitarea căreia a fost săvârșită fapta, fiind o măsură judiciară aplicabilă în cursul urmăririi penale, camerei preliminare şi al judecății; se impune a fi adecvată şi necesară îndeplinirii scopului urmărit.

De asemenea, ingerința analizată trebuie sa fie proporțională cu cauza care a determinat-o, asigurând un just echilibru între interesul public și cel individual.

Analizând conținutul încheierii contestate, se constata invocarea necesitatii impunerii unei noi obligații în sarcina inculpatului, respectiv aceea de a nu exercita funcția de primar în cadrul Primăriei com. …….., având în vedere că a fost trimis în judecată pentru fapte grave presupus a fi fost săvârșite în exercitarea acestei funcții.

Aceasta situație de fapt era cunoscuta încă din momentul luării măsurii controlului judiciar, chiar anterior, din momentul trimiterii in judecata, fiind inclusa in obiectul acuzațiilor penale si, cu toate acestea, judecătorul nu a considerat necesar a institui, inca de la luarea controlului judiciar, obligația negativa de a nu exercita funcția de primar, iar hotărârea judecătorească de luare a măsurii controlului judiciar in aceste condiții nu a fost contestata de niciun participant la procesul penal.

In aceste condiții, s-a procedat la reevaluarea situației de fapt cu caracter presupus infracțional si, fără îndeplinirea condiției apariției unor motive temeinice, s-a instituit o noua obligație, cu încălcarea astfel a condițiilor legale prevăzute de art. 215 alin 8, alin. 9 Cod procedura penala.

De asemenea, funcția de primar exercitata de inculpat era cunoscuta încă din momentul in care judecătorul a luat măsura preventiva a controlului judiciar si a instituit obligația de a nu lua legătura cu anumiți martori, care lucrează in cadrul instituției Primăriei, si cu toate acestea, nu s-a instituit si interdicția exercitării funcției la momentul luării măsurii preventive, rezultând, implicit, ca nu s-a apreciat necesitatea si oportunitatea acestei interdicții, iar hotărârea judecătorească a rămas definitiva prin necontestare.

Interdicția de a nu lua legătura cu anumiți martori care își desfășoară activitatea in cadrul instituției unde activează inculpatul poate si trebuie sa fie respectata de catre inculpat , chiar si in condițiile unicității locului de munca, in caz contrar fiind aplicabile dispozițiile art. 215 alin. 7 Cod procedura penala, privind posibilitatea înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv sau arestului la domiciliu.

S-au invocat in încheierea contestata natura și circumstanțele infracțiunilor presupus a fi fost săvârșite în exercitarea funcției, intervalul scurt de timp de la momentul la care faptele au ajuns la cunoștința opiniei publice precum necesitatea de a preîntâmpina orice contact al inculpatului cu martorii, angajați în cadrul primăriei.

Aceste elemente concrete au fost analizate si la data luării măsurii preventive a controlului judiciar, fără a se considera ca sunt suficiente pentru instituirea obligației negative impuse inculpatului de a nu exercita funcția de primar.

Reevaluarea pe parcursul procesului penal a acelorași date si elemente din conținutul acuzațiilor penale nu poate determina in mod exclusiv, prin ea însăși, modificarea obligațiilor specifice controlului judiciar, daca nu apar motive temeinice care sa justifice impunerea unor noi obligații, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 215 alin 8 si alin. 9 Cod procedura penala, aceste dispoziții legale ar dobândi caracter facultativ, ceea ce ar atrage încălcarea principiului legalității procesului penal, reglementat de art 2 Cod procedura penala.

Se constata totodată ca inculpatul nu a fost ascultat așa cum impun dispozițiile art. 215 alin 8 Cpp de catre judecătorul care a pus in discuție impunerea unei noi obligații conform art. 215 alin 8, alin. 9 Cod procedura penala.

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 205 C.p.p. se va admite contestația formulată de inculpatul ……., se va desființa integral încheierea contestata și se va înlătura obligația prevăzută de art. 215 alin. 2 lit. e C.p.p., respectiv obligația de a nu exercita funcția de primar în cadrul Primăriei comunei …….

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

In temeiul art.425/1 alin. 7 pct.2 lit. a Cpp rap la art. 205 Cpp admite contestaţia formulata de contestatorul inculpat ….. (fiul lui …….. şi ………., născut la data de ….. în ……….., judeţul….., domiciliat în comuna ………, sat ………, judeţul ……, fără forme legale în ………, str………… nr………., jud. …….., CNP ……….; mun………., str. …….. nr. ……….., jud. …….; fără antecedente penale) împotriva încheierii nr. 134/16.12.2022 pronunțata de Tribunalul Gorj.

Desființează integral încheierea contestata si înlătura obligația prevăzută de art.215 alin.2 lit. e Cpp, respectiv obligația de a nu exercita funcția de primar in cadrul Primăriei comunei ….

În temeiul art.275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțata in camera de consiliu, azi 21.12.2022.