Decizie nr. 951 din 16.10.2025

Infracțiunea comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relațiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, inculpatul neavând vreo reținere în a sustrage un ATV, pe timp de noapte, pe care l-a valorificat la un centru de achiziții, cauzând un prejudiciu relativ ridicat, în valoare totală de 2.000 lei.

Din perspectiva persoanei inculpatului, se observă că nu este la primul impact cu legea penală, acesta comițând anterior o tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată pentru care i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, prin sentința penală nr. 28/08.03.2024 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, măsură educativă ce a fost executată, dar nu s-a îndreptat și a continuat pe cale infracțională.

Se mai constată că mai este trimis în judecată într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Panciu, fiind acuzat tot de o presupusă faptă de furt calificat (dosar nr. .../275/2025).

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta a recunoscut infracțiunea comisă, însă în condițiile în care comiterea faptelor este dovedită și cu celelalte probe administrate în cauză (în special înregistrările video, precum și declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor audiați la urmărirea penală) și, totodată, această împrejurare a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de educativ cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Din cuprinsul referatului de evaluare reiese că au fost identificați ca factori protectivi doar faptul că beneficiază de sprijin moral, material și afectiv din partea mamei și conștientizarea pierderilor în cazul executării unei măsuri educative privative de libertate.

Însă au fost identificați mult mai mulți factori predispozanți, care cresc riscul de recidivă, respectiv: nu are o calificare profesională și nici o ocupație stabilă, a abandonat cursurile școlare și, pe fondul consumului excesiv de alcool, manifestă un comportament antisocial (a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie), în familie nu a beneficiat de un model parental pozitiv, tatăl fiind cunoscut la nivel local ca o persoană care obișnuiește să consume frecvent băuturi alcoolice, model pe care l-a copiat și fiul său, persistența comportamentului infracțional, lipsa de respect față de persoane și proprietate, lipsa supravegherii și autorității parentale, capacitatea redusă de a anticipa consecințele propriului comportament.

Totodată, din concluziile referatului de evaluare rezultă că inculpatul minor prezintă un risc de recidivă mare, fiind propusă măsura educativă a internării într-un centru educativ.

Se mai constată că, deși era sub măsura preventivă a controlului judiciar, în apel, inculpatul s-a prezentat doar la un singur termen de judecată, din cele trei termene din faza apelului (filele 15, 18, 27), aspecte care întăresc concluzia din referatul de evaluare referitor la lipsa de respect a inculpatului față de societate și organele judiciare.

Prin urmare, raportat la gravitatea faptelor comise și perseverența sa infracțională, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 9 luni, aplicată inculpatului minor IAM, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii, acesta având posibilitatea de a urma un program de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe de reintegrare socială, astfel încât să-și îndrepte conduita.

Decizia penală nr. 951/A/16.10.2025 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentința penală nr. 90 din data de 29.05.2025 pronunțată de Judecătoria Panciu, s-au dispus următoarele:

În baza art. 124 C.pen. raportat la art. 113 alin. 3 și art. 114 alin. 2 lit. a) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., s-a aplicat inculpatului IAM măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 9 (nouă) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) din C.pen., cu ref. la art. 229 alin. (1) lit. b) din C.pen., cu aplic. art. 113 alin. (3) din C.pen.

În temeiul art. 134 alin. (2) C.pen., s-a dispus executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ într-un penitenciar.

În baza art. 127 C.pen raportat la art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din prezenta cauză (de la data de 03.02.2025, ora 1800, până la data de 04.02.2025, ora 18 00 - durata măsurii preventive a reținerii, precum și perioada în care a fost arestat la domiciliu, respectiv de la data de 04.02.2025-02.03.2025).

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.proc.pen. raportat la art. 399 alin. 1 C.proc.pen. a fost menținută măsura controlului judiciar dispus cu privire la inculpatul IAM, prin încheierea din 16.04.2025, pronunțată în dosarul nr. 521/275/2025/a1.2, definitivă prin necontestare.

Potrivit art. 399 alin. 4 C.proc.pen. măsura este executorie.

În temeiul dispozițiilor art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 19 C.proc.pen., art. 25 alin. 1 C.proc.pen. coroborate cu art. 1349, 1357, 1372, 1381, 1382 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile DC și II și a fost obligat inculpatul IAM în solidar cu părțile responsabile civilmente TN și IC la plata sumei de 2.000 de lei în favoarea părții civile DC, reprezentând daune materiale și 200 lei în favoarea părții civile II reprezentând prețul plătit pentru achiziția bunului în cauză.

În baza art. 271 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul IAM, în solidar cu părțile responsabile civilmente TN și IC, la plata sumei de 1.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (o treime din totalul cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei, dintre care 2.450 lei aferenți urmăririi penale și 550 lei aferenți judecății).

S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu emis în data de 24.02.2025 în dosar nr. .../257/P/2025, inculpatul minor IAM a fost trimis în judecată în stare de arest la domiciliu, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu ref. la art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplic. art. 113 alin. (3) din Codul penal.

În esență, s-a reținut în actul de sesizare faptul că, la data de 29.01.2025, în jurul orei 03:25, pe timp de noapte, a sustras fără drept și fără consimțământ din fața blocului nr. ... situat pe str. ... din orașul ..., jud. ..., un ATV, marca ..., seria nr.

JLM20180803215, de culoare negru-roșu, având numărul de înregistrare ..., ce aparținea persoanei vătămate DC.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu în data de 24.02.2025 sub dosar nr. .../275/2025.

Prin încheierea penală din camera de consiliu din data de 20.03.2025, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din data de 29.01.2025 (f.54 dup), a înregistrărilor video stocate pe DVD nr. 895193/31.01.2025, DVD nr. 895194/31.01.2025 și DVD nr. 895195/31.01.2025 (f.57 dup), coroborate cu declarațiile martorilor IAM (f.148-149 dup), NGV (f.144-148 dup) și cu declarația de recunoaștere a inculpatului IAM., se confirmă faptele reținute prin rechizitoriu, astfel:

La data de 29.01.2025, ora 03:24:38, camera de supraveghere video ce aparține U.A.T.

P, montată pe strada ..., în dreptul Farmaciei ..., cu vedere în intersecția străzilor ... și ..., surprinde momentul în care inculpatul deplasează un ATV, mergând pe lateralul vehiculului, pe care îl împinge de coarne cu ajutorul mâinilor, pe strada ..., dinspre bl. nr. ..., unde locuiește persoana vătămată, în direcția str. ...

Camera de supraveghere surprinde încă o persoană de sex masculin, ce poartă o geacă de culoare deschisă cu glugă pe cap, care pare să-l însoțească pe autor, întrucât se deplasează pe lângă acesta din aceeași direcție, apoi cei doi își continuă deplasarea pe strada ... către comună ...

În continuarea traseului de deplasare a autorului, la data de 29.01.2025, ora 03:33:25, camera de supraveghere îl surprinde pe acesta în timp ce împinge ATV-ul cu numărul de înregistrare ..., acesta având trăsăturile de fizionomie asemănătoare numitului IAM, cunoscut cu antecedente penale.

Din verificările efectuate în bazele de date ale Poliției Române, precum și din compararea fotografiilor existente în bazele de date cu cele surprinse de camerele de supraveghere a rezultat faptul că minorul IAM este autorul infracțiunii de furt de ATV, comis pe timp de noapte în dauna persoanei vătămate DC.

Din înregistrările video (f.61 dup) și depozițiile martorilor II și GI rezultă că, în dimineața zilei de 29.01.2025, în jurul orelor 08:10, minorul IAM a vândut ATV-ul furat societății de colectare fier vechi S.C. ...

S.R.L, cu punctul de lucru în orașul ..., str. ... nr. ..., jud. ..., la preț de fier vechi încasând suma de 102 lei de la gestionarul societății GI, conform borderoului nr. 2221 din data de 29.01.2025, în care este menționat numele vânzătorului ca fiind numitul IAM.

În aceeași zi, gestionarul GI a revândut ATV-ul martorului II din comună ..., satul ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., pentru suma de 200 lei.

De asemenea, la data de 30.01.2025, organele de cercetare penală ale poliției judiciare au identificat în curtea imobilului numitului II, din comună ..., satul ...., str. ... nr. ..., jud. ..., ATV-u1 marca ..., model 002KSD seria nr.

JLM20180803215, an fabricație 03.08.2018, Made în China, de culoare negru - roșu, cu bară față metalică de culoare roșu, capacitate cilindrică 125 cc, care nu prezenta numărul de înregistrare, acesta fiind rupt.

Din examinarea documentelor justificative depuse la dosar de către persoana vătămată DC au rezultat aceleași elemente caracteristice ale ATV-ului deținut de acesta cu cele ale ATV-ul găsit în curtea locuinței martorului II, aspect ce dovedește faptul că inculpatul IAM a valorificat la centrul de colectare fier vechi vehiculul sustras în noaptea de 29.01.2025 în dauna persoanei vătămate DC.

Astfel, organele de cercetare penală au procedat la ridicarea ATV- ului în cauză din posesia martorului II, (f.83 dup) în vederea restituirii acestuia persoanei vătămate.

La data de 31.01.2025 persoanei vătămate DC i-a fost restituit ATV-ul, întocmindu-se o dovadă de predare-primire (f.75 dup).

La termenul de judecată din data de 15.05.2025, inculpatul IAM s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut fapta și a urmat procedura simplificată de recunoaștere a învinuirii.

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului minor IAM care, la data de 29.01.2025, în jurul orei 03:25, pe timp de noapte, a sustras fără drept și fără consimțământ din fața blocului nr. ... situat pe str. ... din orașul ..., jud. ..., un ATV, marca ..., seria nr.

JLM20180803215, de culoare negru-roșu, având numărul de înregistrare ..., ce aparținea persoanei vătămate DC întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu ref. la art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplic. art. 113 alin. (3) din Codul penal.

Deoarece la data comiterii faptei, inculpatul era minor, față de acesta s-au reținut și dispozițiile art. 113 alin. 3 C.pen.

Față de împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunea în timpul nopții, s-a reținut comiterea faptei de furt în forma calificată.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii elementul material a constat în acțiunea de luare a bunului aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia.

Au fost astfel realizate cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea părții vătămate, urmat de împosedarea inculpatului.

Instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și urmarea imediată este evidentă și rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în acord cu dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a) C.pen., deoarece, din maniera concretă de comitere a faptei și din declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că acesta nu doar a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.

Reținând starea de minoritate a inculpatului, instanța a dispus aplicarea unei măsuri educative.

Din lecturarea fișei de cazier judiciar a inculpatului IAM se constată că acesta este cunoscut cu antecedente penale, dovedind o deosebită perseverență infracțională și o specializare în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului în perioada minoratului.

Astfel, prin sentința penală nr. 28/08.03.2024 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, minorului i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pentru săvârșirea unei tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, conform art. 32 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 233 C.pen. cu referire la art. 234 alin. (1) lit. d) din Codul penal, fiind reținut și ulterior supus măsurii preventive a controlului judiciar pe parcursul procesului penal.

De asemenea, acesta este trimis în judecată într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Panciu, fiind acuzat tot de o presupusă faptă de furt calificat.

În raport de aceste împrejurări, instanța a apreciat că măsura educativă neprivativă de libertate nu a avut aptitudinea de a corija comportamentul infracțional al inculpatului minor, acesta sfidând în continuare valorile ocrotite de legea penală, recidivând în comiterea de fapte penală contra patrimoniului.

Serviciul de Probațiune Vrancea a întocmit referatul de evaluare nr. .../SPVN/14.02.2025 privind pe inculpatul IAM, din cuprinsul căruia rezultă că autorul minor nu are o calificare profesională și nici o ocupație stabilă, a abandonat cursurile școlare și, pe fondul consumului excesiv de alcool, manifestă un comportament antisocial (a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie), în familie nu a beneficiat de un model parental pozitiv, tatăl fiind cunoscut la nivel local ca o persoană care obișnuiește să consume frecvent băuturi alcoolice, model pe care l-a copiat și fiul său.

Acesta beneficiază de suport din partea mamei (în timpul interviului aceasta a declarat că pe viitor, își asumă responsabilitatea supravegherii fiului său, astfel încât să nu mai comită alte infracțiuni) și conștientizează pierderile sociale în cazul executării unei măsuri educative privative de libertate.

În vederea reintegrării în comunitate a minorului IAM, Serviciul de Probațiune Vrancea a apreciat oportună aplicarea măsurii educative prevăzută de dispozițiile art. 124 C.pen., respectiv internarea într-un centru educativ.

Astfel, prima instanță a apreciat oportună aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ.

În temeiul art. 134 alin. (2) C.pen., având în vedere natura infracțiunilor săvârșite și împrejurarea că inculpatul este major în prezent, instanța a dispus executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ în penitenciar.

În baza art. 127 C.pen., raportat la art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din prezenta cauză (de la data de 03.02.2025, ora 1800, până la data de 04.02.2025, ora 18 00 - durata măsurii preventive a reținerii, precum și perioada în care a fost arestat la domiciliu, respectiv de la data de 04.02.2025-02.03.2025).

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.proc.pen., raportat la art. 399 alin. 1 C.proc.pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispus cu privire la inculpatul IAM, prin încheierea din 16.04.2025, pronunțată în dosarul nr. .../275/2025/a1.2, definitivă prin necontestare.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a constatat că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată DC a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului IAM cu suma de 2.000 de lei, reprezentând prejudiciul material suferit prin infracțiunea de furt calificat.

De asemenea, II, în calitate de cumpărător de bună-credință a ATV-ului sustras (de la centrul de colectare fier vechi S.C. ...

S.R.L, cu punctul de lucru orașul ...), ca urmare a restituirii bunului către persoana vătămată, a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului IAM cu suma de 200 de lei, reprezentând prețul plătit pentru achiziția bunului în cauză.

Astfel instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cod civil: fapta ilicită – infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul IAM, prejudiciul – material suferit părțile civile este cert, dovedit prin declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului din cursul judecății și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției directe reținute în sarcina inculpatului.

În privința inculpatului IAM, instanța a reținut ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 1366 alin. 2 Cod civil, conform cărora „minorul care a împlinit vârsta de 14 ani răspunde de prejudiciul cauzat, în afară de cazul în care dovedește că a fost lipsit de discernământ la data săvârșirii faptei”.

Potrivit art. 1372 alin. 1 și 3 Cod civil, „cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urme persoane….Cel obligat la supraveghere este exonerat de răspundere numai dacă dovedește că nu a putut împiedica fapta prejudiciabilă.

În cazul părinților sau, după caz, al tutorilor, dovada se consideră a fi făcută numai dacă ei probează că fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze decât modul în care și-au îndeplinit îndatoririle decurgând din exercițiul autorității părintești.”

La momentul săvârșirii faptelor minorul era în supravegherea persoanelor responsabile civilmente TN și IC, iar în prezenta cauză nu există și nu s-a făcut dovada încercării de a împiedica minorul să aibă acest comportament reiterat cu o ritmicitate ridicată.

În aceste condiții, instanța a apreciat că obligația de supraveghere nu a fost îndeplinită activându-se astfel răspunderea prevăzută de art. 1372 Cod Civil.

Astfel, instanța de fond, ca efect al admiterii acțiunii civile formulate, a obligat pe inculpatul IAM în solidar cu părțile responsabile civilmente TN și IC la plata sumei de 2.000 de lei în favoarea părții civile DC, reprezentând daune materiale și 200 lei în favoarea părții civile II reprezentând prețul plătit pentru achiziția bunului în cauză.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul IAM, solicitând aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate având în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social redus, a recunoscut și a regretat comiterea acesteia, prejudiciul creat a fost modic și și-a manifestat intenția de a-l acoperi, are o vârstă fragedă, beneficiază de suportul mamei sale, având șanse reale de îndreptare.

Procurorul a solicitat respingerea apelului întrucât inculpatul nu a dat dovezi de îndreptare a conduitei sociale, comițând fapta fiind sub imperiul unei măsuri educative neprivative de libertate, anterior, pentru o tentativă la tâlhărie calificată.

Apelul este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, arătate și analizate pe larg de instanța de fond, rezultă că inculpatul minor IAM (în vârstă de 17 ani și 10 luni) la data de 29.01.2025, în jurul orei 03:25, pe timp de noapte, a sustras fără drept și fără consimțământ din fața blocului nr. ... situat pe str. ... din orașul ..., jud. ..., un ATV, marca ..., seria nr.

JLM20180803215, de culoare negru-roșu, având numărul de înregistrare ..., ce aparținea persoanei vătămate DC.

De altfel, inculpatul a recunoscut fapta comisă, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, și a solicitat să fie judecat în procedura de judecată simplificată, cerere ce a fost admisă de către instanța de fond.

Inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta având reprezentarea că prin sustragerea bunului în cauză produce un prejudiciu persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.

Fapta comisă de inculpatului minor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen.

Măsura educativă aplicată inculpatului a fost just individualizată avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia cât și persoana și atitudinea sa, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 114 alin. 2 lit. b) C.pen., în referire la art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b) și alin. 2 C.pen., art. 74 C.pen.

În acest sens, se constată că infracțiunea comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relațiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, inculpatul neavând vreo reținere în a sustrage un ATV, pe timp de noapte, pe care l-a valorificat la un centru de achiziții, cauzând un prejudiciu relativ ridicat, în valoare totală de 2.000 lei.

Din perspectiva persoanei inculpatului, se observă că nu este la primul impact cu legea penală, acesta comițând anterior o tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată pentru care i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, prin sentința penală nr. 28/08.03.2024 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, măsură educativă ce a fost executată, dar nu s-a îndreptat și a continuat pe cale infracțională.

Se mai constată că mai este trimis în judecată într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Panciu, fiind acuzat tot de o presupusă faptă de furt calificat (dosar nr. .../275/2025).

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta a recunoscut infracțiunea comisă, însă în condițiile în care comiterea faptelor este dovedită și cu celelalte probe administrate în cauză (în special înregistrările video, precum și declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor audiați la urmărirea penală) și, totodată, această împrejurare a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de educativ cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Din cuprinsul referatului de evaluare reiese că au fost identificați ca factori protectivi doar faptul că beneficiază de sprijin moral, material și afectiv din partea mamei și conștientizarea pierderilor în cazul executării unei măsuri educative privative de libertate.

Însă au fost identificați mult mai mulți factori predispozanți, care cresc riscul de recidivă, respectiv: nu are o calificare profesională și nici o ocupație stabilă, a abandonat cursurile școlare și, pe fondul consumului excesiv de alcool, manifestă un comportament antisocial (a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie), în familie nu a beneficiat de un model parental pozitiv, tatăl fiind cunoscut la nivel local ca o persoană care obișnuiește să consume frecvent băuturi alcoolice, model pe care l-a copiat și fiul său, persistența comportamentului infracțional, lipsa de respect față de persoane și proprietate, lipsa supravegherii și autorității parentale, capacitatea redusă de a anticipa consecințele propriului comportament.

Totodată, din concluziile referatului de evaluare rezultă că inculpatul minor prezintă un risc de recidivă mare, fiind propusă măsura educativă a internării într-un centru educativ (filele 151-154 dosar urmărire penală).

Se mai constată că, deși era sub măsura preventivă a controlului judiciar, în apel, inculpatul s-a prezentat doar la un singur termen de judecată, din cele trei termene din faza apelului (filele 15, 18, 27), aspecte care întăresc concluzia din referatul de evaluare referitor la lipsa de respect a inculpatului față de societate și organele judiciare.

În cauză nu se pot reține circumstanțele atenuate prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a) și b) C.pen. deoarece inculpatul nu a depus vreun efort pentru a înlătura ori diminua consecințele infracțiunii, iar împrejurările legate de faptele comise nu diminuează gravitatea infracțiunii și nici periculozitatea sa.

Prin urmare, raportat la gravitatea faptelor comise și perseverența sa infracțională, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 9 luni, aplicată inculpatului minor IAM, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii, acesta având posibilitatea de a urma un program de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe de reintegrare socială, astfel încât să-și îndrepte conduita.

În consecință, este nefondată cererea inculpatului, de aplicare a unei măsurii educative neprivative de libertate.

Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului, în solidar cu părțile responsabile civilmente, părinții acestuia, la acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile prin comiterea infracțiunii deduse judecății.

Față de considerentele de mai sus, având în vedere că motivul invocat de inculpat este nefondat, iar din oficiu nu s-au decelat motive de reformare a sentinței primei instanțe, constatându-se că aceasta este temeinică și legală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul IAM.

Potrivit art. 241 alin. 1 lit. c) C.proc.pen., se va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)