Decizie nr. 1126 din 27.11.2025

Sentința apelată este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 C.pen., pedeapsa amenzii penale nejustificat de blândă, raportat la gravitatea faptei, urmările produse sau cele care se puteau produce, persoana și atitudinea sa.

Astfel, din probele administrate în cauză, se constată că fapta inculpatului este destul de gravă, acesta folosind un cuțit pentru lovirea persoanei vătămate, într-un loc public, respectiv în interiorul Stației Peco „...” S.R.L., situată în municipiul B, Șoseaua ... nr. ..., județul B, care este un loc de agrement, având în vedere că este autorizat, între altele, cu activitățile de „restaurante” și „baruri și alte activități de servire a băuturilor”, cod CAEN 5610 și 5630.

Urmarea produsă a fost destul de gravă, cauzându-i persoanei vătămate o plagă înjunghiată latero-toracică stânga, leziune care a necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, urmare care nu poate fi trecută cu vederea chiar dacă persoana vatămată și-a retras plângerea prealabilă pentru infracțiunea de lovire.

De asemenea, se puteau produce urmări și mai grave dacă martorii prezenți la fața locului nu interveneau pentru aplanarea conflictului și dezarmarea inculpatului, care urmărise persoana vătămată încercând să-i mai aplice o lovitură, din înregistrările video reieșind cu prisosință împrejurările comiterii faptei și agresivitatea de care a dat dovadă acesta.

Referitor la atitudinea pe parcursul procesului penal, se observă că, deși a recunoscut faptele a invocat că s-ar fi apărat, situație care nu rezultă din probele administrate, înregistrările video fiind grăitoare în acest sens, dar și declarațiilor martorilor care l-au imobilizat și dezarmat.

Totodată, se constată că inculpatul are antecedente penale, chiar dacă nu este recidivist, fiind condamnat la pedeapsa amenzii, închisorii cu suspendare și apoi cu executare, pentru infracțiunii de lovire, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, conducere fără permis, ucidere din culpă, lovire, amenințare, deținere de arme, atât în țară cât și în străinătate (fișa de cazier - fila 259 dosar urmărire penală), dar nu s-a îndreptat și a continuat pe calea infracțională.

Prin urmare, față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, care are antecedente penale, este evident că fapta acestuia prezintă un pericol ridicat, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă cu închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 372 alin. 2 C.pen., este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Decizia penală nr. 1126/A/27.11.2025 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentința penală nr. 665/12.05.2025 pronunțată în dosarul nr. .../196/2021 Judecătoria B a hotărât următoarele:

În baza art. 16 alin 1 lit. g) Cpp rap la art. 193 alin. 2 Cp s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul RC pentru fapta de loviri sau alte violențe persoană vătămată ML – data 20.11.2021.

În baza art. 372 alin. 2 Cp cu aplic art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 61 alin. 4 lit. b) Cp a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii de 1350 lei – 135 zile-amendă x 10 lei pe zi.

A atras atenția inculpatului că neachitarea amenzii cu rea-credință poate atrage înlocuirea acesteia cu zile corespunzătoare de închisoare.

În baza art. 112 alin 1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea de la inculpatul RC a cuțitului folosit.

În baza art. 72 Cp a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, arestării domiciliare de la 23.11.2021 la data de la 24.11.2021 la data de 23.12.2021 și de la 8.04.2022 la data de 22.08.2022

A constatat că în perioada 22.08.2022 până la data de 25.11.2022 inculpatul a fost sub imperiul controlului judiciar .

În baza art. 397 Cpp rap. la art. 25 alin. 5 Cpp a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență B.

A constatat că în cauză persoana vătămată ML nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 275 alin 1 pct. 2 lit. b Cpp a fost obligată persoana vătămată ML la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 899,08 lei din care 700 lei la urmărirea penală și 199,08 lei la instanță.

A respins cererea de instituire a măsurii de siguranță a tratamentului medical.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 16.12.2021 pe rolul Judecătoriei Brăila a fost înregistrat sub nr .../196/2021 rechizitoriul nr. 6096/P/2021 din data de 16.12.2021 emis de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpatul RC, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. (persoană vătămată ML);

- port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 20.11.2021, la Parchetul de pe lângă Judecătoria B a fost înregistrat dosarul penal cu numărul de mai sus, urmare procesului verbal de sesizare din oficiu al organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului B, Biroul Investigații Criminale, cu privire la faptul că, în data de 20.11.2021, RC l-a agresat cu un cuțit pe ML, prin aplicarea unei lovituri în zona toraco abdominală, în timp ce se aflau în incinta Stației PECO „...” situată pe Șoseaua ... nr. ..., în municipiul B., în urma altercației produse fiind agresați fizic și PAL și CF.

În rechizitoriu s-a menționat că organele de cercetare penală s-au deplasat la Stația PECO „...” situate pe Șoseaua ... nr. ..., iar cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, în zona „gastronomie” au fost identificate urme de răvășire a mobilierului, respective a meselor și a scaunelor; totodată, pe prima masa de lângă geam, a fost identificat un scaun poziționat invers, cu șezutul în jos, iar pe masa de lângă, o pungă de hârtie, cu inscripția „V”, în care se afla un cuțit și un telefon mobil, precum și un fragment de hârtie înfășurată și îndoită la capăt, cu dimensiunile de 30 cm x 6 cm; cuțitul din punga menționată are lungimea totală de 30,5 cm, lama având lungimea de 14 cm, iar mânerul este din metal și lemn, în lungime de 16,5 cm.

În urma cercetării la fața locului, s-a menționat că au fost ridicate cuțitul, fragmentul de hârtie, telefonul mobil marca „Samsung”, substanța de culoare brun roșcată, pandantivul metalic și o cagulă din material textil, pusă la dispoziție de RC, pe care acesta a purtat-o în momentul comiterii faptelor.

Cu privire la telefonul ridicat, a rezultat în urma cercetărilor că aparține persoanei vătămate ML, iar pandantivul metalic aparține inculpatului RC, aceste bunuri fiind restituite pe parcursul cercetărilor.

S-a procedat la vizionarea înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul stației peco, de unde au rezultat, în esență, că la ora 21:47:40, s-a observat momentul în care CF a intrat în stația peco pe ușa dinspre terasă (Foto nr.49-51); după ce a intrat în interior, acesta s-a întâlnit cu ML și PA, cu care are o discuție; la un moment dat, ML se îndreaptă în mod amenințător spre CF, însă este oprit de PA; în continuare, acesta din urmă îl apucă de brațul stâng pe CF și îi spune ceva (Foto nr.52-54); acest fapt este observat de RC, care se ridică de la masa și se îndreaptă spre ușa de intrare în stația peco (Foto nr.55).

După ce a intrat în interior, în mod ostentativ, RC a scos cu mâna dreaptă, din buzunarul gecii, de la piept, un cuțit, după care a dus brațul drept la spate, având apoi o discuție contradictorie cu PA și ML.

Între timp, și-au făcut apariția și SAP, BM, PA și CTG, care au asistat la discuții (Foto nr.56-60).

După un aproximativ un minut, RC l-a lovit pe ML cu cuțitul în zona toracică (Foto nr.61-64).

În continuare, SAP, BM, PA și CTG au sărit în apărarea lui ML, reușind să îi ia cuțitul din mână lui RC.

Din imaginile surprinse de camera de supraveghere amplasate în interiorul stației peco, în dreptul casei de marcat, reiese că pe ușa din partea stângă, în incinta stației peco a intrat CF, care are o discuție cu ML și PA, timp în care se observă cum CF se îndrepta către ieșirea din stația peco, oprindu-se în dreptul ușii de acces dinspre terasă, imediat fiind surprins și momentul redat mai sus, când intră în stația peco și RC care scoate din interiorul gecii un cuțit ce avea inițial lama acoperită cu hârtie, cuțit pe care îl ține în mâna dreaptă, la spatele gecii, după care îi aplică cu acest cuțit o lovitură în zona toracelui, lui ML; ML fuge către zona „gastro” a stației peco, iar RC pleacă în urmărirea persoanei vătămate, încercând să o mai lovească.

La ora 21:50:20, s-a observat cum martorul PA, care încearcă să îl deposedeze pe RC de cuțit și să îl îndepărteze de ML; imediat, intervine în ajutorul lui PA și SA, iar în ajutorul lui RC intervine CF, care îl lovește cu un scaun pe PA; la ora 21:50:26, se observă cum PA încearcă să îl dezarmeze pe RC de cuțit, iar ML și SA încearcă să îl imobilizeze pe CF.

La ora 21:50:44 s-a observat faptul că RC este imobilizat de PA, ML și SA, iar CF de o altă persoană; s-a observat cum PA îl dezarmează pe RC de cuțit și înmânează cuțitul unei persoane, care îl pune într-un plic și îl așează pe barul stației peco; de asemenea, s-a observat cum persoanele din grupul lui ML îi aplică mai multe lovituri cu pumnul lui RC și CF, deoarece aceștia se opuneau imobilizărilor.

La ora 21:57, în incinta stației peco au pătruns lucrători din cadrul Serviciului de Acțiuni Speciale B, iar RC și CF au fost imobilizați și conduși la sediul poliției.

La data de 22.11.2021, persoana vătămată ML a declarat, cu privire la incidentul în care a fost implicat, faptul că, în data de 21.30, în jurul orelor 21.30, s-a deplasat singur la stația peco ... de pe Șoseaua ... nr. ... din municipiul B și, când a ajuns acolo, s-a întâlnit cu PA, BM, CGT și SAP, acolo aflându-se și TA, aceștia obișnuind să se întâlnească seara în locul respective.

La un moment dat, a susținut persoana vătămată că în interior a intrat un tânăr despre care a aflat ulterior că este poreclit „J”, care l-a chemat pe terasă, afirmând că prietenul său de afară, „T”, dorește să vorbească cu el; persoana vătămată a refuzat, iar între timp, a intrat în stația peco „T” (RC), care i-a reproșat lui ML faptul că nu dorește să discute, ocazie cu care inculpatul l-a amenințat că îl taie; persoana vătămată se afla în fața lui „T”, iar lângă „T” se afla „J”; ML a observat că RC ținea mâna către buzunarul gecii cu care era îmbrăcat, după care a scos ceva din buzunar, observând că este un cuțit pe care, imediat, inculpatul l-a dus la spate; ML i-a spus inculpatului să introducă cuțitul în buzunar, însă acesta a continuat să țină mâna la spate, amenințând cu acte de violență; imediat, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu acel cuțit în zona toracelui, în partea stângă, persoana vătămată reușind, din instinct, să se deplaseze 2 pași în spate, simțind cum lama cuțitului l-a tăiat.

Inculpatul a venit din nou spre persoana vătămată, astfel că aceasta din urmă a fugit în direcția opusă, pentru a nu mai fi lovit; s-a împiedicat și a căzut la sol, moment în care inculpatul a venit spre el, dar a fost oprit de PA, care i-a prins inculpatului mâna în care acesta avea cuțitul, P încercând să îl imobilizeze la sol pe inculpat; persoana vătămată s-a ridicat de la sol și l-a prins pe inculpat de picioare, pentru a-l imobiliza; PA a reușit să îi smulgă cuțitul din mână, moment în care s-a tăiat la mână, sângerând; persoana vătămată l-a recunoscut pe RC ca fiind cel care l-a agresat fizic.

Aceste aspecte sunt confirmate și prin declarațiile martorilor PAC, BM, SAP și CGT, care se aflau în incinta stației peco împreună cu persoana vătămată ML; rezultă și faptul că martorul CF, zis „J”, se afla pe terasa stației peco, împreună cu RC, zis „T”.

Astfel, din declarațiile martorilor PAC, BM, SAP și CGT a rezultat că, în data de 20.11.2021, orele 21.30, aceștia s-au întâlnit la stația peco ... pentru a mânca, acestui grup alăturându-se și persoana vătămată ML, zis „M”, în locația respectivă aflându-se și TA, prieten cu cei menționați anterior.

La un moment dat, în interiorul stației peco a intrat CF, zis „J”, care i-a cerut persoanei vătămate să iasă din locație și să meargă pe terasa stației peco, întrucât RC, zis „T”, dorea să discute cu persoana vătămată, dar aceasta din urmă a refuzat invitația.

În aceste condiții, toți cei prezenți au observat cum, între timp, în incinta stației peco și-a făcut apariția și RC, zis „T” acesta reproșând persoanei vătămate refuzul de a purta discuții.

ML se afla lângă grupul prietenilor săi, iar „T” era situat lângă „J”; acesta din urmă a scos din interiorul gecii un cuțit ce avea inițial lama acoperită cu hârtie, cuțit pe care l-a ținut în mâna dreaptă, la spatele gecii cu care era îmbrăcat, timp în care a adresat amenințări persoanei vătămate că o va tăia.

Imediat, „T” i-a aplicat o lovitură cu cuțitul persoanei vătămate, în zona toracelui, în partea stângă, motiv pentru care victima a fugit către zona „gastro” din stația peco, RC plecând în urmărirea acestuia, încercând să îl mai lovească.

În aceste împrejurări, în conflict au intervenit PAC (care a încercat să îl deposedeze pe agresor de cuțit și, totodată, să îl îndepărteze de victimă) și SAP, timp în care a intervenit în sprijinul lui „T” însoțitorul acestuia, CF (care l-a lovit cu un scaun pe PA).

În continuare, RC a fost imobilizat de PAC, ML și SAP.

PA l-a dezarmat pe RC de cuțitul pe care acesta îl avea în mână, cuțitul fiind înmânat de martor unei alte persoane (lui BM), martorul BM solicitând unei angajate (martorei PA) să sune la 112. Martorul TA a declarat că el l-a imobilizat pe „J”.

Au fost audiați și martorii GAG și AGC, cel din urmă martor observând când persoana vătămată a ieșit din stația peco ținându-se cu mâna stângă în zona coastelor, de unde îi curgea sânge, iar când a mers să vadă ce s-a întâmplat în interior, martorul a văzut cum „J” și „T” erau puși la podea.

La data de 21.11.2021, persoana vătămată ML a formulat plângere prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

Din Raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.A1/361/2021 din data de 06.12.2021 al Serviciului de Medicină Legală B a rezultat că ML prezintă leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur tăietor înțepător, zgâriere și lovire cu sau de corp dur, la data de 20.11.2021, în condițiile precizate de anchetă; necesită 7-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, iar leziunile constatate nu au pus în primejdie viața victimei.

Audiat ca suspect la data de 23.11.2021, RC nu a dorit să dea declarații din cauza stării de sănătate, solicitând administrarea unor mijloace de probă, respectiv audierea în calitate de martor a lui CF și efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice întrucât, a susținut suspectul, este diagnosticat cu psihopatie impulsiv explozivă.

Cu ocazia audierii ca inculpat, RC a uzat de dreptul la tăcere.

RC a dat declarații în fața judecătorului de drepturi și libertăți, cu ocazia soluționării propunerii de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchet; a precizat că între el, pe de o parte, și persoana vătămată ML și gruparea acesteia, există o stare conflictuală generată de împrejurarea că fiica inculpatului ar fi desfășurat activități de prostituție în beneficiul grupării din care face parte persoana vătămată; a mai declarat inculpatul RC că anterior, fusese amenințat de persoana vătămată și de gruparea sa, motiv pentru care, de o anumită perioadă de timp purta asupra sa cuțit, pentru apărare.

Cu privire la faptele din 20.11.2021, inculpatul a susținut că, din locul în care se afla, avea vizibilitate atât în interiorul stației peco, cât și în exterior, astfel că a putut observa că prietenul său, CF „a fost interpelat de trei persoane, iar unul dintre aceștia ar fi încercat să îl agreseze; pentru a evita un conflict, dar și pentru a veni în apărarea amicului său, inculpatul a intrat în stația peco, solicitându-le celorlalți să îl lase în pace, pentru că are un cuțit asupra sa, și arătând cuțitul celor prezenți”.

A mai declarant: „m-am văzut nevoit să mă apăr, astfel că am luat cuțitul cu mâna stângă și l-am înțepat pe M, dar fără intenția de a-i produce răni grave, ci doar să îl sperii, pe el și pe ceilalți.

M s-a retras, ceilalți au sărit pe mine, m-au doborât la sol și, ulterior, am fost lovit în zona capului și la coloană de către AC, de C, A și alții”.

Martorul CF, propus de inculpat, a precizat că, în momentul în care a pătruns în stația peco, pentru a cumpăra cafea, a fost întrebat de ML ce caută în acel loc, fără a-și aminti martorul dacă i-a dat curs acestei întrebări; martorul a declarat: “eu nu îmi aduc aminte dacă i-am răspuns lui ML, dar îmi amintesc că, în timp ce mă îndreptam către ușa de ieșire din stație către terasă, în stația peco a intrat RC; (…) înainte să intre RC în stație, ML nu m-a amenințat cu acte de violență, ci doar m-a întrebat ce vreau, ce caut în stația peco și de ce nu îmi văd de treaba mea”, astfel că ipoteza susținută de inculpate nu se confirmă.

Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.257/2021 din data de 14.12.2021 al Serviciului de Medicină Legală B procurorul a reținut faptul că rezultă că RC prezintă diagnosticul «tulburare de personalitate de tip Borderline, fond mixt (craniotraumatic și toxic etilic).

T.C.C. repetate; comițialitate post TCC anamnestic.

HTA»; la data comiterii faptei, 20.11.2021, a avut capacitatea psihică și de apreciere critică asupra faptelor, față de care discernământul a fost păstrat.

Comisia a recomandat aplicarea de măsuri de siguranță cu caracter medical, prevăzute de art.109 C.pen., măsură ce poate fi aplicată (în cazul pedepsei cu închisoarea) în condiții de ambulator prin rețeaua sanitară a A.N.P.

Prin adresa nr.34979/22.11.2021, Primăria Municipiului B a comunicat că pentru Punctul de lucru al S.C. ...

S.R.L., au fost emise Avizul de funcționare nr.1903/12.04.2021 și Autorizația de funcționare nr.58/15.03.2021, fiind autorizate activitățile de „restaurante”, „baruri și alte activități de servire a băuturilor”, cod CAEN 5610; 5630.

În cauză au fost audiate în calitate de martor și PA și SC care au expus ce anume au observat acestea din conflictul ce a avut loc în incinta stației peco, cu precizarea că PA a apăsat butonul de panică și a sesizat fapta prin apel 112.

Persoana vătămată ML nu se constituie parte civilă.

Prin adresa nr.47976/2021 din data de 10.12.2021, Spitalul Județean de Urgență B a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.718,63 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru ML, care a fost internat în Secția Chirurgie generală la data de 21.11.2021.

Procurorul a precizat că situația de fapt expusă mai sus se probează cu mijloacele de probă de la dosarul cauzei, după cum urmează: fișă de intervenție la eveniment (fila 27); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 29-30); planșă fotografică cuprinzând toate aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico științifice a locului faptei (filele 31-47); proces-verbal de consemnare a plângerii penale formulate de persoana vătămată ML la data de 21.11.2021 (fila 47); declarații persoană vătămată ML (filele 45-52); declarație martor CF (filele 54-56); declarație persoană vătămată CF (fila 58); declarație martor PAC (filele 60-63); declarație martor BM (filele 65-68); declarație martor SAP (filele 69-72); declarație martor CGT (filele 73-76); declarație martor TA (filele 77-80); declarație martor PA (filele 81-85); declarație martor SC (filele 86-90); declarație martor GAG (filele 91-94); declarație martor AGC (filele 95-98); declarație martor RI (filele 99-102); declarație suspect RC (filele 103-107); declarație inculpat RC (filele 108-113); raport de expertiză medico-legală nr.A1/361/2021 din data de 06.12.2021 al Serviciului de Medicină Legală B (filele 115-117), precum și fișă de constatări preliminare (fila 118) privind pe ML; proces-verbal (fila 148) și planșă fotografică privind examinarea obiectelor vestimentație ale persoanei vătămate ML (filele 149-156); proces-verbal examinare cuțit (fila 160); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.257/25.11.2021 al Serviciului de Medicină Legală B privind pe RC (filele 176-179); procese-verbale de vizionare înregistrări video (filele 205-230.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului B, Biroul Investigații Criminale, s-a dispus reținerea ca suspect a lui RC, începând cu de 23.11.2021, orele 16.00, până la 24.11.2021, orele 16.00.

Prin Încheierea nr.28/24.11.2021, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Brăila, Secția Penală a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 24.11.2021, până la data de 23.12.2021.

Măsura a fost menținută pe parcursul judecății.

Prin încheierea din data de 17.01.2022 a fost închisă camera preliminară.

În fața instanței inculpatul a fost audiat la termenul din data de 15.02.2022 și reaudiat la termenul din 21.02.2025. Inculpatul a recunoscut situația de fapt reținută de rechizitoriu și probată de probele administrate.

Astfel, instanța a reținut că la data de 20.11.2021, orele 21.50, pe fondul unui conflict verbal, în timp ce se afla în interiorul Stației Peco „...” S.R.L., situată în municipiul B, Șoseaua ... nr..., inculpatul RC i-a aplicat persoanei vătămate ML o lovitură cu un cuțit, în zona toraco-abdominală stânga, cauzându-i astfel persoanei vătămate o leziune ce necesită un număr de 7-9 zile de îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei.

Această situație de fapt a rezultat din declarația de recunoaștere a situației de fapt care se coroborează cu înregistrările video din care rezultă că inculpatul avea un cuțit asupra sa în incinta benzinăriei, cu declarațiile persoanei vătămate ML și cu martorilor RI, PA, BM, CF, SAP, CGT, TA.

Din adresa nr. 34979/22.11.2021 emisă de către Primăria municipiului B a rezultat că pentru Punctul de lucru al S.C. ...

S.R.L., au fost emise Avizul de funcționare nr.1903/12.04.2021 și Autorizația de funcționare nr.58/15.03.2021, fiind autorizate activitățile de „restaurante”, „baruri și alte activități de servire a băuturilor”, cod CAEN 5610; 5630.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului fapta inculpatului RC care, la data de 20.11.2021, orele 21.50, în timpul unui conflict avut cu persoana vătămată ML, a folosit fără drept, un cuțit cu lungimea totală de 30,5 cm, în timp ce se afla în interiorul Stației Peco „...” S.R.L., situată în municipiul B, Șoseaua ... nr. ..., județul B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art.372 alin. 2 C.pen.

Cu privire la infracțiunea de loviri sau alte violențe, instanța a dispus încetarea procesului penal ca urmare a declarației autentificate sub nr. 1005/17.02.2025 la BNP PML, prin care persoana vătămată ML a declarat că-și retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe prev de art 193 alin 2 Cp.

Cu privire la pedeapsa care urmează a fi aplicată, pentru infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, instanța a avut în vedere art. 74 Cp, astfel încât a apreciat că pedeapsa amenzii este una proporțională cu gardul de pericol social al faptei săvârșite.

În baza art. 112 alin 1 lit. b Cp a confiscat de la inculpatul RC cuțitul folosit.

În baza art. 72 Cp a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, arestării domiciliare de la 23.11.2021 la data de la 24.11.2021 la data de 23.12.2021 și de la 8.04.2022 la data de 22.08.2022.

A constatat că în perioada 22.08.2022 până la data de 25.11.2022 inculpatul a fost sub imperiul controlului judiciar.

În baza art. 397 Cpp rap la art. 25 alin 5 Cpp a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență B.

A constatat că în cauză persoana vătămată ML nu s-a constituit parte civilă.

Cu privire la măsura tratamentului medical solicitat prin rechizitoriu, instanța a dispus respingerea cererii de instituire a măsurii de siguranță a tratamentului medical.

Motivul respingerii a constat în aceea că inculpatul a manifestat o preocupare de prezență din propria inițiativă în vederea administrării tratamentului recomandat de medici.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria B, arătând că în mod greșit instanța a admis cererea inculpatului de judecare în baza recunoașterii învinuirii, deși momentul procesual era depășit, fiind terminată cercetarea judecătorească în cauză.

A mai precizat că amenda penală care a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase este nejustificat de blândă, având în vedere că acesta, în incinta stației Peco, a scos un cuțit cu o lungime de 30,5 cm cu care a lovit persoana vătămată în zona abdominală, cauzându-i acesteia o leziune care a necesitat un număr de 7-9 zile de îngrijiri medicale.

A apreciat, raportat la gravitatea faptei săvârșite, că s-ar fi impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru a fi supravegheat în continuare comportamentul inculpatului și pentru a se evita reitera unui comportament infracțional.

Apelul este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, redate și analizate de către prima instanță, rezultă că la data de 20.11.2021, orele 21.50, pe fondul unui conflict verbal, în timp ce se afla în interiorul Stației Peco „...” S.R.L., situată în municipiul B., Șoseaua ... nr. ..., inculpatul RC i-a aplicat persoanei vătămate ML o lovitură cu un cuțit, în zona toraco-abdominală stânga, cauzându-i astfel persoanei vătămate o leziune ce necesită pentru vindecare un număr de 7-9 zile de îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei.

Faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen., și de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 C.pen.

Pentru infracțiunea de lovire, persoană vătămată ML și-a retras plângerea prealabilă, astfel că prin sentința apelată s-a dispus încetarea procesului penal.

Cu privire la infracțiunea portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, în mod nelegal prima instanță a reținut dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă în cazul judecării în procedura recunoașterii învinuirii, întrucât inculpatul nu a solicitat judecarea în condițiile prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 C.proc.pen. înainte de începerea cercării judecătorești, ba chiar s-a opus și a solicitat administrarea probatoriului, astfel cum rezultă din declarația acestuia din fața primei instanțe și încheierea din 15.02.2022 (filele 19-22, 23 vol.

I dosar de fond).

În cauză inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată abia la termenul din 21.02.2025 (filele 199-202, 203 vol.

I dosar de fond), după administrarea probelor în cadrul cercetării judecătorești, respectiv audierea persoanei vătămate (la 16.09.2022 – filele 64-66, 67 vol.

I dosar de fond), a martorilor (la datele de 30.09.2022, 15.11.2022, 17.02.2023, 19.05.2023, 09.02.2024 - filele 86-99, 100, 109-128, 129, 142-146, 147, 158-163, 164, 187-189, 191 vol.

I dosar de fond), vizionarea înregistrărilor video (la data de 13.12.2024 – fila 197 vol.

I dosar de fond), fiind depășit momentului procesual până când se mai putea formula o asemenea cerere.

În consecință, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 C.proc.pen., este nelegală dispoziția instanței de fond, din cuprinsul încheierii de ședință din data de 21.02.02025, de admiterea a cererii inculpatului de judecată în procedură simplificată.

Sentința apelată este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 C.pen., pedeapsa amenzii penale nejustificat de blândă, raportat la gravitatea faptei, urmările produse sau cele care se puteau produce, persoana și atitudinea sa.

Astfel, din probele administrate în cauză, se constată că fapta inculpatului este destul de gravă, acesta folosind un cuțit pentru lovirea persoanei vătămate, într-un loc public, respectiv în interiorul Stației Peco „...” S.R.L., situată în municipiul B., Șoseaua ... nr. ..., județul B, care este un loc de agrement, având în vedere că este autorizat, între altele, cu activitățile de “restaurante” și “baruri și alte activități de servire a băuturilor”, cod CAEN 5610 și 5630.

Urmarea produsă a fost destul de gravă, cauzându-i persoanei vătămate o plagă înjunghiată latero-toracică stânga, leziune care a necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, urmare care nu poate fi trecută cu vederea chiar dacă persoana vătămată și-a retras plângerea prealabilă pentru infracțiunea de lovire.

De asemenea, se puteau produce urmări și mai grave dacă martorii prezenți la fața locului nu interveneau pentru aplanarea conflictului și dezarmarea inculpatului, care urmărise persoana vătămată încercând să-i mai aplice o lovitură, din înregistrările video reieșind cu prisosință împrejurările comiterii faptei și agresivitatea de care a dat dovadă acesta.

Referitor la atitudinea pe parcursul procesului penal, se observă că, deși a recunoscut faptele a invocat că s-ar fi apărat, situație care nu rezultă din probele administrate, înregistrările video fiind grăitoare în acest sens, dar și declarațiilor martorilor care l-au imobilizat și dezarmat.

Totodată, se constată că inculpatul are antecedente penale, chiar dacă nu este recidivist, fiind condamnat la pedeapsa amenzii, închisorii cu suspendare și apoi cu executare, pentru infracțiunii de lovire, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, conducere fără permis, ucidere din culpă, lovire, amenințare, deținere de arme, atât în țară cât și în străinătate (fișa de cazier - fila 259 dosar urmărire penală), dar nu s-a îndreptat și a continuat pe calea infracțională.

Prin urmare, față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, care are antecedente penale, este evident că fapta acestuia prezintă un pericol ridicat, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 372 alin. 2 C.pen., este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare, ținând cont că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut în principiu fapta comisă, are antecedente penale, dar nu este recidivist, fiind împlinit termenul de reabilitare, din 2016 ne mai comițând fapte penale, are un loc de muncă (fiind administrator la o firmă) este căsătorit, a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, Curtea apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Prin urmare, este fondat apelul Parchetului cu privire la netemeinicia pedepsei amenzii aplicate inculpatului RC.

Din oficiu, se mai observă că sentința apelată este nelegală și cu privire la omisiunea de primei instanțe de a dispune obligarea inculpatului RC la plata cheltuielilor judiciare la fond și urmărire penală, aferente infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 C.pen., pentru care a fost condamnat, fiind încălcate disp. art. 404 alin. 4 lit. e) C.proc.pen. în referire la art. 274 alin.1 C.proc.pen. (pentru infracțiunea de lovire fiind corect obligată persoana vătămată, care și-a retras plângerea prealabilă, la suportarea acestor cheltuieli, conform art.275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.proc.pen.).

Curtea, consideră că, în apelul procurorului în defavoarea inculpatului, se poate dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare la fond și urmărire penală, aferente infracțiunii pentru care a fost condamnat, cheltuieli pe care le apreciază la suma de 1.000 de lei.

În consecință, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și se va desființa, în parte, sentința penală apelată, înlăturându-se dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale.

Totodată, se va înlătura din cuprinsul încheierii de ședință din data 21.02.2025 dispoziția de admitere a cererii inculpatului de judecată în procedură simplificată, prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 C.proc.pen.

În rejudecare, se va dispune condamnarea inculpatului RC la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum am arătat mai sus, pe durata termenului de supraveghere acesta urmând a respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art.93 alin.1 C.pen., obligația prevăzută de art.93 alin.2 lit.b C.pen., și va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile la o instituție din comunitate, conform art. 93 alin.3 C.pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului la domiciliu de la 23.11.2021 la 23.12.2021 și de la 8.04.2022 la data de 22.08.2022.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare la fond și urmărire penală (aferente infracțiunii prev. de art. 372 alin. 2 C.pen.), către stat.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)