Decizie nr. 1199 din 16.12.2025

Sentința apelată este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, pedeapsa amenzii penale fiind nejustificat de blândă, raportat la gravitatea faptei, urmările produse sau cele care se puteau produce, persoana și atitudinea sa.

Astfel, din probele administrate în cauză, se constată că fapta inculpatului este destul de gravă, acesta folosind o macetă (obiect apt de a cauza moartea persoanei, fiind lungă de 65 de cm, din care lama de 45 cm) pentru fugărirea și amenințarea cu acte de violență a celor trei persoane, într-un loc public, respectiv pe strada ... din municipiul ..., în proximitatea blocului ...

Urmarea produsă a constat în tulburarea destul de gravă a ordinii și liniștii publice, actele inculpatului insuflând o stare de temere în rândul cetățenilor.

Dar se puteau produce urmări și mai grave dacă inculpatul ajungea din urmă vreuna dintre persoanele fugărite și își punea în aplicare amenințările, respectiv vătămarea corporală a persoanei sau chiar decesul, raportat la obiectul vulnerant folosit (o macetă - obiect apt de a cauza moartea).

Doar prezența de spirit a celor trei persoanelor au limitat consecințele ce se puteau produce, care, la un moment dat, constatând că inculpatul intrase în scara ... a blocului ..., au blocat ușa de la intrarea până la sosirea jandarmilor.

Se mai observă că și la momentul sosirii jandarmilor, după ce persoanele urmărite au lăsat liberă ușa de la intrarea în scara ... a blocului ..., inculpatul a ieșit și s-a îndreptat către una dintre cele trei persoane cu intenția de a o lovi cu maceta în cap, împrejurare în care au intervenit organele de ordine publică și l-au somat să arunce sabia, iar acesta, după câteva ezitări și câțiva pași către jandarmi, s-a supus somației.

Referitor la atitudinea pe parcursul procesului penal, se observă că, deși a recunoscut faptele, a invocat că s-ar fi apărat de cele trei persoane, care de fapt l-ar fi urmărit, intrând în scara blocului unde își lăsase bagajele cu care fusese la pescuit, de unde a luat maceta, situație care nu rezultă din probele administrate.

În acest sens arătăm că inculpatul locuiește într-un apartament situat în scara ... a blocului ..., loc unde ar fi trebuit să-și lase bagajele; or, inculpatul a fost găsit de jandarmi la scara ... a blocului ..., fiind evident că la acel moment avea deja maceta în mână, intrând în acea scară cel mai probabil pentru a căuta vreuna dintre persoanele urmărite, situație de care au profitat cei urmăriți și au blocat ușa de la intrare, până la venirea jandarmilor, pentru a preveni escaladarea violențelor.

Totodată, se constată că inculpatul are antecedente penale, chiar dacă nu este recidivist, fiind condamnat în țară la pedeapsa amenzii, pentru infracțiunea de lovire, dar și în străinătate, la pedepse cu închisoarea cu suspendare și a amenzii pentru infracțiuni legate de deșeuri periculoase și de furt, dar nu s-a îndreptat și a continuat pe calea infracțională.

Prin urmare, față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, care are antecedente penale, este evident că fapta acestuia prezintă un pericol ridicat, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Decizia penală nr. 1199/A/16.12.2025 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentința penală nr. 932/03.06.2025 a Judecătoriei Galați s-a dispus – în baza art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 61 alin. (4) lit. b) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen. – condamnarea inculpatului AL la o pedeapsă de 1.500 lei amendă penală (corespunzătoare a 150 zile amendă x 10 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din data de 20.03.2022).

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1) și (3) C.pen. potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., s-a dispus confiscarea specială a macetei aflată la camera corpurilor delicte a Inspectoratului de Poliție Județean G, conform Dovezii H 0307790 din 22.03.2022.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul AL la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză, în cuantum de 1.300 lei (din care suma de 700 lei aferentă urmăririi penale, suma de 300 lei aferentă camerei preliminare și suma de 300 lei aferentă fazei de judecată).

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. .../246/P/2022 din data de 23.12.2024 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului AL pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

În sarcina inculpatului AL s-a reținut că la data de 20.03.2022, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla în spațiul public, respectiv pe strada ... din municipiul G, în proximitatea blocului ..., înarmat cu o macetă, i-a amenințat cu acte de violență pe numiții VNT, GVR și SM, pe care i-a alergat, act de natură să tulbure grav ordinea și liniștea publică și să producă o stare de temere în rândul cetățenilor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. .../233/2024.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.02.2025, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 22.04.2025, ulterior prezentării actului de sesizare, judecătorul fondului l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen.

Inculpatul a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor depuse la instanță.

Prima instanță a apreciat admisibilă cererea inculpatului cu privire la procedura simplificată prevăzută de art. 375 C.proc.pen.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. (4) și art. 375 C.proc.pen., instanța de fond a reținut, similare celor descrise în actul de sesizare, că, în fapt, la data de 20.03.2022, în jurul orei 21.10, martorul VNT a apelat Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112 și a solicitat intervenția organelor de ordine, reclamând faptul că o persoană de sex masculin îl aleargă fiind înarmat cu o macetă pe strada ... din municipiul ...

La fața locului, a fost dirijat un echipaj din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi G care a constatat faptul că în dreptul scării ... al blocului ... se aflau trei persoane de sex masculin care țineau blocată ușa scării indicând verbal că în interior se află persoana înarmată cu maceta.

În momentul în care cele trei persoane au eliberat ușa, din scară a ieșit un individ înarmat cu o macetă care a încercat să lovească una dintre cele trei persoane cu maceta în zona capului.

Membrii echipajului de jandarmi au somat persoana în cauză să arunce maceta din mână.

Persoana recalcitrantă a făcut câțiva pași către membrii echipajului de jandarmi, însă a abandonat intenția agresivă și a aruncat maceta pe sol moment în care a fost încătușat și condus la sediul Secției ... Poliție ...

A fost identificată persoana agresivă care a tulburat ordinea și liniștea publică prin folosirea macetei în persoana numitului AL.

De la fața locului a fost ridicată maceta în lungime totală de 65 (șaizeci și cinci) centimetri dintre care lama în lungime de 45 (patruzeci și cinci) centimetri și mâner de culoare maro de 20 (douăzeci) centimetri.

În urma audierii martorului ocular GVR, a rezultat că în seara zilei de 20.03.2022, în jurul orei 20.00, se afla în zona blocului ... de pe strada ... din cartierul ... împreună cu vecinii săi, VNT și ȘM, lângă un autoturism marca Dacia model Duster proprietatea lui VNT.

La un moment dat s-a apropriat de aceștia o persoană necunoscută lor despre care ulterior au aflat că se numește AL.

Acesta nu a comunicat cu niciunul dintre ei și a plecat în alergare către blocul ... de pe strada ...

La câteva minute a revenit înarmat cu o sabie în mână cu lama metalică și a început să îl amenințe cu aceasta pe VNT strigând nervos „Eu sunt NAC!”.

Văzând intenția agresivă a lui AL, toți trei au început să alerge, iar AL i-a urmărit în fugă timp în care VNT a reușit să sune la poliție.

AL a ajuns în scara ... a blocului ..., iar el împreună cu VNT și ȘM au blocat cu forța fizică ușa scării, cu AL pe interior, ca să-l determine să se potolească, până când la fața locului a ajuns un echipaj de jandarmi.

La sosirea jandarmilor, au eliberat ușa, iar AL a ieșit cu sabia în mână și a fost imobilizat de jandarmi, după ce în prealabil a aruncat sabia din mână.

De fața la cele întâmplate nu au mai fost și alte persoane.

Întrucât împotriva sa nu a fost comisă nicio infracțiune, nu a dorit să formuleze plângere penală.

Martorul VNT a declarat că, în seara zilei de 20.03.2022, în jurul orei 21.00, se afla în proximitatea blocului ... de pe strada ... din municipiul ... împreună cu numiții ȘM și GVR, cunoscuți de-ai săi.

A consumat o bere cu aceștia până în jurul orei 21.00 moment în care a observat că un bărbat necunoscut lor purta o discuție pe un ton ridicat cu un vecin de-al său de la blocul ... zis „...”.

Bărbatul necunoscut după ce a discutat cu ... a venit în locul unde se afla el cu amicii săi și se uita insistent la aceștia fără să zică nimic.

Atunci l-a întrebat ce dorește, însă bărbatul respectiv nu a răspuns și s-a îndreptat că blocul ... de pe strada ...

La scurt timp s-a întors la ei cu o sabie în mână înjurând.

A început să îi alerge pe toți cu sabia în mână către blocul ...

Ajuns în dreptul scării ... al blocului ... individul înarmat cu sabia a intrat în casa scării atunci fiind momentul în care toți au ținut ușa de acces în scară pe exterior pentru a nu-i permite individului să iasă din scară.

A apelat la 112 și a solicitat intervenția organelor de ordine.

La fața locului s-a prezentat un echipaj al Jandarmeriei care a reușit să încătușeze persoana recalcitrantă și să o conducă la sediul Secției ...

Poliție ...

Cu ocazia verificărilor efectuate în secția de poliție a aflat că individul care a tulburat ordinea și liniștea publică se numește AL.

În zona conflictului nu se mai aflau și alte persoane.

Durata tuturor evenimentelor a fost de circa 5 minute.

Nu cunoaște motivul pentru care AL s-a manifestat astfel față de ei presupunând că totul s-a datorat consumului excesiv de băuturi alcoolice.

Nu a dorit să formuleze plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.

În calitate de suspect, la data de 26.11.2024, cât și la data de 05.12.2024, în calitate de inculpat, AL, cu respectarea drepturilor și a garanțiilor procesuale, a declarat următoarele:

În data de cursul lunii martie 2022 a fost plecat pentru câteva zile, cu mai multe rude, la pescuit în Delta Dunării și în județul ...

La data de 20.03.2022, a revenit la adresa de domiciliu în jurul orei 19.30 – 20.00.

A descărcat sculele de pescuit, cât și o macetă pe care a avut-o asupra sa la pescuit, cu care a tăiat stuful.

Sculele și maceta le-a lăsat în scara blocului.

Se afla sub influența alcoolului, dar nu în stare avansată de ebrietate, consumase circa două beri de capacitate 0,33 ml.

A mai rămas în fața blocului unde a mai consumat două beri singur.

La un moment dat a mers la magazinul din aproprierea blocului ... pentru a face anumite cumpărături.

Când a ajuns în zona magazinului a observat un grup de 3-4 persoane care se aflau în imediata proximitate a magazinului care consumau de asemenea băuturi alcoolice.

S-a uitat la aceștia căutându-l cu privirea pe un cunoscut de-al său din cartier.

Atunci acele persoane s-au simțit lezate și l-au întrebat „ce te uiți, mă?”.

Între el și acele persoane a izbucnit un conflict verbal în cadrul căruia a fost jignit și înjurat.

Nu a dat curs jignirilor și fără să își mai aducă aminte dacă a mai cumpărat ceva de la magazin s-a întors în scara blocului de domiciliu.

Din spate, a fost urmărit în pas alert de cei 3-4 indivizi care formau grupul timp în care aceștia îl provocau spunându-i să rămână pe loc, adresându-i în continuare expresii și cuvinte jignitoare.

A pătruns în scara blocului ... care nu este prevăzută cu sistem de închidere de tip interfon și din bagajele lăsate anterior în scară a luat maceta și fără să o scoată din teacă a intenționat să îi sperie cu scopul de a nu fi atacat de cei 3-4 indivizi.

Când a ieșit din scara blocului, a observat că o autospecială a Jandarmeriei se îndrepta către scara blocului, iar indivizii se aflau în continuare în dreptul scării având același comportament ostentativ și amenințător.

La vederea jandarmilor, își amintește că a lăsat maceta jos și ulterior a fost imobilizat la sol.

Cât timp s-a aflat la sol, cei 3-4 indivizi au continuat cu injurii la adresa sa.

În acest sens, pe rețeaua de socializare Facebook a văzut o înregistrare audio-video în care el apărea imobilizat la pământ și indivizii respectivi îl înjurau.

A fost condus de către jandarmi la sediul Secției ...

Poliție ... unde i-a fost ridicată maceta și nu am făcut niciun fel de declarație și nici nu a semnat vreun act procedural.

Declarațiile martorilor oculari VNT și GVR confirmă desfășurarea conflictului și acțiunile lui AL.

În mod unanim, martorii au descris că inculpatul a alergat mai multe persoane cu o macetă, manifestând un comportament agresiv, în spațiul public, pe strada ...

VNT a apelat la 112, ceea ce subliniază gradul de pericol resimțit în acele momente.

Martorii indică faptul că AL a strigat „Eu sunt NAC!” și a urmărit victima cu intenția de a o intimida, aspect ce poate fi interpretat ca amenințare.

Declarația martorului GVR evidențiază acțiunea efectivă a inculpatului, care a urmărit victima și a încercat să intre în conflict direct.

În plus, martorii au reținut că inculpatul era sub influența alcoolului, dar acest fapt nu scuză, ci doar contextualizează comportamentul său.

Prezent în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate.

Cu titlu prealabil, cu privire la calificarea faptei, instanța de fond a constatat că de la săvârșirea faptei și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale, fiind incident art. 5 C.pen., potrivit căruia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Prima instanță a analizat legea aplicabilă prezentei cauze, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunii, precum și dispozițiile art. 5 C.pen., potrivit cărora instanța are obligația de aplicare a legii penale mai favorabile.

De asemenea, s-a avut în vedere și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 C.pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 5/2014, pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global, și nu pe instituții.

Având în vedere modalitățile în care a fost săvârșită infracțiunea în prezentul dosar, în aplicarea principiului mitior lex, instanța de fond a aplicat legea sub imperiul căreia au fost săvârșite faptele, respectiv legea în vigoare la 20.03.2022, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche erau cuprinse între 3 luni și 2 ani sau amendă, fără a fi prevăzut alt regim de sancționare în ipoteza exercitării violențelor sau deținerii unor obiecte considerate periculoase.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului AL constând în aceea că, în data de 20.03.2022, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla în spațiul public, respectiv pe strada ... din municipiul ..., în proximitatea blocului ..., înarmat cu o macetă, i-a amenințat cu acte de violență pe numiții VNT, GVR și ȘM, pe care i-a alergat, act de natură să tulbure grav ordinea și liniștea publică și să producă o stare de temere în rândul cetățenilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

În cauză, prima instanță a constatat că inculpatul a săvârșit fapta în timp ce se afla pe strada ... din municipiul ...

Urmarea imediată a infracțiunii este reprezentată de tulburarea ordinii și liniștii publice, aceasta producându-se, astfel cum rezultă din probele analizate anterior, iar legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarea imediată rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă, s-a reținut că infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice a fost comisă de inculpat cu intenție indirectă, în acord cu prevederile art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., având în vedere că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei săvârșite și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile enumerate de art. 74 C.pen., care prevede că stabilirea cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Totodată, în procesul de individualizare s-a ținut seama și de elemente legate persoana inculpatului, drept criterii de individualizare, în dovedirea nivelului de educație, vârstei, stării de sănătate, situației familiale și sociale a inculpatului.

Cu privire la inculpatul AL, prima instanță a constatat, pe baza actelor aflate la dosar, faptul că este o persoană integrată în societate, a recunoscut comiterea faptei și a avut o atitudine cooperantă pe tot parcursul procesului penal.

Instanța de fond a reținut că infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice ocrotește relațiile de conviețuire socială privind ordinea și liniștea publică, pericolul social al faptei fiind concretizat în limitele de pedeapsă prevăzută de lege de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că se impune aplicarea față de inculpat a pedepsei cu amenda penală, pedeapsa închisorii fiind este o pedeapsă prea aspră pentru modalitatea de săvârșirea a faptei, a urmărilor produse și conduita inculpatului ulterioară comiterii faptei.

Pe baza criteriilor enunțate la art. 74 C.pen., care au fost dezvoltate anterior, instanța de fond a stabilit numărul zilelor-amendă peste minimul special prevăzut de lege, respectiv 150 zile-amendă, număr pe care l-a apreciat ca fiind suficient și apt ca inculpatul să se conformeze normelor de conviețuire socială; totodată, raportat la situația inculpatului, a stabilit cuantumul unei zile-amendă la suma de 10 lei.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., prima instanță a dispus confiscarea specială a macetei aflată la camera corpurilor delicte a Inspectoratului de Poliție Județean G, conform Dovezii H 0307790 din 22.03.2022.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-o pentru netemeinicie cu privire la alegerea pedepsei.

A precizat că, raportat la comportamentul violent al inculpatului, chiar și în prezența jandarmilor chemați să intervină la fața locului, se impunea condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea, urmând ca modalitatea de executare să fie suspendarea sub supraveghere.

Apelul este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. (2) C.proc.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii deduse judecății au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, redate și analizate de către prima instanță, rezultă că inculpatul AL, la data de 20.03.2022, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla în spațiul public, respectiv pe strada ... din municipiul ..., în proximitatea blocului ..., înarmat cu o macetă, i-a alergat și i-a amenințat cu acte de violență pe numiții VNT, GVR și SM, acte care au produs o stare de temere în rândul cetățenilor și au tulburat ordinea și liniștea publică.

De altfel, inculpatul a recunoscut faptele comise în modalitatea în care au fot reținute prin rechizitoriu și s-a prevalat de procedura simplificată de judecată.

Inculpatul a acționat cu intenție, acesta dându-și seama că prin alergarea și amenințarea cu acte de violență folosind o macetă (obiect apt de a cauza moartea), a celor trei persoane, insuflând astfel o stare de temere persoanelor prezente, se aduce atingere relațiilor sociale care reclamă ca desfășurarea oricăror acțiuni să nu conducă la tulburarea ordinii și liniștii publice, rezultat pe care, dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.

Prin urmare, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C.pen., infracțiune care este nejustificată și imputabilă inculpatului AL.

Însă, sentința apelată este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, pedeapsa amenzii penale fiind nejustificat de blândă, raportat la gravitatea faptei, urmările produse sau cele care se puteau produce, persoana și atitudinea sa.

Astfel, din probele administrate în cauză, se constată că fapta inculpatului este destul de gravă, acesta folosind o macetă (obiect apt de a cauza moartea persoanei, fiind lungă de 65 de cm, din care lama de 45 cm – fotografii – fila 29 dosar urmărire penală) pentru fugărirea și amenințarea cu acte de violență a celor trei persoane, într-un loc public, respectiv pe strada ... din municipiul ..., în proximitatea blocului ...

Urmarea produsă a constat în tulburarea destul de gravă a ordinii și liniștii publice, actele inculpatului insuflând o stare de temere în rândul cetățenilor.

Dar, se puteau produce urmări și mai grave dacă inculpatul ajungea din urmă vreuna dintre persoanele fugărite și își punea în aplicare amenințările, respectiv vătămarea corporală a persoanei sau chiar decesul, raportat la obiectul vulnerant folosit (o macetă - obiect apt de a cauza moartea).

Doar prezența de spirit a celor trei persoanelor au limitat consecințele ce se puteau produce, care, la un moment dat, constatând că inculpatul intrase în scara 5 a blocului ..., au blocat ușa de la intrarea până la sosirea jandarmilor.

Se mai observă că și la momentul sosirii jandarmilor, după ce persoanele urmărite au lăsat liberă ușa de la intrarea în scara ... a blocului ..., inculpatul a ieșit și s-a îndreptat către una dintre cele trei persoane cu intenția de a o lovi cu maceta în cap, împrejurare în care au intervenit organele de ordine publică și l-au somat să arunce sabia, iar acesta, după câteva ezitări și câțiva pași către jandarmi, s-a supus somației.

Referitor la atitudinea pe parcursul procesului penal, se observă că, deși a recunoscut faptele, a invocat că s-ar fi apărat de cele trei persoane, care de fapt l-ar fi urmărit, intrând în scara blocului unde își lăsase bagajele cu care fusese la pescuit, de unde a luat maceta, situație care nu rezultă din probele administrate.

În acest sens arătăm că inculpatul locuiește într-un apartament situat în scara ... a blocului ..., loc unde ar fi trebuit să-și lase bagajele; or, inculpatul a fost găsit de jandarmi la scara ... a blocului ..., fiind evident că la acel moment avea deja maceta în mână, intrând în acea scară cel mai probabil pentru a căuta vreuna dintre persoanele urmărite, situație de care au profitat cei urmăriți și au blocat ușa de la intrare, până la venirea jandarmilor, pentru a preveni escaladarea violențelor.

Totodată, se constată că inculpatul are antecedente penale, chiar dacă nu este recidivist, fiind condamnat în țară la pedeapsa amenzii, pentru infracțiunea de lovire, dar și în străinătate, la pedepse cu închisoarea cu suspendare și a amenzii pentru infracțiuni legate de deșeuri periculoase și de furt, dar nu s-a îndreptat și a continuat pe calea infracțională.

Prin urmare, față de modul și împrejurările comiterii infracțiunii, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, care are antecedente penale, este evident că fapta acestuia prezintă un pericol ridicat, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare, ținând cont că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut în principiu fapta comisă, are antecedente penale, dar nu este recidivist, este căsătorit, are un copil minor, a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, Curtea apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Prin urmare, este fondat apelul procurorului cu privire la netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului AL prin sentința penală apelată și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., se va admite calea de atac declarată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și se va desființa, în parte, sentința penală apelată, înlăturându-se dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale.

În rejudecare, se va dispune condamnarea inculpatului AL la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum s-a arătat mai sus, pe durata termenului de supraveghere acesta urmând a fi obligat să respecte mai multe măsuri de supraveghere dintre cele prevăzute de art. 93 alin. (1) C.pen., precum și obligația prevăzută de art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., dar și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la o instituție din comunitate, conform art. 93 alin. (3) C.pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care acestea nu contravin prezentei decizii.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)