Decizie nr. 902 din 12.09.2024

Inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, la o pedeapsă cu amenda în cuantum de 4.000 lei, pentru același tip de faptă, respectiv conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal, ceea ce denotă că în cazul său aplicarea unor pedepse blânde nu este oportună și suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancțiunii penale.

Astfel, deşi a fost atenționat de către instanţele care au pronunțat anterior soluții de condamnare asupra faptului că are un comportament care contravine normelor penale, la scurt timp după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare, inculpatul a săvârșit din nou o faptă penală, de același gen ca cele anterioare, de unde rezultă că atât pedeapsa închisorii, în modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, cât și pedeapsa amenzii, nu au avut forţa juridică necesară pentru a atinge scopul pedepsei în cazul inculpatului.

Decizia penală nr. 902/A/12.09.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin Sentinţa penală nr. 339 din data de 25.03.2024, pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. .../196/2023, în baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C.proc.pen. referitor la art. 335 alin. (2) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin (10) C.proc.pen, inculpatul P.S.B. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârşirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 12.03.2023).

S-a constatat că fapta din prezenta cauză se află în stare de concurs față de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați, și în stare de pluralitate intermediară față de fapta pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 1055 din 04.05.2022, dosar nr. .../302/2022, a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1238/A din 18.10.2022 a Curții de Apel București.

S-a constatat că fapta pentru care i-a fost aplicat inculpatului pedeapsa de 4000 lei, prin sentinţa penală nr. 458 din 08.04.2022, pronunţată în dosarul nr. .../106/2021, de către Judecătoria Brăila, modificată prin decizia penală nr. 1193 din 06.12.2022 a Curții de Apel, era concurentă cu fapta pentru care s-a dispus pedeapsa închisorii de 1 an, sub supraveghere, prin sentinţa penală nr. 1055 din 04.05.2022, dosar nr. .../302/2022, a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1238/A din 18.10.2022 a Curții de Apel Bucureşti.

S-a menţinut anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 1 an, aplicată prin sentinţa penală nr. 1055 din 04.05.2022, dosar nr. .../302/2022, a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1238/A din 18.10.2022 a Curții de Apel București, măsură dispusă prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați.

În baza art. 97 alin. (1) C.pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați.

S-a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați și s-a dispus repunerea pedepselor componente în individualitate lor, după cum urmează: 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, pedeapsa 1 an și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 6 luni, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, republicată, cu aplicarea art. 35 alin.

Cod penal, 1 an pentru conducerea unui vehicul fiind sub influența alcoolului ori a altor substanțe, prevăzut de art. 336 alin. (2) C.pen.

În baza art. 44 alin. (2) C.pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. e) C.pen., s-a dispus contopirea celor șase pedepse, respectiv 1 an și 6 luni, aplicată prin sentința de față, 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (2) C.pen., pedeapsa de 4000 lei amendă penală, aplicată pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) C.pen., 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, pedeapsa 1 an și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, și pedeapsa de 6 luni, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, republicată, cu aplicarea art. 35 alin.

Cod penal, în sensul că s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an și 8 luni, la care s-a adăugat o treime din suma celorlalte (1 an și 6 luni, 6 luni, 6 luni, 1 an,), respectiv 1 an și 2 luni, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa amenzii penale de 4000 lei, rezultând pedeapsa finală de 2 ani şi 10 luni închisoare în regim de detenţie și amendă penală, în cuantum de 4000 lei.

S-a dispus ca pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare să se execute în regim de detenție.

S-a constatat că amenda penală, în cuantum de 4000 lei, a fost achitată conform sentinței penale nr. 785 din 29.06.2023 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr. .../196/2023.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen., a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni închisoare și amendă penală, în cuantum de 4000 lei, pedeapsa complementară, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) , b) și d) C.pen., respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani (aplicată prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați, aferentă faptei de prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal), pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen., după executarea pedepsii închisorii sau considerarea ei ca executată.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (1) C.pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni închisoare și amendă penală, în cuantum de 4000 lei, pedeapsa accesorie, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) , b) și d) C.pen., respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani (aplicată prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați, aferentă faptei de prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal), pedeapsă ce se va executa art. 65 alin. (3) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea ei sau considerarea ei ca executată.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen., deduce din pedeapsa de 2 an și 10 luni închisoare perioada în care a fost reţinut și arestat la domiciliu, respectiv de la 12.03.2023 și până la 10.08.2023.

În baza art. 45 alin. (4) C.pen., s-a dedus din pedeapsa complementară aplicată de 3 ani, perioada executată, respectiv de la 21.12.2023 la zi.

În temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală a obligat inculpatul P.S.B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1500 lei, din care 500 lei aferente urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Brăila a reţinut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 1320/P/2023 din 03.04.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila a fost trimis in judecată inculpatul P.S.B., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art.44 alin. (1) Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.03.2023, orele 11.30, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca „...”, cu numărul de înmatriculare ..., pe drumurile publice din municipiul ... (Calea ...), având dreptul permisul de conducere anulat.

Potrivit rechizitoriului, situaţia de fapt mai sus menționată a fost susţinută de următoarele mijloace de probă: Proces verbal de depistare; Proces verbal de verificare privind persoana depistată; Declaraţie suspect P.S.B. din 12.03.2023; Declaraţie inculpat P.S.B. din 13.03.2023; Adresa nr.312745/13.03.2023 a Inspectoratului de Poliţie Judeţean ..., Serviciul Rutier; Proces verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse la momentul depistării cu dispozitivele de tip Body Camera; Suport optic tip DVD REMS B.

RUTIER nr.37/21.03.2023; Declaraţie martor ...

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 19.05.2023, a judecătorului de cameră preliminară, rămasă definitivă prin încheierea din 04.07.2023, a Tribunalului Brăila, au fost respinse cererile și excepțiile inculpatului, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În şedinţa publică din data de 16.01.2024 instanţa a admis cererea formulată de inculpat, de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.proc.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, că recunoaște în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal şi loial administrate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, inculpatul, P.S.B., la data de 12.03.2023, a condus, pe drumul public, Calea ..., din direcția Bld. ... către str. ..., autoturismul marca ..., modelul ..., cu nr. de înmatriculare ..., de culoare ..., având permisul de conducere anulat.

Prin procesul-verbal, organele de poliţie au observat un conducător auto, pe Calea ..., conducând auto ..., modelul ..., cu nr. de înmatriculare ..., care folosea telefonul mobil, în timp ce conducea, motiv pentru care au procedat la oprirea acestuia.

După legitimarea conducătorului auto, au stabilit că acesta se numeşte P.S.B., iar în urma interogării bazelor de date ale Poliţiei Române a rezultat că acesta posedă un permis de conducere, care a fost anulat.

Conform procesului-verbal și adresei emise de Inspectoratul de Poliție Județean ..., a rezultat că la data de 12.03.2023, inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, deoarece permisul de conducere se afla în poziție „Anulat”, conform prevederilor art. 114 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2022.

Fiind audiat în calitate de suspect, acesta a recunoscut săvârşirea faptei.

Astfel, a precizat că în data de 12.03.2023, profitând de faptul că părinții erau plecați de la domiciliu, a luat cheile autoturismului mamei sale, pe care l-a condus de la domiciliu și până la Primăria Municipiului ..., unde a fost oprit de un echipaj de poliţie.

În continuare, a arătat suspectul, organele de poliţie au efectuat acte specifice, comunicându-i că permisul său este anulat.

Cu privire la acest aspect, a precizat că are cunoştinţă despre anularea permisului, în urma unor condamnări penale, deoarece a primit la domiciliu comunicări în acest sens, atât de la Brigada Rutieră, cât și de la Serviciul Rutier ...

De asemenea, această dovadă a comunicării se află la dosarul cauzei, unde se poate observa faptul că i-a fost comunicat inculpatului că i s-a anulat permisul de conducere, acesta primind sub semnătură această comunicare.

În drept, fapta inculpatului P.S.B. care, la data de 12.03.2023, orele 11.30, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca „...”, cu numărul de înmatriculare ..., pe drumurile publice din municipiul ... (Calea ...), având permisul de conducere „Anulat”, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art.44 alin.(1) Cod penal.

Referitor la starea de pluralitate intermediară reţinută, instanţa a arătat că potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 4000 lei, prin sentinţa penală nr. 458 din 08.04.2022, pronunţată în dosarul nr. .../106/2021, de către Judecătoria Brăila, modificată prin decizia penală nr. 1193 din 06.12.2022 a Curții de Apel.

De asemenea, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, prin sentinţa penală nr. 1055 din 04.05.2022, dosar nr. .../302/2022, a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1238/A din 18.10.2022 a Curții de Apel Bucureşti.

Astfel, având în vedere că fapta săvârşită din prezentul dosar data din 12.03.2023, iar sentințele anterior prezentate s-au definitivat la datele 06.12.2022 și 18.10.2022, instanţa a reţinut că se afla în ipoteza pluralității intermediare, întrucât fapta din prezentul dosar a fost săvârşită după rămânerea definitivă a celor două hotărâri și nu sunt întrunite condiţiile recidivei.

La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen. şi aplicabilitatea art. 396 alin. (10) C.proc.pen.

Cu privire la circumstanţele reale ale faptei, instanţa a reţinut că inculpatul a fost oprit de organele de poliţie ca urmare a faptului că acesta folosea telefonul mobil fără dispozitiv „handsfree”, pe timpul deplasării.

Referitor la condiţiile de loc și de timp, instanţa a reţinut că inculpatul a fost surprins pe un drum principal al Municipiului ..., în jurul orei prânzului, într-o zi de duminică.

Astfel, fiind de notorietate traficul scăzut în zilele de weekend, instanţa a scăzut că această împrejurare atribuie o gravitate scăzută faptei.

În ceea ce priveşte pericolul public, instanţa a reţinut că prin fapta sa inculpatul a pus în pericol siguranţa traficului rutier, valoare socială ocrotită prin norma prevăzută de art. 335 alin. (2) C.pen.

În legătură cu natura și frecvența infracţiunilor comise, instanţa a reţinut că inculpatul nu era la primul contact cu legea penală.

Astfel, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul a mai fost condamnator anterior la pedeapsa amenzii penale de 4000 lei, pentru acelaşi timp de faptă, respectiv conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. (2) C.pen.

De asemenea, a fost condamnat și la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (2) C.pen.

Un aspect care atribuie o periculozitate sporită inculpatului și care contura perseverența infracțională, dar și lipsa de respect pentru normele sociale și juridice, este faptul că inculpatul a săvârșit această infracțiune după ce a fost condamnat în două rânduri, în mod definitiv.

Astfel, deşi a fost atenționat de către instanţă asupra faptului că are un comportament care contravine normelor penale, la aproximativ 3 luni de la definitivarea soluțiilor, inculpatul a săvârşit din nou o faptă penală.

Ceea ce era important de subliniat, aspect care a avut relevanță sub alegerea pedepsei, având în vedere că legea prevede atât pedeapsa închisorii, cât și pedeapsa amenzii, a fost faptul că atât pedeapsa amenzii, cât și modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere nu au avut forţa juridică necesară pentru a atinge scopul pedepsei în cazul inculpatului.

Cu alte cuvinte, deşi apte din punct de vedere juridic să corijeze conduita inculpatului în astfel de împrejurări, aceste pedepse nu au reușit să-și atingă scopul punitiv și preventiv, în raport de persoana inculpatului.

În legătură cu circumstanţele personale, instanţa a reţinut că inculpatul are aproximativ 25 de ani, este necăsătorit, studii liceale.

Conform înscrisurilor de la dosar, inculpatul a dobândit dreptul de a conduce și este angajat la ...

S.R.L., fiind şofer autoturisme și camionete.

Instanţa, raportat la toate împrejurările prezentate anterior, a apreciat că pedeapsa amenzii penale nu ar fi adecvată în raport de persoana inculpatului, iar instanţa s-a orientat către pedeapsa închisorii.

Referitor la solicitarea inculpatului, prin apărător ales, de a se reţine art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen., instanţa a arătat că nu se poate reţine această circumstnaţă atenuantă, raportat la periculozitatea inculpatului.

Astfel, şi aici instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de pluralitate intermediară.

Astfel, are în vedere faptul că inculpatului i s-a aplicat, în mod gradual, pedeapsa cea mai blândă dintre posibilitățile instanţei.

Cu privire la prima conduită contrară legii penale, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale.

Ulterior, a mai fost condamnat și la pedeapsa închisorii de 1 an, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Cu alte cuvinte, instanța a apreciat că dată fiind starea de pluralitate intermediară nu se putea justifica aplicarea unei amenzi penale în cauza dedusă judecății.

Această apreciere s-a raportat la persoana inculpatului, respectiv la perseverența sa infracțională.

În raport cu cele menţionate anterior privitoare la gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului, instanţa a a dispus condamnarea inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Instanța a constatat faptul că fapta din prezenta cauză se află în stare de concurs față de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați și în stare de pluralitate intermediară față de fapta pentru care s-a pronunțat sentinţa penală nr. 1055 din 04.05.2022, dosar nr. .../302/2022, a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1238/A din 18.10.2022 a Curții de Apel Bucureşti, fiind săvârşită în termenul de supraveghere și a soluționat antecedentele acestuia.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul P.S.B., solicitând în motivele scrise depuse la dosar următoarele:

- constatarea instituţiei revocării suspendării sub supraveghere în dosarul nr. .../302/2022 a Judecătoriei sectorului 5 București şi nu pe cea a anulării suspendării sub supraveghere;

- recalcularea pedepsei aplicate în cauză conform art. 37 Cod penal cu 3 acte materiale, amenda penală în cuantum de 4000 lei din dosarul nr. .../106/2021- D.P. 1193 din 6 decembrie 2022, pedeapsa de 1 an suspendare sub supraveghere din dosarul nr .../302/2022- D.P. 1238 din 18 octombrie 2022 și cauza pendinte, și stabilirea unei pedepse corespunzătoare conform art. 35 Cod penal;

- în subsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse cu amendă penală prevăzută de art. 335 alin. (2) teză finală Cod penal sau condamnarea în baza art.396 alin. (1) şi alin. (2) Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, fiind îndeplinite condiţiile art. 91 Cod penal, cu reducerea cuantumului pedepsei aplicate de 1 an şi 6 luni prin sentinţa nr. 339/2024, spre minimul acesteia, având limitele de pedeapsa între 4 luni şi 2 ani, inculpatul recunoscând faptele conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Procurorul a solicitat respingerea căii de atac având în vedere conduita manifestată de inculpat.

A precizat că acesta a fost prins o dată conducând sub influența substanțelor interzise, iar ulterior, deşi fusese deja condamnat, a condus din nou având permisul suspendat.

Astfel că, în opinia sa, la acest moment se impune încarcerarea inculpatului, pentru a înțelege pe deplin consecințele faptelor sale.

Apelul declarat de inculpatul P.S.B. este nefondat şi urmează a fi respins.

Examinând sentința supusă controlului judiciar din oficiu, sub toate aspectele, în baza art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor deduse judecății au fost în mod corect reținute de instanţa de fond, pe baza unei complete şi judicioase analize a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod pr. penală privind procedura recunoașterii vinovăției.

Rezultă astfel că, la data de 12.03.2023, orele 11.30, inculpatul P.S.B. a condus autoturismul marca „...”, cu numărul de înmatriculare ..., pe drumurile publice din municipiul ... (Calea ...), având permisul de conducere „Anulat”, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art.335 alin. (2) Cod penal.

Totodată, Curtea constată că operațiunea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului a fost în mod just realizată de instanța de fond, sancțiunea stabilită pentru infracțiunea săvârșită în prezenta cauză reflectând în mod corespunzător criteriile stabilite de art. 74 Cod penal.

Din această perspectivă Curtea nu poate primi solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsă cu amenda, ce este într-adevăr prevăzută alternativ pedepsei închisorii pentru infracțiunea comisă, având în vedere gravitatea concretă a faptei dar, mai ales, persoana inculpatului și antecedența sa penală.

Așa cum a reținut și instanța de fond, inculpatul P.S.B. a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, la o pedeapsă cu amenda în cuantum de 4.000 lei, pentru același tip de faptă, respectiv conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal (sentința penală nr. 458/08.04.2022, definitivă prin decizia penală nr. 1193/06.12.2022 a Curții de Apel Galați, dosar nr. .../196/2021), și la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal (sentința penală nr. 1055/04.05.2022 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.1238/18.10.2022 a Curții de Apel București, Secția I Penală, dosar nr. .../302/2022), săvârșind infracțiunea din prezenta cauză la data de 12.03.2023, ceea ce denotă că în cazul său aplicarea unor pedepse blânde nu este oportună și suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancțiunii penale.

Astfel, deşi a fost atenționat de către instanţele care au pronunțat anterior soluții de condamnare asupra faptului că are un comportament care contravine normelor penale, la scurt timp după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare, inculpatul a săvârșit din nou o faptă penală, de același gen ca cele anterioare, de unde rezultă că atât pedeapsa închisorii, în modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, cât și pedeapsa amenzii, nu au avut forţa juridică necesară pentru a atinge scopul pedepsei în cazul inculpatului.

Nu lipsită de relevanță în materia sancțiunii aplicabile este împrejurarea că inculpatul a săvârșit și alte infracțiuni, fiind condamnat prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați, la trei pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni vizând traficul și consumul ilicit de droguri, fapte ce se află în stare de concurs real cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze.

Totodată mai este de precizat că, potrivit fișei de cazier judiciar și a verificărilor efectuate, inculpatul mai este trimis în judecată în alt dosar penal (nr. .../196/2024 al Judecătoriei Brăila) fiind acuzat de săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196 al.1 Cod penal; părăsirea locului accidentului, prevăzută de art.338 al.1 Cod penal; conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art.335 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal (fapte din 09.07.2021), precum și de alte 2 infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzute de art. 335 al.2 Cod penal (fapte din 02.12.2021 și 24.03.2022).

Toate acestea denotă că inculpatul a avut o amplă și persistentă conduită infracțională, încălcând în mod repetat legea penală prin săvârșirea unor infracțiuni contra siguranței pe drumurile publice, manifestând dispreț și nepăsare față de prevederile legale ce interzic conducerea pe drumurile publice autovehiculelor de către o persoană care nu posedă un permis de conducere valabil.

În aceste condiții aplicarea unei pedepse cu amenda în prezenta cauză este vădit nejustificată, singura sancțiune aptă să contribuie la atingerea scopului preventiv educativ fiind, așa cum a apreciat și prima instanță, pedeapsa închisorii, într-un cuantum semnificativ, orientat spre maximul special prevăzut de lege, sancțiune care să-l determine pe viitor pe inculpat să abandoneze comportamentul infracțional.

Cât privește faptul că inculpatul ar fi în prezent o persoană integrată social, cu un loc de muncă, acesta nu poate contrabalansa ansamblul comportamentului infracțional manifestat de inculpat de-a lungul timpului, integrarea sa socială putându-se realiza pe deplin abia după ce inculpatul își va executa sancțiunea ce se va stabili pentru toate infracțiunile comise și va da cu adevărat dovadă că a renunțat la acest gen de comportament antisocial.

Ca atare, motivul de apel formulat de inculpat vizând aplicarea în cauză a unei pedepse cu amenda este apreciat ca fiind nefondat, la fel cum este de altfel apreciat și motivul de apel referitor la reducerea pedepsei cu închisoarea.

Referitor la modalitatea de rezolvare a situației antecedentelor penale ale inculpatului, se constată că, deși infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă la data de 12.03.2023, adică după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1055/04.05.2022 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.1238/18.10.2022 a Curții de Apel București, Secția I Penală, dosar nr. .../302/2022, prin care inculpatul PSC a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, în mod corect nu s-a dispus în cauză revocarea suspendării întrucât aceasta fusese deja anulată prin sentința penală nr. 31 din 22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../113/2022, modificată prin decizia penală nr. 1334/A din 21.12.2023 a Curții de Apel Galați.

Cu alte cuvinte, în mod justificat a constatat prima instanță că nu se poate proceda la revocarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere câtă vreme anterior se dispusese în mod definitiv anularea suspendării executării respectivei pedepse, neputând fi deci revocat ceea ce nu mai era suspendat la momentul pronunțării sentinței din prezenta cauză.

De altfel, este de precizat că, dacă s-ar fi dispus revocarea suspendării pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aceasta ar fi fost contopită cu pedeapsa din prezenta cauză, conform art. 96 alin. 6 Cod penal, care face referire la aplicarea pedepsei în cazul pluralității intermediare, ori instanța de fond a făcut aplicarea aceleiași instituții a pluralității intermediare, rezolvând în mod unitar situația antecedentelor penale ale inculpatului, prin contopirea în cadrul unei operațiuni unice a celor șase pedepse aplicate inculpatului prin toate hotărârile judecătorești de condamnare, astfel că, în concret, revocarea suspendării în locul anulării suspendării nu putea conduce la stabilirea unei pedepse diferite decât aceea dispusă prin sentința pronunțată în prezenta cauză.

Astfel, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare stabilită de prima instanță este cea mai redusă pedeapsă rezultantă aplicabilă inculpatului în raport de situația antecedentelor sale penale, modalitatea de rezolvare a antecedentelor penale ale inculpatului fiind cea mai favorabilă inculpatului și în acord cu prevederile legale în materie.

În fine, la fel ca prima instanță, care s-a pronunțat în acest sens prin încheierea din data de 15.03.2024, Curtea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea unei unități naturale a rezoluției infracționale între fapta ce face obiectul prezentei cauze (faptă din 12.03.2023) și cele ce au făcut obiectul dosarelor nr. .../196/2021 (faptă din 05.06.2020) și nr. .../113/2022 (fapte din octombrie-decembrie 2021), având în vedere distanța foarte mare dintre aceste fapte, ce exclud o rezoluție infracțională unică.

Faţă de cele mai sus arătate, întrucât motivele de apel invocate de inculpat sunt apreciate ca nefondate, iar din oficiu nu s-au decelat motive de reformare a sentinţei primei instanţe, constatându-se că aceasta este temeinică și legală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. penală şi art. 275 al. 2 Cod pr. penală, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.S.B. şi l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

(decizie rezumată de jud. Marcian-Marius ISTRATE)