Curtea de Apel GALAȚI ·
Decizie nr. 474 din 28.05.2024
Motivele invocate de reclamantă vizează nulitatea acesteia pentru nerespectare de către angajator a ordinii de prioritate privind concedierea colectivă.
Potrivit menţiunilor din decizia contestată, art.2 (3) „criteriile avute în vedere, conform contractului colectiv de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere sunt prevăzute de art. 67 din CCM la nivel de unitate, după cum urmează:
În cazul concedierilor colective, la stabilirea ordinii de prioritate la concediere, criteriul principal avut în vedere de către angajator este realizarea obiectivelor de performanţă ale salariaţilor.
După aplicarea acestui criteriu, pentru departajarea salariaţilor se vor aplica următoarele măsuri în ordinea enumerată mai jos:
- salariaţii care cumulează două sau mai multe funcţii în societate şi cei care cumulează pensia cu salariul;
- salariaţii care îndeplinesc condiţiile de pensionare;
- salariaţii care au un număr mare de sancţiuni;
- în cazul în care concedierea ar afecta doi soţi care lucrează în unitate, se va concedia doar unul dintre ei;
- salariaţii care nu au copii în întreţinere;
- salariaţii unici întreținători de familie;
- salariaţii care mai au cel puţin trei ani până la pensia anticipată.
Faţă de contestatoare s-a aplicat criteriul principal, cel ce vizează realizarea obiectivelor de performanţă ale salariaţilor.
În acest sens, pârâta a depus la dosar fişa de evaluare profesională, tabelul nominal - evaluare profesională pe anul 2022, cu nr. 13713/14.10.2022, extras din CCM la nivel pe unitate aferent 2022-2023 şi Hotărârea Consiliului Local nr. 606/29.09.2022.
Din aceste acte rezultă că în perioada ianuarie - septembrie 2022 contestatoarea a obţinut 35 de puncte, corespunzător calificativului „bine”.
Instanţa de judecă nu a fost sesizată şi cu o contestaţie împotriva fişei de evaluare, astfel că în cadrul acestui proces nu are competenţa de a analiza dacă această evaluare este sau nu corectă.
De asemenea, instanţa de judecată nu poate valorifica nici fişele de evaluare din anii anteriori când a obţinut calificativul „foarte bine” şi nici declaraţia dată de martora din care rezultă că reclamanta este un bun profesionist, că a lucrat 10 ani la biroul „salarii” şi din cauza faptului că a deranjat spunând adevărul despre neregulile care se întâmplau, a fost dată afară.
În concluzie, în raport de obiectul dedus judecăţii şi de motivarea în fapt a acţiunii, Curtea apreciază că este nefondată contestaţia de faţă şi urmează a o respinge ca atare, deoarece din actele depuse la dosar a rezultat că în cursul anului 2022 activitatea contestatoarei nu a atins obiectivele de performanţă, obţinând calificativul „bine”.
Decizia civilă nr. 474/28.05.2024 a Curţii de Apel Galaţi
Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. ... considerând că s-a dispus în mod nelegal şi netemeinic concedierea sa, nefiind respectate criteriile privind departajarea salariaţilor.
A susţinut că în cadrul unităţii existau mai multe persoane care erau eligibile pentru concedierea colectivă, adică erau salariaţi soţ şi soţie, salariaţi de vârsta pensionarii pentru limită de vârstă sau pentru pensionare anticipată, salariaţi sancţionaţi, salariaţi fără bacalaureat sau studii de specialitate, salariaţi cărora li s-au atribuit alte posturi în cadrul societăţii.
Reclamanta s-a încadrat la criteriul care vizează lipsa copiilor în întreţinere, însă acest criteriu este subsecvent celor enumerate mai sus, deşi aceasta are studii economice potrivit postului, în timp ce celelalte casiere aveau doar studii medii fără bacalaureat.
A mai susţinut contestatoarea că a avut o relaţie conflictuală cu o membră a Sindicatului, ..., relaţie ce a determinat retragerea sa din Sindicat şi a primit apoi unele amenințări din partea lui ... şi ... în sensul că îi pot face rău.
Faţă de cele arătate contestatoarea a apreciat că nu i s-au aplicat în mod corect criteriile privind concedierea colectivă şi a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei de concediere, cu reintegrarea sa în postul deţinut şi cu obligarea pârâtei la plata despăgubirilor legale până la reintegrarea efectivă.
Contestaţia de faţă nu este întemeiată.
Motivele invocate de reclamantă vizează nulitatea acesteia pentru nerespectarea de către angajator a ordinii de prioritate privind concedierea colectivă.
Însă, potrivit menţiunilor din decizia contestată, art. 2 (3) „criteriile avute în vedere, conform contractului colectiv de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere sunt prevăzute de art. 67 din CCM la nivel de unitate, după cum urmează:
În cazul concedierilor colective, la stabilirea ordinii de prioritate la concediere, criteriul principal avut în vedere de către angajator este realizarea obiectivelor de performanţă ale salariaţilor.
După aplicarea acestui criteriu, pentru departajarea salariaţilor se vor aplica următoarele măsuri în ordinea enumerată mai jos:
- salariaţii care cumulează două sau mai multe funcţii în societate şi cei care cumulează pensia cu salariul;
- salariaţii care îndeplinesc condiţiile de pensionare;
- salariaţii care au un număr mare de sancţiuni;
- în cazul în care concedierea ar afectat doi soţi care lucrează în unitate, se va concedia doar unul dintre ei;
- salariaţii care nu au copii în întreţinere;
- salariaţii unici întreţinători de familie;
- salariaţii care mai au cel puţin trei ani până la pensia anticipată.
Faţă de contestatoare s-a aplicat criteriul principal, cel ce vizează realizarea obiectivelor de performanţă ale salariaţilor.
În acest sens, pârâta a depus la dosar fişa de evaluare profesională, tabelul nominal - evaluare profesională pe anul 2022, cu nr. 13713/14.10.2022, extras din CCM la nivel pe unitate aferent 2022-2023 şi Hotărârea Consiliului Local nr. 606/29.09.2022.
Din aceste acte rezultă că în perioada ianuarie – septembrie 2022 contestatoarea a obţinut 35 de puncte, corespunzător calificativului „bine”.
Instanţa de judecă nu a fost sesizată şi cu o contestaţie împotriva fişei de evaluare, astfel că în cadrul acestui proces nu are competenţa de a analiza dacă această evaluare este sau nu corectă.
De asemenea, instanţa de judecată nu poate valorifica nici fişele de evaluare din anii anteriori când a obţinut calificativul „foarte bine” şi nici declaraţia dată de martora ... din care rezultă că reclamanta este un bun profesionist, că a lucrat 10 ani la biroul „salarii” şi din cauza faptului că a deranjat spunând adevărul despre neregulile care se întâmplau, a fost dată afară.
În concluzie, în raport de obiectul dedus judecăţii şi de motivarea în fapt a acţiunii, Curtea apreciază că este nefondată contestaţia de faţă şi urmează a o respinge ca atare, deoarece din actele depuse la dosar a rezultat că în cursul anului 2022 activitatea contestatoarei nu a atins obiectivele de performanţă, obţinând calificativul „bine”.
(decizie rezumată de judecător Anica Ioan)