Decizie nr. 779 din 27.06.2024

Soluția instanței de fond de suspendare sub supraveghere a executării acesteia este netemeinică, Curtea apreciind că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 91 alin.1 lit. d) Cod penal pentru a se dispune o astfel de modalitate de executare.

În acest sens, art. 91 alin.1 lit. d) Cod penal prevede că una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este aceea ca, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Analizând această condiție se constată că, deși nu este recidivist, inculpatul are multiple antecedente penale în țară (fiind condamnat pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului: tâlhărie, tentativă de tâlhărie, furt calificat, complicitate la furt calificat), a suferit mai multe condamnări în străinătate (pentru distrugere, tentativă de furt, furt, furt calificat), astfel că nu se poate aprecia că ar fi avut o conduită bună anterior faptelor din prezenta cauză.

De asemenea, acesta nu a depus vreun efort pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii (recuperarea laptopului datorându-se prinderii în flagrant și nu voinței acestuia) și, raportat la împrejurarea că în prezent mai este cercetat pentru o infracțiune de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și este arestat în altă cauză pentru o tentativă de tâlhărie calificată nu se poate aprecia că ar avea posibilităţi de îndreptare și că nu ar mai comite alte infracțiuni fără executarea pedepsei.

Astfel, Curtea apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracţiuni și formare a unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de conviețuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului, este necesară executarea pedepsei aplicate acestuia în regim de detenţie, fiind fondat apelul parchetului referitor la acest aspect.

Decizia penală nr. 779/A/27.06.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 476 din data de 28.03.2024 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. .../233/2023, în temeiul art. 228 alin. 1 C. pen. – 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C. pen., rap. la art. 396 alin. 1, 2 şi alin. 10 C.proc.pen., inculpatul CG a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 01.07.2023).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., i s-a interzis inculpatului CG, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) C.pen. (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), care se va executa în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. 1 C. pen., i s-a interzis inculpatului CG cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, care se va executa doar în măsura în care pedeapsa închisorii ar deveni executabilă.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat potrivit art. 92 alin. 1 şi 2 C.pen., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii primei instanţe.

A fost încredinţată supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune ...

În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., i s-au impus inculpatului CG respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ... la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii „...” ... sau în cadrul Spitalului Clinic de Urgență „...” ..., pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu ar putea presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., i s-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. (1) şi (4) C.pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. lit. b) C.proc.pen a fost dedusă din pedeapsa aplicată măsura preventivă a reținerii de 24 de ore, începând cu data de data de 02.07.2023, ora 12:15 până la data de 03.07.2023, ora 12:15 și măsura arestării preventive de la data de 03.07.2023 la data de 14.10.2023.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul C.G.

În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 25 alin. 1 C.proc.pen., art. 1349 alin. 1 şi 2 C. civ., art. 1357 alin. 1, alin. 2 C. civ., art. 1381 alin. 1, alin. 2 Cod civil, art. 1385 alin. 1, alin. 3 Cod civil, a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă DV şi a obligat pe inculpatul CG la plata către aceasta a sumei de 200 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 197 alin.1 C. proc. pen., s-a dispus arhivarea cu dosarul cauzei a următoarelor mijloace de probă: brichetă de culoare galbenă; ceas de culoare; pachet de țigări de culoare gri cu inscripția ”Chesterfield”.

În temeiul art.272 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul CG a fost obligat la plata către stat a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Galaţi a reţinut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 4214/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din data de 20.07.2023, a fost trimis în judecată inculpatul CG, sub măsura arestării preventive, pentru săvârşirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 -art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b.

C. pen.

Prin actul de sesizare, procurorul a reţinut, în esență, că în data de 01.07.2023, în jurul orei 04:26, dispeceratul firmei de pază ... a fost sesizat cu privire la o alarmă de efracție ce provenea de la sediul Cabinetului Medical aparținând medicului de familie MRM, situat în municipiul ... str. ... nr. ..., la parterul blocului ...

Deplasându-se inițial echipaje de la firma de pază în jurul orei 04:30 și apoi echipajul de la poliție din cadrul Secției 3 Poliție ..., s-a constatat faptul că în incinta Cabinetului Medical pătrunsese, prin escaladarea unei ferestre tip termopan spartă cu o piatră, o persoană de sex masculin, identificată ca fiind CG, acesta fiind prins în flagrant în interior, în zona ferestrei, în timp ce părăsea câmpul infracțional având asupra sa o geantă în care se afla un laptop pe care l-a sustras dintr-un fișet din lemn, din interior după forțarea sistemului de închidere al fișetului.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă; declarații martori; declarație suspect/inculpat CG, înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 1173 din data de 20.09.2023 (dosar nr. .../233/2023/a1), rămasă definitivă prin încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Galați din data de 15.11.2023, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 C. proc. pen., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4214/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din data de 20.07.2023, prin care a fost trimis în judecată inculpatul CG pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b.

C. pen., a administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 31.01.2024, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului CG dispoziţiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Fiind ascultat, inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen., recunoscând săvârşirea infracţiunii, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, astfel cum aceasta a fost reţinută în actul de sesizare.

Instanţa a constatat că sunt întrunite condiţiile procedurii recunoaşterii învinuirii, a admis cererea formulată de către inculpată şi a solicitat soluţionarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 01.07.2023, în jurul orei 04:26, în baza rezoluției infracționale de a sustrage bunuri, inculpatul CG a pătruns, prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre tip termopan cu o piatră și escaladarea acesteia, în sediul Cabinetului Medical aparținând medicului de familie MRM, situat în municipiul ... str. ... nr. ..., la parterul blocului ..., unde, inculpatul CG, după ce a căutat prin mobilierele din încăperile cabinetului bunuri pe care să le sustragă, a forțat un fișet din lemn asigurat cu yală, de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop, marca Sony, după care, în momentul când a dorit părăsirea câmpului infracțional, ora 04.30, a fost prins în flagrant de către agenții firmei de pază ..., în dreptul ferestrei escaladate, la vederea acestora întinzându-se pe un pat având geanta cu laptopul sustras asupra sa.

Bunul a fost recuperat și predat persoanei vătămate MRM.

În temeiul celor sesizate s-a procedat la investigarea din punct de vedere criminalistic a locului faptei, aspectele constatate fiind fixate prin procesul verbal de cercetare la faţa locului, ocazie cu care s-a constatat că în câmpul infracțional se afla un fișet din lemn care prezenta urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, din interiorul căruia, persoana vătămată a susținut că a fost sustrasă o geantă cu un laptop găsită asupra autorului la momentul prinderii în flagrant de către agenții de pază.

Cu ocazia efectuării reconstituirii săvârșirii faptei din 30.06/01.07.2023, s-a procedat la conducerea în teren a inculpatului CG, acesta sigur în mișcări și fără ezitări, a indicat direcția de unde a venit, locul de unde și-a procurat piatra cu care a spart geamul cabinetului medical pe care l-a escaladat ulterior, pătrunzând într-o cameră.

Apoi a indicat cabinetul medical nr. 5 și canapeaua amplasată în interiorul acestuia, unde a fost găsit, dormind de către agenții de securitate care au intervenit la evenimentul de efracție.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului CG, constând în aceea că la data 01.07.2023, în jurul orei 04:26, a pătruns, prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre tip termopan cu o piatră și escaladarea acesteia, în sediul Cabinetului Medical aparținând medicului de familie MRM, situat în municipiul ..., str. ..., nr. ..., la parterul blocului ..., unde, după ce a căutat prin mobilierele din încăperile cabinetului bunuri pe care să le sustragă, a forțat un fișet din lemn asigurat cu yală, de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop, marca Sony, după care, în momentul când a dorit părăsirea câmpului infracțional, ora 04.30, a fost prins în flagrant de către agenții firmei de pază ..., în dreptul ferestrei escaladate, la vederea acestora întinzându-se pe un pat având geanta cu laptopul sustras asupra sa, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art.229 alin. 1 literele b) și d) și alin.2 lit. b) din Cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, elementul material şi condiţia esenţială ataşată elementului material pentru infracţiunea de furt, constau în acţiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acesteia.

În speţă, inculpatul a luat laptopul, fără consimţământul persoanelor vătămate MRM și DV, săvârşind elementul material în mod complet.

Referitor la urmarea imediată a infracţiunii de furt, aceasta constă în schimbarea stării de fapt a bunului prin deposedarea de bun şi împosedarea făptuitorului.

Astfel, inculpatul le-a deposedat pe persoanele vătămate de bunurile mobile, sustrăgându-le, având detenţia acestora până în momentul în care a fost prins în flagrant.

Infracţiunea a fost una consumată, executarea fiind completă şi urmarea imediată producându-se prin schimbarea stării de fapt a bunurilor aflate în posesia persoanelor vătămate.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpat şi urmarea socialmente periculoasă a fost dovedită de faptul că urmarea socialmente periculoasă s-a produs direct şi necondiţionat, în urma acţiunii de luare a bunurilor.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenţie directă calificată prin scop potrivit art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute, a rezultat că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea faptei.

Astfel, inculpatul a prevăzut că prin acţiunea de luare a bunului din posesia persoanei vătămate va schimba starea de fapt a acestuia, acţiunea fiind de natură a produce o pagubă persoanei vătămate, urmărind producerea acestui rezultat.

Mai mult decât atât, inculpatul a avut intenţia de a-şi însuşi bunurile pe nedrept.

Deopotrivă, infracţiunea a fost săvârşită în formă calificată, în timpul nopții - făcând aplicarea criteriului realităţii, instanţa constată că în luna iulie, în jurul orei 04:06, întunericul ia în mod natural locul luminii.

Săvârşirea infracţiunii prin efracție a atras incidenţa elementului circumstanţial agravant prevăzut de art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., care sancţionează mai sever furtul calificat săvârşit prin efracţie sau escaladare.

Astfel, prin escaladare se înţelege acţiunea prin care o persoană depăşeşte, pe o altă cale decât cea firească, un obstacol prin urcare şi trecere pe deasupra lui, în vederea pătrunderii într-un spaţiu în scopul sustragerii bunurilor; or, inculpatul a pătruns în sediul cabinetului medical prin escaladarea ferestrei de tip termopan, pe care a spart-o în prealabil.

În acelaşi timp, inculpatul a încercat prin efracţie să forțeze deschiderea geamului, spărgându-l cu o piatră, provocând degradarea acesteia.

Pătrunderea inculpatului CG în sediul Cabinetului Medical aparținând medicului de familie MRM, situat în municipiul ..., str. ... nr. ..., la parterul blocului Y s-a realizat prin violarea sediului persoanei vătămate, reţinându-se astfel săvârşirea infracţiunii de furt în formă calificată, prev. de art. 229 alin. 2 lit. b) C. penal.

La individualizarea pedepsei principale, instanţa a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele, precum şi criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen.

În concret, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa a reţinut că infracțiunea de furt calificat aduce atingere unui complex de relații sociale, respectiv celor care protejează patrimoniul persoanei, prin schimbarea în mod ilicit a situaţiei de fapt a bunurilor mobile aflate în proprietatea, posesia ori detenţia persoanei vătămate şi trecerea lor în posesia nelegitimă a subiectului activ al infracţiunii de furt, infracțiune care are un impact social deosebit.

Referitor la gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere a acesteia, instanța a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat avea o natură gravă, acesta fiind acuzat că a sustras pe timp de noapte, prin efracție, escaladare și violarea sediului profesional un bun de valoare, ușor transportabil și vandabil din sediul cabinetului medical.

Cu toate acestea, instanța a reţinut că laptopul a fost restituit persoanei vătămate, prejudiciul fiind astfel recuperat prin restituirea bunului.

Cât privește suma de 200 de lei, solicitată de partea civilă DV, pentru a repara geamul distrus, deși cuantumul nu era unul mare, inculpatul nu a făcut niciun efort pentru a despăgubi persoana vătămată.

Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța a reţinut că inculpatul nu are ocupație și preocupări constructive și are un trecut infracțional bogat în infracțiuni patrimoniale, atât în țară cât și în străinătate.

Este divorțat și are un nivel instructiv educativ precar (10 clase).

Din propriile-i depoziții date în cursul urmăririi penale, reiese că presupusa faptă de care este acuzat în prezenta cauză a fost comisă pe fondul consumului exagerat de alcool și din dorința de a-și procura resurse financiare, astfel instanța poate concluziona că persistenţa infracţională a inculpatului este generată de lipsa acută a resurselor pentru satisfacerea nevoilor bazale, dar și a comportamentului adictiv (consum de alcool).

Instanţa a mai reţinut că inculpatul se află în evidență cu afecțiuni medicale grave (tumora traheei și a plămânilor, tuberculoză) și are în întreținere un minor de 8 ani.

Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și în faza de judecată a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Faţă de aceste circumstanțe reale şi personale, instanţa l-a condamnat pe inculpatul CG la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Având în vedere că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, a rezultat că acesta nu poate exercita funcţii care, prin esenţa lor, implicau existenţa încrederii societăţii în persoana care exercită funcţia, astfel încât instanţa a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b C.pen. (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), precum și ca pedeapsă accesorie, potrivit art. 65 alin. 1 C.pen.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, considerând că scopul educativ al pedepsei putea fi atins şi fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, instanţa a apreciat că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituia un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

S-a reținut că s-a împlinit termenul de reabilitare pentru pedeapsa mai mare de 1 an la care inculpatul a fost condamnat anterior, iar acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, că s-a prezentat la toate solicitările organelor de poliţie, şi-a exercitat dreptul la apărare cu bună-credinţă, a dat declaraţii în cauză şi a respectat în totalitate obligaţiile şi măsurile impuse în conţinutul controlului judiciar.

Pe latură civilă s-au constatat îndeplinite cerințele legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, anume fapta ilicită, vinovăția autorului, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, obligând inculpatul la plata către partea civilă DV a sumei de 200 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, arătând că sentința atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalității de executare.

A precizat că infracţiunea săvârşită este una gravă, acesta fiind acuzat că a sustras, pe timp de noapte, prin efracție, escaladare şi violarea sediului profesional, un bun de valoare, că inculpatul nu are o ocupaţie şi nici preocupări constructive, are un trecut infracțional bogat în infracţiuni patrimoniale, așadar infracţiuni de același tip săvârșite atât în ţară cât şi în străinătate.

A menționat, contrar susținerilor inculpatului precum că nu a reușit în final să sustragă acel bun, că acest lucru s-a întâmplat din cauza faptului că a fost surprins de către organele de poliţie în flagrant, însă deja îşi însușise acel laptop ce se afla într-o geantă asupra sa, chiar dacă la sosirea organelor de poliție a pus acel laptop pe pat, astfel că infracțiunea a fost consumată.

A solicitat aplicarea unei pedepse mai mari în modalitatea executării efective.

Intimatul-inculpat CG a solicitat respingerea apelului apreciind că nu s-a produs un prejudiciu, acesta fiind recuperat, pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare este una îndestulătoare şi suficientă, iar modalitatea de executare, respectiv suspendarea executării pedepsei, îi va permite să se reintegreze în societate, suferă de o boală gravă.

A mai precizat că nu a apucat să fure, fiind prins în respectiva cameră, considerând că ar trebui să i se rețină doar tentativa la furt calificat.

Apelul este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin.2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracțiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, expuse pe larg de instanța de fond, reiese că la data 01.07.2023, în jurul orei 04:26, inculpatul CG a pătruns, prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre tip termopan cu o piatră și escaladarea acesteia, în sediul Cabinetului Medical aparținând medicului de familie MRM, situat în municipiul ..., str. ..., nr. ..., la parterul blocului Y, unde, după ce a căutat prin mobilierele din încăperile cabinetului bunuri pe care să le sustragă, a forțat un fișet din lemn asigurat cu yală, de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop, marca Sony, după care, în momentul când a dorit părăsirea câmpului infracțional, ora 04.30, a fost prins în flagrant de către agenții firmei de pază ..., în dreptul ferestrei escaladate, la vederea acestora întinzându-se pe un pat având geanta cu laptopul sustras asupra sa.

Susținerile inculpatului cum că nu a reușit să sustragă bunul și că ar fi trebuit reţinută doar tentativa nu pot fi primite întrucât infracțiunea de furt s-a consumat, fiind realizată atât deposedarea persoanei vătămate de bunul sustras, cât și împosedarea inculpatului cu acesta, laptopul sustras intrând în stăpânirea efectivă a acestuia.

Împrejurarea că la momentul părăsirii locului faptei a fost prins în flagrant de agenții de pază, la vederea cărora inculpatul s-a întins pe un pat din imediata apropiere a ferestrei, cel mai probabil pentru a scăpa neobservat, nu are influență asupra consumării infracţiunii de furt, executarea elementului material fiind completă şi urmarea imediată producându-se prin schimbarea stării de fapt a bunului sustras, acesta nemaiaflându-se în posesia persoanei vătămate, ci în stăpânirea efectivă a inculpatului.

De altfel, inculpatul a recunoscut fapta comisă şi a solicitat judecarea în procedura simplificată, pe baza materialului probator administrat în faza urmării penale și a înscrisurilor depuse de părți, cerere ce a fost admisă de instanța de fond.

Inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta dându-și seama că prin acţiunea de luare pe nedrept a bunului din posesia persoanei vătămate va schimba starea de fapt a acestuia, acţiunea fiind de natură a produce o pagubă persoanei vătămate, urmărind producerea acestui rezultat.

Prin urmare, fapta comisă de inculpat întrunește toate elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat faptă, prev. de art. 228 alin. 1 – art.229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal.

Cu privire la critica de netemeinicie a pedepsei principale aplicate inculpatului, Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată, pedeapsa fiind just individualizată raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal.

Astfel, s-au avut în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin efracție, escaladare și violare de sediu profesional, prejudiciul relativ ridicat, dar care a fost recuperat în cea mai mare parte (laptopul fiind restituit, rămânând de neacoperit prejudiciul cauzat de distrugerea ferestrei), faptul că inculpatul a fost sub influența alcoolului, are antecedente penale, a avut o conduită relativ sinceră și s-a prevalat de procedura simplificată de judecată.

Prin urmare, pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, orientată spre mijlocul intervalului dintre minimul și maximul special (de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare, astfel cum au fost reduse conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală), este aptă să asigure scopul educativ al pedepsei, astfel că nu se justifică majorarea acestora.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, soluția instanței de fond de suspendare sub supraveghere a executării acesteia este netemeinică, Curtea apreciind că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. d) Cod penal pentru a se dispune o astfel de modalitate de executare.

În acest sens, art. 91 alin. (1) lit. d) Cod penal prevede că una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este aceea ca, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Analizând această condiție se constată că, deși nu este recidivist, inculpatul are multiple antecedente penale în țară (fiind condamnat pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului: tâlhărie, tentativă de tâlhărie, furt calificat, complicitate la furt calificat), a suferit mai multe condamnări în străinătate (pentru distrugere, tentativă de furt, furt, furt calificat), astfel că nu se poate aprecia că ar fi avut o conduită bună anterior faptelor din prezenta cauză.

De asemenea, acesta nu a depus vreun efort pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii (recuperarea laptopului datorându-se prinderii în flagrant și nu voinței acestuia) și, raportat la împrejurarea că în prezent mai este cercetat pentru o infracțiune de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și este arestat în altă cauză pentru o tentativă de tâlhărie calificată, nu se poate aprecia că ar avea posibilităţi de îndreptare și că nu ar mai comite alte infracțiuni fără executarea pedepsei.

Astfel, Curtea apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracţiuni și formare a unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de conviețuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului, este necesară executarea pedepsei aplicate acestuia în regim de detenţie, fiind fondat apelul parchetului referitor la acest aspect.

Latura civilă a cauzei nu a fost criticată de apelant, astfel că nu ne vom exercita controlul asupra modului de rezolvare a acestei părți din hotărâre.

În consecință, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați şi se va desfiinţa, în parte, sentința penală apelată.

În rejudecare, se vor înlătura dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul urmând să execute efectiv pedeapsa principală.

Vor fi menținute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)