Decizie nr. 780 din 27.06.2024

Este nelegală înlăturarea stării de recidivă postexecutorie, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, prin încheierea din data de 29.12.2022.

În acest sens, arătăm că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentinţa penală nr. 104/2016 a Tribunalului B, definitivă la data de 25.06.2016.

Prin aceeaşi sentinţă penală s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare (stabilită prin contopirea a două pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare) aplicată prin sentinţa penală nr. 12/2015 a Tribunalului B, definitivă la 13.06.2015, iar în urma contopirii s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, adică de la data de 13.06.2015.

Prin urmare, termenul de supraveghere s-a împlinit la data de 12.06.2018, iar de la această dată a început să curgă termenul de reabilitare de 3 ani, conform art. 167 alin. 4 Cod penal, raportat la art. 165 Cod penal, termen ce urma să se împlinească la data de 11.06.2021.

În cauză, infracțiunea dedusă judecății a fost săvârşită la data de 21.04.2020, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, astfel că inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 41 alin. (1) Cod penal, cu efectele prev. de art. 43 alin. (5) Cod penal (majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă).

Se mai constată că motivarea încheierii din data de 29.12.2022 este în contradicție cu dispozitivul acesteia.

Astfel, în motivare se arată, în esență, că starea de recidivă a fost corect reținută, iar în dispozitiv se înlătură această stare.

Decizia penală nr. 780/A/27.06.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 260 pronunţată de Judecătoria B la data de 04.03.2024, în baza art. 336 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul SA a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

S-a dispus executarea efectivă a pedepsei astfel aplicate.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2118 lei – 200 lei instanţă şi 1918 lei urmărire penală.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria B a reţinut că prin rechizitoriul nr. 1943/P/2020 din data de 8.09.2021 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria B a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul SA pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența substanțelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că, la data de 21.04.2020, în jurul orei 20:00, inculpatul SA se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ... pe str. ... din mun. ..., din direcția ... spre ..., împreună cu numitul MC care se afla pe locul din dreapta faţă.

La un moment dat, inculpatul a intenţionat să vireze la stânga pe str. ... spre str. ..., moment în care a observat un echipaj de poliţie staţionat în zona fast-food-ului „...”, motiv pentru care şi-a schimbat direcţia de deplasare înspre ...

În acelaşi timp, organele de poliţie au pornit în urmărirea sa pe traseul str. ... - str. ..., unde la intersecţia cu str. ... au procedat la oprirea acestuia.

Lucrătorii de poliţie şi-au declinat calitatea şi au procedat la legitimarea şi identificarea ocupanţilor autoturismului, stabilindu-se că la volan se afla inculpatul SA, având permis de conducere valabil pentru categoriile AM, B, B1, seria B00227760 (astfel cum rezultă din adresa nr.332934 din 21.07.2020), iar pe locul din dreapta faţă martorul MC.

Organele de cercetare penală au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest DRAGER PRINTER seria ARZF-0609, rezultând valoarea de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare, celor doi li s-a solicitat să coboare din autoturism în vederea efectuării unui control corporal, iar ulterior să prezinte conţinutul vestimentației, moment în care numitul ... a aruncat pe sol o pungă de culoare albă din care au căzut mai multe pachete învelite în staniol şi o cutie de culoare verde, iar numitul SA a aruncat un pachet de ţigări marca „Sobraine” şi o punguţă autosigilantă incoloră, bunuri care au fost ridicate.

Inculpatul şi martorul MC au fost încătuşaţi şi conduşi la sediul Poliţiei Mun.

B-Biroul Rutier, unde numitul SA a fost testat la ora 22:01:24 cu aparatul Drugtest AquillaScan WDTP-10, care a indicat în dreptul substanței T3C KET-se recomandă analize laborator.

Având în vedere acest rezultat, SA a fost condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., exprimându-şi anterior consimţământul, în vederea recoltării de mostre biologice de sânge şi urină.

În urma analizării acestor probe de către IML Iaşi, s-a stabilit că inculpatul se afla sub influenţa substanţei psihoactive cannabis la momentul prelevării.

În buletinul de analiză toxicologică nr.46/D din 20.05.2020 s-a consemnat faptul că în urma verificării probelor de sânge şi urină recoltate în data de 21.04.2020, ora 22:46, respectiv ora 22:40, au fost evidenţiate următoarele substanţe: THC (substanță activă cannabis) - 10.7 ng/ml, 11-OH-THC (metabolit activ cannabis)-6.8 ng/ml şi THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) - 176,7 ng/ml, respectiv THC-COOH-195.1 ng/ml.

Prin comunicarea 29348 din 16.09.2020 emisă de către IML Iaşi s-a consemnat faptul că o valoare CIF≥10 este echivalentă cu incapacitatea de a conduce un autovehicul.

Or, inculpatul SA a prezentat valoarea 10, astfel că s-a concluzionat că acesta se afla, la momentul prelevării probelor biologice, sub influenţa substanţei psihoactive cannabis.

Inculpatul a mai precizat că în noaptea de 20/21.04.2020, a mers în mun. ... la o petrecere, unde una dintre persoanele care se aflau în acel loc i-a oferit o ţigară despre care nu cunoştea ce conţine, pe care a fumat-o.

Aceste din urmă susţineri nu pot fi primite, neputându-se aprecia, în mod rezonabil, că inculpatul nu cunoştea ce anume substanţe a ingerat anterior depistării în trafic de către organele de poliţie, având în vedere, în primul rând, antecedentele sale penale.

Astfel, inculpatul a suferit diverse condamnări la pedepse cu închisoarea aplicate de către instanţele române pentru comiterea unor infracţiuni prevăzute de Legea 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, precum şi de Legea 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse suscepitibile de a avea efecte psihoactive.

De asemenea, la momentul depistării, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşa foto aferentă, lângă autoturismul condus de inculpat au fost aruncate de către martorul MC mai multe pachete învelite în staniol ce conţin substanţă vegetală de culoare verde, cu posibile efecte psihoactive.

Martorul MC confirmă aspectele declarate de inculpat cu privire la traseul pe care s-au deplasat în data de 21.04.2020, precizând că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ... a fost condus de SA, însă că nu a avut cunoştinţă despre faptul că acesta s-a aflat sub influenţa substanţelor psihoactive, fiindu-i comunicat acest aspect de către organele de poliţie.

S-au arătat mijloacele de probă administrate: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţie inculpat SA, declaraţie suspect SA, buletinul de analiză toxicologică nr.46/D din 20.05.2020, comunicarea 29348 din 16.09.2020, bon Drugtest AquillaScan nr.26, proces-verbal exprimare consimţământ, proces-verbal recoltare probe şi cerere de analiză, adresă nr.332934 din 21.07.2020 emisă de Serviciul Rutier, fişa privind abaterile, proces-verbal privind examinarea fizică a persoanei, planşa foto întocmită la faţa locului, proces-verbal control autoturism, fişa cazier judiciar, declaraţie martor MC, alcooltest, proces-verbal de verificări din 08.09.2021.

Inculpatul este cetăţean român, în vârstă de 34 de ani, necăsătorit, cu studii gimnaziale şi loc de muncă la S.C. ...

Acesta nu se afla la primul conflict cu legea penală, săvârşind fapta pentru care este cercetat în prezentul dosar în stare de recidivă postexecutorie.

De asemenea, inculpatul a suferit diverse condamnări la pedepse cu închisoare aplicate de către instanţele române pentru comiterea unor infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, precum şi de Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse suscepitibile de a avea efecte psihoactive.

Totodată, din fişa de cazier rezultă că acesta a fost condamnat şi de către instanţele străine pentru infracţiuni contra ordinii publice, contra patrimoniului, privind regimul armelor, precum şi regimul substanţelor stupefiante.

Inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, în sensul că s-a prezentat în vederea audierii şi a participat la actele care reclamau prezenţa sa, însă a avut o atitudine doar parţial sinceră, precizând că a luat la cunoştinţă de faptul că se afla sub influenţa substanţelor psihoactive de la organele de poliţie, necunoscând ce anume substanţe conţinea ţigara pe care a fumat-o anterior.

Prin încheierea din data de 18.10.2021 a fost închisă camera preliminară.

În faţa instanţei, inculpatul a fost audiat la termenul din data de 11.02.2022 când a recunoscut situaţia de fapt reţinută de instanţă şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii cf art 374 alin 4 art 375 Cpp.

Prin încheierea din data de 29.12.2022 instanţa a schimbat încadrarea juridică a faptei în sensul îndepărtării stării de recidivă prev de art 41 Cp.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului SA, care la data de 21.04.2021 a condus pe str. ..., mun. ..., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ..., aflându-se sub influenţa substanţelor psihoactive, respectiv cu o concentraţie a THC (substanţă activă cannabis) de 10.7 ng/ml, a 11-OH-THC de 6.8 ng/ml, a THC-COOH de 176.7 ng/ml la proba de sânge şi o valoare a CIF - „cannabis influence factor” de 10, întrunește din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa altor substanţe prev de art 336 alin 1 Cp.

Pe latură obiectivă, elementul material a constat în acţiunea de conducere a unui vehicul pe drumuri publice, deşi inculpatul se afla sub influenţa drogurilor.

Pe latură subiectivă, vinovăţia constă în intenţie.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta săvârşită, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cp.

În acest sens, instanţa a reţinut că pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare era una care să-şi atingă scopul represiv şi preventiv .

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila şi inculpatul SA.

Parchetul a arătat că sentința apelată este nelegală, în mod greşit fiind înlăturată starea de recidivă, prin încheierea din data de 29.12.2022, privind schimbarea încadrării juridice a faptei.

A precizat că termenul de reabilitare de 3 ani, potrivit art. 167 alin. 4 Cod penal, rap. la art. 165 Cod penal, urma să se împlinească la data de 11.06.2021, iar fapta a fost săvâşită la data de 21.04.2020, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal, astfel că inculpatul a comis infracţiunea reţinută în sarcina sa în stare de recidivă postexecutorie.

A mai precizat că, în aceste condiții, și pedeapsa aplicată, de 8 luni închisoare, este nelegală fiind sub minimul legal de 1 an închisoare.

A solicitat menţinerea încadrării juridice cu care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv starea de recidivă postexecutorie şi, pe cale de consecinţă, aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, adică între 1 şi 5 ani închisoare.

Cu privire la apelul inculpatului a solicitat respingerea acestuia.

Inculpatul, prin motivele scrise, a solicitat, în esență, reducerea pedepsei și amânarea aplicării acesteia.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este fondat, iar apelul declarat de inculpatul SA este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin.2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

De altfel, inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și a solicitat să fie judecat în procedura de judecată simplificată, cerere ce a fost admisă de către instanța de fond.

Însă, hotărârea apelată este nelegală cu privire la înlăturarea stării de recidivă postexecutorie, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, prin încheierea din data de 29.12.2022.

În acest sens, arătăm că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentinţa penală nr. 104/2016 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 25.06.2016.

Prin aceeaşi sentinţă penală s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare (stabilită prin contopirea a două pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare) aplicată prin sentinţa penală nr. 12/2015 a Tribunalului Brăila, definitivă la 13.06.2015, iar în urma contopirii s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, adică de la data de 13.06.2015.

Prin urmare, termenul de supraveghere s-a împlinit la data de 12.06.2018, iar de la această dată a început să curgă termenul de reabilitare de 3 ani, conform art. 167 alin. 4 Cod penal, raportat la art. 165 Cod penal, termen ce urma să se împlinească la data de 11.06.2021.

În cauză, infracțiunea dedusă judecății a fost săvârşită la data de 21.04.2020, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, astfel că inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 41 alin. 1 Cod penal, cu efectele prev. de art. 43 alin.5 Cod penal (majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă).

Se mai constată că motivarea încheierii din data de 29.12.2022 este în contradicție cu dispozitivul acesteia.

Astfel, în motivare se arată, în esență, că starea de recidivă a fost corect reținută, iar în dispozitiv se înlătură această stare.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată, prima instanță s-a orientat temeinic la pedeapsa închisorii, nu la cea a amenzii care ar fi fost nejustificat de blândă raportat la gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.

Astfel, este bine cunoscut faptul că, consumul de substanțe psihoactive, între care și cannabisul, poate reduce capacitatea de a conduce autovehicule, prin diminuarea capacității de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi a capacității de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului, fiind, după consumul de alcool, una dintre cauzele producerii accidentelor de circulație, prin care se pune în pericol viața peroanelor.

În cauză, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul ..., fiind sub influența substanțelor psihoactive, respectiv cannabis, și-a schimbat direcția de deplasare la momentul observării echipajului de poliție, fiind necesară urmărirea acestuia pentru oprirea și identificarea lui, iar la momentului controlului corporal a aruncat un pachet de ţigări marca „Sobraine” şi o punguţă autosigilantă incoloră, iar persoana care îl însoțea, martorul MC, 24 pachete învelite în staniol ce conțineau o substanță vegetală, bunuri ce au fost predate Biroului de Combatere a |Criminalității Organizate ... pentru cercetări, fiind întocmit dosarul penal nr.72/P/2020.

Cu privire la persoana inculpatului, se constată că se află în stare de recidivă postexecutorie, având condamnări în țară pentru trafic de droguri și substanţe psihoactive, iar în străinătate pentru furt, fabricarea sau producerea de stupefiante, infracțiuni legate de arme de foc.

Se mai observă că, dacă la consumul de alcool, legiuitorul a stabilit un prag de la care fapta constituie infracţiune, pentru consumul de substanțe psihoactive nu există un asemenea prag, legiuitorul considerând că o asemenea infracțiune este mult mai periculoasă, toleranța pentru conducerea sun influența unor astfel de substanțe fiind zero.

Dar, sentinţa penală atacată este nelegală și cu privire la pedeapsa aplicată, de 8 luni închisoare, care este sub minimul special.

Astfel, arătăm că infracţiunea conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 2 Cod penal, este pedepsită de lege cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.

Cum instanța de fond s-a orientat temeinic la pedeapsa închisorii, limitele acesteia, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.

Dar, majorate cu jumătate, conform art. 43 alin. 5 Cod penal (pentru starea de recidivă postexecutorie), limitele între care se impunea a fi individualizată pedeapsa redevin de la 1 an la 5 ani închisoare.

În consecință, nu se putea aplica inculpatului o pedeapsă mai mică de 1 an închisoare.

Pentru îndreptarea acestei nelegalități urmează a se majora pedeapsa până la un cuantum care să asigure atingerea scopului pedepsei.

Cererea inculpatului de reducere a pedepsei este nefondată, raportat la considerentele de mai sus în care am arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este sub minimul special și se impune majorarea acesteia.

Și cererea inculpatului de amânare a aplicării pedepsei este nefondată, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 83 alin.1 lit. b Cod penal, acesta având condamnări anterioare mai mari de1 an închisoare și fiind în stare de recidivă postexecutorie (nefiind împlinit termenul de reabilitare până la data comiterii infracțiunii deduse judecății).

Prin urmare, în ceea ce privește modalitatea de executare, față de perseverența infracţională a acestuia și starea de recidivă, aceasta nu putea fi decât cu executare efectivă.

În consecinţă, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila şi se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată, precum și încheierea de ședință din data de 29.12.2022.

În rejudecare, se va majora la 1 an închisoare pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea dedusă judecății, apreciind că astfel se va atinge scopul educativ-preventiv al pedepsei, reţinându-se și starea de recidivă postexecutorie.

Vor fi menținute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Conform disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., se va respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul SA.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)