Decizie nr. 622 din 22.05.2024

Cererea inculpatului de a se dispune amânarea aplicării pedepsei nu poate fi primită favorabil întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art. 83 alin.1 lit.d Cod penal, Curtea apreciind necesară aplicarea pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia şi persoana sa.

În acest sens, Curtea reține că faptele de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebit de ridicată, având în vedere că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat acesta a fost de 1,89 g/l alcool pur în sânge, cu mult superioară față de limita legală de 0,80 g/l, iar inculpatul a condus în aceste condiții un autoturism pe drumurile publice din comuna ..., jud. ..., respectiv pe D.N. ..., un drum public foarte circulat, pe o distanță relativ lungă, de circa 1,4 km (cum reiese din aplicația Google Maps, de la magazinul Ideal din ... până în zona magazinului ... din ..., unde a avut loc accidentul, cum însuși a declarat), cu o viteză mult superioară limitei legale în localitate, nepăstrând o distanță corespunzătoare față de autovehiculul din față și angajându-se într-o depășire riscantă, cu încălcarea dispozițiilor legale, pericolul pentru siguranța circulației fiind în mod evident ridicat.

Cantitatea de alcool consumată de inculpat anterior conducerii a fost una semnificativă, având în vedere că alcoolemia cu care a fost depistat era mai mult decât dublul valorii de la care fapta este considerată infracțiune, astfel că prezenţa inculpatului la volanul unui autoturism pe drumurile publice a constituit un adevărat pericol pentru siguranţa circulației rutiere.

Urmările faptei inculpatului au fost grave, având în vedere că a accidentat persoana vătămată, care se deplasa cu bicicleta pe acostament, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale, și, totodată, a avariat o altă mașină, propriul autoturism și bicicleta persoanei vătămate.

Se mai constată că în mașină mai avea o persoană, pe martorul OV, astfel că urmările puteau fi mult mai grave.

Relevante cu privire la urmările faptei sunt fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală.

Este bine cunoscut faptul că prezența la volan a unor persoane care au în sânge un nivel ridicat al alcoolemiei și care au astfel diminuată sever capacitatea de a conduce un autoturism este de natură să afecteze semnificativ siguranța circulației, indiferent de ora la care se comite fapta și de valorile de trafic, în orice moment o asemenea persoană putând să piardă controlul autoturismului și să producă astfel un accident de circulație cu urmări grave, cum s-a și întâmplat în speță.

Curtea consideră că, în concret, faptele inculpatului prezintă o gravitate ridicată, care nu justifică aplicarea unei soluții mai blânde, de amânare a aplicării pedepsei, așa cum a solicitat acesta, o astfel de soluție fiind specifică faptelor ce prezintă o gravitate mai redusă (de exemplu, atunci când alcoolemia este apropiată de limita minimă de 0,80 g/l sau nu au existat urmări grave).

Dimpotrivă, Curtea apreciază că astfel de fapte, cum sunt cele deduse judecății, prin săvârșirea cărora siguranța circulației este semnificativ afectată, în contextul în care inculpatul încalcă cu nonșalanță normele legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, alegând cu ușurință să conducă un autovehicul pe drumurile publice, deși anterior consumase o cantitate semnificativă de băuturi alcoolice, încălcând regulile de circulație și producând un accident cu urmări grave, impun condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, așa încât sancțiunea penală să își poată atinge scopul preventiv-educativ.

Decizia penală nr. 622/A/22.05.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.38 din data de 28.02.2024 pronunțată de Judecătoria Lieşti, în temeiul art. 192 alin. 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 şi 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul ARG, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art.196 alin. 2 şi 3 C.pen.

În baza art.336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 şi 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul ARG la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, faptă prev. de art.336 alin.1 C.pen.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), pedeapsa rezultată fiind de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C.pen., cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) C. pen. şi obligațiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C. pen.

S-a luat act că persoana vătămată HRV nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 19, art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. rap. la art. 397 Cod. proc. pen. cu aplicarea art. 1357 şi urm.

Cod civil, s-a admis acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență pentru Copii „...” ..., în cuantum total de 15.138,78 lei, reprezentând daune materiale (cheltuieli îngrijiri medicale pentru persoana vătămată HRV), la care va fi calculată dobânda legală, calculată potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. 2 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, începând cu ziua următoare externării şi până la data achitării efective a debitului principal.

În temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă care include şi cheltuielile stabilite prin rechizitoriu.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești nr. .../P/2021 din 19.06.2023, inculpatul ARG a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art.196 alin. 2 şi 3 C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.pen.; ambele infracțiuni cu aplic. art.38 alin.2 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 11.08.2021, în jurul orei 19.05, inculpatul a condus autovehiculul marca Mercedes, înmatriculat în ... cu nr. ..., pe DN 25, pe raza com. ..., jud. ..., cu o viteză peste limita legală, având o îmbibaţie alcoolică de 1,89 gr. ‰ şi în zona intersecţiei cu str. ..., s-a angajat în depăşirea unui autovehicul trecând peste linia continuă, a pierdut controlul direcţiei de mers, accidentând persoana vătămată HRV ce se deplasa cu bicicleta pe acostamentul DN 25, cauzându-i în urma impactului vătămări ce au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 06.10.2023, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În ședința publică din data de 07.02.2024, instanța a dat citire actului de sesizare și a admis cererea formulată de inculpat de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) din C.proc.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate faptele descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

Din declarațiile inculpatului, care se coroborează cu declarația martorilor MI și OV și a persoanei vătămate HRV și cu constatările din expertiza tehnică auto, a rezultat că la data de 11.08.2021, în jurul orei 1905, inculpatul ARG a condus autoturismul marca Mercedes, înmatriculat în ... cu numărul ..., pe D.N. ..., având direcţia de deplasare dinspre municipiul ... către municipiul ...

În aceste împrejurări, la km 16+580 m, în interiorul localităţii ..., jud. ..., circulând cu o viteză peste limita legală, de cel puţin 90 km/h şi având o îmbibaţie alcoolică de 1,89 gr. ‰, în zona intersecţiei cu str. ..., s-a angajat în depăşirea unui autovehicul trecând peste linia continuă, a pierdut controlul direcţiei de mers şi a accidentat victima HRV, ce se deplasa cu bicicleta pe acostamentul drumului naţional.

În urma accidentului rutier au rezultat avarierea autovehiculului condus de către inculpat, a unui alt autovehicul parcat, precum şi vătămarea corporală a victimei care a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii „...” ..., unde a rămas internată.

Inculpatul ARG a fost testat cu aparatul Drager seria ARUB nr. 0409, iar la poziţia 742 rezultatul testului de respirație a fost de 0.81 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă „...” ..., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.

Rezultatul analizei toxicologice a fost de 1,89 gr. ‰ alcool pur în sânge (prima probă) şi 1.72 gr. ‰ alcool pur în sânge (a doua probă), conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1209/A12/12.08.2021 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală ...

În urma accidentului rutier, victima HRV a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 438/A5-D/02.08.2022.

Leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu părţile proeminente ale unui autovehicul aflate în mişcare, urmată de căderea pe un plan dur, în condiţii de trafic rutier.

Leziunile pot data din 11.08.2021 potrivit raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, nr.549/A1-D/15.09.2021.

Potrivit Raportului de expertiză Tehnică Auto întocmit de expert ing. ..., anterior producerii accidentului inculpatul se deplasa cu o viteză minimă de 90 km/h, dinspre ... către ..., iar în faţa acestuia rula un alt autoturism, acesta din urmă angajându-se în viraj dreapta pentru a intra pe o stradă din localitate, aşa cum a susţinut inculpatul.

Pentru a nu intra în coliziune cu partea spate a celuilalt autoturism, inculpatul a virat stânga, a pătruns pe contrasens, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de circulaţie, acţionând sistemul de frânare al autoturismului.

Autovehiculul a intrat cu roţile din stânga pe acostament, după care a fost rotit, din cauza aderenţei diferite a acostamentului faţă de asfalt, cu faţa către ..., deplasându-se oblic, după ce a traversat sensul de mers ... - ..., autoturismul a intrat în coliziune, la nivelul părţii laterale stânga, cu partea laterală dreapta a autovehiculului Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare ..., ce se afla parcat în faţa imobilului cu nr. 538.

În urma pătrunderii autoturismului marea Mercedes pe acostament, acesta 1-a accidentat pe minorul HRV, care se afla lângă o bicicletă.

De asemenea, în urma impactului, autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ... a fost proiectat cu partea lateral stânga spate într-un copac ornamental.

Victima se afla pe acostament, pe lângă bicicletă, având intenţia să traverseze drumul național.

În plan longitudinal, locul producerii impactului dintre autoturismul Mercedes şi minorul aflat pe lângă bicicletă se află situat pe acostamentul DN 25, aferent sensului de deplasare ... către ..., în dreptul imobilului cu nr. ...

Starea de pericol a fost creată de către inculpatul ARG care a circulat cu o viteză peste limita maximă admisă în localitate.

De asemenea, acesta nu a păstrat o distanţă de siguranţă faţă de autoturismul care circula în faţa sa angajându-se în depășirea acestuia, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce desparte sensurile de circulaţie.

Acest fapt a determinat pătrunderea pe contrasens a autoturismului, în încercarea de a evita impactul, iar viteza de rulare a favorizat intrarea în derapaj prin pătrunderea cu roţile din stânga pe acostament şi frânare.

Accidentul putea fi evitat doar de către inculpatul ARG.

Victima HRV, prin conduita sa şi prin manevrele efectuate, nu a determinat producerea accidentului.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată HRV a descris împrejurările accidentului rutier din data de 11.08.2021 din care a rezultat vătămarea sa.

Fiind audiat în calitate de suspect şi de inculpat, cu respectarea drepturilor procesuale, în prezenţa avocatului ales, ARG a recunoscut comiterea faptelor, aşa cum au fost reţinute în sarcina acestuia.

În consecință, având în vedere materialul probator administrat în cauză și declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor, instanța constată că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina acestuia.

S-a reținut că faptele inculpatului ARG, constând în aceea că, în data de 11.08.2021, în jurul orei 19.05, a condus autovehiculul marca Mercedes înmatriculat în ... cu nr. ..., pe D.N. ..., pe raza com. ..., jud. ... cu o viteză peste limita legală, având o îmbibaţie alcoolică de 1,89 gr. ‰ şi în zona intersecţiei cu str. ... s-a angajat în depășirea unui autovehicul trecând peste linia continuă, a pierdut controlul direcţiei de mers, accidentând persoana vătămată HRV ce se deplasa cu bicicleta pe acostamentul DN 25, cauzându-i în urma impactului vătămări ce au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art.196 alin. 2 şi 3 C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.2 C.pen.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa urmează a stabili în primul rând limitele speciale în care aceasta trebuie să se încadreze.

Având în vedere că în cauză este incidentă cauza de reducere a limitelor pedepsei prevăzute art. 396 alin. (10) C.proc.pen., valorificată cu prilejul deliberării, instanţa urmează a da eficienţă acestor dispoziţii.

În vederea individualizării pedepsei în cadrul acestor limite, instanţa a avut în vedere criteriile stabilite prin art. 74 C.pen., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Referitor la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, instanţa a reţinut că fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social concret ridicat.

Inculpatul a încălcat prevederi legale importante din cadrul normelor ce reglementează circulaţia pe drumurile publice - OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a condus un autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice - fiind exclusiv vinovat de producerea accidentului rutier.

Asemenea încălcări ale regulilor de circulaţie pe drumurile publice sunt frecvente, iar numărul mare al accidentelor similare impune organelor judiciare obligaţia de a sancționa corespunzător infracţiunile săvârşite de conducătorii auto care dau dovadă de nepăsare în ceea ce priveşte obligaţiile pe care le au în trafic.

În raport de natura infracţiunilor săvârşite, în acest caz s-a impus stabilirea unei pedepse care să nu poată fi interpretată ca o iertare sau ca o minimizare a gravităţii comportamentului inculpatului şi care să armonizeze latura de sancțiune a pedepsei cu necesitatea reintegrării în societate.

Referitor la natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiuni, instanța a reținut că accidentul rutier provocat de inculpat a avut ca urmare vătămarea corporală a persoanei vătămate, fiindu-i cauzate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale.

Instanţa a reţinut la stabilirea pedepsei că accidentul de circulaţie provocat de inculpat a cauzat persoanei vătămate numeroase suferinţe fizice, după cum rezultă actele medicale din cauză.

Raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa a reţinut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fişa de cazier judiciar, fiind la primul conflict cu legea penală.

La momentul săvârşirii infracţiunii, inculpatul avea vârsta de 29 ani. De asemenea, inculpatul este necăsătorit, are studii gimnaziale și nu are loc de muncă.

Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, s-a reţinut că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, colaborând cu organele de urmărire penală.

Ca urmare, apreciind că pentru faptele săvârșite de inculpat s-a impus a se aplica o pedeapsă cu închisoarea, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C.pen., privind gradul de pericol social al faptei, modul și condițiile concrete în care aceasta a fost comisă, dar și datele privind persoana inculpatului, astfel cum au fost relevate anterior, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, pedepse orientate spre mediu, fiind proporționale cu gravitatea faptelor și periculozitatea inculpatului.

Cu privire la solicitarea persoanei vătămate pentru aplicarea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a apreciat că faţă de soluţia pronunţată în cauză, persoana inculpatului şi modalitatea de executare a pedepsei ce se va stabili, nu se impune a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i C.pen., mai ales în condiţiile în care permisul de conducere va fi anulat.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, în opinia instanţei, condamnarea inculpatului este de natură să atragă atenţia asupra importanţei respectării legii penale.

Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni (care ar atrage incidenţa art. 96 Cod penal în sensul revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârşirea de noi infracţiuni de către inculpat, instituţia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei asigurând eficienţa şi efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.

De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul poate reflecta mai mult la consecințele condamnării pe care o va suferi și își va ajusta conduita pe viitor, sub imperiul măsurilor de supraveghere la care va fi supus pe durata termenului de supraveghere.

Instanța apreciază că în acest interval, cu garanțiile oferite de controlul constant exercitat asupra sa de consilierii de probațiune și prin conștientizarea faptului că orice abatere viitoare poate determina executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, inculpatul va înțelege și regimul valorilor sociale pe care le-a încălcat.

Instanța a apreciat ca fiind potrivit scopului educativ al pedepsei ca executarea acesteia să se facă sub supravegherea serviciului de probațiune, cu anumite restricții și obligații în sarcina inculpatului și, evident, cu efectuarea unor zile de muncă în folosul comunității.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată HRV nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile Spitalul Clinic Județean de Urgență pentru Copii „...” ... cu suma de 15.138,78 lei şi dobândă legală, reprezentând cheltuieli cu asistenţa medicală acordată persoanei vătămate.

Faţă de împrejurarea că în cauză nu s-a solicitat introducerea părţii responsabile civilmente, instanţa nu a considerat că acţiunea civilă formulată este inadmisibilă.

În ceea ce priveşte daunele materiale, instanţa a reţinut că repararea prejudiciului material se face potrivit dispoziţiilor legii civile.

Analizând temeinicia pretenţiilor civile formulate în cauză, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa faptei ilicite, a unui prejudiciu care este rezultatul faptei inculpatului, deci şi condiţia raportului de cauzalitate, precum şi a vinovăţiei acestuia sub forma culpei fără prevedere.

Prin adresa nr. 11662/10.05.2023, Spitalul Clinic Județean de Urgență pentru Copii „...” ... a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 15.138,78 lei, reprezentând cheltuieli prilejuite de acordarea asistenţei medicale către persoana vătămată HRV şi dobândă legală calculată de la data externării pacientului și până la plata efectivă, fiind depus la dosar decontul de cheltuieli, depunând la dosarul cauzei decontul de cheltuieli.

În ceea ce privește solicitarea dobânzii legale, instanța a ținut seama de prevederile art. 1489 alin. (1) și art. 1535 C. civ., precum și de ideea susținută atât de doctrină, cât și de practica judiciară, potrivit căreia răspunderea civilă delictuală dă naștere în sarcina debitorului la dobânzi legale.

Instanța a reținut că dobânda legală se va calcula, de la data externării persoanei vătămate și până la data plății efective.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul ARG, solicitând amânarea aplicării pedepsei întrucât astfel și-ar menține dreptul de a conduce și, implicit, locul de muncă pe care îl ocupa anterior.

Procurorul a precizat că pedeapsa a fost corect individualizată și sub aspect cuantumului acesteia, dar și sub aspectul modalității de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere, raportat la împrejurările comiterii faptelor, urmările produse și persoana inculpatului, solicitând respingerea apelului.

Apelul este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin.2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, redate și analizate de către prima instanță, reiese că la data de 11.08.2021, în jurul orei 19.05, inculpatul ARG a condus autovehiculul marca Mercedes înmatriculat în ... cu nr. ..., pe D.N. ..., pe raza com. ..., jud. ..., cu o viteză peste limita legală, de minim 90 km/h în localitate, având o îmbibaţie alcoolică de 1,89 g/l alcool pur în sânge, cu foarte mult peste limita legală, de 0,80 /l alcool pur în sânge, şi, în zona intersecţiei cu str. ..., s-a angajat în depășirea unui autovehicul trecând peste linia continuă, a pierdut controlul direcţiei de mers, accidentând persoana vătămată HRV, care se deplasa cu bicicleta pe acostamentul DN 25, cauzându-i vătămări ce au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale.

De altfel, inculpatul a recunoscut faptele comise, prevalându-se de procedura de judecată simplificată.

Inculpatul a acționat cu intenţie indirectă, în ceea ce privește fapta de conducere sub influența alcoolului, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, și din culpă cu prevedere, referitor la fapta de vătămare corporală, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, considerând fără temei că acesta nu se va produce.

În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției și, respectiv, culpei), ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, și vătămare corporală din culpă, prev. de art.196 alin. 2 şi 3 Cod penal, infracțiuni nejustificate și imputabile inculpatului ARG.

Cererea inculpatului de a se dispune amânare a aplicării pedepsei nu poate fi primită favorabil întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art.83 alin.1 lit. d) Cod penal, Curtea apreciind necesară aplicarea pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia şi persoana sa.

În acest sens, Curtea reține că faptele de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebit de ridicată, având în vedere că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat acesta a fost de 1,89 g/l alcool pur în sânge, cu mult superioară față de limita legală de 0,80 g/l, iar inculpatul a condus în aceste condiții un autoturism pe drumurile publice din comuna ..., jud. ..., respectiv pe D.N. ..., un drum public foarte circulat, pe o distanță relativ lungă, de circa 1,4 km (cum reiese din aplicația Google Maps, de la magazinul ... din ... până în zona magazinului ... din ..., unde a avut loc accidentul, cum însuși a declarat), cu o viteză mult superioară limitei legale în localitate, nepăstrând o distanță corespunzătoare față de autovehiculul din față și angajându-se într-o depășire riscantă, cu încălcarea dispozițiilor legale, pericolul pentru siguranța circulației fiind în mod evident ridicat.

Cantitatea de alcool consumată de inculpat anterior conducerii a fost una semnificativă, având în vedere că alcoolemia cu care a fost depistat era mai mult decât dublul valorii de la care fapta este considerată infracțiune, astfel că prezenţa inculpatului la volanul unui autoturism pe drumurile publice a constituit un adevărat pericol pentru siguranţa circulației rutiere.

Urmările faptei inculpatului au fost grave, având în vedere că a accidentat persoana vătămată, care se deplasa cu bicicleta pe acostament, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale, și, totodată, a avariat o altă mașină, propriul autoturism și bicicleta persoanei vătămate.

Se mai constată că în mașină mai avea o persoană, pe martorul OV, astfel că urmările puteau fi mult mai grave.

Relevante cu privire la urmările faptei sunt fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală.

Este bine cunoscut faptul că prezența la volan a unor persoane care au în sânge un nivel ridicat al alcoolemiei și care au astfel diminuată sever capacitatea de a conduce un autoturism este de natură să afecteze semnificativ siguranța circulației, indiferent de ora la care se comite fapta și de valorile de trafic, în orice moment o asemenea persoană putând să piardă controlul autoturismului și să producă astfel un accident de circulație cu urmări grave, cum s-a și întâmplat în speță.

Curtea consideră că, în concret, faptele inculpatului prezintă o gravitate ridicată, care nu justifică aplicarea unei soluții mai blânde, de amânare a aplicării pedepsei, așa cum a solicitat acesta, o astfel de soluție fiind specifică faptelor ce prezintă o gravitate mai redusă (de exemplu, atunci când alcoolemia este apropiată de limita minimă de 0,80 g/l sau nu au existat urmări grave).

Dimpotrivă, Curtea apreciază că astfel de fapte, cum sunt cele deduse judecății, prin săvârșirea cărora siguranța circulației este semnificativ afectată, în contextul în care inculpatul încalcă cu nonșalanță normele legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, alegând cu ușurință să conducă un autovehicul pe drumurile publice, deși anterior consumase o cantitate semnificativă de băuturi alcoolice, încălcând regulile de circulație și producând un accident cu urmări grave, impun condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, așa încât sancțiunea penală să își poată atinge scopul preventiv-educativ.

În acest context, Curtea subliniază că, pentru combaterea eficientă a recrudescenței fenomenului infracțional în domeniul circulației pe drumurile publice, este necesară pronunțarea unor condamnări efective, la pedepse corespunzător individualizate, dar în același timp ferme, care să conducă la conștientizarea, atât de către inculpați cât și de ceilalți posesori ai unui permis de conducere, a consecințelor ce urmează să le suporte din cauza nesocotirii grave a legislației penale rutiere (respectiv condamnarea și anularea permisului de conducere).

Împrejurările legate de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale în țară (din fișa de cazier rezultând că are un antecedent penal în Spania), prezentarea în faţa organelor judiciare, au fost valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare, iar recunoașterea faptei în cadrul procedurii de judecată simplificate, prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei.

Cu privire la cuantumul pedepselor, Curtea apreciază că pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, și de 1 an închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse cu o treime ca urmare a procedurii simplificate), cu suspendarea sub supraveghere a executării a pedepsei rezultante, au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptei (alcoolemia foarte ridicată, starea de pericol real pentru circulația pe drumurile publice, prin conducere cu viteză peste limita legală și încălcarea regulilor privind depășirea), urmările produse (vătămarea corporală a persoanei vătămate, precum și avarierea unei alte mașini, a propriului autoturism și a bicicletei persoanei vătămate) și persoana inculpatului (fără antecedente în țară, a recunoscut fapta).

Prin urmare, este nefondată cererea inculpatului de amânare a aplicării pedepsei.

În consecinţă, întrucât motivul de apel invocat de inculpat este nefondat, iar din oficiu nu au fost evidențiate motive care să impună modificarea sentinţei supuse controlului judiciar, în baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ARG, împotriva sentinţei penale apelate.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)