Decizie nr. 289 din 26.03.2024

Mutarea în interesul serviciului în altă localitate decât cea în care poliţistul îşi are domiciliul – condiţie de acordare a compensației lunare pentru chirie.

Potrivit art. 31 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului - (1) Poliţistul numit în prima funcţie sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care îşi are domiciliul şi care nu deţine locuinţă proprietate personală în acea localitate, nici el şi nici soţia/soţul acestuia, în situaţia în care nu i se poate asigura spaţiu de locuit corespunzător, are dreptul la o compensaţie lunară pentru chirie de până la 50% din salariul lunar, dar nu mai mult decât chiria prevăzută în contractul de închiriere încheiat în condiţiile legii.

(11) Poliţistul numit în prima funcţie sau mutat în interesul serviciului în localitatea în care îşi are domiciliul, dar care nu deţine locuinţă proprietate personală în acea localitate, nici el şi nici soţia/soţul acestuia, în situaţia în care nu i se poate asigura spaţiul de locuit corespunzător, poate beneficia de compensaţia lunară pentru chirie, prevăzută la alin. (1), în cazuri justificate, pe baza rezultatelor anchetei sociale efectuate de o comisie constituită prin ordin al ministrului afacerilor interne, însuşite de către conducătorul unităţii din care face parte poliţistul, la solicitarea acestuia.

(12) Poliţistul care îndeplineşte condiţiile de acordare a compensaţiei lunare pentru chirie potrivit alin. (1) şi (11) şi care contractează un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziţionării unei locuinţe beneficiază de compensaţia lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăşi durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a unei fracţiuni din rata aferentă creditului.

În această situaţie, compensaţia lunară pentru chirie se acordă în cuantumul prevăzut la alin. (1), dar nu poate depăşi rata lunară plătită pentru creditul ipotecar/imobiliar.

Problema centrală a cauzei care face obiectul recursului o reprezintă modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 31 alin. 12 raportat la art. 31 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 coroborat cu prevederile art. 2 din HG nr. 284/2005 privind stabilirea cuantumului și condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor.

În speță, situația premisă este cea a agentului de poliție mutat la cerere într-o localitate unde a fost trecut în corpul ofițerilor de poliție, iar apoi a fost numit într-o funcție superioară de execuție.

Reclamantul a fost mutat „la cerere” de la Postul de Poliție F, unde fusese numit în prima funcție, la Poliția Orașului P, localitate în care are domiciliul, iar apoi a fost mutat tot „la cerere” de la Poliția Orașului P în municipiul F la Inspectoratul de Poliție Județean V - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe toxice.

Ulterior, în anul 2021, ca urmare a promovării concursului de trecere în corpul ofițerilor de poliție, reclamantul a fost numit în funcția de ofițer II la Poliția Municipiului F - Biroul Investigații Criminale și apoi numit într-o funcție superioară de execuție (de la funcția de ofițer II la funcția de ofițer principal I) tot la Poliția Municipiului F - Biroul Investigații Criminale.

La data de 25.07.2022 reclamantul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. ... a locuinței situată în Municipiului F cu privire la care a formulat Raportul privind solicitarea de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor în vederea achitării ratei/unei fracțiuni din rata aferentă creditului.

Din interpretarea teleologică a dispozițiilor art. 31 alin. 12 raportat la alin. 1 din Legea nr. 360/2002, coroborat cu prevederile din art. 2 din HG nr. 284/2005 rezultă că scopul legii este acela de a pune în sarcina autorității publice cheltuielile de chirie ale unui polițist numit sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul și care nu deține locuință proprietate personală în acea localitate, nici el și nici soția/soțul acestuia, însă termenul „mutat” presupune o mutare efectivă în altă localitate și nu doar schimbarea locului de muncă în aceeași localitate.

Raportat la dispozițiile art. 22 din Legea nr. 360/2002, trecerea reclamantului din corpul agenților de poliție în corpul ofițerilor de poliție nu reprezintă o numire în prima funcție având în vedere faptul că în prima funcție de polițist a fost numit încă din anul 2005, iar funcțiile polițiștilor se diferențiază prin categorie, grad profesional și coeficient.

De asemenea, trecerea reclamantului din corpul agenților de poliție în corpul ofițerilor de poliție și numirea într-o funcție superioară de execuție în aceeași localitate în care a fost mutat la cerere nu poate fi asimilată cu o mutare în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Chiar reclamantul solicitase anterior mutarea din localitatea de domiciliu în localitatea unde a fost încadrat ca ofițer de poliție și ulterior a fost numit într-o funcție superioară de execuție.

În acordarea compensației lunare pentru chirie prezintă relevanță localitatea în care are loc numirea în prima funcție sau mutarea în interesul serviciului și nu unitatea în cadrul căreia polițistul este numit sau mutat în interesul serviciului.

Prin urmare, „mutarea” la care se referă dispozițiile art. 31 alin. 1 și alin. 11 din Legea nr. 360/2002 presupune schimbarea efectivă a localității locului de muncă și nu doar a funcției sau unității.

Cum mutarea în interesul serviciului s-a realizat în aceeași localitate în care reclamantul fusese mutat anterior la cerere, în mod corect a procedat recurentul pârât la refuzul de acordare a dreptului prevăzut de art. 31 alin. 12 din Legea nr. 360/2002.

Cu privire la dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, Curtea reține faptul că cererea reclamantului către Inspectoratul de Poliție al Județului V a vizat în mod exclusiv acordarea compensației lunare pentru chirie, refuzată prin actul administrativ individual contestat - Adresa nr. … din 9 ianuarie 2023, și nu acordarea unui sprijin în construirea sau cumpărarea, o singură dată în timpul carierei, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat.

Ținând cont de conținutul și cronologia adoptării și modificării art. 31 și art. 32 din Legea nr. 360/2002, măsura introdusă în anul 2018 prin dispozițiile art. 31 alin. 12 din Legea nr. 360/2002 este o măsură de sprijin în cumpărarea unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat polițistul.

Decizia nr. 289/26.03.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Asupra cauzei de față, deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 366/07.07.2023 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. .../91/2023, constată următoarele:

I.

Prin Sentința civilă nr. 366/07.07.2023, Tribunalul Vrancea a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtul IPJ V având ca obiect anulare act administrativ - Compensație chirie.

A respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea sentinței, Tribunalul Vrancea a reținut următoarele: „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea – Secția a II-a Civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 17.05.2023 sub nr. 819/91/2023 reclamantul ... a formulat în contradictoriu cu pârâtul IPJ V contestație împotriva actului administrativ individual, reprezentat de Adresa nr. 28453 din 9 ianuarie 2023, act emis de pârât prin Serviciul Resurse Umane solicitând să se contate caracterul nejustificat al refuzului exprimat de pârâta IPJ V.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului IPJ V ca, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1, în principal, iar în subsidiar în temeiul dispozițiilor art. 32 Legea nr. 360/2002 la plata compensației lunare pentru chirie, în vederea achitării ratelor aferente Creditului-Contract nr. 00691425001/25.07.2022, credit destinat achiziționării locuinței din F, str. ... nr. ..., bloc ..., scara ... ap. ..., Județul V și la plata acestor compensații actualizate cu indicele de inflație și obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente compensațiilor de la data contractării creditului, respectiv 25.07.2022 până la zi și în continuare până la data plății efective a acestor compensații, dar nu mai mult de durata creditului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că este lucrător de poliție începând cu anul 2005, când a fost numit polițist în cadrul Poliției oraș P, județul V, că în cursul anului 2017, a fost mutat IPJ V - Serviciul Investigații Criminale, Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, iar din anul 2021 a devenit ofițer de poliție, în prezent deținând funcția de Inspector Principal de Poliție în cadrul Poliției Mun.

F - Biroul de Investigații Criminale.

A precizat că în urma concursului din martie 2021, a intrat în corpul ofițerilor, fiind pentru prima dată numit în această funcție, iar în anul 2022, cum nu i s-a acordat o locuință, a achiziționat locuința din F, str. ... nr. ..., bloc ..., scara ..., ap ... prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1456 din 25.07.2022, prețul convenit fiind de 337.689 lei (68.500 EUR).

În vederea achitării acestui preț, a contractat un credit la BRD GSG ..., conform Contractului de credit nr. 00691425001 din 25.07.2022, creditul acordat fiind în sumă de 286.327 lei, pe o durată de creditare de 360 de luni.

Conform art. 4 din Contract și a graficului, anexat la contractul de credit, ultima rată ar fi la 18.07.2052.

A menționat că la momentul dobândirii acestui imobil nu era căsătorit și nici nu deținea un alt imobil în proprietate, iar de la locul de muncă nu i s-a asigurat o locuință de serviciu.

A precizat că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului a formulat Cererea sub forma Raportului din 25.07.2022, prin care a solicitat acordarea acestei compensații.

Prin actul administrativ Adresa nr. 28453 din 09.01.2023, pârâtul I.P.J.

V a comunicat reclamantului refuzul său de acordare a acestei compensații, cu motivarea că reclamantul nu întrunește condițiile pentru acordarea acestei compensații întrucât mutarea sa în municipiul Focșani a fost la cerere.

Cu privire la condițiile legale pentru acordarea acestei compensații a arătat că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului:

„Polițistul care îndeplinește condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit alin. (1) și (11) și care contractează un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziționării unei locuințe beneficiază de compensația lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăși durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a unei fracțiuni din rata aferentă creditului.

În această situație, compensația lunară pentru chirie se acordă în cuantumul prevăzut la alin. (1), dar nu poate depăși rata lunară plătită pentru creditul ipotecar/imobiliar” .

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1, „Polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul și care nu deține locuință proprietate personală în acea localitate, nici el și nici soția/soțul acestuia, în situația în care nu i se poate asigura spațiu de locuit corespunzător, are dreptul la o compensație lunară pentru chirie de până la 50% din salariul lunar, dar nu mai mult decât chiria prevăzută în contractul de închiriere încheiat în condițiile legii”.

A precizat că la momentul achiziționării prin credit Ipotecar a locuinței din F, se afla în situația de a fi numit pentru prima dată în funcția de ofițer, urmare a concursului din martie 2021, nu era căsătorit la acea dată și nu deținea o locuință în proprietate, respectiv la numirea în funcția de ofițer nu i s-a putut asigura o locuință de serviciu.

Dispozițiile legale ale art. 31 alin. l din Legea nr. 360/2002 coroborate cu cele ale art. 2 din HG nr. 284/2005 invocate de asemenea de pârât în motivarea actului său nu pot justifica, în sensul invocat de pârât refuzul său de aplicare a legii, întrucât reclamantul a fost numit pentru prima dată în funcția de inspector principal de poliție (ofițer) urmare a concursului din martie 2021.

Mai mult, raportat și la dispozițiile art. 32 din aceeași Lege nr. 360/2002 dreptul său la sprijin în vederea achiziționării locuinței nu putea fi refuzat timp, legiuitorul a statuat clar în sensul că „Polițistul va fi sprijinit în construirea sau cumpărarea, o singura data în timpul carierei, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat, în condițiile legii”.

A precizat că atâta timp cât nu a fost sprijinit în cumpărarea locuinței în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 alin. 12 din Legea nr. 360/2002, Decizia CCR nr. 86/2022.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.06.2023 pârâtul IPJ V a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că reclamantul ... a fost numit în prima funcție la data de 29.07.2005, când a fost repartizat la Postul de Poliție F din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V, potrivit Dispoziției Șefului Inspectoratului nr.

S/232 din 12.08.2005.

Ulterior, conform Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. S/154 din 14.06.2006, reclamantul a fost mutat de la Postul de Poliție F, la Compartimentul Investigații Criminale al Poliției Orașului P, caracterul mutării fiind „la cerere”.

De asemenea, conform Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. 394 din 29.05.2017 a fost mutat de la Compartimentul Investigații Criminale al Poliției Orașului P (fiind și localitatea de domiciliu) într-o altă localitate, respectiv municipiul F, la Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe toxice din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V, caracterul mutării fiind tot „la cerere”.

Ca urmare a promovării concursului de trecere în corpul ofițerilor de poliție, la data de 01.03.2021, prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. 267 din 24.02.2021 a fost numit în funcție la Biroul Investigații Criminale ai Poliției Municipiului F.

Prin dispoziția șefului Inspectoratului de Poliției Județean V nr. 1431/28.12.2021, cu data de 31.12.2021 a fost mutat în interesul serviciului la Poliția Municipiului F - Biroul de investigații criminale, unde își desfășoară activitatea și în prezent.

Totodată, reclamantul, de la data încadrării și până în prezent, nu a beneficiat de plata compensației lunare pentru chirie sau de plata compensației lunare pentru chirie cuvenită polițiștilor în vederea achitării ratei/unei fracțiuni din rata aferentă creditului ipotecar/imobiliar destinat achiziționării unei locuințe sau aferente/ă contractului de vânzare cu plata în rate a unei locuințe.

A precizat că potrivit art. 31 alin. 1 din Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului, cu modificările și completările ulterioare „Polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul și care nu deține locuință proprietate personală în acea localitate, nici el și nici soția/soțul acestuia, în situația în care nu i se poate asigura spațiu de locuit corespunzător, are dreptul la o compensație lunară pentru chirie de până la 50% din salariul lunar, dar nu mai mult decât chiria prevăzută în contractul de închiriere încheiat în condițiile legii” .

Potrivit art. 31 alin. 12 din același act normativ „Polițistul care îndeplinește condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit alin. (1) și (11) și care contractează un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziționării unei locuințe beneficiază de compensația lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăși durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a unei fracțiuni din rata aferentă creditului.

În această situație, compensația lunară pentru chirie se acordă în cuantumul prevăzut la alin. (1), dar nu poate depăși rata lunară plătită pentru creditul ipotecar/imobiliar”.

Potrivit art. 27 indice 19 din același act normativ „Polițistul poate fi mutat în aceeași unitate sau într-o altă unitate din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, din aceeași localitate sau din altă localitate, cu acordul șefului unității în care este încadrat, precum și al șefului unității în care urmează să se mute, în următoarele situații: a) în interesul serviciului; b) la cererea polițistului.”

Potrivit art. 1 alin. 1. din HG nr. 284/2005 privind stabilirea cuantumului condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor „Polițiștii aflați în situațiile prevăzute la art. 31 alin. (l) și alin. (11) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, au dreptul la o compensație lunară pentru chirie, calculată în raport cu salariul de bază corespunzător lunii pentru care se cuvine acest drept, în cuantum de:

a) 50 % din salariul de funcție aflat în plată, dacă locuința închiriată se află în municipii, stațiuni turistice ori balneare sau în localități cu situații deosebite, dar nu mai mult decât este prevăzut în contractul de închiriere;

b) 40 % din salariul de funcție aflat în plată, dacă locuința închiriată se află în alte localități decât cele prevăzute la lit. a), dar nu mai mult decât este prevăzut în contractul de închiriere.”

În art. 2 al H.G. nr. 284/2005 s-a prevăzut că: „Polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul beneficiază de compensația lunară pentru chirie dacă îndeplinește cumulativ următoarele cerințe:

a) nu efectuează naveta la și de la locul de muncă din localitatea de domiciliu;

b) polițistul ori soțul acestuia/acesteia nu deține locuința proprietate personală în localitatea în care a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului;

c) unitatea de poliție în care polițistul este încadrat nu are posibilitatea sa îi asigure acestuia și, după caz, membrilor familiei sale spațiu de locuit corespunzător;

d) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia nu are atribuită, prin contract de închiriere cu plata subvenționată a chiriei, o locuință din fondul locativ de stat în localitatea unde a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului;

e) polițistul ori soția/sorul acestuia/acesteia prezintă un contract de închiriere a unui spațiu de locuit încheiat în nume propriu sau în numele sorului/soției, altul decât cel prevăzut la lit. d);

Dispozițiile legale mai sus enunțate instituie două ipoteze în care o persoană poate beneficia de compensația pentru chirie, respectiv, numirea în prima funcție și mutarea în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul.

A precizat că din perspectiva dispozițiilor art. 31 alin. l din Legea nr. 360/2002 coroborate cu art. 2 din H.G. nr. 284/2005, relevant este felul mutării în altă localitate decât cea în care polițistul își are domiciliul, motiv pentru care în prezenta cauză, mutarea din data 01.06.2017 trebuie luată în considerare la aprecierea dreptului de a beneficia de compensație lunară pentru chirie, deoarece nu a fost în interesul serviciului, ci la cerere din localitatea de domiciliu P în localitatea F conform Dispoziției Şefului Inspectoratului nr. 39429.95.2017.

A arătat că, condiția prevăzută de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului și art. 2 din H.G. 284/2005 privind stabilirea cuantumului și condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor, respectiv să fi fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul nu este îndeplinită, sens în care polițistul nu poate beneficia de acordarea acestui drept.

În privința reclamantului nu a operat o mutare în interesul serviciului în altă localitate decât cea în care își are domiciliul, acesta optând pentru ocuparea unei alte funcții în localitatea în care fusese anterior mutat, la cerere.

Astfel, reclamantul a dorit să promoveze în carieră optând inițial pentru un concurs în vederea trecerii în corpul ofițerilor pentru ca ulterior să fie încadrat pe o funcție corespunzătoare gradului profesional de inspector principal de poliție.

Or, în raport de această manifestare de voință a reclamantului, Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. 267/24.02.2021 a fost emisă pentru ca reclamantul să fie numită pe o funcție corespunzătoare corpului de ofițeri, această mutare neechivalând cu mutarea în interesul serviciului în sensul dispozițiilor edictate de art. 31 (1) din Legea 360/2002.

De altfel, Dispoziția Șefului Inspectoratului nu amintește de vreo mutare a reclamantului în interesul serviciului, ci, așa cum s-a arătat mai sus, acest act administrativ nu este altceva decât concretizarea promovării reclamantului din corpul agenților în corpul ofițerilor și numirea sa pe o funcție corespunzătoare noului statut.

Este real faptul că orice salariat prestează activitate în interesul serviciului, respectiv în interesul angajatorului, însă trebuie făcută distincție între această chestiune generalistă și inițiativa angajatorului de a „muta” angajatul „în interesul serviciului” atunci când consideră necesar și nevoia profesională o cere.

În concluzie, a arătat că prezintă relevanță caracterul primei mutări în municipiul F, respectiv în cazul reclamantului „la cerere”, motiv pentru care nu poate fi acordată compensația lunară pentru chirie în vederea achitării ratei/unei fracțiuni din rata aferentă creditului ipotecar/imobiliar destinat achiziționării unei locuințe, deoarece actele normative enunțate mai sus, prevăd acordarea compensației lunare pentru chirie doar pentru cazul numirii în primă funcție ori în cazul mutării în interesul serviciului.

Astfel, reclamantul a pierdut acest drept, prin mutarea la cerere în municipiul F, prezentând relevanță caracterul primei mutări într-o altă localitate decât cea de domiciliu, ca în cazul reclamantului.

De asemenea, compensația lunară pentru chirie se acordă de la data înregistrării raportului la secretariatul unității, nu de la data contractării creditului ipotecar imobiliar, așa cum solicită reclamantul.

Astfel, conform art. 5 alin. (6) din H.G. nr. 284/2005 „Compensația lunară pentru chirie se acordă începând cu data înregistrării raportului la secretariatul unității.”

Prin urmare, solicitarea reclamantului de acordare a compensației, respectiv a dobânzii legale de la data de 25.07.2022 este neîntemeiată având în vedere că data înregistrării raportului la secretariatul unității este 22.12.2022.

În drept, ne întemeiem prezenta întâmpinare pe dispozițiile Codului de procedură civilă, precum și pe dispozițiile actelor normative invocate în prezenta.

În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele dosarului instanța reține:

Cu titlu introductiv, instanța reține că prezentul litigiu are ca obiect recunoașterea în favoarea funcționarului public cu statut special a unui beneficiu legal, dreptul invocat de reclamant derivând dintr-un raport juridic de serviciu, litigiu nefiind un litigiu de contencios administrativ de drept comun.

Analizând probatoriul administrat, Tribunalul constată că reclamantul ... a fost numit în prima funcție la data de 29.07.2005, când a fost repartizat la Postul de Poliție F din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V, potrivit Dispoziției Șefului Inspectoratului nr.

S/232 din 12.08.2005.

Ulterior, conform Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. S/154 din 14.06.2006, reclamantul a fost mutat de la Postul de Poliție F, la Compartimentul Investigații Criminale al Poliției Orașului P, caracterul mutării fiind „la cerere”.

De asemenea, conform Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. 394 din 29.05.2017 a fost mutat de la Compartimentul Investigații Criminale al Poliției Orașului P (fiind și localitatea de domiciliu) într-o altă localitate, respectiv municipiul F, la Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe toxice din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V, caracterul mutării fiind tot „la cerere”.

Ca urmare a promovării concursului de trecere în corpul ofițerilor de poliție, la data de 01.03.2021, prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. 267 din 24.02.2021 a fost numit în funcția de ofițer II la Biroul Investigații Criminale al Poliției Municipiului F.

Prin dispoziția șefului Inspectoratului de Poliției Județean V nr. 1431/28.12.2021, cu data de 31.12.2021 a fost mutat în interesul serviciului în funcția de ofițer principal în cadrul Poliției Municipiului F - Biroul de investigații criminale, unde își desfășoară activitatea și în prezent.

Reclamantul a achiziționat locuința din F, str. ... nr. ..., bloc ..., scara ..., ap ... prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1456 din 25.07.2022, prețul convenit fiind de 337.689 lei (68.500 EUR).

În vederea achitării acestui preț, a contractat un credit la BRD GSG F, conform Contractului de credit nr. 00691425001 din 25.07.2022, creditul acordat fiind în sumă de 286.327 lei, pe o durată de creditare de 360 de luni.

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, reclamantul a formulat Cererea sub forma Raportului din 25.07.2022, prin care a solicitat acordarea compensației pentru chirie.

Prin Adresa nr. 28453 din 09.01.2023, pârâtul I.P.J.

V a comunicat reclamantului refuzul său de acordare a acestei compensații cu motivarea că reclamantul nu întrunește condițiile pentru acordarea acestei compensații întrucât mutarea sa în municipiul F a fost la cerere.

În drept, potrivit art. 31 din Legea nr. 360/2002 „(1) Polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul și care nu deține locuință proprietate personală în acea localitate, nici el și nici soția/soțul acestuia, în situația în care nu i se poate asigura spațiu de locuit corespunzător, are dreptul la o compensație lunară pentru chirie de până la 50% din salariul lunar, dar nu mai mult decât chiria prevăzută în contractul de închiriere încheiat în condițiile legii.

(12) Polițistul care îndeplinește condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit alin. (1) și (11) și care contractează un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziționării unei locuințe beneficiază de compensația lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăși durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a unei fracțiuni din rata aferentă creditului.

În această situație, compensația lunară pentru chirie se acordă în cuantumul prevăzut la alin. (1), dar nu poate depăși rata lunară plătită pentru creditul ipotecar/imobiliar. ...

(5) Cuantumul compensației prevăzute la alin. (1) și condițiile de acordare se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului administrației și internelor.”, iar conform art. 31 alin. 12 din Lege, „Polițistul care îndeplinește condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit alin. (1) și (11) și care contractează un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziționării unei locuințe beneficiază de compensația lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăși durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a unei fracțiuni din rata aferentă creditului.

În această situație, compensația lunară pentru chirie se acordă în cuantumul prevăzut la alin. (1), dar nu poate depăși rata lunară plătită pentru creditul ipotecar/imobiliar.” Din conținutul normelor citate rezultă dreptul polițiștilor la compensația lunară pentru chirie, pentru plata ratei sau a unei fracțiuni din rata aferentă creditului dacă au fost numiți în prima funcție/au fost mutați în interesul serviciului, într-o localitate în care nu dețin o locuință.

Potrivit art. 2 din HG nr. 284/2005: „Polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul beneficiază de compensația lunară pentru chirie dacă îndeplinește cumulativ următoarele cerințe:

a) nu efectuează naveta la și de la locul de muncă din/în localitatea de domiciliu;

b) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia nu deține locuință proprietate personală în localitatea în care a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului;

c) unitatea de poliție în care polițistul este încadrat nu are posibilitatea să îi asigure acestuia și, după caz, membrilor familiei sale spațiu de locuit corespunzător;

d) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia nu are atribuită, prin contract de închiriere cu plata subvenționată a chiriei, o locuință din fondul locativ de stat în localitatea unde a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului;

e) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia prezintă un contract de închiriere a unui spațiu de locuit încheiat în nume propriu sau în numele soțului/soției, altul decât cel prevăzut la lit. d).”

În cauză, se constată că reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru acordarea compensației lunare pentru chirie, așa cum sunt reglementate la art. 31 alin. 1 din lege și art. 2 din HG nr. 284/2005 și, ca atare, nu poate beneficia de compensația pentru plata ratei lunare aferente creditului.

Aceasta pentru că reclamantul a fost numit în prima funcție la Postul de Poliție F în anul 2005 și mutat la cerere de două ori în cadrul Poliției Orașului P în anul 2006 și în municipiul F, la Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe toxice din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V în anul 2017.

În ceea ce privește numirea în funcția de ofițer II în anul 2021 instanța reține că nu poate fi calificată ca fiind o numire în prima funcție în înțelesul Legii nr. 360/2002, ci o promovare în funcție ca urmare a unui concurs, promovarea având loc în aceeași localitate în care reclamantul își presta activitatea.

În ceea ce privește mutarea în interes de serviciu în funcția superioară de execuție de ofițer principal la sfârșitul anului 2021, instanța reține că mutarea nu este într-o altă localitate, ci în cadrul aceleiași unități de poliție.

Instanța are în vedere și minuta redactată cu ocazia Întâlnirii președinților secțiilor de contencios administrativ și fiscal ai curților de apel și Înaltei Curți din 22-23 aprilie 2021, minută potrivit căreia dispozițiile art. 31 din Legea nr. 360 privind Statutul polițistului, coroborate cu prevederile H.G. nr. 284/2005 privind stabilirea cuantumului și condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor se impun a fi interpretate în sensul că „Natura juridică a acestui drept are un caracter compensatoriu, care se acordă doar în acele situații în care, ca urmare a deciziei angajatorului materializată în acte administrative de naștere sau modificare a raporturilor de serviciu, polițistul își desfășoară activitatea în altă localitate decât cea de domiciliu.

Rațiunea avută în vedere de legiuitor la acordarea compensației lunare pentru chirie este aceea de a acorda compensație financiară persoanelor care, prin natura funcției, trebuie să-și desfășoare activitatea în altă localitate decât aceea de domiciliu, ori să se stabilească în altă localitate ca urmare a schimbării sediului locului de muncă, fiind obligate să se mute efectiv în altă localitate, mutare care presupune cheltuieli suplimentare.

Mutarea la care se referă textele normative incidente în speță trebuie să fie, așadar, una care să implice schimbarea localității locului de muncă, concluzie susținută de interpretarea teleologică a legii, lege care, de altfel, face vorbire de altă localitate.

Având în vedere cele reținute instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.”

II. ... a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 366/07.07.2023, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, considerând că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul aplicării greșite a normelor de drept material aplicabile în cauză.

În motivare, a reluat prezentarea situației de fapt și a dispozițiilor legale invocate și în fața instanței de fond, respectiv dispozițiile art. 31 alin. 1 și alin. 12 din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului, și art. 2 din HG nr. 284/2005, considerând că aceste dispoziții legale nu pot justifica soluția adoptată de prima instanță, cât timp a fost numit pentru prima dată în funcția de ofițer - inspector principal de poliție, urmare a concursului din martie 2021.

A mai invocat dispozițiile art. 9 alin. 2, art. 14 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. i) și art. 32 din Legea nr. 360/2002, susținând că în mod nelegal prima instanță a respins cererea având în vedere că a fost numit în prima funcție de ofițer de poliție urmare a concursului din 01.03.2021 prin Dispoziția nr. 267 din 24.02.2021 în funcția de ofițer II la Biroul Investigații Criminale al Poliției Municipiului F, iar la data de 31.12.2021 a fost mutat în interesul serviciului în funcția de ofițer principal în cadrul IPJ V - Poliția Municipiului F - Biroul Investigații Criminale, cât timp în localitatea în care își desfășoară activitatea nu i s-a asigurat o locuință și nici nu a fost sprijinit în cumpărarea locuinței în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat, iar creditul contractat a fost destinat cumpărării unei locuințe.

Sub aspectul întinderii în timp a obligației de plată a compensației, a subliniat faptul că legiuitorul a reglementat sub aspect temporal acordarea acestei compensații legat de perioada de valabilitate a contractului de credit, plata compensației neputând depăși durata creditului.

A considerat că raportul prin care a solicitat acordarea compensației, deși este ulterior momentului acordării creditului, nu conduce la lipsirea de temei a pretențiilor cât timp obligația de acordare a compensației este una legală, determinată de voința legiuitorului și nu de voința angajatorului, iar cererea a fost formulată în termenul general de prescripție.

III. Inspectoratul de Poliție al Județului V a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul V.

În motivare, a reiterat prezentarea situației de fapt și a dispozițiilor legale, considerând că sunt vădit neîntemeiate criticile formulate de recurent, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

A concluzionat că hotărârea instanței de fond nu a fost dată cu încălcarea normei de drept material și nici nu este contradictorie.

IV. Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, care se subsumează dispozițiilor art. 488 pct. 8 C.proc.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Dispozițiile art. 488 pct. 8 C.proc.civ. se referă fie la nesocotirea unei norme de drept material, care trebuie să fie în vigoare la momentul judecății, fie la interpretarea ei eronată, în sensul că instanța a dat o greșită interpretare a acesteia sau faptele au fost reținute greșit în raport de exigențele textului de lege.

În cauză, Curtea reține că printr-o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului V.

Problema centrală a cauzei care face obiectul recursului o reprezintă modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 31 alin. 12 raportat la art. 31 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 coroborat cu prevederile art. 2 din HG nr. 284/2005 privind stabilirea cuantumului și condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor.

În speță, situația premisă este cea a agentului de poliție mutat la cerere într-o localitate unde a fost trecut în corpul ofițerilor de poliție, iar apoi a fost numit într-o funcție superioară de execuție.

Reclamantul a fost mutat „la cerere” de la Postul de Poliție F, unde fusese numit în prima funcție, la Poliția Orașului P, localitate în care are domiciliul, iar apoi a fost mutat tot „la cerere” de la Poliția Orașului P în municipiul F la Inspectoratul de Poliție Județean V - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe toxice.

Ulterior, în anul 2021, ca urmare a promovării concursului de trecere în corpul ofițerilor de poliție, reclamantul a fost numit în funcția de ofițer II la Poliția Municipiului F - Biroul Investigații Criminale și apoi numit într-o funcție superioară de execuție (de la funcția de ofițer II la funcția de ofițer principal I) tot la Poliția Municipiului F - Biroul Investigații Criminale.

La data de 25.07.2022 reclamantul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1456 a locuinței situată în Municipiului F cu privire la care a formulat Raportul privind solicitarea de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor în vederea achitării ratei/unei fracțiuni din rata aferentă creditului.

Din interpretarea teleologică a dispozițiilor art. 31 alin. 12 raportat la alin. 1 din Legea nr. 360/2002, coroborat cu prevederile din art. 2 din HG nr. 284/2005 rezultă că scopul legii este acela de a pune în sarcina autorității publice cheltuielile de chirie ale unui polițist numit sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul și care nu deține locuință proprietate personală în acea localitate, nici el și nici soția/soțul acestuia, însă termenul „mutat” presupune o mutare efectivă în altă localitate și nu doar schimbarea locului de muncă în aceeași localitate.

Raportat la dispozițiile art. 22 din Legea nr. 360/2002, trecerea reclamantului din corpul agenților de poliție în corpul ofițerilor de poliție nu reprezintă o numire în prima funcție având în vedere faptul că în prima funcție de polițist a fost numit încă din anul 2005, iar funcțiile polițiștilor se diferențiază prin categorie, grad profesional și coeficient.

De asemenea, trecerea reclamantului din corpul agenților de poliție în corpul ofițerilor de poliție și numirea într-o funcție superioară de execuție în aceeași localitate în care a fost mutat la cerere nu poate fi asimilată cu o mutare în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Chiar reclamantul solicitase anterior mutarea din localitatea de domiciliu în localitatea unde a fost încadrat ca ofițer de poliție și ulterior a fost numit într-o funcție superioară de execuție.

În acordarea compensației lunare pentru chirie prezintă relevanță localitatea în care are loc numirea în prima funcție sau mutarea în interesul serviciului și nu unitatea în cadrul căreia polițistul este numit sau mutat în interesul serviciului.

Prin urmare, „mutarea” la care se referă dispozițiile art. 31 alin. 1 și alin. 11 din Legea nr. 360/2002 presupune schimbarea efectivă a localității locului de muncă și nu doar a funcției sau unității.

Cum mutarea în interesul serviciului s-a realizat în aceeași localitate în care reclamantul fusese mutat anterior la cerere, în mod corect a procedat recurentul pârât la refuzul de acordare a dreptului prevăzut de art. 31 alin. 12 din Legea nr. 360/2002.

Cu privire la dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, Curtea reține faptul că cererea reclamantului către Inspectoratul de Poliție al Județului V a vizat în mod exclusiv acordarea compensației lunare pentru chirie, refuzată prin actul administrativ individual contestat - Adresa nr. 28453 din 9 ianuarie 2023, și nu acordarea unui sprijin în construirea sau cumpărarea, o singură dată în timpul carierei, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat.

Ținând cont de conținutul și cronologia adoptării și modificării art. 31 și art. 32 din Legea nr. 360/2002, măsura introdusă în anul 2018 prin dispozițiile art. 31 alin. 12 din Legea nr. 360/2002 este o măsură de sprijin în cumpărarea unei locuințe proprietate personală în localitatea în care își are sediul unitatea de poliție la care este încadrat polițistul.

Pentru considerentele expuse, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului cu consecința menținerii sentinței recurate.

(decizie rezumată de judecător Stelian ANUŢI)