Decizie nr. 355 din 21.03.2024

Critica Parchetului referitoare la netemeinicia alegerii pedepsei, aceasta este nefondată.

Este adevărat că faptele de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul prezintă o gravitate ridicată, raportat la alcoolemia mult superioară faţă de limita legală de 0,80 g/l şi urmările produse, respectiv producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale şi autovătămarea sa, dar acesta nu este unicul criteriu care poate fi avut în vedere la individualizarea pedepsei.

În acest sens, pe lângǎ gravitarea faptelor, trebuie să se ţină cont şi datele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, atitudinea inculpatului după comiterea faptei a fost una sinceră, acesta recunoscând faptele încă de la momentul depistării, a cooperat cu organele judiciare în cursul urmăririi penale și al judecății, a achitat despăgubirile proprietarului garajului avariat în accident, s-a prevalat de procedura simplificată de judecată.

Referitor la celelalte elemente care circumstanțiază persoana inculpatului, se constată că avea vârsta de 39 de ani, necăsătorit, studii 11 clase, iar starea de sănătate este una destul de precară.

Cu privire la acest ultim aspect, se observă că inculpatul este încadrat în gradul de handicap accentuat, este diagnosticat cu paralizie plex brahial C5-C6, status post politraumatism prin accident rutier, instabilitate cronică umăr stâng, fractură acromion stânga vicios consolidată, status post cooptare nerv spinal, pronosticul de recuperare fiind rezervat.

Dizabilitatea inculpatului a putut fi observată de către instanța de apel la momentul dezbaterilor, acesta având mișcări greoaie și fiind însoțit de cumnatul său care are grijă de el.

Raportat la gravitatea faptei, în cauze asemănătoare, se aplică, de regulă, pedeapsa închisorii, dar în speță, față de starea de sănătate precară a inculpatului, încadrarea sa în gradul de handicap accentuat, în condițiile în care legea prevede alternativa aplicării amenzii penale, o pedeapsă privativă de libertate ar putea conduce la încălcarea art. 3 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 22 alin.2 din Constituția României care interzic pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante.

Prin urmare, este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda penală inculpatului, pentru atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, cum corect a apreciat și prima instanță.

Decizia penală nr. 355/A/21.03.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 708/23.06.2023 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. .../231/2022, în baza art. 396 alin. (1), (2) şi art.396 alin.(10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul SS.

- la amenda penală în cuantum de 2100 lei (210 zile-amendă x 10 lei), pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau alte substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen şi art. 61 alin 4 lit c C.pen.

- la amenda penală în cuantum de 2100 lei (210 zile-amendă x 10 lei), pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen şi art. 61 alin 4 lit c C.pen.

In baza art. 38 C.pen. şi art. 39 alin 1 lit.c C.pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2100 lei amendă penală, sporită cu 700 lei amendă penală, pedeapsa stabilită fiind de 2800 lei amendă penală.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 alin1 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei (600 lei în cursul urmăririi penale şi 100 lei în cursul judecăţii), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3547/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., a fost trimis în judecată inculpatul SS sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 din C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen., ambele cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen şi art. 38 alin. 2 din C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul, la data de 14.07.2021, ora 14:00, având dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice anulat, a condus autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ..., pe DN ..., pe raza loc. ..., judeţul ..., aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice (în urma analizei toxicologice a rezultat o îmbibaţie alcoolică în sânge de 3,51 g ‰ la prima probă şi de 3,17 g‰ la cea de-a doua probă).

Procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea din data de 09.09.2022 când s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

Inculpatul a optat pentru procedura de judecată simplificată, sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe, cerere ce a fost admisă de instanţa de fond.

Analizând situaţia de fapt prin raportare la normele legale incidente şi coroborând ansamblul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, la data de 14.07.2021, ora 14:02, organele de poliţie din cadrul I.P.J ... – Serviciul Rutier au fost sesizate de Dispeceratul I.P.J. ..., cu privire la faptul că pe DN ..., pe raza localităţii ..., jud. ..., s-a produs un accident de circulaţie, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, faptă sesizată prin SNUAU 112.

În urma deplasării la faţa locului, organele de poliţie au constatat că locul producerii accidentului este situat pe DN ..., pe raza loc. ..., în faţa imobilului nr. ..., unde circulaţia se desfăşoară pe două sensuri, câte o bandă pe sens, sensurile de mers fiind separate de marcaj axial continuu simplu.

În accident a fost implicat autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ..., care prezenta următoarele avarii: bară faţă, portieră dreapta-faţă, parbriz, capotă motor, faruri faţă, oglindă dreapta, airbag pasager dreapta, volan, cupolă.

Din accident a rezultat vătămarea corporală a conducătorului auto SS, care a fost transportat la Spitalul ... din ..., unde a fost diagnosticat: policontuzionat prin accident rutier.

Conducătorul auto SS a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, la data de 14.07.2021, ora 15:22, test nr. 00565, rezultatul fiind de 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare, inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la data de 14.07.2021, ora 15:25 şi ora 16:25, aşa cum reiese din procesul-verbal de recoltare mostre biologice.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 306/A12 din 16.07.2021 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ... a rezultat că inculpatul SS a avut o alcoolemie de 3,51 g ‰ alcool pur în sânge, la data de 14.07.2021, ora 15:25 şi o alcoolemie de 3,17 g ‰ alcool pur în sânge la ora 16:25.

Prin adresa nr. 110019 din 20.08.2021 emisă de I.P.J. ... – Serviciul Rutier s-a comunicat că la data de 18.12.2020 Serviciul Rutier ... a anulat permisul de conducere deţinut de numitul SS CNP ..., în baza sentinţei penale nr. 87 din 03.08.2021 a Judecătoriei ..., definitivă prin neapelare la data de 25.11.2020.

Din procesul verbal încheiat la data de 30.05.2022 de organele de poliţie din cadrul I.P.J. ... – Serviciul Rutier rezultă că în urma verificărilor efectuate în evidențele Serviciului Rutier ... s-a constatat că DN ..., în localitatea ..., jud. ..., la data de 14.07.2021, ora 14:00 nu era grevat de restricţii şi era deschis circulaţiei publice.

Situaţia de fapt mai sus menţionată, se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţie suspect SS, declaraţie inculpat SS, procesul-verbal de cercetare la faţa locului din data de 14.07.2021, planşă fotografică efectuată cu ocazia cercetării la faţa locului şi CD, adresă nr. 110019 din 20.08.2021 emisă de I.P.J. ... - Serviciul Rutier, proces-verbal din data de 30.05.2021 încheiat de organele de poliţie cu privire la DN ... de pe raza loc. ..., la data de 14.07.2021, buletin analiză toxicologică nr. 306/A12 din 16.07.2021 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ..., proces-verbal de recoltare mostre biologice din data de 14.07.2021, examen clinic din data de 14.07.2021, protocol etilotest marca Drager, test nr. 00565, din data de 14.07.2021 ora 15:22, copie cazier judiciar inculpat SS, alte înscrisuri (împuternicire avocaţială seria ... nr. 065944/12.05.2022, certificat autoturism marca VW cu nr. de înmatriculare ..., RCA, fişă abateri la regimul rutier.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului care la data de 14.07.2021, ora 14:00, având dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice anulat, a condus autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ..., pe DN ..., pe raza loc. ..., judeţul ..., aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice (în urma analizei toxicologice a rezultat o îmbibaţie alcoolică în sânge de 3,51 g‰ la prima probă şi de 3,17 g‰ la cea de-a doua probă), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 din C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen., ambele cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen şi art. 38 alin. 2 din C.pen.

Cu privire la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate - crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei - în modalitatea intenţiei directe, ştiind că se află sub influenţa băuturilor alcoolice.

Pe de altă parte, s-a reţinut şi faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei şi împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita inculpatului reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Individualizarea pedepselor trebuie să respecte şi principiul proporţionalităţii pedepsei cu natura şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracţiunii.

Aplicând principiile anterior menţionate la datele concrete ale speţei s-a constatat că, deşi fapta inculpatului prezintă un anumit grad de pericol social, se observă totuşi o periculozitate relativ scăzută a acestuia, raportat la gradul de alcoolemie şi circumstanţiată prin modalitatea de săvârşire şi urmările produse.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanţei asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze va fi un eveniment care nu se va mai repeta în viaţa inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturităţii, are capacitatea de conştientizare a faptei sale şi a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de convieţuire socială.

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită fără dubiu de tăgadă de către inculpat, instanţa, potrivit art. art. 396 al. 1, 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul SS la amendă penală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, apreciind că sentința penală apelată este netemeinică în ceea ce privește tipul pedepselor aplicate inculpatului.

A considerat că gravitatea faptelor comise, care imprimă o periculozitate deosebită și inculpatului, rezultă din valoarea alcoolemiei care a fost destul de ridicată, de 3,51‰ la prima probă.

De asemenea, din fișa de cazier rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie ca urmare a unor condamnări la regimul rutier, ceea ce denotă și o perseverență infracțională și o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni.

A solicitat condamnarea inculpatului SS la o pedeapsă cu închisoare în regim de detenție.

Apelul este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, redate și analizate de către prima instanță mai sus, rezultă că inculpatul SS, la data de 14.07.2021, ora 14:00, deși avea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice anulat (ca urmare condamnării, pentru comiterea unei infracțiuni de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologie, prev. de art. 337 Cod penal, prin sentinţa penală nr. 87 din 03.08.2020 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă prin neapelare la data de 25.11.2020), a condus autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ..., pe drumurile publice, respectiv pe DN ..., pe raza localităţii ..., judeţul ..., având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 3,51 g/l alcool pur în sânge, cu mult peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, producând un accident de circulație soldat cu autovătămarea sa și avarierea autoturismului pe care îl conducea și a garajului imobilului nr. 264 (unde a avut loc accidentul).

De altfel, inculpatul a recunoscut faptele comise și a solicitat judecata în procedura simplificată, pe baza probelor administrate la urmării penală și înscrisurilor depuse de părți, cerere ce a fost admisă de instanța de fond.

Inculpatul a acționat cu intenţie, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic, prin conducerea fără permis și sub influența alcoolului, şi, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, starea de recidivă postcondamnatorie, prev. art. 41 alin. 1 din Cod penal, a fost corect reținută de către prima instanță, raportat la condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, aplicată prin sentinţa penală nr. 87 din 03.08.2020 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă prin neapelare la data de 25.11.2020.

În ceea ce priveşte critica Parchetului referitoare la netemeinicia alegerii pedepsei, aceasta este nefondată, Curtea apreciind că pedepsele cu amenda penală, aplicate inculpatului au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptelor și persoana acestuia.

Este adevărat că faptele de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul prezintă o gravitate ridicată, raportat la alcoolemia mult superioară faţă de limita legală de 0,80 g/l şi urmările produse, respectiv producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale şi autovătămarea sa, dar acesta nu este unicul criteriu care poate fi avut în vedere la individualizarea pedepsei.

În acest sens, pe lângǎ gravitatea faptelor, trebuie să se ţină cont şi de datele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, atitudinea inculpatului după comiterea faptei a fost una sinceră, acesta recunoscând faptele încă de la momentul depistării, a cooperat cu organele judiciare în cursul urmăririi penale și al judecății, a achitat despăgubirile proprietarului garajului avariat în accident, s-a prevalat de procedura simplificată de judecată.

Referitor la celelalte elemente care circumstanțiază persoana inculpatului, se constată că avea vârsta de 39 de ani, necăsătorit, studii 11 clase, iar starea de sănătate este una destul de precară.

Cu privire la acest ultim aspect, se observă că inculpatul este încadrat în gradul de handicap accentuat, este diagnosticat cu paralizie plex brahial C5-C6, status post politraumatism prin accident rutier, instabilitate cronică umăr stâng, fractură acromion stânga vicios consolidată, status post cooptare nerv spinal, prognosticul de recuperare fiind rezervat.

Dizabilitatea inculpatului a putut fi observată de către instanța de apel la momentul dezbaterilor, acesta având mișcări greoaie și fiind însoțit de cumnatul său, care are grijă de el.

Raportat la gravitatea faptei, în cauze asemănătoare, se aplica, de regulă, pedeapsa închisorii, dar în speță, față de starea de sănătate precară a inculpatului, încadrarea sa în gradul de handicap accentuat, în condițiile în care legea prevede alternativa aplicării amenzii penale, o pedeapsă privativă de libertate ar putea conduce la încălcarea art. 3 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 22 alin.2 din Constituția României, care interzic pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante.

Prin urmare, este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda penală inculpatului, pentru atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, cum corect a apreciat și prima instanță.

Cuantumul de 210 zile-amendă pentru fiecare dintre cele două infracţiuni comise, orientat spre maximul special (de 225 zile amendă, redus cu o pătrime conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), a fost corect stabilit raportat la criteriile prev. de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea relativ ridicată a infracțiunii și persoana inculpatului, care are antecedente penale, dar a avut o conduită sinceră și are o stare de sănătate precară, fiind încadrat în gradul de handicap accentuat.

Totodată, și cuantumul unei zile amendă, de 10 lei/zi-amendă (minimul special), a fost just stabilit, raportat la situația sa materială și obligațiile sale legale, având în vedere că acesta realizează venituri din pensia de handicap de 449 lei lunar.

În consecinţă, în baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ...

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)