Decizie nr. 249 din 28.02.2024

În situaţia furturilor săvârşite prin efracţie, din case cu destinaţia de casă de vacanţă, care nu erau efectiv locuite la data faptelor, nu subzistă agravanta prevăzută de art. 229 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În privinţa faptelor săvârşite în dauna persoanelor vătămate LDC, HM, OA, IA, CG, PL în mod greşit s-a reţinut agravanta prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b) Cod penal, deoarece imobilele respective aveau fie destinaţia de casă de vacanţă, fie nu erau locuite de mult timp (persoanele vătămate fiind plecate la muncă în străinătate), fie, cum e cazul persoanei vătămate PL, erau mutate în altă localitate, la mare distanţă, astfel încât pierduseră legătura de a locui continuu şi neîntrerupt în domiciliul respectiv

Infracţiunea de furt calificat prin violare de domiciliu face parte din categoria infracţiunilor contra patrimoniului, nefiind susceptibilă de daune morale.

Deşi pătrunderea în domiciliu creează fiecărei persoane un disconfort psihic, totuşi trebuie avut în vedere că acest prejudiciu nu intră în categoria prejudiciilor morale despre care se vorbeşte în literatura de specialitate în materie civilă, persoana vătămată nu se afla în locuinţă la momentul săvârşirii faptei (fiind plecată în vizită la rude într-o altă localitate), iar bunul sustras nu avea o valoare sentimentală deosebită.

Decizia penală nr. 249/A/28.02.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 79/12.07.2023 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul cu numărul .../275/2023, în temeiul art. 396 alin. (1), alin. (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul BFA la:

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.(1) - art.229 alin. (1) lit d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (persoană vătămată DD),

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 228 alin. (l) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod Penal (persoane vătămate HM şi LDC),

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (persoană vătămată IA),

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (persoană vătămată VF),

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin.2 lit. b) Cod penal (persoană vătămată CG) şi

- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal ( persoană vătămată P L).

În temeiul disp. art. 38, 39 alin. 1 lit.b) și art. 129 alin.4 Cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite după majorat, pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză se află în concurs cu infracțiunile săvârșite în timpul minorității, pentru care s-a luat față de inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, pentru întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat în timpul minorității, prin decizia penală nr.738/A/12.06.2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. .../275/2022.

În temeiul art. 129 alin.2 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul disp. art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală și art. 72 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada arestării preventive de la data de 15.05.2023 până la data de 12.07.2023.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, de la 20.05.2021 până la data de 15.06.2022, astfel cum s-a reținut în decizia penală nr. 738/A/12.06.2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. .../275/2022.

În temeiul disp. art. 399 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art. 396 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul GL la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 48 alin. (1) din Codul penal cu ref. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) şi alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod penal (persoane vătămate HM şi LDC),

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. (1) din Codul penal cu ref. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (persoană vătămată IA),

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal cu ref. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (persoană vătămată VF),

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal cu ref. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (persoană vătămată CG) cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.

În temeiul disp. art. 38 și 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală în ref. la art. 19, art. 20, art. 25 alin. (1) Cod procedură penală corob. cu art. 1349 şi art. 1357 a fost admisă acţiunea civilă şi au fost obligaţi inculpaţii BFA și GL să plătească, în solidar, despăgubiri civile astfel:

- 1500 lei, către partea civilă LDC,

- 800 euro către partea civilă HM,

- 2000 lei, către partea civilă VF și

- 7000 euro către partea civilă CG.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală în ref. la art. 19, art. 20, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală corob. cu art. 1349 şi art. 1357 Cod civil și 1391 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul BFA să plătească, singur, despăgubiri civile astfel:

- 4300 lei persoanei vătămate PL, contravaloarea centralei termice

- 3000 lei persoanei vătămate VF, cu titlu de daune morale.

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2300 lei (2000 lei pentru faza urmăririi penale şi 300 lei, pentru faza judecăţii).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de 942 lei, a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1237/P/2022 din 20.03.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, au fost trimişi în judecată în stare de libertate inculpaţii :

- BFA, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (dosar penal .../P/2022 -persoană vătămată DD),

- furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit b), d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod Penal (dosar penal 1255/P/2022, 1256/P/2022 - persoane vătămate HM şi LDC),

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (dosar penal 1262/P/2022 - persoană vătămată IA),

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. 2 lit. b) Cod penal (dosar penal 1263/P/2022 - persoană vătămată VF),

- furt calificat, faptă prev. de art.228 alin. 1 - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal (dosar penal 1268/P/2022- persoană vătămată CG) şi

- furt calificat, faptă prev. de art.228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal (dosar penal 1274/P/2022- persoană vătămată PL), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi

- GL, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- complicitate la furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 48 alin. (1) din Codul penal cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. (1) lit. b), d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod penal (dosare penale nr. 1255/P/2022 şi nr. 1256/P/2022 -persoane vătămate HM şi LDC),

- complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. (1) din Codul penal cu ref. la art. 228 alin. (l) - art. 229 alin. 1lit. d) şi alin.2 lit. b) Cod penal (dosar penal 1262/P/2022 - persoană vătămată IA),

- complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.l lit. d) şi alin.2 lit. b) Cod penal (dosar penal 1263/P/2022 - persoană vătămată VF),

- complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin.2 lit. b) Cod penal (dosar penal 1268/P/2022 - persoană vătămată CG) cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.

În fapt s-a reținut că inculpatul BFA, în cursul lunii decembrie 2022, pe timp de noapte sau pe timp de zi, prin efracţie şi apoi prin escaladarea căilor de acces, a pătruns în 7 (şapte) imobile, case şi apartamente aflate la parterul blocurilor, situate pe raza oraşului ..., jud. ..., de unde a sustras numeroase bunuri din aceeaşi categorie de folosinţă, de uz casnic sau gospodăresc, electrice ori electronice (două televizoare, un laptop, trei butelii de aragaz, o barcă pneumatică şi motorul electric aferent, rotopercutoare, bormaşini, lenjerii, o centrală termică, diverse scule şi unelte mecanice, precum şi obiecte de uz casnic/gospodăresc), bunuri pe care le-a valorificat în mare parte cu ajutorul suspectului GL pe raza oraşelor ... şi ...,

Iar inculpatul GL, în cursul lunii decembrie 2022,1-a ajutat pe inculpatul BFA să valorifice mai multe bunuri din aceeaşi categorie de folosinţă, de uz casnic sau gospodăresc, electrice ori electronice (televizoare, un laptop, butelii de aragaz, rotopercutoare, bormaşini, lenjerii, o centrală termică, diverse scule şi unelte mecanice, precum şi obiecte de uz casnic/gospodăresc) ştiind că aceste bunuri sunt sustrase din locuinţele unor proprietari de pe raza oraşului ..., beneficiind chiar de pe urma vânzării acestor bunuri, în sensul că a primit diferite bunuri şi bani de la BFA.

Împotriva sentinţei penale nr. 79/12.07.2023 a Judecătoriei Panciu au formulat apel inculpaţii BFA, solicitând să se rețină o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, reindividualizarea pedepsei și deducerea corectă a restului de pedeapsă, şi GL, solicitând achitarea deoarece a săvârșit doar două acte materiale de vânzare a unor bunuri despre care nu știa că provin din furt, iar în subsidiar reindividualizarea și reducerea pedepsei aplicate, eventual prin schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.

Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele apeluri sunt fondate urmând să fie admise, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, din următoarele considerente:

1. Apelul inculpatului BFA este fondat deoarece:

a) În mod greșit instanța de fond nu a aplicat dispozițiile Deciziei nr. 286/2014 a Curții

Constituționale a României privitoare la infracțiunea continuată (art. 35 alin. 1 Cod penal), deși acestea erau obligatorii pentru instanțe, iar din actele dosarului rezultă că toate cele 7 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat au fost săvârșite în cursul lunii decembrie 2022;

b) Instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal.

În cauză, față de inculpat s-a luat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, prin sentința penală nr. 9/17.01.2023 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin decizia penală nr. 738/A/12.06.2023 a Curții de Apel Galați.

În această hotărâre au fost contopite măsurile educative aplicate inculpatului prin sentința penală nr.59/22.04.2021 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin decizia penală nr. 817/A/14.07.2021 a Curții de Apel ... și sentința penală nr. 133/07.12.2021 a Judecătoriei ..., definitivă prin decizia penală nr. 459/A/24.03.2022 a Curții de Apel Galați.

Totodată s-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani perioada de la 20.05.2021 la 15.06.2022.

Prin urmare, din durata totală de 2 ani (730 de zile) urma să se scadă perioada 20.05.2021 – 15.06.2022 (387 zile), iar la restul rămas de 343 zile să se aplice prev. art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal (85 zile) care să se execute alăturat de pedeapsa principală.

c) În mod greșit în încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat în dauna

persoanelor vătămate LDC, HM, OA, IA, CG și PL, s-a reținut agravanta prev. de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, deoarece așa cum rezultă din materialul probator respectivele persoane nu locuiau în imobilele respective, fiind plecate de mai mult timp, fie la muncă în străinătate (Belgia, Spania, Anglia), fie mutându-se efectiv în altă localitate de pe teritoriul României (persona vătămată PL în comuna ..., jud. ...).

Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate: „trebuie precizat că pentru existenţa infracţiunii nu este suficientă simpla destinaţie de locuinţă a unei încăperi, mai trebuie ca aceasta să fie efectiv locuită.

Imobilul gol, nelocuit sau care nu a fost încă ocupat, deşi s-au perfectat formele de repartiție, nu poate fi susceptibil de latură obiectivă a infracţiunii”.

În acest sens s-a pronunţat şi practica judiciară, statuând că nu constituie locuinţă construcţia destinată să servească drept locuinţă care nu este locuită în mod efectiv (ICCJ – Secţia penală, Decizia penală nr. 169/2011 pe www.iccj.ro , Tribunalul Brăila – Decizia penală nr. 244/1981 în R.R.D. nr. 1/1983, toate citate în Noul Cod penal comentat – Vasile Dobrinoiu, sa, Ed. „Universul Juridic” – 2014, vol.

II, pg. 194).

d) Sub aspectul laturii civile se constată că inculpatul BFA a fost obligat la despăgubiri de

două ori, de către partea civilă VF. O dată, în solidar cu inculpatul GL, la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale, şi o dată, singur, la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale.

Dacă fapta a fost săvârşită în solidar, inculpatul GL trebuia obligat la plata sumei de 3000 lei daune morale, în solidar cu inculpatul BFA.

Totuşi, considerăm că infracţiunea de furt calificat, care face parte din categoria infracţiunilor contra patrimoniului material, nu este susceptibilă de daune morale, cu atât mai puţin în cazul de faţă, raportat la bunurile sustrase şi la faptul că la data săvârşirii faptelor persoana vătămată VF nu se afla în domiciliu, fiind plecată de circa două săptămâni în vizită la nişte rude din ..., sesizarea organelor de poliţie fiind făcută de către ginerele acesteia, ZF.

2. Apelul inculpatului GL este fondat, deoarece:

a) Instanţa de fond nu a aplicat în privinţa sa dispoziţiile Deciziei nr. 286/2014 a Curţii

Constituţionale a României privitoare la infracțiunea continuată (art. 35 alin. 1 Cod penal), deși acestea erau obligatorii pentru instanțe, iar din actele dosarului rezultă că toate cele 4 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat au fost săvârșite în cursul lunii decembrie 2022;

b) Instanţa de fond a aplicat acestui inculpat o pedeapsă principală rezultantă egală, ca şi

cuantum, cu cea aplicată inculpatului BFA, deşi conform actului de sesizare se reţine că inculpatul BFA a comis 7 acte materiale ale infracţiunii de furt calificat, iar inculpatul GL a comis doar 4 acte materiale ale infracţiunii de furt calificat;

c) Inculpatul GL a fost obligat la plata aceloraşi cheltuieli judiciare către stat ca şi în

privinţa inculpatului BFA, cu încălcarea disp. prev. art. 274 alin. 2 Cod procedură penală având în vedere că inculpatul BFA a săvârşit 7 infracţiuni (generând astfel costuri mai mari pentru urmărire şi pentru judecată), iar inculpatul GL a săvârşit doar 4 infracţiuni (generând deci costuri mai mici pentru urmărire penală şi judecată);

d) În mod greşit în sarcina inculpatului s-au reţinut prev. art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal,

câtă vreme, aşa cum am arătat mai sus, persoanele vătămate LDC, HM şi CG nu locuiau efectiv în respectivele locuinţe, fiind plecate de mai mult timp în străinătate.

Susţinerile inculpatului potrivit cărora nu a cunoscut de provenienţa ilicită a bunurilor sustrase de inculpatul BFA se dovedesc nefondate, ele fiind combătute cu declaraţiile martorilor cumpărători de bună credinţă: BN, MDA, FMG, NS şi IC, dar în special cu declaraţia martorului CTM, martor care deţine un autoturism VW Golf cu care efectuează curse ocazionale pe ruta ... – ... şi care a declarat că i-a transportat de mai multe ori pe cei doi inculpaţi din ... către ... cu diverse bunuri: un TV color (persoană vătămată VF), un sac cu scule şi unelte electrice (persoană vătămată CG), trei butelii de aragaz, o sobă cu gaz, un instrument muzical de suflat, o puşcă cu bile, un aparat milkshake (persoane vătămate LDC şi IA), bunuri pe care aceştia le-au vândut în municipiul ..., jud. ..., la persoane necunoscute.

La aceste aspecte, de ordin obiectiv, se adaugă şi considerente de ordin subiectiv, cei doi inculpaţi fiind prieteni de mai mult timp, iar inculpatul GL cunoştea că inculpatul BFA a mai fost condamnat în trecut pentru săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului.

Prin urmare, au fost admise apelurile declarate de inculpați, s-a schimbat încadrarea juridică într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin. l Cod penal (având în vedere că persoanele vătămate DD și VF locuiau efectiv în imobilele de unde au fost sustrase bunurile), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnându-l pe inculpatul BFA la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, la care a adăugat, conform art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, restul de 85 zile reprezentând ¼ din restul de 343 zile rămas neexecutat din sentinţa penală nr. 9/17.01.2023 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin decizia penală nr. 738/A/12.06.2023 a Curţii de Apel Galaţi, în total 3 ani şi 85 zile închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive precum şi perioada executată cu începere de la 15.05.2023 la zi.

A fost exonerat inculpatul BFA de plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă VF.

Pentru inculpatul GL a fost schimbată încadrarea juridică într-o singură infracțiune de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal în referire la art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b, d şi alin.2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. l Cod penal (având în vedere că persoana vătămată VF locuia efectiv în imobilul de unde au fost sustrase bunurile), condamnându-l la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

S-a constat că este în prezent arestat în altă cauză.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

(decizie rezumată de judecător Liviu HERGHELEGIU)