Decizie nr. 234 din 27.02.2024

Sancțiunea aplicată inculpatului minor (cea a asistării zilnice pe o perioadă de 5 luni) este nelegală întrucât pe parcursul judecării prezentei cauze inculpatul era internat într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. ... pronunțată de Judecătoria F. în dosarul cu nr. .../.../2022, definitivă prin decizia penală nr. .../A/18.05.2023 a Curții de Apel G., pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C.pen.

Se observă că infracţiunea dedusă judecății, fiind comisă la data de 28.10.2021, este concurentă și anterioară infracţiunii pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani (acesta din urmă fiind săvârşită la data de 07.11.2022).

Prin urmare, se impunea aplicarea disp. art. 124 alin. (3) Cod penal, întrucât, în perioada internării într-un centru educativ, inculpatul minor este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, în sensul menținerii măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege, sau înlocuirii cu măsura internării într-un centru de detenție.

Având în vedere că inculpatul minor persistă în comportamentul infracţional, fiind cercetat în 18 dosare penale pentru comiterea, în majoritate covârșitoare, a unor infracțiuni contra patrimoniului, pentru care procurorul a dispus clasarea motivat de faptul că nu răspundea penal, neîmplinind încă 14 ani, a intervenit împăcarea sau retragerea plângerii prealabile, ori s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, mai având pusă în mișcare acțiunea penală într-un alt dosar, pentru o infracţiune de furt, Curtea apreciază că, pentru atingerea scopului sancțiunii, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului, este necesar să se dispună înlocuirea măsura internării într-un centru educativ cu măsura internării într-un centru de detenție.

Decizia penală nr. 234/A/27.02.2024 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.88 din data de 28.06.2023 pronunțată de Judecătoria Făurei, s-au dispus următoarele:

În temeiul prevederilor art. 120 din Codul Penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 396 alin. (10) din Codul de Procedură Penală şi ale art. 113 alin. (3) rap. la art. 114 alin. (1) şi art. 115 alin (1) lit. d) din Codul Penal, s-a aplicat inculpatului MM, măsura educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică pe o perioada de 5 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune ..., pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod Penal.

În temeiul art.121 alin.(1) lit. a) şi e) C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

b) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune ..., conform art. 121 alin. (3) C.pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen. referitoare la consecințele comiterii unei noi infracțiuni în timpul executării măsurii educative sau ale nerespectării, cu rea credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligației impuse.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 942 lei, a rămas în sarcina statului şi a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din Codul de Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 389 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... emis la data de 13.09.2022 în cauza penală nr. 1234/P/2021 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului MM, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) din Codul Penal.

S-a reţinut, în cadrul rechizitoriului, că în data de 28.10.2021, în intervalul orar 08:30 – 08:45, a sustras suma de 1300 lei din autoutilitara ..., aflată în detenţia persoanei vătămate CSG, ce era parcată în dreptul magazinului SC ...

SRL de pe strada ... din oraşul ..., jud. ...

La urmărirea penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate CSG din 30.11.2021; proces verbal de cercetare la faţa locului din 28.10.2021; planşă fotografică nr. 383811/28.10.2022; declaraţiile martorilor: MS, CA; imaginile stocate pe suportul optic înregistrat la Poliţia oraşului ... sub nr.

REMS/4/10.01.2022; proces verbal din 13.01.2022 de vizionare a imaginilor stocate pe suportul optic nr.

REMS/4/10.01.2022; declaraţiile inculpatului.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 21.11.2022 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei şi a administrării probatoriului în faza de urmărire penală.

În faţa instanţei de judecată inculpatul a recunoscut acuzaţia adusă prin rechizitoriu şi a solicitat ca judecarea sa să aibă loc exclusiv pe baza probelor administrate la urmărirea penală, potrivit procedurii prevăzute la art. 374-375 Cpp, cerere ce a fost încuviinţată de instanţă la termenul din 21.03.2023.

Analizând probatoriile administrate la urmărirea penală instanţa a constatat că situaţia de fapt corespunde cu cea reţinută în cadrul rechizitoriului care a fost recunoscută fără obiecţiuni de inculpat, respectiv:

Inculpatul MM figurează cu tată necunoscut, mama sa fiind AAP.

Acesta nu a urmat cursuri şcolare, ducând un mod de viaţă parazitar pe fondul lipsei de autoritate şi supraveghere din partea mamei sale.

Presupusul tată biologic al acestuia, AAA, se află în detenţie începând cu anul 2014, fiind condamnat la o pedeapsă de 25 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de ,,omor calificat”.

În data de 02.02.2020 AAP a decedat, fapt pentru care MR, în calitate de soră, a solicitat instanţei de judecată să fie numită tutore atât pentru inculpatul MM, cât şi pentru fratele acestuia MC.

Prin încheierea nr. 45/20.05.2021 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. .../228/2021 a fost admisă cererea formulată de MR, aceasta fiind numită tutore al minorilor MM şi MC.

În contextul mediului familial sus-menţionat şi profitând că nu îndeplinea condiţia de vârstă pentru a răspunde penal, din anul 2018 inculpatul MM a început că comită foarte multe fapte de natură penală.

În luna octombrie 2021 persoana vătămată CSG era angajată la SC ... SRL ... în calitate de conducător auto, realizând activitate de distribuţie a pâinii marca ,,...” cu autoutilitara ...

În dimineaţa zilei de 28.10.2021, în jurul orei 04:00, persoana vătămată CSG a plecat din mun. ... cu autoutilitara ... pentru a distribui pâine la magazine situate pe un traseu prestabilit.

În jurul orei 08:30 persoana vătămată a ajuns cu autoutilitara ... la magazinul SC SC SRL, situat pe strada ... din oraşul ..., unde era de serviciu vânzătoarea CA.

Până la ora respectivă persoana vătămată distribuise pâine la mai multe magazine şi încasase suma de 1300 lei, pe care o așezase pe scaunul din dreapta al autoutilitarei, fiind ascunsă sub mai multe facturi.

Întrucât activitatea de predare a pâinii la magazin dura foarte puţin, după ce a coborât din cabină, persoana vătămată CSG nu a încuiat portierele, grăbindu-se să descarce lăzile cu pâine din caroseria autoutilitarei.

Aceasta a descărcat mai multe lăzi cu pâine pe care le-a dus în magazinul SC SC SRL.

În timp ce persoana vătămată se afla în magazin, inculpatul MM a trecut prin zonă şi a observat autoutilitara de pâine ..., luând decizia de a sustrage bani sau bunuri din cabină.

Astfel, inculpatul s-a apropiat de autoutilitară şi, profitând că persoana vătămată intrase în magazin, a deschis portiera din dreapta, observând pe scaun o sumă de bani acoperită cu nişte hârtii, pe care a luat-o şi s-a îndepărtat în grabă de locul infracţiunii.

Momentele în care inculpatul a deschis portiera din dreapta şi a luat suma de bani din cabină au fost percepute în mod nemijlocit de martorul MS, care circula pe strada ... cu autoturismul proprietate personală.

Acesta a încercat să-l urmărească pe inculpat pentru a-l reţine, deoarece ştia că săvârşea frecvent furturi, însă a fost observat de inculpat, care a fugit la domiciliu.

Întrucât zona în care se află magazinul SC SC SRL şi intersecţia dintre străzile ... şi ... sunt monitorizate, prin ordonanţa din data de 15.12.2021, organul de cercetare penală a ridicat imaginile ce au fost stocate pe suportul optic înregistrat la Poliţia oraşului ... sub nr.

REMS/4/10.01.2022.

Imaginile înregistrate în data de 28.10.2021, în intervalul de timp cuprins între ora 08:00 şi ora 09:00, de camerele de supraveghere administrate de Primăria oraşului ..., stabilesc în mod cert că în data de 28.10.2021, la ora 08:45, inculpatul MM s-a apropiat de autoutilitara ... parcată în dreptul magazinului SC SC SRL şi a deschis portiera din dreapta, iar cu mâna stângă a luat ceva din interior, după care a plecat grăbit spre strada ...

În continuare, acesta a mers pe strada ... până în apropierea sediului unei societăţi comerciale, apoi a traversat în grabă strada şi s-a deplasat în continuare în acelaşi mod spre strada ... – ..., ieşind din perimetrul acoperit de camerele de supraveghere.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului MM care în data de 28.10.2021, în intervalul orar 08:30 – 08:45, a sustras suma de 1300 lei din autoutilitara ..., aflată în detenţia persoanei vătămate CSG, ce era parcată în dreptul magazinului SC SC SRL de pe strada ... din oraşul ..., jud. ..., întruneşte elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de „furt”, prev. de art.228 al. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 113 al.3 din C.pen.

Caracterizând persoana inculpatului, MM, instanţa reţine că acesta este cetăţean român, în vârstă de 17 ani, neșcolarizat, fără ocupaţie, fără antecedente penale.

În cauză a adoptat o conduită procesuală sinceră atât la urmărirea penală, cât şi în faţa instanţei, recunoscând comiterea faptelor care i-au fost reţinute în sarcină.

Instanţa, pentru aceste motive, raportat la gravitatea faptelor comise, în temeiul prevederilor art. 120 din Codul Penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 396 alin. 10 din Codul de Procedură Penală şi ale art. 113 alin. 3 rap. la art. 114 alin. (1) şi art. 115 alin. (1) lit. d) din Codul Penal, a aplicat inculpatului MM, măsura educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică pe o perioadă de 5 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune ..., pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod Penal, cu obligațiile prev. de art. 121 alin.(1) lit. a) şi e) C.pen.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria ..., considerând că sentinţa penală apelată este nelegală şi netemeinică cu privire la aplicarea inculpatului a măsurii educative neprivative de libertate a stării zilnice, pe o perioadă de 5 luni.

A menționat că inculpatul a fost cercetat în nu mai puțin de 18 dosare penale pentru comiterea, în majoritate covârșitoare, a unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind trimis în judecată în trei dintre acestea, iar la data pronunțării hotărârii atacate, față de acesta, fusese aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, astfel că se impunea aplicarea art. 124 alin. (3) din Codul penal, respectiv fie să mențină măsura internării în centru educativ şi să prelungească durata acestuia (fără a depăși maximul prevăzut de lege), fie să înlocuiască această măsură cu măsura internării într-un centru de detenție.

Intimatul-inculpat MM, prin avocatul desemnat din oficiu, a fost de acord în parte cu apelul Parchetului, în sensul de a se menține măsura internării într-un centru educativ și de prelungire a duratei acesteia fără a depăși maximul prevăzut de lege.

Apelul este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.

De altfel, inculpatul a recunoscut fapta comisă, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, și a solicitat să fie judecat în procedura de judecată simplificată, cerere ce a fost admisă de către instanța de fond.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, arătate și analizate pe larg de către prima instanță, rezultă că la data de 28.10.2021, în intervalul orar 08:30 – 08:45, inculpatul MM a sustras suma de 1300 lei din autoutilitara ..., aflată în detenţia persoanei vătămate CSG, ce era parcată în dreptul magazinului SC SC SRL de pe strada ... din oraşul ..., jud. ..., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal.

Însă, sancțiunea aplicată inculpatului minor este nelegală întrucât pe parcursul judecării prezentei cauze inculpatul era internat într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. ... pronunțată de Judecătoria F. în dosarul cu nr. .../.../2022, definitivă prin decizia penală nr. .../A/18.05.2023 a Curții de Apel Galați, pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C.pen.

Din durata acestei măsuri educative privative de libertate s-a dedus reținerea de la data de 08.11.2022, ora 16.30, până la data de 09.11.2022, ora 16.30, și arestarea preventivă de la data de 09.11.2022 până la zi.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că la data de 07.11.2022, în jurul orei 11:10, inculpatul minor MM a exercitat consecutiv acte de violenţă asupra persoanei vătămate DC, în vârstă de 89 ani, în timp ce aceasta se deplasa pe strada ... din oraşul ..., prima dată în dreptul Restaurantului ,,...” şi apoi în dreptul imobilului cu nr. ..., sustrăgându-i dintr-un căruţ de cumpărături o sacoşă din pânză şi apoi încercând să-i sustragă căruţul cu totul, producându-i leziuni traumatice evaluate prin 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Se observă că infracţiunea dedusă judecății, fiind comisă la data de 28.10.2021, este concurentă și anterioară infracţiunii pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani (aceasta din urmă fiind săvârşită la data de 07.11.2022).

Prin urmare, se impunea aplicarea disp. art. 124 alin. (3) Cod penal, întrucât, în perioada internării într-un centru educativ, inculpatul minor este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, în sensul menținerii măsurii internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege, sau înlocuirii cu măsura internării într-un centru de detenție.

Având în vedere că inculpatul minor persistă în comportamentul infracţional, fiind cercetat în 18 dosare penale pentru comiterea, în majoritate covârșitoare, a unor infracțiuni contra patrimoniului, pentru care procurorul a dispus clasarea motivat de faptul că nu răspundea penal, neîmplinind încă 14 ani, a intervenit împăcarea sau retragerea plângerii prealabile, ori s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, mai având pusă în mișcare acțiunea penală într-un alt dosar, pentru o infracţiune de furt, Curtea apreciază că, pentru atingerea scopului sancțiunii, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului, este necesar să se dispună înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ cu măsura internării într-un centru de detenție.

În ceea ce privește durata măsurii internării într-un centru de detenție, întrucât inculpatul s-a prevalat de procedura de judecată simplificată în ambele cauze (limitele de la 2 la 5 ani, prev. de art. 125 alin. (2) teza I Cod penal, se reduc cu o treime, conform art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, respectiv între 8 luni și 3 ani și 4 luni, limite în care se face individualizarea măsurii), ținând seama de ansamblul antecedentelor penale ale inculpatului, precum și de împrejurările comiterii faptei deduse judecății, gravitatea acesteia și urmările produse, Curtea consideră că o durată de 2 ani și 6 luni a măsurii educative a internării într-un centru de detenție este oportună și suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al acestei măsuri.

Față de cele arătate, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria F. şi se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată, înlăturându-se dispozițiile privind aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 5 luni față de inculpatul MM.

În rejudecare, în baza disp. art. 124 alin. (3) Cod penal, se va dispune înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ cu măsura internării într-un centru de detenție, așa cum am precizat mai sus.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)