Decizie nr. 1300 din 20.12.2023

Susținerea inculpatului în sensul că nu a avut cunoștință despre suspendarea dreptului de a conduce autovehicule nu poate fi primită pentru considerentele de mai jos.

Astfel, potrivit art. 23 alin.1 din OUG nr. 195/2002, dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulaţie.

Conform art.111 alin. (1) lit.b), alin.(2) și alin.(3) din OUG nr. 195/2002, la comiterea infracțiunii prev. de art. 336 Cod penal (conducere sub influența alcoolului), permisul de conducere se reţine și se eliberează o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie.

Art.97 alin.(3) din OUG nr. 195/2002 prevede că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul se consideră perioadă de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.

Prin urmare, persoana care a condus un autovehicul sub influența alcoolului nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data comiterii infracțiunii prev. de art.336 Cod penal și până la soluționarea cauzei respective, afară de situația în care s-a dispus prelungirea dreptului de circulație în condițiile art.111 alin.(6) din OUG nr. 195/2002, sau restituirea permisului de conducere, în condițiile art.113 din OUG nr. 195/2002, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.

Revenind la prezenta cauză, se constată că inculpatul a cunoscut faptul că i s-a reținut permisul de conducere la data de 20.04.2020, pentru conducere sub influența alcoolului, fiindu-i eliberată o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, de la 22.04.2022 până la data de 06.05.2020, întrucât la momentul respectiv nu se cunoștea valoarea alcoolemiei deoarece inculpatul refuzase să fie testat cu aparatul alcooltest, dar i s-a pus în vedere că nu are dreptul de a conduce 24 de ore de la momentul recoltării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemie, precum și după data 07.05.2020 până la soluționarea dosarului penal, inculpatul refuzând să semneze procesele verbale întocmite cu acele ocazii și să primească dovada înlocuitoare a permisului de conducere.

De asemenea, la momentul audierii ca suspect la data de 22.06.2020 i s-a comunicat că este cercetat penal pentru comiterea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin. (1) Cod penal, fiindu-i comunicată și valoarea alcoolemiei de 1,87 g/l alcool în sânge (n.n. cu mult peste limita de 0,80 g/l alcool în sânge de la care fapta constituie infracțiune).

În aceeași declaraţie inculpatul a precizat că organele de poliție i-au spus că îi eliberează dovada înlocuitoare a permisului de conducere, dar el a refuzat primirea ei motivat de faptul că dorea ca perioada de suspendare să înceapă imediat, aspect care conduce implicit la concluzia că acesta știa că îi fusese reținut permisul de conducere și că nu mai are dreptul de a conduce (fiind bine cunoscut că dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează la reținerea permisului de conducere).

Împrejurarea că raportul privind reţinerea permisului de conducere la data de 20.04.2020 nu a fost implementat în baza de date a poliţiei nu înlătură răspunderea penală a inculpatului, acesta fiind în deplină cunoştinţă de cauză cu privire la faptul că nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, aşa cum am arătat mai sus.

Nici faptul că i s-a eliberat dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile nu poate fi exoneratoare de răspundere penală întrucât de la data expirării acesteia, 07.05.2020, inculpatul nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în lipsa prelungirii acestui drept, potrivit art.111 alin.6 din OUG nr. 195/2002, ceea ce nu s-a dovedit în cauză şi nici nu i s-a restituit permisul de conducere în condițiile art.113 din OUG nr. 195/2002.

Susținerea că ar fi trebuit ca suspendarea dreptului de a conduce să se dispună de şeful Serviciului Rutier şi să-i fie comunicată, nu are relevanţă în cauză deoarece aceasta se dispune doar în cazul contravențiilor care atrag aplicarea de puncte de penalizare, la cumularea a 15 puncte de penalizare, conform art.96 alin.4 din OUG nr. 195/2002, sau în condițiile art. 103 alin.11 din OUG 195/2002 în referire la art. 103 alin.1 lit. c) și d) din OUG 195/2002, în restul situațiilor permisul fiind reținut direct de agentul constatator la momentul constatării abaterii, potrivit art.111 alin.1 din OUG 195/2002, care aplică sancțiunea contravenţională (care poate fi principală, respectiv amenda, și complementară, între care și suspendarea dreptului de a conduce), conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 180 alin.1 din HG nr. 1391/2006.

Prin urmare, inculpatul ... avea cunoștință, încă de la data de 20.04.2020 (și cel mai târziu la data de 22.06.2020 – data audierii ca suspect), că nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, dar nu a respectat această interdicție și a condus autoturismul la datele de 21.10.2020, 01.11.2020 și 15.11.2020 pe drumurile publice din mun. ...

Decizia penală nr. 1300/A/20.12.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 532/12.05.2023 pronunţată de Judecătoria F în dosarul nr. .../231/2022 s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. c C.pen, a fost condamnat inculpatul ... pentru comiterea infracţiunilor de:

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (data faptei 21.10.2020), la o pedeapsă de 2.400 de lei amendă penală (240 de zile amendă X 10 lei);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (data faptei 01.11.2020), la o pedeapsă de 2.400 de lei amendă penală (240 de zile amendă X 10 lei);

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (data faptei 15.11.2020), la o pedeapsă de 2.400 de lei amendă penală (240 de zile amendă X 10 lei).

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. c C.pen., au fost contopite pedepsele cu amenda penală de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2.400 de lei (240 de zile amendă x10 lei), la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse de 4.800 de lei amendă penală (480 de zile amendă x 10 lei), respectiv 1.600 de lei amendă penală (160 de zile amendă x 10 lei), urmând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă totală de 4.000 de lei amendă penală (400 de zile amendă X 10 lei).

În temeiul art. 63 C.pen., în referire la art. 559 C.pr.pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra faptului că, în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 500 de lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale).

S-a luat act că asistenţa judiciară a inculpatului a fost asigurată de avocat ales.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 5774/P/2020 din data de 07.04.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. .../231/2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (data faptei 21.10.2020), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (data faptei 01.11.2020) şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (data faptei 15.11.2020), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în fapt:

- la data de 21.10.2020, ora 07:18, inculpatul ... a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat.

- la data de 01.11.2020, ora 06:47, inculpatul ... a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe DJ ... - str. ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat.

- la data de 15.11.2020, ora 08:15, inculpatul ... a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe DJ ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat.

Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din 18.11.2020, procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din 17.11.2020, procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din 15.11.2020, procesul-verbal din data de 20.04.2020 prin care numitului ... i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce începând cu data de 07.05.2020 până la soluționarea dosarului penal, adresele Serviciului Rutier ... nr. 71910/13.11.2020, 71911/13.11.2020, 72163/25.11.2020, înscrisuri din dosarul penal nr. 994/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V: declaraţie suspect ... din data de 22.06.2020, procesul-verbal de sesizare din oficiu din 20.04.2020, declaraţiile de suspect şi inculpat ..., fişă abateri la regimul rutier, proces-verbal din 02.02.2022 privind inexistența restricţiilor de circulație, fișă cazier judiciar.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 23.05.2022, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 5774/P/2020 din data de 07.04.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F, dispunând începerea judecăţii.

La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 12.12.2022, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C.pr.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului faptele pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică a acestora, precum şi împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-i, totodată, atenţia că, dacă va da o declaraţie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi împotriva sa.

De asemenea, instanţa a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Acesta a precizat că nu înţelege să beneficieze de aceste dispoziţii, sens în care a arătat că nu recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa în actul de sesizare a instanţei.

Totodată, inculpatul a consimţit să dea declaraţie şi în faţa instanţei, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Instanţa a dispus amânarea judecării cauzei la data de 20.02.2023 pentru administrarea probatoriului încuviinţat.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarele:

În Rechizitoriul nr. 5774/P/2020 din data de 07.04.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F se reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, la data de 21.10.2020, ora 07:18, inculpatul ... a condus autoturismul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare ..., pe str. ... din mun ...

Fiind oprit de către organele de poliție, acesta a fost sancționat contravenţional pentru că utiliza telefonul mobil în timpul mersului, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Fiind verificat în bazele de date ale Poliției Române, s-a stabilit că numitul ... are dreptul de a conduce valabil.

Ulterior, prin adresa Serviciului Rutier ... nr. 71911/13.11.2020, s-a comunicat faptul că, la data de 21.10.2020, numitul ... avea dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat.

De asemenea, la data de 01.11.2020, ora 06:47, inculpatul ... a condus autoturismul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare ..., pe str. ... din mun. ...

Acesta a fost oprit de către organele de poliție pentru depășirea vitezei legale în localitate şi a fost sancționat contravențional pentru această abatere.

Totodată, acesta a fost sancţionat contravenţional şi pentru faptul nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Ulterior, prin adresa Serviciului Rutier ... nr. 71910/13.11.2020, s-a comunicat faptul că, la data de 01.11.2020, numitul ... avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat.

Totodată, la data de 15.11.2020, ora 08:15, inculpatul ... a condus autoturismul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare ..., pe DJ ... din mun. ...

Acesta a fost oprit de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu are asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Fiind verificat în bazele de date ale Poliției Române s-a stabilit că este posesorul permisului de conducere categoria B seria ..., care figura „REȚINUT cu abatere la art. 336 alin 1 Cod Penal la data de 20.04.2020”.

Prin adresa Serviciului Rutier ... nr. 72163/25.11.2020 s-a comunicat faptul că, la data de 15.11.2020, numitul ... avea dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat.

Din procesul-verbal întocmit la data de 02.02.2022 de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. ... - Biroul Rutier reiese faptul că, la datele depistării numitului ..., str. ... şi str. ... (DJ ...) din mun. ..., jud. ..., nu erau grevate de restricţii, fiind deschise circulaţiei publice.

Fiind audiat în calitate de suspect/inculpat, ... a declarat că avea cunoștință despre faptul că, în perioada sărbătorilor pascale în anul 2020, i s-a întocmit un dosar penal pentru conducere sub influența alcoolului și ultraj, însă acesta a precizat că nu știa exact pentru ce faptă i s-au întocmit documentele.

La acea dată i s-au reținut toate documentele, i s-a înmânat o dovadă cu valabilitate 15 zile, însă a refuzat să o primească, dorind să i se comunice prin poștă.

De asemenea, a declarat faptul că a așteptat aproximativ 20 de zile după care a mers la Serviciul Rutier unde, întrebând despre starea permisului său, a aflat că nu figurează cu acesta suspendat.

Având în vedere răspunsul lucrătorului de poliție a decis să conducă în continuare pe drumurile publice, iar la data de 12.10.2020 și 01.11.2020 a fost oprit de către organele de poliție, întrucât a săvârșit contravenţii la regimul rutier.

Pe data de 15.11.2020 a fost oprit din nou de către organele de poliție care, după o verificare mai amănunțită, au constatat că există o problemă cu starea permisului de conducere, care figurează suspendat.

Cu această ocazie a fost condus la sediul poliției, i s-a întocmit un proces-verbal și i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce pe drumurile publice.

Prin adresa nr. 15370/231/2020 emisă de Judecătoria F la data de 11.03.2022, au fost înaintate, în fotocopie, actele întocmite de către organele de poliție ce au stat la baza dosarului penal nr. 994/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V, în care s-au efectuat cercetări faţă de inculpatul ... sub aspectul comiterii infracţiunilor de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. şi ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen., rap. la art. 206 alin. 1 C.pen.

Acest dosar a fost soluţionat prim emiterea rechizitoriului şi trimiterea în judecată a inculpatului.

Astfel, din procesul-verbal de sesizare din oficiu din 20.04.2020 în dosarul penal nr. 994/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V, reiese că numitului ... i s-a adus la cunoștință că i s-a întocmit dosar penal conform prevederilor art. 336 alin. 1 C.pen. și că din momentul depistării nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 24 ore de la recoltarea probei de sânge.

De asemenea, din declarația de suspect a numitului ..., dată în dosarul penal nr. 994/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V, din data de 22.06.2020, reiese faptul că acesta a înțeles că este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. şi ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen., rap. la art. 206 alin. 1 C.pen. întrucât, la data de 20.04.2020, a condus autoturismul pe drumurile publice, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, luând de asemenea la cunoștință de valoarea alcoolemiei de 1,83 g‰.

Totodată, din declarația de suspect dată în dosarul penal nr. 994/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V, mai reiese faptul că numitul ... a fost condus la sediul poliției, unde i s-a înmânat o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, însă a declarat că a refuzat acest lucru, dorind ca perioada de suspendare să înceapă imediat, întocmindu-se un proces-verbal în acest sens.

Potrivit procesului-verbal din data de 20.04.2020 conducătorul auto ... a fost înștiințat că nu mai are dreptul de a conduce începând cu data de 07.05.2020 până la soluționarea dosarului penal.

Mai mult decât atât, faptul că, după ce a fost înștiințat că nu mai are dreptul de a conduce începând cu data de 07.05.2020, inculpatul ... a refuzat să semneze procesul-verbal din data de 20.04.2020 susținând, totodată, că dorește ca perioada de suspendare să înceapă imediat, denotă încă o dată că acesta avea cunoștință despre întocmirea dosarului penal și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule până la soluționarea cauzei.

Faţă de cele expuse anterior, s-a reţinut că nu poate fi avută în vedere susținerea inculpatului ... potrivit căreia nu avea cunoștință despre faptul că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule începând cu data de 07.05.2020 până la soluționarea dosarului penal.

Cu ocazia audierii de către instanţă inculpatul ... a declarat că îşi menţine cele declarate cu ocazia audierilor sale din cursul urmăririi penale, precizând că, întrucât i s-a întocmit un dosar penal pentru conducere sub influenţa alcoolului, i s-a suspendat dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României sau aşa a înţeles el, astfel că nu a condus pe o perioadă de 6 luni.

După acest interval a mers la Serviciul Rutier din cadrul IPJ ... pentru a cere lămuriri, iar de acolo i s-a comunicat verbal că are nicio interdicţie de a conduce şi că poate conduce autovehicule pe drumurile publice, astfel că a început din nou să conducă, fiind oprit pentru prima dată pe strada ..., într-o dimineaţă, fără a reţine exact data.

Cu această ocazie a fost verificat şi i s-a comunicat că nu are permisul suspendat, fiind sancţionat contravenţional.

Ulterior, a fost oprit pe Şoseaua ... din mun. ... şi i s-a comunicat şi cu această ocazie că nu are permisul suspendat, fiind sancţionat cu avertisment.

După scurt timp, a fost oprit din nou pe aceeaşi stradă, fiind verificat în parcarea fostului magazin ... de pe centura mun. ..., după care a fost condus la sediul Poliţiei mun. ..., unde a fost verificat din nou şi i s-a întocmit dosar penal, aducându-i-se la cunoştinţă că nu mai are dreptul să conducă.

Inculpatul a mai precizat că, din acel moment, nu a mai condus vehicule pe drumurile publice.

La întrebarea procurorului de şedinţă inculpatul a declarat că, după întocmirea dosarului penal din luna aprilie 2020, nu a mai condus pentru o perioadă de 6 luni de zile, însă văzând că nu primește nicio înștiințare acasă a mers la IPJ ... – Serviciul Rutier şi i s-a transmis că are dreptul de a conduce, astfel că a început să conducă din nou după acel moment.

Prin adresa nr. 87587/17.01.2023, IPJ ... – Serviciul Rutier a comunicat faptul că, în prezent, inculpatul are dreptul de a conduce anulat, aspect ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 48078 din 11.08.2021.

De asemenea, s-a comunicat că, la data de 21.04.2020, inculpatului i s-a întocmit dosar penal pentru încălcarea art. 336 alin. 1 C.pen., fiind întocmit raport în așteptare pentru implementarea în baza de date a faptei, raport înregistrat sub nr. 48078/21.04.2020, însă, din eroare, operatoarea desemnată să implementeze raportul nu a făcut acest lucru, starea dreptului de a conduce rămânând ,,Valabil” până la data de 13.11.2020.

S-a mai precizat că, pentru această eroare, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul V, unde a fost înregistrat dosarul penal nr. 27/P/2021 având ca obiect săvârşirea infracţiunii de neglijență în serviciu, fiind dispusă soluţie în cauză.

S-a mai comunicat că, la datele de 21.10.2020 şi 01.11.2020, numitul ... a fost sancţionat pentru neportul centurii de siguranţă, lipsă documente şi depăşirea regimului legal de viteză, dar la implementarea acestor procese-verbale de constatare a contravențiilor, în baza de date, dreptul de a conduce era ,,Valabil”, astfel că implementarea celor două fapte penale din 21.10.2020 şi 01.11.2020 a fost efectuată la datele de 18.11.2020 şi 19.11.2020, pentru încălcarea art. 335 alin. 2 C.pen.

La data de 15.11.2020, numitul ... a fost din nou identificat în trafic, însă la data de 13.11.2020 starea dreptului de a conduce a fost schimbată în Reţinut, cu ocazia implementării raportului pentru fapta din 20.04.2020, astfel că la data depistării în trafic figura cu dreptul de a conduce Reţinut.

Pentru această faptă, raportul de reţinere a fost implementat la data de 16.11.2020, pentru încălcarea art. 335 alin. 2 C.pen.

S-a mai comunicat că, la raportul întocmit de agentul constatator la data de 21.04.2020, se află un proces-verbal de aducere la cunoştinţă a faptei prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., pe care numitul ... a refuzat să-l semneze, precum şi un proces-verbal întocmit cu apărătorul ales al acestuia.

S-a mai comunicat că nu se poate preciza dacă în perioada octombrie-noiembrie 2020 numitul ... s-a prezentat la Serviciul Rutier ... pentru a obţine informaţii despre starea permisului său, dar toate rapoartele de implementare a faptelor penale au fost operate în perioada 13 -19.11.2020.

Alăturat adresei au fost înaintate copii după documentele aflate la nivelul Serviciului Rutier ...

Cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatului ..., din probatoriul administrat în cauză, instanţa a reţinut că acesta le-a comis în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanţei.

Astfel, inculpatul ... a recunoscut că a condus autoturismul pe drumurile publice la datele reţinute în rechizitoriu, respectiv 21.10.2020, 01.01.2020 şi 15.11.2020, însă acesta a invocat faptul că nu a ştiut că are dreptul de a conduce suspendat.

În susţinerea poziției sale, inculpatul a precizat că în perioada Paştelui din anul 2020 i-a fost întocmit dosar penal pentru conducere sub influenţa alcoolului şi ultraj, fiindu-i reţinut permisul de conducere, iar când i s-a prezentat o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, valabilă 15 zile, a refuzat primirea acesteia, după care a plecat la domiciliu fără a i se comunica faptul că nu mai are dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.

În continuare, declaraţiile inculpatului sunt contradictorii, acesta declarând în faza de urmărire penală, în calitate de suspect şi inculpat, că a aşteptat acasă aproximativ 20 de zile ca să primească vreun document de la poliţie, însă nu a primit nimic, astfel că a mers la Serviciul Rutier ... unde un lucrător de la ghișeu, pe care nu îl cunoaşte, i-a transmis verbal că nu figurează cu permisul suspendat după ce l-a verificat în baza de date.

Având în vedere acest răspuns a decis să conducă în continuare vehiculul pe drumurile publice.

În faţa instanţei, inculpatul a declarat că nu a condus pe o perioadă de 6 luni după ce i s-a întocmit un dosar penal pentru conducere sub influenţa alcoolului şi i s-a suspendat dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României sau aşa a înţeles el, iar după acest interval a mers la Serviciul Rutier din cadrul IPJ ... pentru a cere lămuriri, de unde i s-a comunicat verbal că are nicio interdicţie de a conduce şi că poate conduce autovehicule pe drumurile publice, astfel că a început din nou să conducă.

Prin urmare, declaraţiile inculpatului se contrazic cu privire la perioada în care nu a condus după ce i s-a întocmit un dosar penal pentru conducere sub influenţa alcoolului, ceea ce denotă nesinceritatea acestuia.

Mai mult, instanţa a reţinut că refuzul inculpatului de a semna dovada înlocuitoare a permisului de conducere nu poate fi reţinută în favoarea sa, întrucât prin acţiunea sa acesta şi-a asumat consecinţele faptelor sale ulterioare ce pot avea legătură cu permisul de conducere.

De asemenea, instanţa a reţinut că, la data de 20.04.2020, inculpatului i-a fost întocmit dosar penal şi pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, ceea ce denotă că acesta a avut o atitudine recalcitrantă la adresa organelor de poliţie, comportament prelungit şi cu privire la primirea documentelor reţinute de acestea şi semnarea dovezilor de primire.

A primi un astfel de comportament ca o justificare pentru o presupusă necunoaştere a consecinţelor ce decurg din întocmirea unui dosar penal, ar fi de natură a încuraja şi alte persoane să procedeze de aceeaşi manieră.

Astfel, dacă inculpatul simţea că a fost nedreptățit de către organele de poliţie, acesta trebuia să primească documentele întocmite şi să exercite căile legale de atac împotriva actelor organelor de cercetare penală.

Conform procesului-verbal din data de 20.04.2020, ora 23.15, inculpatul a încălcat dispoziţiile art. 336 alin. 1 C.pen. şi a fost încunoştinţat că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 07.05.2020 şi până la soluţionarea dosarului penal, acesta refuzând semnarea procesului-verbal.

Conform Raportului de reținere - în așteptare – permis de conducere din data de 20.04.2020, inculpatului i-a fost reţinut permisul de conducere categoria B seria ... şi i s-a eliberat dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, pe care a refuzat să o primească.

Conform Dovezii de predare-primire din data de 22.04.2020, apărătorul ales al numitului ..., avocat ..., s-a prezentat la organul de poliţie şi i-a fost predată cartea de identitate a inculpatului, cu privire la care acesta a refuzat primirea în data de 20.04.2020, când a refuzat şi primirea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere.

Despre dovada înlocuitoare a permisului de conducere se menţionează că a fost înaintată Serviciului Rutier ... anexat raportului de reținere a permisului de conducere.

Aşadar, rezultă fără dubiu că la data de 20.04.2020 inculpatului i-a fost reţinut permisul de conducere.

Susţinerile acestuia că a aşteptat o perioadă (20 de zile sau 6 luni după cum în mod contradictoriu a declarat inculpatul), după care a mers la Serviciului Rutier ... şi i s-a transmis de către un lucrător, pe care în mod convenabil nu îl cunoaşte, pe cale verbală, că nu figurează cu dreptul de a conduce suspendat, nu pot fi primite de către instanţă atâta timp cât permisul de conducere nu se afla asupra sa.

Astfel, dacă într-adevăr nu avea dreptul de a conduce suspendat, inculpatul trebuia să facă demersuri să-i fie restituit permisul de conducere, iar în momentul în care ar fi avut permisul asupra sa ar fi putut exista o prezumție reală că poate să conducă din nou.

Raportat la comportamentul său din data de 20.04.2020, când a refuzat să semneze procesul-verbal prin care i se comunica faptul că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 07.05.2020 şi până la soluţionarea dosarului penal şi la împrejurarea că permisul de conducere nu i-a fost restituit, susţinerile inculpatului în sensul că a crezut că poate să conducă din nou sunt nefondate.

Împrejurarea că Raportul de reținere - în așteptare – permis de conducere din data de 20.04.2020 nu a fost implementat la timp reprezintă o eroare a persoanei desemnate cu implementarea (care a fost cercetată ca şi infracţiune), eroare de care a profitat inculpatul şi a condus pe drumurile publice până când aceasta a fost remediată, respectiv la data de 13.11.2020.

Ulterior acestei date, organele de poliţie care l-au oprit în trafic pe inculpat s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., pentru faptele din datele de 21.10.2020 şi 01.11.2020, când inculpatul fusese sancţionat doar contravenţional.

Prin sentinţa penală nr. 825/02.07.2021 a Judecătoriei F, definitivă prin neapelare la data de 03.08.2021, a fost soluţionat dosarul penal întocmit pe numele inculpatului la data de 20.04.2020, iar ca urmare a condamnării s-a dispus anularea permisului de conducere al acestuia începând cu data de 10.03.2021, aspect ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 48078 din 11.08.2021 emisă de IPJ ... – Serviciul Rutier.

Prin urmare, inculpatul a avut dreptul de a conduce suspendat ca urmare a dosarului penal întocmit pe numele inculpatului la data de 20.04.2020, de la data expirării dovezii înlocuitoare a permisului de conducere, respectiv 07.05.2020, şi până la data de 10.03.2021, când permisul de conducere i-a fost anulat.

Concluzionând, s-a constatat că din probatoriul administrat în cauză, după cum a fost inserat mai sus, rezultă fără dubiu că inculpatul ... a săvârşit cele trei infracţiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., în modalitatea reţinută în actul de sesizare a instanţei, respectiv la data de 21.10.2020, ora 07:18, a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat, la data de 01.11.2020, ora 06:47, a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe DJ ... - str. ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat, iar la data de 15.11.2020, ora 08:15, a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe DJ ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat.

Aşadar, solicitarea inculpatului, formulată prin apărătorul ales, de a se dispune achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I şi II C.pr.pen., este neîntemeiată, inculpatul conducând autovehicule pe drumurile publice, deşi ştia că are acest drept suspendat, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., atât în plan obiectiv, cât şi subiectiv.

În acest context, instanţa a reţinut că, în cazul când există probe de vinovăţie, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

Or, având în vedere argumentele de fapt expuse mai sus, reţinând şi componenta psihologică a raţionamentului juridic aplicabil în pronunţarea prezentei sentinţe, s-a constatat că, prin administrarea probatoriului din dosar, inculpatul ... nu a putut demonstra lipsa de temeinicie a mijloacelor de probă care au condus la trimiterea lui în judecată.

Astfel, convingerea instanţei a fost că, în mod obiectiv și fără dubiu, inculpatul a comis faptele reținute în sarcina lui, în modalitatea descrisă anterior, şi reţine aceeaşi situaţie de fapt ca şi cea din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F.

S-a reţinut că această situaţie de fapt se probează cu declaraţiile de suspect şi inculpat ..., procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din 18.11.2020, procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din 17.11.2020, procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din 15.11.2020, procesul-verbal din data de 20.04.2020 prin care numitului ... i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce începând cu data de 07.05.2020 până la soluționarea dosarului penal, adresele Serviciului Rutier ... nr. 71910/13.11.2020, 71911/13.11.2020, 72163/25.11.2020, înscrisuri din dosarul penal nr. 994/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V: declaraţie suspect ... din data de 22.06.2020, procesul-verbal de sesizare din oficiu din 20.04.2020, fişă abateri la regimul rutier, proces-verbal din 02.02.2022 privind inexistența restricţiilor de circulație, fișă cazier judiciar, adresa nr. 87587/17.01.2023 emisă de IPJ ... – Serviciul Rutier, alte înscrisuri.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului ... care, la data de 21.10.2020, ora 07:18, a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat, la data de 01.11.2020, ora 06:47, a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe DJ ... - str. ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat, iar la data de 15.11.2020, ora 08:15, a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., pe DJ ... din municipiul ..., jud. ..., având dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României suspendat, întrunesc elementele constitutive a trei infracţiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., instanţa a reţinut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat.

Sub acest aspect, din probele administrate, instanţa a constatat că, la momentele la care a condus autoturismul şi a fost depistat în trafic, inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat începând cu data de 07.05.2020, întrucât la data respectivă i-a fost întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen., motiv pentru care i s-a reținut permisul de conducere și i s-a eliberat dovada înlocuitoare seria CU ... din 20.04.2020, cu drept de circulație pe o perioadă de 15 zile.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege şi relaţiile sociale referitoare la acestea, respectiv viaţa, integritatea fizică şi psihică a participanţilor la trafic şi integritatea bunurilor, din cauza aflării pe drumurile publice a unor vehicule conduse de persoane care au dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, din însăşi săvârşirea faptei, fiind o infracţiune de pericol, pentru a cărei existenţă nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa a reţinut că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul şi, deşi nu a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei, a acceptat această posibilitate.

Astfel, inculpatul, ştiind că are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, a condus un autovehicul pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice, precum şi pentru valorile sociale apărate prin dispoziţiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Cu privire la individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere gradul mediu de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptelor – în modalitatea intenţiei indirecte, ştiind că are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat.

Mai mult, s-a reţinut că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat prin sentinţa penală nr. 825/02.07.2021 a Judecătoriei F, definitivă prin neapelare la data de 03.08.2021, la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. şi ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. raportat la art. 206 alin. 1 C.pen. (data faptelor 21.04.2020) şi contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, pedeapsă cu privire la care, în baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, care curge de la data de 21.04.2021.

Cu toate acestea, s-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost dedus judecăţii în prezenta cauză nu au fost comise în stare de recidivă, ci în concurs cu toate infracţiunile de mai sus.

Astfel, faptele pentru care inculpatul a fost dedus judecăţii în prezenta cauză au fost comise ulterior săvârşirii infracţiunilor pentru care a fost condamnat prin hotărârea de mai sus, însă înainte ca hotărârile de condamnare să rămână definitive.

Acest aspect este de natură a dovedi că inculpatul a decis să conducă, deşi ştia că este cercetat într-un alt dosar penal, arătând astfel că desfăşurarea procesului penal împotriva sa nu a fost de natură să-l facă să-şi reevalueze poziţia faţă de respectarea normelor de convieţuire socială.

De asemenea, s-a reţinut că inculpatul nu a recunoscut comiterea infracţiunilor, dovedind o lipsă de asumare a consecinţelor propriilor fapte.

Pe de altă parte, s-a reţinut conduita inculpatului ulterior săvârşirii infracţiunilor, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O.

Instanţa a mai reţinut că inculpatul deţine abilitățile necesare conducerii de vehicule şi nu a fost implicat într-un accident rutier, iar de la ultima depistare în trafic (cea din 15.11.2020) când a luat la cunoştinţă şi sub semnătură că nu mai are dreptul să conducă, nu a mai fost identificat conducând vehicule pe drumurile publice.

Individualizarea pedepselor trebuie să respecte şi principiul proporţionalităţii pedepsei cu natura şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracţiunii.

Aşadar, având în vedere că pedeapsa închisorii este stabilită alternativ cu pedeapsa amenzii penale, pentru motivele anterior expuse, instanţa a apreciat că pentru garantarea rolului educativ şi preventiv al pedepsei, amenda penală este corespunzătoare garantării acestui scop, care va asigura reeducarea inculpatului şi îl va face să înțeleagă necesitatea de a-şi respecta obligaţiile legale.

Faţă de aspectele reţinute mai sus, instanţa a apreciat că aplicarea unor pedepse al căror cuantum va fi orientat spre mediul special prevăzut de lege este în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Cu privire la cuantumul unei zile amendă, având în vedere că nu s-au efectuat verificări privind situaţia materială a inculpatului, instanţa l-a stabilit la suma de 10 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul ..., arătând că nu sunt întrunite condițiile de tipicitate ale infracțiunii nici sub aspectul laturii obiective, nici sub cel al laturii subiective.

A precizat că i s-au recoltat probe biologice, dar nu a aflat rezultatul analizelor, că i s-a eliberat dovada cu drept de conducere 15 zile, că a așteptat timp de 6 luni pentru a afla rezultatul probelor biologice după care s-a prezentat la organele de poliție unde i s-a spus că figurează în baza de date cu permis valid, astfel că a început să conducă autoturismul, fiind oprit de 3 ori și constatându-se că deține permis de conducere valid, ultima dată comunicându-i-se că nu avea drept de conducere deoarece avea un dosar penal.

A menționat că nu avea cunoștință că avea dreptul de conducere suspendat întrucât agentul de circulație face doar o reținere administrativă a actelor, nu poate să dispună suspendarea sau anularea, atribute ce îi revin exclusiv şefului Serviciului Rutier şi trebuia să-i fie comunicată, ceea ce nu s-a întâmplat.

A solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b tezele I şi II Cod procedură penală, atât pentru inexistența unor acte materiale prevăzute de legea penală, cât şi sub aspectul vinovăției, întrucât nu a condus cu intenția cerută de lege, ci probabil a fost indus în eroare.

Procurorul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

A precizat că au fost unele deficiențe, în sensul că Serviciul Rutier din cadrul IPJ ... nu a operat în evidenţe suspendarea dreptului de a conducere cu privire la inculpat, dar i s-a eliberat iniţial o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere pentru conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, când i s-a întocmit şi dosar penal, dovadă care nu a fost prelungită, neputând fi primită apărarea privind necunoașterea legii.

Apelul este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art.417 alin.2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, redate și analizate pe larg de către prima instanță, reiese că inculpatul ... a condus pe drumurile publice autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare ..., în trei rânduri, deşi avea suspendat dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României, pentru comiterea la data de 20.04.2020 a infracţiunii de conducere sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 cod penal, după cum urmează:

- la data de 21.10.2020, ora 07:18, pe strada ... din municipiul ..., jud. ..., fiind sancționat contravenţional pentru că utiliza telefonul mobil în timpul mersului, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere;

- la data de 01.11.2020, ora 06:47, pe DJ ... - str. ... din municipiul ..., jud. ..., fiind sancționat contravenţional pentru depășirea vitezei legale în localitate și pentru că nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere;

- la data de 15.11.2020, ora 08:15, pe DJ ... din municipiul ..., jud. ..., constatându-se că nu are asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Pentru datele de 21.10.2020 și 01.11.2020, faptele penale nu au fost constatate la momentul depistării întrucât raportul întocmit la data 20.04.200, când a fost depistat conducând sub influența alcoolului, nu a fost implementat în baza de date dintr-o eroare a operatorului desemnat cu această atribuție (care a fost cercetat pentru neglijență în serviciu), permisul de conducere al inculpatului figurând în baza de date ca fiind „Valabil“, această eroare fiind remediară la data de 13.11.2020, astfel că la data 15.11.2020 (când a fost depistat a treia oară) figura în baza de date având permisul de conducere „Reținut“.

Susținerea inculpatului în sensul că nu a avut cunoștință despre suspendarea dreptului de a conduce autovehicule nu poate fi primită pentru considerentele de mai jos.

Astfel, potrivit art. 23 alin.1 din OUG 195/2002, dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulaţie.

Conform art. 111 alin. (1) lit.b), alin. (2) și alin. (3) din OUG nr. 195/2002, la comiterea infracțiunii prev. de art.336 Cod penal (conducere sub influența alcoolului), permisul de conducere se reţine și se eliberează o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie.

Art. 97 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 prevede că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul se consideră perioadă de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.

Prin urmare, persoana care a condus un autovehicul sub influența alcoolului nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data comiterii infracțiunii prev. de art.336 Cod penal și până la soluționarea cauzei respective, afară de situația în care s-a dispus prelungirea dreptului de circulație în condițiile art. 111 alin. (6) din OUG nr. 195/2002, sau restituirea permisului de conducere, în condițiile art. 113 din OUG nr. 195/2002, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.

Revenind la prezenta cauză, se constată că inculpatul a cunoscut faptul că i s-a reținut permisul de conducere la data de 20.04.2020, pentru conducere sub influența alcoolului, fiindu-i eliberată o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, de la 22.04.2022 până la data de 06.05.2020, întrucât la momentul respectiv nu se cunoștea valoarea alcoolemiei deoarece inculpatul refuzase să fie testat cu aparatul alcooltest, dar i s-a pus în vedere că nu are dreptul de a conduce 24 de ore de la momentul recoltării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemie, precum și după data 07.05.2020 până la soluționarea dosarului penal, inculpatul refuzând să semneze procesele verbale întocmite cu acele ocazii și să primească dovada înlocuitoare a permisului de conducere.

De asemenea, la momentul audierii ca suspect la data de 22.06.2020 i s-a comunicat că este cercetat penal pentru comiterea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin. 1 Cod penal, fiindu-i comunicată și valoarea alcoolemiei de 1,87 g/l alcool în sânge (n.n. cu mult peste limita de 0,80 g/l alcool în sânge de la care fapte constituie infracțiune).

În aceeași declaraţie inculpatul a precizat că organele de poliție i-au spus că îi eliberează dovada înlocuitoare a permisului de conducere, dar el a refuzat primirea ei motivat de faptul că dorea ca perioada de suspendare să înceapă imediat, aspect care conduce implicit la concluzia că acesta știa că îi fusese reținut permisul de conducere și că nu mai are dreptul de a conduce (fiind bine cunoscut că dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează la reținerea permisului de conducere).

Împrejurarea că raportul privind reţinerea permisului de conduce la data de 20.04.2020 nu a fost implementat în baza de date a poliţiei nu înlătură răspunderea penală a inculpatului, acesta fiind în deplină cunoştinţă de cauză cu privire la faptul că nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, aşa cum am arătat mai sus.

Nici faptul că i s-a eliberat dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile nu poate fi exoneratoare de răspundere penală întrucât de la data expirării acesteia, 07.05.2020, inculpatul nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în lipsa prelungirii acestui drept, potrivit art. 111 alin. (6) din OUG nr. 195/2002, ceea ce nu s-a dovedit în cauză şi nici nu i s-a restituit permisul de conducere în condițiile art.113 din OUG nr. 195/2002.

Susținerea că ar fi trebuit ca suspendarea dreptului de a conduce să se dispună de şeful Serviciului Rutier şi să-i fie comunicată, nu are relevanţă în cauză deoarece aceasta se dispune doar în cazul contravențiilor care atrag aplicarea de puncte de penalizare, la cumularea a 15 puncte de penalizare, conform art. 96 alin. (4) din OUG nr. 195/2002, sau în condițiile art. 103 alin.11 din OUG nr. 195/2002 în referire la art. 103 alin.(1) lit. c) și d) din OUG 195/2002 (când fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărită ca infracţiune contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi procurorul sau instanţa de judecată a dispus clasarea în condiţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul de procedură penală, renunţarea la urmărirea penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei dacă nu a fost dispusă obligaţia prevăzută la art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal; și în cazul accidentului de circulaţie din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane dacă a fost încălcată o regulă de circulaţie pentru care prezenta ordonanţă de urgenţă prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce şi instanţa de judecată sau procurorul a dispus clasarea în condiţiile art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi g) din Codul de procedură penală, renunţarea la urmărirea penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei dacă nu a fost dispusă obligaţia prevăzută la art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal ori încetarea procesului penal în condiţiile art. 16 alin. (1) lit. e) şi g) din Codul de procedură penală), în restul situațiilor permisul fiind reținut direct de agentul constatator la momentul constatării abaterii, potrivit art.111 alin.1 din OUG 195/2002, care aplică sancțiunea contravenţională (care poate fi principală, respectiv amenda, și complementară, între care și suspendarea dreptului de a conduce), conform art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 și art. 180 alin.1 din HG nr. 1391/2006.

Or, în cauză inculpatului i s-a reținut permisul de conducere, nu ca urmare a comiterii unei contravenţii și nici ca urmare a uneia dintre soluțiile prev. de art. 103 alin. (1) lit. c) și d) din OUG nr. 195/2002, ci pentru comiterea unei infracțiuni de conducere sub influența alcoolului, permisul de conducere fiind reținut în condițiile art.111 alin. (1) lit. b), alin. (2) și alin. (3) din OUG nr. 195/2002, astfel că acesta nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule de la data expirării dovezii înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, respectiv 07.05.2020, până la soluționarea acelei cauze, care a avut loc la data 03.08.2021 (data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 825/02.07.2021 a Judecătorie F, prin care a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului), fiindu-i anulat dreptul de a conduce autovehicule la data de 10.08.2021.

Afirmația cum că s-a prezentat la organele de poliție unde i s-a spus că figurează în baza de date cu permis valid este pur speculativă, nefiind dovedită, și nici nu poate conduce înlăturarea răspunderii penale.

De asemenea, Curtea își însușește în totalitate și celelalte considerente ale instanței de fond, referitoare la faptul că inculpatul cunoştea că nu mai are dreptul de a conduce pe drumurile publice, fiind de prisos a se relua aceleași argumente (în același sens fiind și jurisprudența CEDO - cauza García Ruiz împotriva Spaniei, pct. 26; cauza Helle împotriva Finlandei, pct. 60).

Prin urmare, inculpatul ... avea cunoștință, încă de la data de 20.04.2020 (și cel mai târziu la data de 22.06.2020 – data audierii ca suspect), că nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, dar nu a respectat această interdicție și a condus autoturismul Suzuki, cu nr. ... la datele de 21.10.2020, 01.11.2020 și 15.11.2020 pe drumurile publice din mun. ...

Inculpatul a acționat cu intenţie indirectă, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere şi a participanților la trafic, prin încălcarea normelor care impun ca autovehiculele să fie conduse de persoane care au dreptul de a conduce pe drumurile publice, acceptând posibilitatea producerii acestor urmări socialmente periculoase.

În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), a 3 infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, infracțiuni nejustificate și imputabile inculpatului ...

Raportat mai considerentele de mai sus, cererea inculpatului de achitare este nefondată.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, acestea au fost just individualizate, atât în ceea ce privește alegerea acestora, respectiv amenda, cât și cu privire la proporționalizarea lor, având în vedere gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea acestuia, conform criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal.

Cuantumul de 240 zile-amendă, orientat la jumătatea dintre minimul și maximul special, a fost corect stabilit raportat la criteriile prev. de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea relativ medie a infracțiunilor și periculozitatea nu foarte mare a inculpatului.

Totodată, și cuantumul unei zile amendă, de 10 lei/zi-amendă (minimul special), a fost just stabilit, raportat la situația sa materială și obligațiile sale legale, având în vedere că acesta realizează venituri, fiind agricultor, și este căsătorit.

Față de considerentele de mai sus, având în vedere că motivul invocat de inculpat este nefondat, iar din oficiu nu s-au decelat motive de reformare a sentinţei primei instanţe, constatându-se că aceasta este temeinică și legală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ...