Decizie nr. 1186 din 24.11.2023

Cu privire la latura civilă, arătăm că, și în situația constatării prescripției răspunderii penale, aceasta trebuie soluționată, astfel cum dispun prevederile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 19 Cod procedură penală, atunci când, prin săvârșirea unei infracțiuni se produce o pagubă persoanelor vătămate, tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile se face potrivit legii civile.

Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Legea civilă consacră răspunderea pentru fapta proprie a celui care, cu vinovăție, cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită (art. 1349 și art. 1357 alin.1 Cod civil), acesta fiind ținut a repara patrimonial orice prejudiciu produs (art. 1381 alin.1 și 2 Cod civil).

Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatului este necesar a fi întrunite următoarele condiții: existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului.

Referitor la prima condiție, Curtea reține în cauză existența unei fapte ilicite constând în aceea că, la data de 09.03.2017, inculpații SC ...

SRL și ... (administrator al SC ...

SRL), prin nerespectarea puterii maxime instalate şi depășirea de 14 ori a puterii aprobate prin avizul tehnic de racordare la energia electrică a imobilului denumit Pensiunea ... din mun. ..., judeţul ..., aparţinând inculpatei SC ...

SRL, s-a produs un scurtcircuit electric, provocat de supraîncălzirea conductoarelor electrice, cauzată de creşterea intensităţii curentului electric de suprasarcină, care a condus la distrugerea prin incendiere a acestui imobil (aparţinând inculpatei SC ...

SRL, administrată de inculpatul ...), dar şi a imobilelor învecinate, respectiv un număr de 36 de apartamente şi spaţii comune, aflate în blocurile A3 şi A4 situate pe B-dul ... nr. ... şi ... din mun. ...

Incendiul a fost iniţiat în magazia de materiale a pensiunii, situată în partea din spate, alipită de blocul A3, construită fără autorizaţie şi unde era o instalaţie electrică improvizată, ca urmare a unui scurtcircuit electric, după care s-a extins la partea de sus a pensiunii, care era construită din lemn şi a ars în totalitate, precum şi la blocurile A3 şi A4 faţă de care pensiunea se afla la o distanţă mai mică de 10 metri (distanţa de siguranţă faţă de vecinătăți, pensiunea fiind lipită practic de blocul de locuinţe A3 şi se afla la o distanţă de 8 metri faţă de blocul A4).

Curtea subliniază că cele mai importante încălcări ale legislației de către inculpați a avut loc în domeniul proiectării, execuţiei şi exploatării instalaţiilor electrice în sensul că, după ce au obținut, în baza Avizului Tehnic de Racordare (ATR) nr.

II-A2-I3 DIN 14.01.2007, o putere maximă instalată de 10 kW/10,9kVA, au modificat instalaţiile electrice (ca urmare a modificărilor la compartimentarea interioară și construirii magaziei fără autorizație), fără a avea un proiect de instalații electrice verificat de verificatori atestați conform Legii 10/1995 și mai înainte de obținerea unui nou ATR, ajungându-se la o puterea absorbită de circa 14 ori mai mare (de 136 kW) decât cea aprobată prin ATR-ul din 2007.

Prin aceasta au fost încălcate, în special, art. 11 alin.1 și 2 în referire la art. 5 și 6 din Ordinul ANRE 59/02.08.2013, care, în esență, obligă utilizatorii reţelelor electrice la obținerea unui nou ATR pentru creşterea puterii solicitate din reţeaua electrică, faţă de puterea aprobată pentru locul de consum respectiv, înainte de efectuarea efectivă a modificărilor la instalația electrică existentă.

De asemenea, au fost încălcate și prevederile 3.0.1 – 3.0.1.7 din Normativul pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, indicativ I7 – 2011, care, în esență, interzic începerea execuţiei instalaţiilor electrice fără obţinerea avizului tehnic de racordare, fără proiecte de instalații electrice ori fără a fi verificate de către verificatori de proiecte atestați, precum și efectuarea de modificări față de proiect în timpul exploatării, întreţinerii sau repunerii în funcţiune fără acordul scris al proiectantului iniţial al instalaţiei electrice sau a unui expert tehnic atestat.

Existența prejudiciilor materiale cauzate persoanelor vătămate, locatari ai blocurilor A3 și A4, rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.

În acest sens, în procesul-verbal întocmit la cercetarea la fața locului sunt descrise toate distrugerile și degradările aduse apartamentelor persoanelor vătămate și bunurilor mobile din interiorul locuințelor, iar din expertizele tehnice judiciare în specialitățile construcții civile și evaluare bunuri mobile și imobile rezultă cu certitudine valoarea bunurilor distruse, ca urmare a incendiului.

Instanța de fond a descris pe larg toate pagubele produse și contravaloarea acestora, pentru fiecare parte civilă, argumente pe care Curtea și le însuşeşte, fiind de prisos reluarea acestora.

De altfel, inculpații nu au contestat cuantumul vreunui prejudiciu, ci au invocat doar apărări generale, care au fost analizate și înlăturate prin considerentele de mai sus.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, Curtea reține că aceasta există întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite (a incendiului produs ca urmare a unui scurtcircuit produs la instalaţia electrică, improvizată și suprasolicitată, a pensiunii aparţinând inculpatei SC ...

SRL și administrată de inculpatul ...).

Cu privire la condiția vinovăției, și aceasta este îndeplinită în cauză, inculpații săvârșind fapta din culpă, conform art. 16 alin.1, 3 Cod civil.

Este evident că obligația obținerii unui nou aviz tehnic de racordare pentru sporul de putere solicitată din reţeaua electrică, faţă de puterea aprobată pentru locul de consum respectiv, precum și execuția ulterioară a modificărilor la instalația electrică existentă, în conformitate cu Ordinul ANRE 59/02.08.2013 și Normativul I7 – 2011, revenea inculpatei SC ...

SRL, în calitate de proprietar al pensiunii și utilizator al rețelei electrice, precum și inculpatului ..., în calitate de administrator al acesteia.

Prin urmare, în momentul în care au folosit o putere instalată ce a depăşit cu mult puterea aprobată prin avizul tehnic de racordare, precum şi în momentul în care au făcut modificări neautorizate la instalaţia electrică, inculpații au prevăzut rezultatul faptei, respectiv posibilitatea producerii unui incendiu, dar nu l-au acceptat socotind, fără temei, că nu se va produce.

Referitor la solidaritatea inculpaților, aceasta este dată de disp. art. 1382 Cod civil, care prevăd că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație faţă de cel prejudiciat, în referire la art. 219 Cod civil, care consacră răspunderea persoanei juridice pentru faptele licite sau ilicite comise de organele de conducere (alin.1 din texul legal), dar și răspunderea personală și solidară, pentru faptele ilicite, a celor care le-au săvârșit (alin.2 din același text legal).

În ceea ce privește dobânda legală, aceasta este datorată de la data faptei ilicite, potrivit art. 1381 alin.1, 2, art. 1385, art. 1530, art. 1531, art. 1535 Cod civil.

Prin urmare, acțiunile civile au fost corect soluționate, prin obligarea în solidar a inculpaţilor la acoperirea prejudiciilor produse persoanelor vătămate, legal constituite părţi civile, în limitele dovedirii acestora, fiind nefondat motivul de apel al inculpaților referitor la respingerea pretențiilor acestora.

Decizia penală nr. 1186/A/24.11.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.292 din data de 10.03.2023 pronunțată de Judecătoria F, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. 1 şi 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., art. 154 alin. 1 lit. e C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. 1 C.pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., de către inculpatul ..., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 1 şi 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., art. 148 C.pen. raportat la art. 154 alin. 1 lit. e C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. 1 C.pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., de către inculpata SC ...

SRL, ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin. 1, 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 C.civ., au fost admise în parte acţiunile civile exercitate de părţile civile ce vor fi menţionate în continuare şi au fost obligaţi inculpaţii ... şi SC ...

SRL la plata, în solidar, de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, după cum urmează:

- suma de 6.022 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 6.027,63 lei, către partea civilă ...;

- suma de 24.819 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 6.632 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 7.522 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 3.096 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 8.182 lei, către partea civilă ...;

- suma de 4.081 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 4.001 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 5.533,66 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 23.430 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 86.630,69 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 8.581,59 lei, către partea civilă ...;

- suma de 17.052 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 8.545,83 lei, către partea civilă ...;

- suma de 9.446 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 6.162 lei, către partea civilă ...;

- suma de 5.112 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 8.664 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 7.777,34 lei, către partea civilă ...;

- suma de 10.880,98 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 18.939,04 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 15.474,89 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...;

- suma de 5.411 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ... (în calitate de moştenitor al părţilor civile ... şi ...);

- suma de 5.341,54 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ...,

- suma de 3.000 de lei, către partea civilă ...;

- suma de 2.500 de lei, către partea civilă ...

În temeiul art. 19, 20, 25 alin. 1, art. 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 C.civ., admite acţiunile civile exercitate de părţile civile ..., ... şi Omniasig Vienna Insurance Group şi obligă inculpaţii ... şi SC ...

SRL la plata, în solidar, de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, după cum urmează:

- suma de 8.000 de lei, către partea civilă ...;

- suma de 8.000 de lei, către partea civilă ...,

- suma de 7.400 de lei, către partea civilă Omniasig Vienna Insurance Group.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin. 1, art. 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 C.civ., a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ...

S-a luat act că persoanele vătămate ..., ..., ... şi ... nu s-au constituit părţi civile în prezenta cauză.

În temeiul art. 20 alin. 2 C.pr.pen., s-a luat act că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în mod complet în prezenta cauză (nu a precizat valoarea pretenţiilor).

Au fost respinse restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea din data de 14.02.2022 pronunţată de Judecătoria F în dosarul nr. .../231/2021/a2, definitivă prin decizia penală nr. 67/14.03.2022 a Tribunalului V.

În baza art. 276 alin. 2 C.pr.pen., raportat la art. 272 alin. 1 C.pr.pen., a fost admisă plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă ... și au fost obligaţi inculpaţii ... şi SC ...

SRL la plata la plata sumei de câte 8.340 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales, conform contractului, facturilor şi chitanţelor depuse la dosar), către partea civilă ...

S-a luat act că celelalte părţi nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta cauză au rămas în sarcina acestuia.

S-a luat act că inculpaţii şi părţile civile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (ulterior ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... şi ... au avut asigurată asistenţa judiciară de avocaţi aleşi.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1309/P/2017 din data de 26.02.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. .../231/2021, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor ..., pentru săvârșirea infracţiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., şi SC ...

SRL, pentru săvârșirea infracţiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în fapt, la data de 09.03.2017, prin nerespectarea puterii maxime instalate şi depășirea de 14 ori a puterii aprobate prin avizul tehnic de racordare la energia electrică a imobilului denumit Pensiunea ... din mun. ..., judeţul ..., aparţinând inculpatei SC ...

SRL, s-a produs un scurtcircuit electric provocat de supraîncălzirea conductoarelor electrice, cauzată de creşterea intensităţii curentului electric de suprasarcină, care a condus la distrugerea prin incendiere a acestui imobil aparţinând inculpatei SC ...

SRL, administrată de inculpatul ..., dar şi a imobilelor învecinate, în număr de 36 de apartamente şi spaţii comune, aflate în blocurile A3 şi A4 situate pe Bdul ... nr. ... şi ... din mun. ...

Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declaraţii de suspect şi inculpat SC ...

SRL, declarații de suspect şi inculpat ..., declarație suspect ..., declaraţii persoane vătămate ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...+procură notarială, ...+procură notarială, ..., ..., declaraţii martori ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., procese-verbale de cercetare la faţa locului+planşe fotografice+CD, Raport de expertiză tehnică judiciară-electroenergetică, Aviz tehnic de racordare nr.

II-A2-13 din 04.01.2007 emis de Electrica Muntenia Nord, contracte de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali şi similari din 09.01.2007 şi la clienţii eligibili noncasnici din 03.02.2016 + alte înscrisuri, Raport de expertiză tehnică judiciară procese pirogene incendii + CD întocmit de ing. ..., Raport de expertiză ştiinţifică tehnică judiciară întocmit de ing. ..., Memoriu tehnic instalaţie electrică+scenariu de securitate la incendiu al SC ...

SRL, procese-verbale de vizionare a imaginilor+CD-uri, adresa nr. 4705358/16.03.2017 a ISU V + procesele-verbale de intervenţie, adresa nr. 4705957/19.04.2017 a ISU V + autorizaţie de securitate la incendiu + alte înscrisuri.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 02.07.2021, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile invocate de inculpaţi şi a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1309/P/2017 din data de 26.02.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F, dispunând începerea judecăţii.

La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 31.01.2022, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C.pr.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa le-a adus la cunoştinţă inculpaţilor faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi încadrarea juridică a acestora, precum şi împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-le, totodată, atenţia că, dacă vor da o declaraţie, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit şi împotriva lor.

De asemenea, instanţa a întrebat inculpaţii dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Aceştia au precizat că nu sunt de acord să beneficieze de aceste dispoziţii şi că nu doresc să dea declaraţie în faţa instanţei, sens în care s-a consemnat poziţia acestora şi în cuprinsul declaraţiilor ataşate la dosar.

La termenul de judecată din data de 14.11.2022, instanţa a pus în discuţie cererea formulată de apărătorul ales al inculpaţilor privind constatarea intervenirii în cauză a prescripţiei răspunderii penale, raportat la deciziile CCR nr. 297/2018 şi 358/2022, precum şi latura civilă a cauzei, având în vedere că a fost administrat probatoriul încuviinţat.

La întrebarea instanţei apărătorul ales al inculpaţilor a precizat că aceştia nu solicită continuarea procesului penal în eventualitatea în care s-ar admite cererea formulată, astfel că instanţa se va pronunţa pe cererea de încetare a procesului penal, fără a analiza fondul cauzei.

Raportat la Deciziile CCR nr. 297/2018 şi 358/2022, precum și Decizia nr. 67/2022, ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, cu privire la fapta reţinută în sarcina inculpaților ... și SC ...

SRL, comisă la data de 09.03.2017, ce a fost încadrată juridic ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., instanţa a reţinut că s-a prescris răspunderea penală, astfel că instanța a dispus încetarea procesului penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei instanţa a reţinut că persoanele vătămate s-au constituit părţi civile după cum urmează:

1. ... cu suma de 20.000 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 1, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

2. ... cu suma de 17.052 lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 2, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

3. ... cu suma de 5.534 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 7, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

4. ... cu suma totală de 31.259 lei din care 11.259 lei reprezintă daune materiale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 11 (7.259 lei cheltuieli dovedite cu bonuri fiscale şi facturi, 2.300 lei manoperă reparaţii interior zugrăveli, montat parchet, gresie şi faianţă, iar 1.700 lei reprezintă estimarea cheltuielilor de refacere a tencuielii şi izolaţiei termice a peretelui nordic al apartamentului) şi 20.000 lei reprezintă daune morale (reparaţie pentru suferinţa efectivă prin care a trebuit să treacă în calitate de persoană cu handicap locomotor sever aflat singur în casă la izbucnirea incendiului, când a fost aproape sufocat cu fum şi evacuat pe braţe de vecini şi pompieri, ulterior fiind nevoit să apeleze la mila prietenilor pentru adăpost).

Ulterior, acesta a solicitat actualizarea sumei cu rata inflaţiei, calculând pentru sfârşitul anului 2021 suma totală de 38.801 lei.

5. ... cu suma de 20.000 de euro daune materiale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 12;

6. ... cu suma de 25.000 de lei daune materiale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 15;

7. ... cu suma totală de 50.000 de lei din care 25.000 lei daune materiale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 16 (cheltuieli efectuate pentru repararea stricăciunilor) şi 25.000 lei daune morale;

8. ... cu suma de 30.000 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 17, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

9. ... cu suma de 23.430 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 18, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

10. ... cu suma de 25.000 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 19, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

11. ... cu suma de 88.630 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 1, ap. 20, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

12. ... cu suma de 30.000 de lei daune materiale pentru bloc A3, sc. 2, ap. 29;

13. ... cu suma de 8.000 de lei daune materiale pentru bloc A3, sc. 2, ap. 38;

14. ... cu suma de 24.819 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 2, ap. 39, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

15. ... cu suma de 5.112 lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 16, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

16. ... cu suma de 6.632 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 12, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

17. ... cu suma de 8.664 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 9, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

18. ... cu suma de 5.411 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 6, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

19. ... cu suma de 15.000 de lei daune materiale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 13;

20. ... cu suma de 9.446 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 17, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

21. ..., prin fiul ei ..., cu suma de 10.000 de lei daune materiale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 20;

22. ... cu suma de 3.096 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 2, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

23. ... cu suma de 7.522 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 1, ap. 7, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

24. ... cu suma de 6.022 de lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 2, ap. 23, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

25. ... cu suma de 4.001 lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 2, ap. 32, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

26. Omniasig pentru ... şi ..., cu suma de 7.400 de lei daune materiale pentru bloc A4, sc. 2, ap. 36;

27. ... cu suma de 15.000 de lei daune materiale pentru bloc A4, sc. 2, ap. 27;

28. ... cu suma de 7.000 de lei daune materiale pentru bloc A4, sc. 2, ap. 29;

29. ... cu suma de 4.081 lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A4, sc. 2, ap. 40, precum şi cu plata dobânzii legale aferente sumei solicitate cu titlu de daune materiale, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului;

30. ... cu suma de 15.000 lei daune materiale şi 10.000 de lei daune morale pentru bloc A3, sc. 2, ap. 40;

31. ... cu suma de 8.000 lei daune materiale pentru bloc A3, sc. 2, ap. 37.

Persoanele vătămate ..., ..., ... şi ... nu s-au constituit părţi civile în prezenta cauză, astfel că se va lua act de manifestarea lor de voinţă.

Persoana vătămată ... a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în prezenta cauză cu contravaloarea prejudiciului, pe care o va comunica după obţinerea unui deviz de efectuare a reparaţiilor, însă nu a mai indicat această valoare pe parcursul procesului penal.

Conform art. 25 alin. 5 C.pr.pen. ,,În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) – cu excepţia prescripţiei, i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă.” Având în vedere că în prezenta cauză se va pronunţa o soluţie de încetare a procesului penal ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale, acţiunea civilă se soluţionează de instanţa penală.

Potrivit art. 19 alin. 1 C.pr.pen., latura civilă se soluţionează conform legii civile.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpaţilor este necesar, conform art. 1357 C.civ., dovedirea concomitentă a următoarelor condiţii: a) o faptă cauzatoare de prejudiciu şi persoana care a cauzat această faptă; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine; c) existenţa raportului de cauzalitate între fapta dăunătoare şi prejudiciu şi d) culpa.

a) Fapta ilicită, ca element al răspunderii delictuale, este definită în art. 1349 alin. 1 Cod civil şi reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparţinând unei persoane sau intereselor acesteia.

În rechizitoriul nr. 1309/P/2017 din data de 26.02.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 20.03.2017 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani procesul-verbal de sesizare din oficiu al organelor de poliţie din data de 09.03.2017, cu privire la incendiul produs în aceeaşi zi la Pensiunea ... din mun. ... situată pe Bdul ... nr. ..., judeţul ...

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului a rezultat faptul că imobilul clădire avea o suprafaţă construită de 594,54 mp.

Aceasta este alcătuită din subsol, parter, un etaj şi mansardă.

Pe latura de Est (în spatele clădirii) pe o lungime de aproximativ 28,00 metri, aceasta se învecinează cu blocul A4 de pe Bld. ... nr. ... aflat la distanţa de aproximativ 9 metri de peretele clădirii.

În partea de Sud-Est, pe o lungime de aproximativ 19,20 metri clădirea se învecinează cu blocul A3, situat pe bld. ... nr. ...

Pe o lungime de aproximativ 15,00 metri, clădirea pensiunii este practic lipită pe toată suprafaţa sa de peretele blocului A3, sc.

I.

În partea de Nord-Est, clădirea se învecinează cu staţia de carburant SC ...

SA, aflată la distanţa de aproximativ 22 metri, iar cea mai apropiată gură de descărcare carburant se află la aproximativ 12 metri distanţă de clădirea pensiunii.

Delimitarea dintre cele două proprietăţi se face pe o lungime de aproximativ 19,20 metri, cu un gard din plasă situat la distanţele de 2,00 - 5,00 metri de clădirea pensiunii.

De peretele nordic este lipită o magazie cu pereţi din tablă ondulată, având lungimea de cca. 10,30 metri, lăţimea de 2 metri şi înălţimea de cca. 3 metri.

În această magazie au fost găsite depozitate lăzi, butelii metalice şi alte materiale care nu au fost afectate de incendiu.

În partea de Vest, pe o lungime de aproximativ 19,00 metri clădirea se învecinează cu trotuarul pietonal (aflat la o distanţă de aproximativ 12 metri) aferent arterei de circulaţie auto a Bld. ...

Tot pe latura de Vest, lipită de peretele pensiunii se află o parcare cu dimensiunile de 11,20 metri lungime si 5,00 metri lăţime.

Conform planurilor de situaţie ale clădirii (anexe la autorizaţia de construire înregistrată la Primăria F): La subsol se află casa scării, hol şi alte 5 încăperi cu destinaţia de magazii şi spaţii de depozitare.

La parter se află o parcare auto, casa scării, 2 încăperi windfang, 2 holuri, 2 săli restaurant, 2 camere de serviciu, 2 băi, 4 grupuri sanitare, o bucătărie şi alte 3 încăperi cu destinaţia de magazii şi spaţii de depozitare.

La etajul 1 se află 2 case scări, 3 holuri, recepţie, terasă, un balcon închis, o spălătorie, o chicinetă cu baie şi saună (transformată în călcătorie) şi 11 camere de cazare dotate fiecare cu grup sanitar şi baie.

La mansardă se află 2 case scări, un hol lung în formă de L, o logie, un balcon închis, pod şi 9 camere de cazare dotate fiecare cu grup sanitar si baie.

Urmare a declaraţiilor persoanelor prezente, a fost identificată magazia de unde au susţinut că a pornit incendiul.

Aceasta a fost o încăpere construită din lemn (arsă în totalitate), între peretele de beton al pensiunii şi peretele de beton al blocului A3, având lăţimea de cca. 2,26 metri şi lungimea de cca. 7,20 metri.

Magazia este situată pe latura de Sud-Est de la parterul clădirii, lângă casa scării pe unde se coboară la subsolul pensiunii, iar sub molozul căzut şi ulterior evacuat cu ajutorul excavatorului, s-au găsit mai multe motoare electrice, un boiler instant, conductori electrici care străpungeau planşeul şi un lighean metalic (cuvă) pentru depozitat jar şi cărbuni.

Pentru identificarea pagubelor produse imobilelor învecinate s-a efectuat cercetarea la apartamentele afectate de incendiu din blocul A3, construit cu 4 etaje, situat pe Bld. ... nr. ..., judeţul ..., al cărui perete Nordic a fost lipit de peretele clădirii pensiunii ..., stabilindu-se după cum urmează:

1. În ceea ce priveşte spaţiul comun al scării A din blocul A3, în prezenţa numitului ..., CNP ..., în calitate de administrator de bloc, s-au constatat următoarele:

- Faţada laterală a blocului, alipită Pensiunii ..., a fost afectată de incendiu în proporţie de peste 80%, izolaţia fiind arsă şi/sau exfoliată, cărămizile faţadei fiind acoperite de funingine neagră, grad intens.

- Pereţii casei scării la etajele 3 şi 4 au fost afectaţi de funingine neagră în proporţie de aproximativ 10%.

- Uscătorul situat între etajele 2 şi 3 a fost inundat, ca urmare a apei folosite de pompieri în timpul eforturilor depuse pentru stingerea incendiului.

Uscătorul situat între etajele 3 şi 4 avea geamurile sparte, probabil datorită căldurii intense generate de incendiu.

- Gura de ieşire din casa scării pe bloc, situată la etajul 4, prezenta deteriorări majore ca urmare a intervenţiei de urgenţă a pompierilor. Deasupra acesteia, la baza scării folosite pentru urcarea pe bloc, s-a găsit un maldăr de moluz.

- Acoperişul a fost distrus pe o suprafaţă de 50% din suprafaţa totală situată deasupra blocului A3, scările 1, 2, 3.

Administratorul de bloc şi locatarii au relatat că acoperişul a fost construit din contribuţiile locatarilor de la etajul 4, fiecare proporţional pentru partea de acoperiş de deasupra locuinţei sale.

Pe bloc s-au constatat următoarele: au fost găsite, arse în diferite proporţii, bunuri pentru care nu s-a stabilit o reală valoare (haine vechi, cărţi vechi, aparatură electrocasnică inutilizabilă, mobilier perimat); s-au găsit multiple grinzi carbonizate; pe jos era un strat de material carbonizat ca urmare a arderii, funingine, moloz.

2. La parter, apartamentul nr. 1, unde se găseşte Cabinetul ... ,,...”, în prezenţa numitului ..., în calitate de persoană vătămată, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus dintr-un antreu, încăpere tip sufragerie nedecomandată, unde se găseşte cabinetul propriu-zis, hol mic, încăpere tip dormitor, baie.

- În camera tip sufragerie, hol, camera tip dormitor nu se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului.

- În baie se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului, respectiv stoleria profil aluminiu şi fereastra tip termopan deteriorate, inutilizabile.

3. La parter, apartamentul nr. 2, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia, în calitate de persoană vătămată, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus dintr-o bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- În bucătărie şi sufragerie nu se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului.

- În dormitor se constată că stoleria profil aluminiu şi fereastra tip termopan prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc, victima precizându-ne că fereastra nu se mai poate închide.

- În baie se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului, în proporţie de aproximativ 40% din suprafaţă, respectiv fereastra complet distrusă, pereţii şi faianţa acoperite de funingine neagră, grad intens, tencuiala tavanului exfoliată, tocul uşii prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc.

4. La etajul 1, apartamentul nr. 7, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- În hol, bucătărie şi sufragerie nu se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului.

- În dormitor se constată o fisură longitudinală pronunţată pe peretele exterior, cu dimensiuni de aproximativ 80 x 2 cm.

- În baie se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului, respectiv fereastra complet distrusă, pereţii şi faianţa afectate de funingine neagră, grad redus, tencuiala tavanului exfoliată, în dreptul ferestrei, în cadă, în chiuvetă şi pe podea punându-se în evidenţă moluz.

5. La etajul 1, apartamentul nr. 8, proprietatea numitei ..., în prezenţa acesteia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- În sufragerie se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul.

Persoana vătămată afirmă că a avut inundaţie pe podeaua din sufragerie, ca urmare a acestora.

Balconul sufrageriei prezintă deteriorări majore la nivelul tavanului exterior al acestuia, despre care persoana vătămată afirmă că s-au produs ca urmare a infiltraţiei apei în timpul eforturilor pompierilor de a stinge incendiul.

- În dormitor şi în baie, tencuiala tavanelor şi pereţilor prezintă exfolieri majore.

- De asemenea, în dormitor se constată o fisură longitudinală uşoară pe peretele din partea stângă şi persoana vătămată afirmă că ferestrele termopan sunt deteriorate şi nu se mai pot închide.

- În baie se pun în evidenţă avarii ca urmare a incendiului, respectiv fereastra complet mediu, tencuiala tavanului exfoliată, în dreptul ferestrei, în cadă, în chiuvetă şi pe podea punându-se în evidenţă moluz.

6. La etajul 2, apartamentul nr. 11, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia în calitate de persoană vătămată, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- În baie, dormitor, hol mic, sufragerie, holul de la intrare, podelele, mobilierul şi toate bunurile sunt acoperite cu funingine neagră cu grad intens, pereţii şi tavanele sunt acoperite de funingine neagră cu grad intens.

- În baie, pereţii de sticlă ai cabinei de duş sunt complet distruşi.

7. La etajul 2, apartamentul nr. 12, proprietatea numitei ..., în prezenţa acesteia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- În toate încăperile locuinţei, podelele sunt acoperite cu funingine neagră cu grad intens, pereţii şi tavanele sunt acoperite de funingine neagră cu grad intens.

- În dormitor se găsesc bunuri răvăşite ale persoanei vătămate, pereţii şi tavanul sunt uşor afectate de fum, geamurile ferestrelor cu stolerie din lemn sunt sparte, distruse complet, posibil de la căldura produsă de incendiu.

- În baie, tencuiala tavanului şi pereţilor prezintă exfolieri majore, fereastra este complet distrusă, în cadă şi pe podea se găseşte moluz.

8. La etajul 3, apartamentul nr. 15, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- În sufragerie, dormitor şi holul mic, podelele sunt acoperite cu funingine neagră cu grad mediu, pereţii şi tavanele sunt acoperite de funingine neagră cu grad mediu.

- Treimea superioară a uşii băii este îndoită spre interiorul băii şi prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc, aceasta posibil să se fi topit ca urmare a căldurii intense.

În baie, pereţii, faianţa şi tavanul sunt acoperite de funingine neagră cu grad intens, tencuiala tavanului şi pereţilor prezintă exfolieri majore, fereastra este complet distrusă, în cadă şi pe podea se găseşte moluz.

9. La etajul 3, apartamentul nr. 16, proprietate a numitei ..., în prezenţa acesteia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din bucătărie tip antreu, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- în bucătărie, sufragerie, balconul sufragerie se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, care s-ar fi putut produce ca urmare a infiltraţiei apei în timpul eforturilor pompierilor de a stinge incendiul.

- Uşa dintre sufragerie şi holul băii prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc, iar partea tavanului de deasupra acesteia prezintă urme de funingine cu grad intens.

- În dormitor, bunurile sunt afectate de fum, geamurile ferestrelor fiind sparte, acestea ar fi putut fi distruse ca urmare a căldurii intense degajate de incendiu.

- Baia este distrusă în proporţie de aproximativ 40%, tencuiala tavanului prezintă exfolieri majore, fereastra este complet distrusă, vasul WC este fisurat, în cadă şi pe podea se găseşte moluz în cantitate mare.

10. La etajul 4, apartamentul nr. 17, proprietatea numitei ..., în prezenţa acesteia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere eu destinaţie de dormitor, baie.

- Uşa principală de acces în locuinţă prezintă urme de forţare (urme de topor, deteriorarea sistemelor de închidere), acestea putând fi produse ca urmare a acţiunii demarate de pompieri pentru stingerea incendiului.

- În toate încăperile casei se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, care s-ar fi putut produce ca urmare a infiltraţiei apei în timpul eforturilor pompierilor de a stinge incendiul.

- în toate încăperile locuinţei, pereţii, tavanele şi bunurile au fost uşor afectate de fum şi funingine de grad redus.

- în dormitor, se constată că stoleria ferestrei, la canata care se deschide, prezintă urme de forţare fiind deteriorată probabil ca urmare a acţiunii de intervenţie a pompierilor.

Persoana vătămată a precizat de asemenea că instalaţia exterioară locuinţei ce aparţine sistemului de aer condiţionat este nefuncțională, în condiţiile în care anterior intervenţiei de urgenţă a pompierilor aceasta funcţiona.

11. La etajul 4, apartamentul nr. 18, proprietatea numitului ...,

în prezenţa acestuia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- Uşa principală de acces în locuinţă prezintă urme de forţare (urme de topor, deteriorarea sistemelor de închidere), acestea putând fi produse ca urmare a acţiunii demarate de pompieri pentru stingerea incendiului.

- în toate încăperile casei se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, produse în urma intervenţiei pompierilor de a stinge incendiul.

- în toate încăperile locuinţei, pereţii, tavanele şi bunurile au fost uşor afectate de fum şi funingine de grad redus.

- Acoperişul balconului sufrageriei, confecţionat din profil pvc, prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc.

12. La etajul 4, apartamentul nr. 19, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia, s-au constatat următoarele:

- Apartament cu 3 camere, compus din hol, încăpere cu destinaţie de dormitor, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- în toate încăperile casei se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, care s-au produs ca urmare a intervenţiei pompierilor de a stinge incendiul.

- în toate încăperile locuinţei, podelele, mobilierul şi toate bunurile sunt acoperite cu funingine neagră cu grad intens, pereţii şi tavanele sunt acoperite de funingine neagră.

- în baie, pereţii şi tavanul sunt acoperite complet de funingine neagră cu grad intens, tencuiala tavanului şi pereţilor prezintă exfolieri majore, fereastra este complet distrusă, în cadă şi pe podea se găseşte moloz, instalaţia din plastic cu destinaţie de suport pentru lampă, oglindă şi cosmetice, topită de căldură intensă.

13. La etajul 4, apartamentul nr. 20, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia, s-au constatat următoarele:

- apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- uşa principală de acces în locuinţă prezintă urme intense de forţare (urme de topor, deteriorarea majoră a sistemelor de închidere), acestea putând fi produse ca urmare a acţiunii demarate de pompieri pentru stingerea incendiului.

- în baie, dormitor, hol mic, sufragerie, holul de la intrare, podelele, mobilierul şi toate bunurile sunt acoperite cu funingine neagră cu grad intens, pereţii şi tavanele sunt acoperite de funingine neagră cu grad intens.

- în toate încăperile casei se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, care s-au produs ca urmare a intervenţiei pompierilor de a stinge incendiul.

- la nivelul balconului sufrageriei, se constată că toate geamurile sunt distruse, probabil datorită căldurii intense generate de incendiu.

- în dormitor, se constată că toate geamurile termopan sunt sparte şi stoleria prezintă urme de topire, probabil datorită căldurii intense generate de incendiu.

- treimea superioară a uşii băii este îndoită spre interiorul băii şi prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc, aceasta posibil să se fi topit ca urmare a căldurii intense.

- în baie, pereţii şi tavanul sunt acoperite de funingine neagră cu grad intens, tencuiala tavanului şi pereţilor prezintă exfolieri majore, fereastra este complet distrusă, în cadă şi pe podea se găseşte moloz.

Blocul A3, scara 2 situat pe Bulevardul ... nr. ... din mun. ..., judeţul ...:

1. La etajul 4, apartamentul nr. 39, proprietatea numitului ..., în prezenţa acestuia, s-au constatat următoarele:

- apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- în toate încăperile casei se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, în proporţie de aproximativ 70% din suprafaţa totală a locuinţei, care s-au produs ca urmare a intervenţiei pompierilor de a stinge incendiul.

- în debaraua adiacentă holului de la intrare, se găseşte o gură de ieşire pe bloc, care prezintă urme de infiltraţii de apă cu funingine neagră.

2. La etajul 4, apartamentul nr. 40, proprietatea numitei ..., în prezenţa acesteia s-au constatat următoarele:

- apartament cu 2 camere, compus din hol, bucătărie, încăpere cu destinaţie de sufragerie nedecomandată, hol mic, încăpere cu destinaţie de dormitor, baie.

- în toate încăperile casei se pun în evidenţă urme de infiltraţii de apă la prinderea pereţilor cu tavanul, în proporţie de aproximativ 70% din suprafaţa totală a locuinţei, care s-au produs ca urmare a intervenţiei pompierilor de a stinge incendiul.

- tavanul exterior al balconului, fabricat din material cu aspect de tablă, prezintă urme de arsuri ce ar fi putut fi provocate de foc, pe aproximativ 15% din suprafaţa acestuia.

Blocul A4, construit cu 4 etaje şi 2 scări, situat pe Bld. ... nr. ... din mun. ..., judeţul ..., aflat la distanţa de aproximativ 9 metri de peretele clădirii pensiunii, stabilindu-se după cum urmează:

1. În ceea ce priveşte spaţiul comun al blocului A4:

- Faţada laterală a blocului, aflată vis-a-vis de clădirea Pensiunii ..., este afectată de incendiu proporţie de cca. 70%, izolaţia fiind arsă şi/sau exfoliată, cărămizile faţadei fiind acoperite de funingine neagră.

- Pereţii casei celor 2 scări sunt afectaţi de funingine neagră în proporţie de aprox 20%.

- Uşile de acces în scările blocului si spaţiul comun interior nu au fost afectate.

2. La apartamentul 16 situat la etajul II, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei,

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, dormitor şi sufragerie,

- draperia si perdeaua cu dimensiunile de 2/3 metri ale ferestrei din bucătărie;

- draperia si perdeaua cu dimensiunile de 4/3 metri ale ferestrei din sufragerie;

- perdeaua cu dimensiunile de 4/3 metri ale ferestrei din dormitor.

3. La apartamentul 12 situat la etajul II, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, balcon, dormitor şi sufragerie;

- jaluzelele verticale din balcon;

- jaluzele verticale şi perdeaua ferestrei din dormitor.

4. La apartamentul 9 situat la etajul II, în prezenţa proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus :

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei în suprafaţă de cca. 45 mp;

- ferestrele exterioare de geam termopan de la bucătărie, balcon, 2 dormitoare şi sufragerie.

5. La apartamentul 6 situat la etajul I, în prezenţa proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus :

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei, cca. 31 mp;

- ferestrele de termopan de la bucătărie, balcon şi dormitor.

6. La apartamentul 13 situat la etajul II, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei, cca. 45 mp;

- ferestrele de termopan de la bucătărie, balcon şi 2 dormitoare.

7. La apartamentul 17 situat la etajul IV, în prezenţa proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei, cca. 50 mp;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, balcon, dormitor şi sufragerie, sunt sparte cu ramele topite;

- patru rulouri de protecţie din aluminiu aflate la ferestrele din balcon, bucătărie şi dormitoare;

- acoperiş ars parţial.

8. La apartamentul 27 situat la etajul I, în prezenţa proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus/deteriorat:

- faţada exterioară a locuinţei;

- ferestrele de termopan de la bucătărie, balcon, dormitor şi sufragerie,

- ruloul din plastic al ferestrei din dormitor.

9. La apartamentul 40 situat la etajul I, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară a locuinţei exfoliată;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, balcon, dormitor şi sufragerie, sunt sparte cu ramele topite;

- două rulouri din PVC ferestrelor din dormitor şi bucătărie, deteriorate.

10. La apartamentul 29 situat la etajul IV, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară a locuinţei, exfoliată;

- ferestrele de termopan de la bucătărie, balcon si dormitor mic sunt sparte cu ramele topit;

- panelul de termopan lateral stânga din balcon, deteriorat şi găurit;

11. La apartamentul 2 situat în sc. 2, la parter, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară a locuinţei exfoliată;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, balcon, dormitor mare si dormitor mic sunt sparte cu ramele topite;

- două rulouri de protecţie din plastic aflate la ferestrele din balcon;

- corpurile de mobilier suspendat din lemn situate în stânga si dreapta ferestrei din bucătărie, degradate si arse;

- centrala termică din bucătărie deteriorată.

12. La apartamentul 20 situat la etajul IV, sc. I, în prezenţa proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară a locuinţei, exfoliată;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, balcon şi dormitor, sunt sparte cu ramele topite;

- acoperiş ars parţial.

13. La apartamentul 23 situat la parter, sc. II, în prezenţa proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie şi sufragerie, sunt sparte cu ramele arse/topite.

14. La apartamentul 32 situat la sc. 2, et. II, în prezenţa proprietarei ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, balcon şi dormitor sunt sparte, cu ramele PVC arse/topite.

15. La apartamentul 3, sc. l, situat la parter, în prezenţa numitului ..., cumnatul proprietarului ..., s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei, topită cca. 40 mp;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, dormitor şi sufragerie (living) sunt sparte, cu ramele topite.

16. La apartamentul 2, sc. l, situat la parter, în prezenţa numitului ..., fiul proprietarului ... s-a constatat că focul incendiului a distrus:

- faţada exterioară izolată cu polistiren a locuinţei, topită cca. 40 mp;

- ferestrele exterioare de termopan de la bucătărie, dormitor şi sufragerie (living) sunt sparte, cu ramele topite.

17. La apartamentul 33, sc. l, situat la et. II, în prezenţa numitului ..., fiul proprietarei ..., s-a constatat că incendiul a distrus:

- ferestrele exterioare de termopan de la balcon, bucătărie şi dormitor care sunt sparte cu ramele topite şi îndoite.

Consecinţele incendiului au fost relevate şi prin planşele fotografice aferente procesului-verbal de cercetare la faţa locului care fixează urmele incendiului şi distrugerile provocate de acesta.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că punctul de iniţiere al incendiului a fost în magazia de materiale a pensiunii, lipită de blocul de locuinţe A3, de unde s-a extins la etajele superioare ale pensiunii şi la acoperişul acesteia, propagându-se ulterior la blocul de locuinţe din vecinătate, datorită distanţei foarte mici şi a vântului puternic.

De asemenea, s-a stabilit că pensiunea funcţiona fără autorizaţie de securitate la incendiu şi că din anul 2007, de când a fost obţinut Avizului Tehnic de Racordare (ATR) nr.

II-A2-13 din 04.01.2007 în baza căruia SC ...

SRL a fost alimentată cu energie electrică, au fost efectuate mai multe modificări la imobil, care au făcut ca Avizului Tehnic de Racordare să-şi piardă valabilitatea.

Astfel, din adresa nr. 4705957 din 19.04.2017 a ISU V, a reieşit faptul că Pensiunea ... a primit autorizaţia de securitate la incendiu la data de 29.07.2008, însă, după obţinerea acesteia au fost efectuate modificări în compartimentarea anterioară, fapt ce a condus la pierderea valabilităţii acestei autorizaţii.

La data izbucnirii incendiului, Pensiunea ... se afla în aşteptarea eliberării unei noi autorizaţii de securitate la incendiu, după ce în prealabil a depus la ISU V documentaţia necesară, înţelegând să funcţioneze în lipsa unei astfel de autorizaţii o perioadă lungă de timp.

De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile ce au stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr. 701/05.09.2006, precum şi autorizaţia emisă, din care reiese că au fost autorizate de către Primăria mun. ... „executarea lucrărilor de construire pentru: Supraetajare Braserie Sud pentru amenajare spaţii de locuit”.

Întrucât lucrările nu se efectuau conform autorizaţiei de construire, un grup de locatari din cadrul Asociaţiei de locatari nr. 343 a sesizat primarul mun. ..., iar la data de 17.10.2006 a fost emisă somația nr. 44384 de către Primăria mun. ... prin care SC ...

SA a fost somată să sisteze lucrările şi să desfiinţeze lucrările neconforme cu documentaţia PAC în baza căreia a fost eliberată autorizaţia de construire, iar reluarea execuţiei lucrărilor se poate face doar cu respectarea documentaţiei.

Mai mult, conform adresei nr. 15527 din 06.04.2017 emise de IJC ... reiese că ,,în evidenţele IJC ...

SC ...

SRL, proprietara pensiunii ... situate în ..., b-dul ..., judeţul ..., nu figurează cu autorizaţie de construire/demolare sau cu recepţia la terminarea lucrărilor pentru imobilul în cauză.”

Conform adresei nr. 4705358 din 16.03.2017 a ISU ... cauza probabilă a incendiului a fost un scurtcircuit la cablul electric, iar împrejurarea determinantă a fost un conductor, cablu electric defect, neizolat corespunzător sau cu izolaţia deteriorată în urma unor acţiuni mecanice sau fizice.

Pentru a se stabili cauza incendiului, în cauză au fost dispuse două expertize tehnice judiciare, una în specialitatea procese pirogene incendii şi una electroenergetică.

Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară în procese pirogene incendii, întocmit de expertul ..., s-a precizat că se exclude posibilitatea izbucnirii incendiului ca urmare a unei acţiuni intenţionate sau ca urmare a aruncării unei ţigări nestinse în cadrul magaziei de materiale, având în vedere condiţiile de timp şi loc de izbucnire a incendiului şi filmările puse la dispoziţie.

De asemenea, cauza apreciată de expert, în mod cert, a fost scurtcircuitul electric în instalaţia de alimentare cu energie electrică a pensiunii în zona magaziei de materiale din lemn a acesteia, care se afla lipită de blocul A3, scurtcircuit produs la un cablu electric ca urmare a suprasolicitării acestuia.

Expertul a apreciat că sursa de aprindere a fost generată de efectul termic al curentului electric determinat de suprasolicitarea instalaţiei electrice din dotarea pensiunii la circuitul de prize.

Mai mult, expertiza a confirmat legătura de cauzalitate directă şi imediată dintre focarele de incendiu, amprenta, evoluţia şi modul de propagare a incendiului şi împrejurările generatoare de incendiu cu scurtcircuitul electric produs ca urmare a suprasolicitării instalaţiei electrice din magazia din dotare.

Aceeaşi expertiză a concluzionat că focarul principal al incendiului a fost magazia de materiale a pensiunii, lipită de blocul de locuinţe A3 (magazie construită de administratorul pensiunii, fără autorizaţie de construire, şi în totalitate din lemn neignifugat), de unde s-a extins la etajele superioare ale Pensiunii şi la acoperişul acesteia, propagându-se ulterior la blocul de locuinţe din vecinătate datorită distanţei foarte mici şi a vântului puternic.

Prin Raportul de expertiză s-a mai stabilit că nu au fost întrunite, în mod simultan, toate cauzele necesare apariţiei fenomenului de autoaprindere, şi că în magazia respectivă nu au fost depozitate materiale şi produse care să conducă la acest fenomen.

Acelaşi raport de expertiză a concluzionat că polistirenul cu care a fost izolat blocul de locuinţe nu participă la crearea sau extinderea focului.

De asemenea, s-a apreciat de către expert că inculpata SC ...

SRL, prin administratorul acesteia, a încălcat mai multe prevederi legale pe linia prevenirii şi stingerii incendiilor prevăzute de Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, HG 971/2016, OMAI 163/2007 şi Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor P118/1999, dar şi Normativul pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, Indicativ I7/2011, prevederi indicate pe larg la punctul 8 al raportului de expertiză.

Astfel, s-a stabilit că, prin modificările constructive (mansardare şi alipirea de bloc) a fost schimbat gradul de rezistenţă la foc din gradul III în gradul V şi că mansarda este un nivel în plus, întrucât construcţia nu putea să aibă mai mult de 2 niveluri supraterane conform corelaţiei dintre gradul de rezistenţă la foc, destinaţie şi numărul de niveluri construite.

De asemenea, s-a stabilit că nu sunt respectate distanţele de siguranţă faţă de vecinătăți, având în vedere că distanţa faţă de blocurile de locuinţe trebuie să fie de cel puţin 10 metri, iar pensiunea a fost lipită practic de blocul de locuinţe A3 şi se află la o distanţă de 8 metri faţă de blocul A4.

Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară electroenergetică s-a stabilit că, din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, a locului incendiului, aflat în Bulevardul ... nr. ... din mun. ..., judeţul ..., se constată faptul că instalaţia electrică, identificată ca improvizată, nu îndeplinea normele tehnice şi legale de funcţionare la data producerii evenimentului, constituind cauza principală a incendiului de la acest imobil, produs în data de 09.03.2017, detalierea aspectelor care argumentează afirmaţia fiind redată în răspunsul la acest obiectiv.

Astfel, s-a apreciat că în conformitate cu Legea energiei electrice nr. 13/2007, în vigoare la data contractării energiei electrice la locul de consum, din ..., Bd. ... nr. ..., jud. ..., cât si cu Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, în vigoare la data producerii evenimentului din 09.03.2017, locul de consum al SC ...

SRL, din ..., Bd. ..., nr. ..., a fost alimentat cu energie electrica în baza Avizului Tehnic de Racordare (ATR) nr.

II-A2-13 din 04.01.2007, document care a avizat PUTEREA MAXIMA SIMULTAN ABSORBITA de 10 kW/10,9 kVA.

În baza ATR nr.

II-A2-13 din 04.01.2007, între SDFEE ... şi inculpata SC ...

SRL s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali şi similari la tarife reglementate, nr. 2234838-3 din 09.01.2007, pentru puterea maximă absorbită de 10 kW, conform ATR.

În anul 2016, locul de consum al SC ...

SRL a fost alimentat cu energie electrică în baza Contractului de furnizare a energiei electrice la clienţii eligibili noncasnici nr. 20046361/03.02.2016, pentru cantitatea de energie contractată de 6 MWh/luna, fără revizia instalaţiei de utilizare.

În cadrul lucrării de expertiză, au fost solicitate reprezentanţilor SC ...

SRL, detalii şi documente ale realizării instalaţiei electrice de utilizare/interioare (dosarul tehnic al instalaţiei de utilizare, întocmit de firma autorizată pentru executarea de lucrări in instalaţii electrice), schema electrică monofilară, proiectul instalaţiei interioare (întocmit de firma autorizată pentru proiectarea de lucrări în instalaţii electrice, pentru demonstrarea conformităţii şi respectării normelor legale de consum, astfel cum au fost impuse de documentele operaţionale, ATR şi Contract de furnizare a energiei electrice.

Pentru instalaţia electrică de la sediul consumatorului SC ...

SRL, nu s-au identificat şi nu au fost prezentate, în cadrul expertizei tehnice, documente de proiectare, execuţie şi mentenanţă, întocmite de persoane autorizate/atestate ANRE, astfel încât s-a apreciat că nu sunt respectate prevederile normativului pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, indicativ I7 – 2011.

În Raportul de expertiză se precizează că instalaţia electrică de utilizare, identificată de expert în imobilul din ..., Bd. ... nr. ..., judeţul ..., nu este executată în condiţiile reglementărilor legale în vigoare din domeniul energiei electrice, fiind realizată fără proiecte autorizate şi pusă în operă în mod necorespunzător, executată de electricieni neautorizați ANRE, fiind astfel o INSTALAŢIE IMPROVIZATĂ, pentru care nu sunt îndeplinite condiţiile art. 3.0.1.7, deci NU SUNT EVITATE RISCURILE DE APRINDERE A UNOR MATERIALE COMBUSTIBILE si nici incendierea construcţiei.

În cadrul expertizei efectuată la faţa locului, s-a constatat faptul că instalaţia improvizată, executată şi utilizată în imobilul SC ...

SRL, a prezentat pericole de incendiu pentru materialele din apropiere și nu a fost montată la distanțe suficiente față de materialele combustibile din proximitate.

Astfel, în cadrul evaluării de la faţa locului, au fost identificate elemente de instalaţie electrică IMPROVIZATĂ, existente în toate spaţiile imobilului cercetat, respectiv conductoare electrice pozate direct pe elemente din lemn ale construcţiei, pozate prin tuburi flexibile, fixate, de asemenea, direct pe elemente din lemn, tablouri electrice secundare IMPROVIZATE, ex. tabloul electric din zona magaziei din lemn, unde s-a iniţiat incendiul, montat pentru suplimentarea căilor de alimentare a receptoarelor electrice utilizate în anexa nou construită, ulterior datei avizării racordării şi contractării energiei electrice la SC ...

SRL.

Din constatările lucrării efectuate la faţa locului, rezultă faptul că localizarea, cu maxima probabilitate, a focarului iniţial al incendiului este în instalaţia electrică interioară, de utilizare a energiei electrice, din magazia adiacentă clădirii SC ...

SRL, la nivelul parterului, (IN AVAL de) tabloul electric secundar, montat pe peretele magaziei, pentru care nu sunt disponibile detalii tehnice de proiectare şi executare.

În ce priveşte instalaţia electrică de la nivelul parterului şi subsolului Pensiunii ... se constată faptul că aceasta a fost pozată, ÎN MOD NECONFORM, direct pe elementele din lemn ale încăperilor, cu sau fără tub de protecţie flexibil, fără izolaţie termică executată fără bariera de vapori (vată minerală necaserată la faţa locului), în neconcordanţă cu prevederile art. 7.20.12. ale Normativului 17-2011.

Instalaţia electrică, montată neconform, improvizat, în mediu cu grad sporit de umiditate (spălătorie, magazie materiale, călcătorie, bucătărie), determinat de diferenţele de temperatură între interior şi exterior, poate prezenta rezistenţe de contact între conductoarele electrice, deteriorarea prematură a izolaţiei, la care se adaugă suprasarcina exagerată (putere instalată de minimum 200 kW fata de numai 10 kW aprobaţi de operatorul de reţea prin Avizul Tehnic de Racordare din 04.01.2007), tranzitată prin conductoarele electrice, astfel că instalaţia electrică de utilizare a PREZENTAT POTENŢIAL RIDICAT de INIŢIERE A INCENDIULUI.

Magazia nou construită, adiacentă blocului de locuinţe A3, în perioada contractuală 2007 - 2016, avea alimentare cu energie electrică, la momentul incendiului fiind identificat un tablou electric (declaraţii ...), deşi din analiza bazei de date a operatorului de distribuţie se constată faptul că societatea ...

SRL NU A SOLICITAT un spor de putere, nici actualizarea contractului de furnizare (art. 7.4, lit. c) si nici modificarea ATR/04.01.2007, în condiţiile impuse de pierderea valabilităţii avizului tehnic de racordare, din art. 11 alin. (2) pct. b): ,,se modifică datele utilizatorului (ENERGETICE, de identificare sau de patrimoniu) care au stat la baza emiterii lui.”

Din analiza datelor de consum, prezentate anterior, s-a constatat de către expert faptul că media consumului zilnic înregistrează un salt semnificativ ulterior înlocuirii contorului în data de 03.04.2014, cât şi creşteri cu până la 50 % ale consumului în intervalul 2014 - 2017, deci o suprasolicitare continuă a instalaţiei electrice de utilizare, prin majorarea semnificativă şi continuă a puterii instalate în imobil, cauza fiind multiplele extinderi şi amenajări ale spaţiului imobilului Pensiunii ,,...”.

Puterea suplimentar instalată în receptoarele electrice, de aproximativ 30 kW maxim absorbiţi la data de 09.03.2017, a condus la depăşirea puterii maxime aprobate prin Avizul Tehnic de Racordare din 04.01.2007, de 10 kW, deci o depăşire cu 300%, de 3 ORI în ziua evenimentului.

Pentru magazine, spaţii comerciale, servicii (inclusiv reclame), conform Tabelului 3.5 din Normativ, factorul de utilizare este 0,80, la o medie a puterii instalate de 170 kW, puterea absorbită la locul de consum al SC ...

SRL este de: Pa = 170 x 0,8 = 136 kW, în condiţiile în care puterea maximă simultan absorbită APROBATĂ este de 10 kW, DECI CONSUMATORUL A UTILIZAT O PUTERE DE aproximativ 14 ORI MAI MARE DECÂT CEA APROBATĂ PRIN ATR, putere la care a fost dimensionată instalaţia de utilizare, astfel că A FOST POSIBILĂ INCENDIEREA CONSTRUCŢIEI PRIN CREŞTEREA INTENSITĂŢII CURENTULUI ELECTRIC DE SUPRASARCINĂ, respectiv SUPRAÎNCĂLZIREA CONDUCTOARELOR ELECTRICE, cu efect în deteriorarea izolaţiei dielectrice a acestora.

De asemenea, s-a stabilit că, la data înregistrării evenimentului din 09.03.2017, la consumatorul SC ...

SRL NU erau respectate prevederile contractuale cu furnizorul/distribuitorul de energie electrică în ce priveşte normele legale de consum a energiei electrice, respectiv s-a constatat depăşirea puterii maxime simultan absorbite şi existenţa unor instalaţii de utilizare improvizate, utilizate la locul de consum.

S-a mai concluzionat că, la ora la care s-a iniţiat incendiul, conform datelor prezentate anterior în cadrul răspunsului la obiectiv şi detaliat inclusiv în răspunsurile la obiectivele 1 si 2, instalaţia electrică de utilizare A FOST SUPRASOLICITATĂ, suprasolicitarea fiind identificată în mod continuu, începând cu racordarea locului de consum din anul 2010.

În opinia expertului, ...

SRL deţine singura culpă în modul de proiectare, executare şi exploatare/mentenanţă a instalaţiei electrice de utilizare (interioare), prin nerespectarea normelor legale de consum, a prevederilor contractuale cu furnizorul şi distribuitorul de energie electrică, prin declararea unei puteri instalate cu mult inferioară celei real instalate în receptoarele funcţionale, prin utilizarea unor instalaţii improvizate, clandestine, NEAUTORIZATE, identificate în dinamica de consum a energiei electrice, analizata la SC ...

SRL, în intervalul 2010 - 2017.

În concluzie, cauzele care au determinat producerea incendiului din data de 09.03.2017, sunt următoarele: nerespectarea normelor legale de consum a energiei electrice la sediul societăţii avariate în urma incendiului, suprasolicitarea conductoarelor active ale circuitelor electrice din instalaţia de utilizare, care au fost supuse, în mod continuu, supracurenţilor datoraţi suprasarcinilor, inexistenţa dispozitivelor de protecţie cu curent diferenţial rezidual, utilizarea de instalaţii improvizate în spaţiile nou construite/amenajate, ulterior datei racordării la reţea a pensiunii şi nerespectarea prevederilor contractuale cu furnizorul şi distribuitorul de energie electrică în ce priveşte puterea maximă simultană absorbită.

Astfel, s-a stabilit că sursa de iniţiere a incendiului, cu maximă probabilitate, o reprezintă scurtcircuitul generat în conductoarele instalaţiei electrice improvizată, din magazia de materiale, unde se montase un tablou electric secundar, cu două siguranţe, obiect care nu s-a identificat în urma incendiului.

De asemenea, s-a stabilit că modul de propagare a incendiului a fost următorul: iniţierea incendiului a avut loc la nivelul parterului, în magazia de materiale, construită din lemn, pe latura de sud-est a clădirii, cu propagare necontrolată către etaj şi mansarda imobilului, afectând blocul de locuinţe lângă care magazia era construită prin alipire, fără respectarea distanţei de 10 m, impusă de normele în domeniul situaţiilor de urgenţă şi al proceselor pirogene.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpaţii au depus la dosarul cauzei un raport de expertiză întocmit în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F de expertul ..., ale cărei concluzii erau în sensul că sursa de aprindere a incendiului este de natură termică, din categoria obiecte incandescente, respectiv un grătar cu cărbuni de făcut fripturi amplasat pe o terasă de la primul etaj al pensiunii ..., în partea de sud a acesteia, spre est.

Având în vedere că aceste concluzii nu se coroborau cu nicio probă aflată la dosar şi nici măcar cu unele elemente din cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză s-a procedat la audierea în calitate de martor a expertului ..., care a arătat în cuprinsul declaraţiei că menţionarea grătarului ca o sursă de aprindere a incendiului a fost o simplă deducţie de a sa pe care nu o poate justifica în mod obiectiv.

A mai precizat că în imaginile pe care le-a vizionat nu văzuse în nicio înregistrare şi nici cu ocazia cercetării la faţa locului, spaţiul în care era amplasat grătarul pensiunii şi nici respectivul grătar, ci doar flăcări.

Fiind întrebat dacă a luat în considerare posibilitatea izbucnirii incendiului de la un scurtcircuit electric, martorul ... a precizat că a avut în vedere această posibilitate, dar nu a putut să o dezbată în mod ştiinţific, având în vedere că SC ... nu i-a pus la dispoziţie documentaţia instalaţiei electrice a pensiunii.

Cu ocazia audierii de către instanţă, martorul ... a precizat că-şi menţine în totalitate concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către acesta în urmă cu cinci ani, respectiv pe data de 07.09.2017, şi că în ceea ce priveşte existenţa grătarului, nu se poate vedea pe imagini un grătar din cauza fumului existent, dar apreciază că ar fi prezent deoarece a fost confirmat de foarte mulţi martori din bloc.

Cu privire la dezbaterea posibilităţii izbucnirii incendiului de la un scurtcircuit electric, precizează că nu a putut identifica acest aspect deoarece nu i s-a pus la dispoziţie de către ...

S.R.L. proiectul instalaţiei electrice.

De asemenea, a arătat că, în ceea ce priveşte certitudinea concluziilor raportului de expertiză întocmit de către acesta, îşi însuşeşte în totalitatea concluziile, iar cele menţionate în declaraţia de la urmărire penală nu au fost declarate de el sau poate s-a exprimat ambiguu şi apreciază că a fost înţeles greşit, precizând că sursa de aprindere a incendiului, respectiv focarul, a fost grătarul de făcut fripturi situat în partea de jos a pensiunii şi nu cel de la etaj.

Martorul a mai declarat că nu ştie cine a amplasat acel grătar, însă acesta se afla în interiorul clădirii într-un spaţiu acoperit, care aparţine pensiunii.

Acesta a reiterat faptul că reprezentanţii societăţii nu i-au pus nimic la dispoziţie şi că, la momentul întocmirii constatării la faţa locului, nu a avut nicio colaborare cu cineva din partea societăţii, doar cu o parte dintre părţile civile şi cu un domn maior de la I.S.U., pe nume ...

Aşadar, instanţa constată că expertul şi-a schimbat poziţia privind locul de iniţiere al incendiului, deşi a precizat că îşi menţine în totalitate concluziile formulate în cuprinsul raportului de expertiză, precizând că a fost grătarul de făcut fripturi situat în partea de jos a pensiunii şi nu cel de la etaj, cu toate că la fila 85 din raport a concluzionat că ,,în data de 09.03.2017, în jurul orei 12.40, de la un grătar cu cărbuni de făcut fripturi, amplasat pe o terasă de la primul etaj al construcţiei Pensiunea ..., în partea de sud a acesteia, spre est, a izbucnit un incendiu violent, grătarul constituind, în mod indubitabil, focarul iniţial al incendiului expertizat”.

Mai mult, toţi martorii audiaţi în cauză, angajaţi ai pensiunii aflaţi în data de 09.03.2017 la locaţie, au precizat că incendiul a pornit din partea de jos a pensiunii, din zona magaziei de materiale.

De asemenea, martorul ... a declarat în faţa instanţei că nu a văzut acel grătar.

Martorul ... a arătat că exista un grătar la etaj, pe terasă, însă nu era folosit, era de design.

Prin urmare, având în vedere concluziile Raportului de expertiză ştiinţifică tehnică judiciară întocmit de expertul ..., care nu se coroborează cu celelalte rapoarte de expertiză efectuate în cauză, precum şi poziţia oscilantă a expertului cu privire la locul de iniţiere a incendiului şi declaraţiile martorilor prezenţi la faţa locului la momentul declanşării incendiului, instanţa va înlătura acest raport de expertiză şi nu îl va avea în vedere, cu toate că şi acesta nu înlătură culpa inculpaţilor în producerea incendiului.

Analizând declaraţiile martorilor ..., ..., ... şi ..., angajaţii pensiunii prezenţi la data de 09.03.2017 la imobilul unde s-a declanşat incendiul, instanţa reţine că toţi au precizat ca loc de iniţiere a incendiului magazia din spatele pensiunii, cu menţiunea că martorii ... şi ... şi-au nuanţat declaraţiile în încercarea de a scăpa de răspundere societatea angajatoare şi pe administratorul acesteia.

Astfel, cei doi au vrut să inducă ideea că incendiul a pornit de la pubelele de gunoi situate în exteriorul pensiunii, lângă magazia de materiale.

În acest sens ... a declarat a doua zi după incendiu că a simţit miros de fum, că a căutat în camere să vadă de unde iese fum, însă nu a găsit, şi că un copil a bătut la uşa din spate a restaurantului şi a spus că a luat foc magazia din spatele pensiunii.

La data de 08.07.2019 a declarat că, la un moment dat, s-a întrerupt lumina şi a început să miroasă a fum, iar în timp ce cobora scările a auzit din exterior voci care strigau că arde jos, la coşul de gunoi.

În faţa instanţei, martora a declarat că era de serviciu la pensiune împreună cu ..., ... şi ... şi călca lenjerie, când s-a întrerupt curentul şi a început să sune alarma de incendiu din interiorul pensiunii, moment în care a coborât cu colega la parter, ocazie cu care a auzit nişte copii, în spatele pensiunii, care strigau că ,,Arde coşul de gunoi”.

Prin urmare, se poate lesne observa inconsecvența în declaraţii a martorei şi nuanțarea celor date la mai mult timp de la data incendiului pentru a încerca mutarea locului de iniţiere a incendiului în afara pensiunii.

... a declarat a doua zi după incendiu că a oprit de două ori sistemul de alarmă de incendiu, însă acesta pornea din nou indicând un incendiu în zona 4 (sala mare a restaurantului şi magazia din spate), astfel că ... a mers la magazia din spate de unde se simţea fum şi a văzut că acolo este foc, iar un copil a venit în restaurant şi i-a spus martorului că în spatele restaurantului se vede foc.

În faţa instanţei, a declarat că se afla jos la restaurant cu un coleg, iar ulterior a venit un domn care le-a spus că arde în spate, astfel că a mers cu colegul său, ..., să verifice cele anunţate, iar când au ajuns în spate au văzut că ardeau coşurile de gunoi şi copertina de deasupra acestora.

De asemenea, a declarat că erau două pubele de gunoi din plastic cu capac care ardeau cu flacără, iar copertina s-a aprins şi ea, fiind la o distanţă de aproximativ 1 m. faţă de partea superioară a pubelelor.

Aspectele declarate de acesta în faţa instanţei nu se coroborează cu declaraţia sa din faza de urmărire penală, dată a doua zi după incendiu, şi nici cu declaraţiile colegilor săi (niciunul nu a menţionat despre vreun domn care să-i anunţe că arde în spate).

Mai mult, martorul ... a declarat că el este cel care a mers la magazia din spate şi a încercat să deschidă uşa, însă a văzut că era plină de fum negru şi flacără mare de foc, fiindu-i imposibil să intervină întrucât focul era mare şi temperatura dogorea (declaraţie din data de 10.03.2017), iar în faţa instanţei a declarat că împreună cu ... au mers prin pensiune să vadă de unde a pornit incendiul şi, când au deschis uşa la magazie, l-a izbit în faţă flacăra şi nu a mai putut interveni în vreun fel pentru stingerea focului.

Aşadar martorul ..., chiar dacă în declaraţia din faţa instanţei l-a plasat şi pe ... la locul iniţierii incendiului, nu a precizat nimic despre faptul că incendiul a pornit de la pubelele de gunoi, ci a declarat că incendiul s-a extins din magazie prin afara clădirii la primul etaj.

Mai mult, martorul ... a declarat că nu este adevărat că el şi colegul lui au fost anunţaţi de nişte copii că arde în spate, nu i-a anunţat nimeni.

Prin urmare, se observă că martorul ... şi-a nuanţat declaraţia în acelaşi sens ca şi martora ...

Martorul ... confirmă existenţa în magazia pensiunii a unui panou electric cu siguranţe automate (conform declaraţiei din data de 10.03.2017), pentru ca în faţa instanţei să precizeze că panoul de siguranţe din restaurant era de tip nou, cu siguranţe automate, iar cel din magazie era cu butoane.

De asemenea, martorul a declarat că magazia de unde a început incendiul era prevăzută cu un geam deschis în permanenţă, pentru aerisire, însă prevăzut cu gratii.

Martora ... a confirmat că la data incendiului, la început, s-a oprit curentul în camera unde îşi desfăşura activitatea (sauna), iar după ce a făcut verificări cu colegii ei, într-un final a ieşit pe uşa din spate, din zona unde depozitau gunoiul, şi un băieţel de 10-11 ani i-a arătat spre uşa de la magazie, de fapt spre geamul magaziei, spunându-i că arde, iar martora a văzut flăcări în interiorul acelei magazii în care se depozitau alimente şi care era prevăzută cu acces atât din afară, cât şi din restaurant.

De asemenea, martora a declarat că au fost situaţii când săreau siguranţele în spălătorie din cauza faptului că erau multe aparate băgate în priză.

În faţa instanţei martora a declarat că, după ce s-a întrerupt curentul, s-a auzit o bătaie în uşa din spate şi un copil care spunea că arde, că a coborât în partea din spate a pensiunii şi a constatat că ardea în interiorul magaziei din spatele pensiunii, văzând flăcări în interiorul magaziei prin geamul care, din câte reţine, s-a spart de la căldură.

A mai precizat că erau două pubele în care se arunca gunoiul de la pensiune, iar la data incendiului, din câte îşi aminteşte, una era în interior şi una era în exterior, la o anumită distanţă de pensiune, înspre staţia peco, apreciind că era la aproximativ 2 metri de magazie, şi că nu reţine să fi fost o copertină în partea din spate a pensiunii, precum şi că nu a văzut ca flăcările să se fi extins la acoperişul magaziei, focul manifestându-se doar în interiorul acelei magazii, iar pubela poziționată în exteriorul magaziei nu ardea.

Aşadar, martora este consecventă în declaraţii şi exclude varianta prezentată de colegii ei ... şi ... conform căreia incendiul a început la pubelele de gunoi.

Martora ... a declarat că a observat de pe geamul locuinţei sale, împreună cu soţul ei, scântei ca de la aparatul de sudură în interiorul magaziei, care era prevăzută cu o uşă cu geam în partea superioară.

A văzut aceste scântei pe geamul uşii magaziei, care era lipită de peretele blocului A3, iar după circa 5 minute a văzut din nou scântei, însă de această dată aveau o amploare mai mare încât au luminat spaţiul din magazie.

La scurt timp a auzit o pocnitură ce venea din interiorul magaziei şi atunci a văzut primele flăcări ieşind în exterior pe geamul uşii, care s-a spart odată cu producerea pocniturii.

Martora a declarat că a văzut afară o femeie scundă în halat alb, despre care crede că era angajata pensiunii, care se uita la flăcări şi vorbea la telefon chemând pe cineva să vină repede.

Martora a mai declarat că nu a văzut în ziua respectivă vreo persoană care să fi aprins vreun foc pentru grătar în apropierea pensiunii.

De asemenea, a precizat cu certitudine că geamul acelei uşi de la magazie era închis şi s-a spart în momentul pocniturii din interior.

Astfel, martora ... confirmă împrejurarea că incendiul a izbucnit în interiorul magaziei, după ce în prealabil au sărit scântei, precum şi faptul că o angajată a pensiunii a ieşit afară şi a văzut flăcările, respectiv ... conform declarațiilor sale.

S-a susţinut de către inculpaţi că scurtcircuitul nu avea cum să fie cauza incendiului, întrucât la momentul sosirii pompierilor exista curent pe instalaţie, aspect susţinut de martorul ...

Acesta a declarat că pompierii au dat cu apă pe cablu şi a ieşit flamă, apreciind că s-a întâmplat aşa din cauza faptului că era curent în instalaţie.

Ulterior, colegul lui le-a arătat pompierilor unde era panoul de siguranţe, iar el a ieşit afară astfel că nu ştie dacă au oprit sau nu curentul.

Martorul ... a declarat că, până la sosirea pompierilor, a oprit curentul general.

Şi acest martor a precizat că, după aprecierea sa, alarma a pornit după ce a fost oprită deoarece era curent în instalaţia electrică, precum şi că nu poate şti sigur dacă alarma era pe curent sau pe baterii.

Cu ocazia audierii, expertul ... a declarat că este cunoscut faptul că există circuite separate pentru prize, pentru iluminat şi pentru curent slab, astfel că susţinerea că nu este posibilă izbucnirea incendiului de la un scurtcircuit electric întrucât în acest caz defectarea instalaţiei electrice ar fi condus la imposibilitatea declanşării alarmei în mod repetat este neîntemeiată.

Instanţa se raliază în totalitate opiniei exprimate de expertul ... şi reţine inclusiv faptul că instalaţia electrică din zona magaziei era una improvizată, astfel că au fost create circuite noi, care erau legate la panoul de siguranţe din magazie şi nu aveau legătură directă cu circuitele din interiorul pensiunii.

De asemenea, reţine că susţinerile martorului ..., conform cărora au sărit scântei când pompierii au început să dea cu apă, nu sunt confirmate de niciun alt mijloc de probă, rămânând la stadiul de simple alegaţii.

În prezenta cauză, au fost efectuate verificări şi cu privire la posibilitatea ca incendiul să fi fost provocat în mod intenţionat de o persoană necunoscută, însă nu s-a confirmat această ipoteză.

Astfel, prin Raportul de expertiză tehnică judiciară în procese pirogene incendii, întocmit de expertul ..., s-a precizat că se exclude posibilitatea izbucnirii incendiului ca urmare a unei acţiuni intenţionate sau ca urmare a aruncării unei ţigări nestinse în cadrul magaziei de materiale, având în vedere condiţiile de timp şi loc de izbucnire a incendiului şi filmările puse la dispoziţie.

De asemenea, martora ..., care a văzut în mod direct cum a izbucnit incendiul, nu a precizat nimic despre vreo persoană care să fi acţionat în mod deliberat pentru provocarea incendiului.

Prin urmare, şi această apărare a inculpaţilor este o simplă alegaţie, nedovedită de niciun mijloc de probă.

Inculpaţii au mai precizat că depuseseră documentaţia pentru a se emite o nouă autorizaţie de securitate la incendiu, în luna noiembrie 2016, însă solicitarea lor nu fusese soluţionată până la data izbucnirii incendiului, aspect care i-a împiedicat să încheie o poliță de asigurare.

Conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei, la data de 16.11.2016 a fost înregistrată sub nr. 4272290 cererea pentru emiterea autorizaţiei de securitate la incendiu formulată de SC ...

SRL prin administrator ...

De asemenea, conform adresei nr. 4705957/19.04.2017 emisă de ISU V, pensiunea ... a fost autorizată în anul 2008, însă după obţinerea autorizaţiei au fost făcute modificări în compartimentarea interioară, ceea ce a dus la pierderea valabilităţii autorizaţiei.

Aceste modificări au condus la sancţionarea, în mod repetat, a administratorului pentru nesolicitarea şi neobţinerea avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu.

Aşadar, se constată că Pensiunea ... a funcţionat o perioadă mare de timp fără a deţine autorizaţie de securitate la incendiu, iar împrejurarea că a fost depusă cererea pentru autorizare nu înseamnă, în mod automat, că ea trebuia să fie admisă.

Conform art. 30 din Legea nr. 307 din 12 iulie 2006 privind apărarea împotriva incendiilor (în vigoare la data incendiului) ,,(1) Începerea lucrărilor de execuţie la construcţii şi amenajări noi, de modificare a celor existente şi/sau schimbarea destinaţiei acestora, precum şi punerea lor în funcţiune se fac numai după obţinerea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu, după caz. (4^2) Până la obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu conform alin. (4^1), răspunderea exclusivă în ceea ce priveşte funcţionarea construcţiilor şi amenajărilor din punctul de vedere al asigurării cerinţei de securitate la incendiu revine beneficiarilor investiţiilor.”

Prin urmare, prin faptul că Pensiunea ... a continuat să funcţioneze, deşi nu deţinea autorizaţie de securitate la incendiu valabilă, SC ...

SRL şi administratorul ... şi-au asumat răspunderea pentru eventualele probleme de funcţionare ale imobilului raportat la securitatea la incendiu.

Nici susţinerea inculpaţilor conform căreia nu au putut încheia o asigurare de răspundere civilă din cauza neeliberării autorizaţiei de securitate la incendiu nu poate fi primită de către instanţă, având în vedere că pensiunea a funcţionat mai mulţi ani fără autorizaţie, implicit fără a încheia o asigurare, ceea ce denotă că inculpaţii nu erau împiedicaţi de lipsa autorizaţiei să încheie o poliţă de asigurare, ci că nu au avut nicio intenţie reală de a o face.

Mai mult, inculpaţii nu au făcut dovada faptului că, în perioada în care autorizaţia de securitate la incendiu emisă în anul 2008 a fost valabilă, au avut încheiată poliţă de asigurare.

Inculpaţii au mai susţinut că au fost probleme în modul de acţiune al pompierilor chemați să stingă incendiul, respectiv că au ajuns târziu, că au venit maşinile fără apă sau cu apă puţină.

Martorul ... a declarat în faza de urmărire penală, a doua zi după incendiu, că pompierii au ajuns la faţa locului la aproximativ 10 minute după ce a apelat 112, timp în care incendiul s-a extins la partea de sus a clădirii confecţionată din lemn de brad, iar în faţa instanţei şi-a nuanţat declaraţia precizând că au ajuns după 30 de minute.

Martorul ... a declarat că pompierii au ajuns în aproximativ 5 minute din momentul în care colegul său a sunat.

Martora ... a declarat că pompierii au ajuns în aproximativ 15 minute din momentul în care colegul ei i-a spus că a sunat.

Aşadar, se constată că declaraţia martorului ... din faţa instanţei nu se coroborează cu declaraţiile celorlalţi martori prezenţi în pensiune la data incendiului şi nici cu propria sa declaraţie din faza de urmărire penală.

Prin urmare, instanţa reţine că pompierii au intervenit în maxim 15 minute de la momentul în care a sunat ... la 112.

De asemenea, inculpaţii au precizat că maşinile de pompieri au avut probleme cu apa şi cu hidranţii din zonă, însă susţinerile lor au fost contrazise de adresele nr. 26997/14.04.2017 emisă de Primăria mun. ... şi nr. 4706018/25.04.2017 emisă de ISU ... din care rezultă că hidranţii din vecinătatea locului unde s-a produs incendiul au avut apă şi au fost folosiţi de pompieri.

Prin urmare, extinderea incendiului cu rapiditate s-a datorat acţiunilor angajaţilor pensiunii ..., care s-au preocupat să închidă alarma de incendiu decât să depisteze locul de unde iese fum (probabil ca urmare a lipsei de pregătire din partea angajatorului cu privire la securitatea la incendii), aspect care a dus la depistarea târzie a locului unde a izbucnit incendiul şi, implicit, la imposibilitatea acţionării cu extinctoarele şi la anunţarea târzie a pompierilor.

De asemenea, elementul principal al extinderii cu rapiditate a incendiului este reprezentat de faptul că partea de sus a pensiunii era construită din lemn (de brad după cum a precizat martorul ...), iar după ce focul a ajuns la această parte a luat o amploarea greu de controlat, astfel că acţiunea pompierilor a fost dificilă şi de durată (focul fiind stins în totalitate a doua zi dimineaţă).

Mai mult, amploarea incendiului este de notorietate în rândul comunităţii din mun. ..., având în vedere şi faptul că lângă pensiune se afla o benzinărie şi se putea întâmpla o tragedie mult mai mare dacă pompierii nu interveneau în mod corespunzător.

Astfel, toate aceste susţineri ale inculpaţilor sunt făcute doar ca urmare a încercării acestora de a se disculpa sau măcar de a împărţi culpa cu altcineva, fără a se corobora cu materialul probator administrat în cauză.

De asemenea, instanţa a reţinut atitudinea inculpaţilor pe parcursul cercetărilor, aceştia refuzând să coopereze cu experţii desemnaţi în cauză şi să le pună la dispoziţie înscrisurile solicitate.

Concluzionând, instanţa a reţinut că, la data de 09.03.2017, inculpaţii SC ...

SRL şi ..., prin nerespectarea puterii maxime instalate şi depășirea de 14 ori a puterii aprobate prin avizul tehnic de racordare la energia electrică a imobilului denumit Pensiunea ... din mun. ..., judeţul ..., aparţinând inculpatei SC ...

SRL, care a determinat producere unui scurtcircuit electric provocat de supraîncălzirea conductoarelor electrice, cauzată de creşterea intensităţii curentului electric de suprasarcină, şi care a condus la distrugerea prin incendiere a acestui imobil aparţinând inculpatei SC ...

SRL, administrată de inculpatul ..., dar şi a imobilelor învecinate, în număr de 36 de apartamente şi spaţii comune, aflate în blocurile A3 şi A4 situate pe Bdul ... nr. ... şi ... din mun. ...

Instanţa a mai reţinut că incendiul a fost iniţiat în magazia de materiale a pensiunii, situată în partea din spate, alipită de blocul A3, construită fără autorizaţie şi unde era o instalaţie electrică improvizată, ca urmare a unui scurtcircuit electric, după care s-a extins la partea de sus a pensiunii, care era construită din lemn şi a ars în totalitate, precum şi la blocurile A3 şi A4 faţă de care pensiunea se afla la o distanţă mai mică de 10 metri (distanţa de siguranţă faţă de vecinătăți, pensiunea fiind lipită practic de blocul de locuinţe A3 şi se afla la o distanţă de 8 metri faţă de blocul A4).

Prin urmare, fapta ilicită există şi constă în nerespectarea de către inculpaţi a unei multitudini de reguli şi norme privind construcţiile, securitatea la incendiu şi racordarea la reţeaua de energie electrică, care au dus la izbucnirea incendiului din data de 09.03.2017 ce a avut ca urmare distrugerea pensiunii şi a apartamentelor din blocurile de locuinţe A3 şi A4 de pe bld. ... din mun. ..., jud. ...

b) Un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat, instanţa a reţinut că acesta constă în valoarea pagubelor produse imobilelor la care s-a extins incendiul, respectiv cele 36 de apartamente situate în blocurile A3 şi A4 de pe bld. ... din mun. ...

Pagubele produse persoanelor vătămate au fost precizate atât în procesele-verbale de intervenţie încheiate de pompieri, cât şi în procesul-verbal de cercetare la faţa locului încheiat de organele de cercetare penală.

În dovedirea contravalorii pagubelor suferite, persoanele vătămate au efectuat expertize tehnice judiciare în specialitățile evaluare bunuri mobile, construcţii şi evaluarea proprietăţii imobiliare, în cadrul dosarului civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F având ca obiect ,,asigurare dovezi”.

De asemenea, au mai fost depuse dovezi privind pagubele suferite în cadrul dosarului civil nr. .../231/2018 al Judecătoriei F având ca obiect ,,pretenţii”.

Ambele dosare au fost ataşate de către instanţă la prezenta cauză.

Analizând înscrisurile din cele două dosare, cât şi pe cele depuse la prezenta cauză, instanţa a reţinut că părţile civile au făcut dovada următoarelor sume reprezentând contravaloarea pagubelor produse la apartamentele lor:

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 6.022,08 lei; ... – 6.027,63 lei; ... – 11.090,13 lei; ... – 6.027,63 lei; ... – 6.072,63 lei; ... – 6.072,63 lei; ... – 24.818,88 lei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 450 de lei; ... – 1.120 lei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii civile întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei Focşani: ... – 4.987 lei; ... – 4.081 lei; ... – 4.001 lei; ... – 3.096 lei; ... – a refuzat efectuarea expertizei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii civile întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 12.763,31 lei; ... - 5.533,66 lei; ... – 12.930,55 lei; ... – 28.342,69 lei; ... – 8.581,59 lei; ... – 7.652,53 lei; ... – 8.545,83 lei;

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluarea proprietăţii mobile şi imobile întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 10.500 lei; ... – 9.400 lei; ... – 58.288 lei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 9.446 lei; ... – 6.162 lei; ... – 5.112 lei; ... – 6.182; ... – 8.664 lei; ... – 5.411 lei; ... – 6.402 lei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 3.195 lei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 1.200 lei.

- conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii întocmit de ... în dosarul civil nr. .../231/2017 al Judecătoriei F: ... – 6.535,58 lei; ... – 8.299,43 lei; ... – 11.045,93 lei; ... – 9.143,68 lei; ... – 15.915,16 lei; ... – 13.004,11 lei; ... – 4.488,69 lei (toate aceste valori sunt fără TVA).

O parte dintre părţile civile au depus la dosar copii după bonuri fiscale, facturi şi chitanţe, însă instanţa va avea în vedere ca fiind dovedite sumele indicate în rapoartele de expertiză menţionate mai sus, care sunt mai favorabile acestora.

De asemenea, se vor avea în vedere susţinerile părţilor civile conform cărora unele dintre ele nu au avut posibilităţi financiare pentru a-şi repara apartamentele, astfel că acestea nu aveau cum să facă dovada pagubei produse decât prin expertize.

Aşadar, prejudiciul există şi este stabilit cu certitudine de expertize tehnice judiciare efectuate la scurt timp după producerea pagubelor în patrimoniile părţilor civile.

Cu privire la acordarea de daune morale solicitate de unele dintre părţile civile, instanţa a reţinut că rolul daunelor morale este acela de a conduce la o reparare a suferinţelor fizice încercate sau a atingerilor aduse onoarei, demnităţii, reputaţiei, prestigiului unei persoane.

Având în vedere faptul că nicio persoană nu a fost vătămată ca urmare a producerii incendiului, astfel că nu au existat suferinţe fizice, precum şi că fapta comisă este una din culpă şi nu se poate pune problema de atingeri aduse onoarei, demnităţii, reputaţiei sau prestigiului unei persoane, în prezenta cauză nu pot fi acordate daune morale.

Mai mult, părţile civile nu au precizat ce reprezintă daunele morale solicitate.

Partea civilă ... a precizat că daunele morale solicitate reprezintă o reparaţie pentru suferinţa efectivă prin care a trebuit să treacă în calitate de persoană cu handicap locomotor sever aflat singur în casă la izbucnirea incendiului, când a fost aproape sufocat cu fum şi evacuat pe braţe de vecini şi pompieri, ulterior fiind nevoit să apeleze la mila prietenilor pentru adăpost.

Instanţa a reţinut că partea civilă nu şi-a probat în vreun fel susţinerile sale, astfel că şi în cazul său nu pot fi acordate daune morale.

Instanţa a realizat că părţile civile au suferit un disconfort major ca urmare a degradării apartamentelor lor, însă nu pot fi acordate daune morale doar pentru acest disconfort, având în vedere că fapta nu a fost una intenţionată.

Cu privire la plata dobânzilor legale aferente sumelor acordate cu titlu de daune materiale, calculate de la data producerii faptei ilicite, respectiv a incendiului din data de 09.03.2017, şi până la achitarea integrală a debitului, instanţa a apreciat întemeiată cererea, urmând a o admite, având în vedere că, în cazul răspunderii civile delictuale, dobânda curge de drept de la data producerii faptei ilicite, iar nu de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti prin care au fost hotărâre despăgubirile civile.

În ceea ce priveşte solicitarea părţii civile ... privind actualizarea sumei acordate cu titlu de daune materiale cu rata inflaţiei, instanţa a apreciat că nu este întemeiată, deoarece în cazul punerii în executare a hotărârii executorul judecătoresc are obligația să actualizeze cuantumul despăgubirilor cu indicele de inflaţie, situație în care a face precizarea în hotărârea judecătorească a acestui aspect nu se justifică.

c) Existenţa raportului de cauzalitate între fapta dăunătoare şi prejudiciu.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu este dovedită de întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, după cum a fost descris mai sus.

d) Culpa.

Conform art. 16 Cod Civil ,,Vinovăţia (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, persoana răspunde numai pentru faptele sale săvârşite cu intenţie sau din culpă. (3) Fapta este săvârşită din culpă când autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu îl acceptă, socotind fără temei că nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, deşi trebuia să îl prevadă.

Culpa este gravă atunci când autorul a acţionat cu o neglijenţă sau imprudenţă pe care nici persoana cea mai lipsită de dibăcie nu ar fi manifestat-o faţă de propriile interese.”

Aşadar, vinovăţia inculpaţilor este dovedită de materialul probator administrat în prezenta cauză, aceştia acționând din culpă, în opinia instanţei aceştia au prevăzut rezultatul faptei lor, dar nu l-au acceptat, socotind fără temei că nu se va produce, în momentul în care au folosit o putere instalată ce a depăşit cu mult puterea aprobată prin avizul tehnic de racordare, precum şi în momentul în care au făcut modificări neautorizate la instalaţia electrică.

Instanţa a mai reţinut că prejudiciul reprezintă rezultatul, efectul negativ, suferit de o anumită persoană, prin atingerea adusă unei situaţii ce dă naştere unui interes juridic protejat.

Cum aceste consecinţe sunt cauzate în mod direct şi exclusiv de faptele ilicite ale inculpaţilor, se justifică obligarea acestora la plata către părţile civile a unor sume cu titlu de daune materiale.

De asemenea, a reținut instanța și aceea că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, respectiv autorul prejudiciului (inculpaţii, în speţă) este obligat să acopere în totalitate prejudiciul cauzat prin faptele ilicite comise.

Cu privire la atitudinea subiectivă a inculpaţilor instanța a constatat că, în acord cu art. 1357 alin. 2 Cod civil, aceştia vor răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Potrivit art. 19 alin. 1 C.pr.pen., acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale, iar conform art. 1385 alin. 1 C.civ., prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Fiind astfel îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale ale inculpaţilor pentru faptele proprii, aceştia sunt obligaţi să repare prejudiciul material suferit de persoanele vătămate, care s-au constituit părţi civile în cauză.

După cum s-a indicat mai sus, părţile civile şi-au dovedit total sau parţial pretenţiile civile reprezentând daune materiale.

Părţile civile ... şi ... nu au făcut dovada pretenţiilor civile, acestea constituindu-se părţi civile cu câte 15.000 de lei încă din cursul urmăririi penale.

Analizând procesele-verbale de intervenţie întocmite de către pompieri şi procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit de organele de cercetare penală, instanţa a constatat că apartamentele celor două părţi civile au suferit pagube (faţadele exterioare, geamuri termopan).

Prin urmare, instanţa este nevoită să facă o apreciere a contravalorii pagubelor produse, având în vedere că nu s-a făcut dovada lor de către părţile civile ... şi ..., contravaloare care să fie cât mai apropiată de realitatea economică actuală şi să nu conducă la o îmbogăţire fără justă cauză a acestora.

În cursul procesului penal partea civilă ... a decedat (la data de 21.12.2018), fiind introdusă în cauză în locul său soţia acestuia, ... (după cum a fost indicată de celelalte părţi, deşi numele acesteia este ...), care a decedat şi ea la data de 17.09.2022.

În urma verificărilor efectuate de către instanţă a fost identificat şi introdus în cauză fiul soților ..., numitul ..., care, prin depunerea delegaţiei apărătorului său ales (apărător care i-a reprezentat şi pe părinţii săi), şi-a exprimat opţiunea continuării exercitării acţiunii civile în procesul penal, în termenul prevăzut de art. 24 alin. 1 C.pr.pen., respectiv 2 luni de la data decesului (decesul mamei a survenit la data de 17.09.2022, iar delegaţia a fost depusă la data de 14.11.2022).

De asemenea, s-a avut în vedere că pentru anumite locaţii s-au constituit părţi civile unii dintre soţi, iar expertizele au fost efectuate pe numele celuilalt soţ.

Instanţa a reţinut şi că persoanele afectate de incendiu au primit un ajutor de la Primăria mun. ..., prime reprezentând sprijin financiar excepţional acordat familiilor aflate în situaţii de necesitate deosebită, conform adresei nr. 43269/22.05.2018 emisă de Primăria mun. ...

Prin urmare, aceste sume nu vor fi avute în vedere la acordarea de despăgubiri civile, urmând a constitui şi o minimă compensaţie pentru disconfortul ce le-a fost creat şi pentru care instanţa a stabilit că nu se pot acorda daune morale.

Faţă de toate aceste considerente, în temeiul art. 19, 20, 25 alin. 1, 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 C.civ., a admis în parte acţiunile civile exercitate de părţile civile ce vor fi menţionate în continuare şi a obligat inculpaţii ... şi SC ...

SRL la plata, în solidar, de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, conform dispozitivului sentinței penale.

Persoana vătămată ... a declarat la data de 17.04.2018 că nu a suferit pagube ca urmare a incendiului, doar izolaţia exterioară a blocului era udă.

Până la acoperirea blocului, ca urmare a ploilor ulterioare şi a ninsorilor, apa i-a afectat apartamentul, fiind nevoită să facă investiţii personale pentru a-şi renova apartamentul.

La data de 11.01.2021 a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 30.000 de lei, fără a indica ce reprezintă această sumă.

În cursul procesului penal nu a făcut nicio dovadă privind suma solicitată.

Astfel, în temeiul art. 19, 20, 25 alin. 1, 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 C.civ., a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ...

A luat act că persoanele vătămate ..., ..., ... şi ... nu s-au constituit părţi civile în prezenta cauză.

Persoana vătămată ... a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal cu contravaloarea prejudiciului, pe care o va comunica după obţinerea unui deviz de efectuare a reparaţiilor, însă nu a comunicat această valoare.

Conform art. 20 alin. 2 C.pr.pen. ,,(2) Constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii şi a întinderii pretenţiilor, a motivelor şi a probelor pe care acestea se întemeiază.”

Prin urmare, constituirea de parte civilă a numitei ... nu este completă, instanţa neştiind care este valoarea pretenţiilor civile ale acesteia şi, astfel, nu se poate pronunţa dacă cererea este sau nu întemeiată.

Aşadar, în temeiul art. 20 alin. 2 C.pr.pen., s-a luat act că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în mod complet în prezenta cauză (nu a precizat valoarea pretenţiilor).

A respins restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate, după cum au fost analizate mai sus.

Prin încheierea din data de 14.02.2022 pronunţată de Judecătoria F în dosarul nr. .../231/2021/a2, definitivă prin decizia penală nr. 67/14.03.2022 a Tribunalului V, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, aparţinând inculpaţilor ... şi SC ...

SRL, până la concurenţa sumei de 773.111 lei.

Pentru garantarea reparării pagubei produse părţilor civile, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea din data de 14.02.2022 pronunţată de Judecătoria F în dosarul nr. .../231/2021/a2, definitivă prin decizia penală nr. 67/14.03.2022 a Tribunalului V.

Cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de părţi, instanţa a constatat că partea civilă ... a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 16.680 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului ales.

În dovedirea sumei solicitate a depus factura fiscală seria F nr. 35573/19.04.2022 în valoare de 400 de lei, factura fiscală seria F nr. 36520/03.06.2022 în valoare de 1.200 de lei, factura fiscală seria F nr. 38716/02.09.2022 în valoare de 400 de lei, extrasul de cont din data de 11.10.2021 pentru suma de 14.280 lei, copia contractului de asistenţă juridică nr. 23671/07.10.2021 pentru suma de 14.280 lei şi factura fiscală seria F nr. 40416/11.11.2022 în valoare de 400 de lei.

Astfel, instanţa a reţinut că suma solicitată cu titlu de cheltuieli judiciare este întemeiată şi dovedită, astfel că, în baza art. 276 alin. 2 C.pr.pen., raportat la art. 272 alin. 1 C.pr.pen., a admis plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă ... și a obligat inculpaţii ... şi SC ...

SRL la plata la plata sumei de câte 8.340 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales, conform contractului, facturilor şi chitanţelor depuse la dosar), către partea civilă ...

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel inculpaţii ... şi SC ...

SRL, considerând sentinţa atacată ca fiind nelegală şi netemeinică sub aspectul obligării lor în solidar la plata de despăgubiri civile către părţile civile, sub aspectul menţinerii sechestrului asigurator, precum şi de obligare la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă ..., întrucât în mod greşit instanţa de fond a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor privind răspunderea civilă delictuală, în contextul în care, pe latura penală, nu s-a pronunţat o hotărâre de condamnare şi nu s-a răsturnat prezumţia de nevinovăţie.

A precizat că nu s-au indicat în mod concret regula și actul normativ încălcate, reţinându-se generic că „fapta licită există şi constă în nerespectarea de către inculpaţi a unei multitudini de reguli şi norme privind construcţiile, securitatea la incendiu şi racordarea la reţeaua de energie electrică.”.

A menționat că SC ...

SRL a depus întreaga documentaţie necesară eliberării autorizaţiei de securitate la incendiu, dar nu i-a fost eliberată în termenul de 45 de zile, că nu a depășit puterea autorizată, că expertiza judiciară a concluzionat ca şi cauză a producerii acestui incendiu un grătar/foc nesupravegheat, nicidecum un scurtcircuit, că s-au făcut presiuni asupra expertului ... care şi-a abjurat propria expertiză, că polistirenul expandat cu care au fost placate blocurile a avut influenţă la propagarea incendiului, că o persoană de etnie romă aruncat cu un obiect care a început să fumege şi de acolo s-a produs incendiul.

A solicitat respingerea pretenţiilor civile nefiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, iar în subsidiar trimiterea în rejudecare pe latură civilă.

Intimatele-părți civile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., prin avocat ales, au arătat că există solidaritate între inculpatul ... şi SC ...

SRL. ... este reprezentantul legal al societăţii care avea obligaţia să depună acte în vederea eliberării autorizaţiilor PSI în ceea ce priveşte funcţionarea în acel local a activităţii pe care SC ...

SRL o desfăşura.

Au menționat că nu a obţinut autorizaţia, dar nu din vina pompierilor, ci pentru că nu erau îndeplinite condiţiile pentru eliberarea acestei autorizaţii.

Au mai arătat că la dosar există probe concrete, declaraţii de martori ce au fost audiaţi de către instanţa de fond la cererea inculpaţilor, din care reiese că acea magazie a luat foc de la instalaţia electrică şi că fumul s-a extins în toată incinta şi apoi au izbucnit flăcările, astfel că nu se poate reţine culpa vreunui terţ, a unui copil de etnie romă care a vrut să se răzbune.

Au precizat că atunci când se constată intervenirea prescripţiei răspunderii penale, latura civilă se judecă si se soluţionează, iar atât timp cât fapta există, există un prejudiciu cert a cărui întindere a fost stabilită, rezultă şi legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi fapta ilicită şi se constată prescrierea răspunderii penale, cele două persoane pot să răspundă pentru cea mai uşoară culpă din dreptul civil şi anume culpa levissima.

Au menționat că la urmărirea penală s-au efectuat expertize, printre care una pirotehnică în care s-a stabilit modul în care s-a produs incendiul şi de unde a pornit acesta, iar expertiza electroenergetică a confirmat cele susţinute de expertul pirotehnic.

Au solicitat respingerea apelurilor formulate ca fiind neîntemeiate, în cauză fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.

Intimata-parte civilă ..., prin avocat ales, a arătat că fapta ilicită există şi aceasta constă în suprafolosirea capacităţii instalaţiei electrice de peste 10 ori, aspect care a fost constatat prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză, și angajează răspunderea civilă a celor doi inculpaţi.

A precizat că intervenirea prescripţiei răspunderii penale şi încetarea procesului penal nu împiedică soluţionarea acţiunii civile, iar doar depunerea documentaţiei necesare pentru funcţionarea pensiunii la ISU şi neobţinerea unui aviz din partea acestei instituţii nu îi absolvă de vină pe cei doi inculpaţi.

A menționat că nu este dovedită susținerea inculpaţilor referitoare la existenţa unui act de răzbunare din partea unor cetăţeni de etnie romă ca urmare a aplicării unei corecţii și nici teza izbucnirii incendiului de la un grătar.

A solicitat respingerea apelurilor declarate ca fiind nefondate și obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată din faza apelului.

Procurorul a considerat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, în mod corect fiind obligați inculpații la despăgubiri pe latură civilă, chiar dacă a intervenit prescripția răspunderii penale, față de dispozițiile art. 25 alin.5 Cod procedură penală.

A arătat că în mod corect s-a reținut că incendiul a fost inițiat în magazia de materiale a pensiunii, construită fără autorizație, unde era o instalație electrică improvizată, ca urmare a unui scurt circuit, și apoi s-a extins în partea de sus a pensiunii.

Apelurile sunt nefondate.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică.

Soluția de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii unei cauze care înlătură răspunderea penală, respectiv prescripția răspunderii penale, este legală.

În acest sens, din analiza deciziilor nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curții Constituționale, reiese că între data publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 - 25 iunie 2018 (a cărei natură a fost lămurită prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022) şi până la intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 71/2022 (30 mai 2022), textul art. 155 alin. (1) din Codul penal a avut conținutul „Cursul termenului prescripţiei penale se întrerupe prin îndeplinirea” şi nu a cuprins vreun caz de întrerupere a cursului termenului de prescripţie, ceea ce înseamnă că în această perioadă în Codul penal a fost reglementată doar instituția prescripției răspunderii penale prin aplicarea termenelor generale de prescripție prevăzute de art. 154 alin. (1) lit. a)-e) Cod penal.

De asemenea, în dreptul român normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial), acestea sunt supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din Codul penal – în acest sens fiind și Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În consecinţă, ținând seama că fapta a fost comisă la data de 09.03.2017, se constată că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din Codul penal în forma în vigoare ulterior Deciziei nr. 297/2018 (a cărei natură a fost stabilită prin Decizia nr. 358/2022) constituie în cauză lege penală mai favorabilă, ca efect al inexistenţei unui caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, ceea ce atrage incidenţa exclusivă a termenelor generale de prescripţie prevăzute de art. 154 Cod penal.

Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin.1 Cod penal este închisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amendă, în speță sunt incidente prevederile art. 154 al. 1 lit. e Cod penal Cod penal, conform cărora termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 3 ani, termen care s-a împlinit la data de 08.03.2020, astfel că răspunderea penală a inculpaţilor nu mai poate fi angajată, prescripția înlăturând răspunderea penală.

Cu privire la latura civilă, arătăm că, și în situația constatării prescripției răspunderii penale, aceasta trebuie soluționată, astfel cum dispun prevederile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p., atunci când, prin săvârșirea unei infracțiuni se produce o pagubă persoanelor vătămate, tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile se face potrivit legii civile.

Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Legea civilă consacră răspunderea pentru fapta proprie a celui care, cu vinovăție, cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită (art. 1349 și art. 1357 alin.1 Cod civil), acesta fiind ținut a repara patrimonial orice prejudiciu produs (art. 1381 alin.1 și 2 Cod civil).

Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatului este necesar a fi întrunite următoarele condiții: existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului.

Referitor la prima condiție, Curtea reține în cauză existența unei fapte ilicite constând în aceea că, la data de 09.03.2017, inculpații SC ...

SRL și ... (administrator al SC ...

SRL), prin nerespectarea puterii maxime instalate şi depășirea de 14 ori a puterii aprobate prin avizul tehnic de racordare la energia electrică a imobilului denumit Pensiunea ... din mun. ..., judeţul ..., aparţinând inculpatei SC ...

SRL, s-a produs un scurtcircuit electric, provocat de supraîncălzirea conductoarelor electrice, cauzată de creşterea intensităţii curentului electric de suprasarcină, care a condus la distrugerea prin incendiere a acestui imobil (aparţinând inculpatei SC ...

SRL, administrată de inculpatul ...), dar şi a imobilelor învecinate, respectiv un număr de 36 de apartamente şi spaţii comune, aflate în blocurile A3 şi A4 situate pe B-dul ... nr. ... şi ... din mun. ...

Incendiul a fost iniţiat în magazia de materiale a pensiunii, situată în partea din spate, alipită de blocul A3, construită fără autorizaţie şi unde era o instalaţie electrică improvizată, ca urmare a unui scurtcircuit electric, după care s-a extins la partea de sus a pensiunii, care era construită din lemn şi a ars în totalitate, precum şi la blocurile A3 şi A4 faţă de care pensiunea se afla la o distanţă mai mică de 10 metri (distanţa de siguranţă faţă de vecinătăți, pensiunea fiind lipită practic de blocul de locuinţe A3 şi se afla la o distanţă de 8 metri faţă de blocul A4).

Instanța de fond a arătat pe larg că inculpata SC ...

SRL, prin administratorul acesteia, inculpatul ..., a încălcat mai multe prevederi legale pe linia prevenirii şi stingerii incendiilor prevăzute de Legea 307/2006, privind apărarea împotriva incendiilor, HG 971/2016, OMAI 163/2007 şi Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor P118/1999, dar şi Legea energiei electrice nr. 13/2007 și HG 90/23.01.2008, în vigoare la data contractării energiei electrice la locul de consum, cât și Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012 și Ordinul ANRE 59/02.08.2013, în vigoare la data producerii evenimentului, precum și Normativul pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, Indicativ I7/2011, prevederi indicate pe larg și la punctul 8 al raportului de expertiză, motivare pe care Curtea și-o însușește în totalitate, fiind de prisos a se relua aceleași argumente (în același sens fiind și jurisprudența CEDO - cauza García Ruiz împotriva Spaniei, pct. 26; cauza Helle împotriva Finlandei, pct. 60).

Totuşi, Curtea subliniază că cele mai importante încălcări ale legislației de către inculpați a avut loc în domeniul proiectării, execuţiei şi exploatării instalaţiilor electrice în sensul că, după ce au obținut, în baza Avizului Tehnic de Racordare (ATR) nr.

II-A2-I3 DIN 14.01.2007, o puterea maximă instalată de 10 kW/10,9kVA, au modificat instalaţiile electrice (ca urmare a modificărilor la compartimentarea interioară și construirii magaziei fără autorizație), fără a avea un proiect de instalații electrice verificat de verificatori atestați conform Legii nr. 10/1995 și mai înainte de obținerea unui nou ATR, ajungându-se la o puterea absorbită de circa 14 ori mai mare (de 136 kW) decât cea aprobată prin ATR-ul din 2007.

Prin aceasta au fost încălcate, în special, art. 11 alin.1 și 2 în referire la art. 5 și 6 din Ordinul ANRE 59/02.08.2013, care, în esență, obligă utilizatorii reţelelor electrice la obținerea unui nou ATR pentru creşterea puterii solicitate din reţeaua electrică, faţă de puterea aprobată pentru locul de consum respectiv, înainte de efectuarea efectivă a modificărilor la instalația electrică existentă.

De asemenea, au fost încălcate și prevederile 3.0.1 – 3.0.1.7 din Normativul pentru proiectarea, execuţia si exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, indicativ I7 – 2011, care, în esență, interzic începerea execuţiei instalaţiilor electrice fără obţinerea avizului tehnic de racordare, fără proiecte de instalații electrice ori fără a fi verificate de către verificatori de proiecte atestați, precum și efectuarea de modificări față de proiect în timpul exploatării, întreţinerii sau repunerii în funcţiune fără acordul scris al proiectantului iniţial al instalaţiei electrice sau a unui expert tehnic atestat.

Prin urmare, susţinerea inculpaţilor în sensul că nu s-au indicat în mod concret regula și actul normativ încălcate, este nefondată, prima instanţă argumentând pe larg şi indicând explicit actele normative încălcate de aceştia.

Susținerea referitor la faptul că SC ...

SRL a depus întreaga documentaţie necesară eliberării autorizaţiei de securitate la incendiu, dar nu i-a fost eliberată în termenul de 45 de zile, nu are nicio influență asupra existenței faptei ilicite producătoare de prejudicii și a răspunderii inculpaților, aceasta subzistând și în cazul în care s-ar fi obținut o asemenea autorizație.

Afirmaţiile inculpaţilor cum că nu s-a depășit puterea autorizată, este o simplă speculație, nefiind susținută de probatoriul din dosar.

Din contră, expertiza tehnică judiciară electroenergetică confirmă pe deplin faptul că, în intervalul 2014 – 2017, media consumului zilnic înregistrează un salt semnificativ ulterior înlocuirii contorului în data de 03.04.2014, cât şi creşteri cu până la 50 % ale consumului de energie electrică, deci o suprasolicitare continuă a instalaţiei electrice de utilizare, prin majorarea semnificativă şi continuă a puterii instalate în imobil, cauza fiind multiplele extinderi şi amenajări ale spaţiului imobilului Pensiunii „...”.

De asemenea, s-a stabilit că puterea suplimentar instalată în receptoarele electrice, de aproximativ 30 kW maxim absorbiţi la data de 09.03.2017, a condus la depăşirea puterii maxime aprobate prin Avizul Tehnic de Racordare din 04.01.2007, de 10 kW, deci o depăşire cu 300%, de 3 ori în ziua evenimentului.

Totodată, pentru magazine, spatii comerciale, servicii (inclusiv reclame), la o medie a puterii instalate de 170 kW, puterea absorbită la locul de consum al SC ...

SRL este de 136 kW, în condiţiile în care puterea maximă simultan absorbită aprobată este de 10 kw, deci consumatorul a utilizat o putere de aproximativ 14 ori mai mare decât cea aprobată prin ATR, putere la care a fost dimensionată instalaţia de utilizare, astfel că a fost posibilă incendierea construcţiei prin creşterea intensităţii curentului electric de suprasarcină, respectiv supraîncălzirea conductoarelor electrice, cu efect în deteriorarea izolaţiei dielectrice a acestora.

În ceea ce privește expertiza judiciară întocmită de expertul ..., prin care s-a concluzionat ca şi cauză a producerii acestui incendiu un grătar/foc nesupravegheat, nicidecum un scurtcircuit, sau că polistirenul expandat cu care au fost placate blocurile a avut influenţă la propagarea incendiului, precum și declarațiile acestui expert în acest sens, acestea au fost corect înlăturate de către prima instanță deoarece nu se coroborau cu probele administrate în cauză (declarațiile expertului fiind chiar contradictorii între ele).

Din contră expertiza tehnică judiciară electroenergetică, precum și cea în procese pirogene incendii, au stabilit clar cauza și locul declanşării incendiului, respectiv un scurtcircuit la instalația electrică improvizată din magazia construită fără autorizație, precum și faptul că polistirenul expandat cu care au fost placate blocurile A3 și A4 nu a avut influenţă la propagarea incendiului.

De asemenea, martorii ..., ... și ... (în declarațiile date la urmărirea penală și cercetarea judecătorească), precum și martorii ... și ... (în declaraţiile date la urmărirea penală, în mod corect fiind înlăturate alegațiile acestora din declarațiile date la cercetarea judecătorească în sensul schimbării locului de izbucnire al incendiului, respectiv o pubelă de gunoi din afara magaziei, dar tot din curtea pensiunii) au precizat cu certitudine locul izbucnirii incendiului, respectiv magazia pensiunii.

Susţinerea inculpaţilor în sensul că o persoană de etnie romă ar fi aruncat cu un obiect care a început să fumege şi de acolo s-a produs incendiul nu pot fi primite favorabil întrucât nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate, fiind contrazise de acestea, în special de raportul de expertiză tehnică judiciară în procese pirogene incendii, întocmit de expertul ..., din care reiese că se exclude posibilitatea izbucnirii incendiului ca urmare a unei acţiuni intenţionate sau ca urmare a aruncării unei ţigări nestinse în cadrul magaziei de materiale, precum şi declaraţia martorei ..., care a văzut în mod direct cum a izbucnit incendiul şi nu a precizat nimic despre vreo persoană care să fi acţionat în mod deliberat pentru provocarea incendiului.

Prin urmare, este pe deplin dovedită existența faptei ilicite producătoare de prejudicii comisă de cei doi inculpați, situaţia de fapt fiind în mod corect reţinută de instanţa de fond, pe baza unei complete şi judicioase analize a materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, reprezintă consecința negativă suferită de o persoană, ca urmare a faptei ilicite.

În cauză, existența prejudiciilor materiale cauzate persoanelor vătămate, locatari ai blocurilor A3 și A4, rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.

În acest sens, în procesul-verbal întocmit la cercetarea la fața locului sunt descrise toate distrugerile și degradările aduse apartamentelor persoanelor vătămate și bunurilor mobile din interiorul locuințelor, iar din expertizele tehnice judiciare în specialitățile construcții civile și evaluare bunuri mobile și imobile rezultă cu certitudine valoarea bunurilor distruse, ca urmare a incendiului.

Instanța de fond a descris pe larg toate pagubele produse și contravaloarea acestora, pentru fiecare parte civilă, argumente pe care Curtea și le însuşeşte, fiind de prisos reluarea acestora.

De altfel, inculpații nu au contestat cuantumul vreunui prejudiciu, ci au invocat doar apărări generale, care au fost analizate și înlăturate prin considerentele de mai sus.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, Curtea reține că aceasta există întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite (a incendiului produs ca urmare a unui scurtcircuit produs la instalaţia electrică, improvizată și suprasolicitată, a pensiunii aparţinând inculpatei SC ...

SRL și administrată de inculpatul ...).

Cu privire la condiția vinovăției, și aceasta este îndeplinită în cauză, inculpații săvârșind fapta din culpă, conform art. 16 alin.1, 3 Cod civil.

Este evident că obligația obținerii unui nou aviz tehnic de racordare pentru sporul de putere solicitată din reţeaua electrică, faţă de puterea aprobată pentru locul de consum respectiv, precum și execuția ulterioară a modificărilor la instalația electrică existentă, în conformitate cu Ordinul ANRE 59/02.08.2013 și Normativul I7 – 2011, revenea inculpatei SC ...

SRL, în calitate de proprietar al pensiunii și utilizator al rețelei electrice, precum și inculpatului ..., în calitate de administrator al acesteia.

Prin urmare, în momentul în care au folosit o putere instalată ce a depăşit cu mult puterea aprobată prin avizul tehnic de racordare, precum şi în momentul în care au făcut modificări neautorizate la instalaţia electrică, inculpații au prevăzut rezultatul faptei, respectiv posibilitatea producerii unui incendiu, dar nu l-au acceptat socotind fără temei că nu se va produce.

Referitor la solidaritatea inculpaților, aceasta este dată de disp. art. 1382 Cod civil, care prevede că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat, în referire la art. 219 Cod civil, care consacră răspunderea persoanei juridice pentru faptele licite sau ilicite comise de organele de conducere (alin.1 din texul legal), dar și răspunderea personală și solidară, pentru faptele ilicite, a celor care le-au săvârșit (alin.2 din același text legal).

În ceea ce privește dobânda legală, aceasta este datorată de la data faptei ilicite, potrivit art. 1381 alin.1, 2, art. 1385, art. 1530, art. 1531, art. 1535 Cod civil.

Prin urmare, acțiunile civile au fost corect soluționate, prin obligarea în solidar a inculpaţilor la acoperirea prejudiciilor produse persoanelor vătămate, legal constituite părţi civile, în limitele dovedirii acestora, fiind nefondat motivul de apel al inculpaților referitor la respingerea pretențiilor acestora.

De asemenea, măsurile asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpaților luate de instanța de fond sunt legale și temeinice, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.249 alin.1 Cod procedură penală, acestea fiind necesare pentru garantarea reparării pagubelor produse părților civile, astfel că nu poate fi primit favorabil acest motiv de apel.

Referitor la cheltuielile judiciare acordate părții civile ... la fond, în sumă de 16.680 de lei, reprezentând onorariul avocatului ales, Curtea apreciază, față de complexitatea deosebită a cauzei, durata lungă de timp a procedurilor judiciare, activitatea desfăşurată de avocat, că acesta nu este vădit disproporționat, fiind nefondat și acest motiv de apel.

În consecinţă, în baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., se vor respinge ca nefondate apelurile declarat de inculpaţii ... şi SC ... SRL, împotriva sentinţei penale apelate.