Decizie nr. 881 din 20.07.2023

Este nelegală obligarea directorului DGASPC ... și a suspectului minor ..., în solidar cu inculpatul minor ..., la plata despăgubirilor civile în sumă de 1600 lei către partea civilă ..., fiind încălcate disp. art. 19 alin. 1, 2, art. 21 alin.1 și art. 371 Cod procedură penală.

În acest sens, arătăm că, potrivit art. 19 alin. 1, 2 Cod procedură penală, „(1) Acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.

(2) Acţiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente.“

De asemenea, conform art. 21 alin. 1 Cod procedură penală, introducerea în procesul penal a părţii responsabile civilmente poate avea loc, la cererea părţii îndreptăţite potrivit legii civile.

Din actele dosarului rezultă că doar inculpatul minor ... a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiuni de tâlhărie în dauna părții civile ..., pentru minorul ... fiind disjunsă cauza prin rechizitoriu, astfel că acesta din urmă nu putea fi obligat la despăgubiri în prezenta cauză (ci eventual în cauza disjunsă, dacă va fi trimis în judecată), fiind încălcate și disp. art. 371 Cod procedură penală, referitoare la obiectul judecății, care prevede că judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Se mai constată că partea civilă ..., care avea posibilitatea legală de a solicita introducerea în cauză a părții responsabile civilmente, nu a cerut ca directorul DGASPC ... să fie introdus în cauză, în această calitate, astfel că nici acesta nu putea fi obligat la despăgubiri în speță.

Prin urmare, doar inculpatul minor ... poate fi tras la răspundere civilă, în prezenta cauză, și obligat la acoperirea prejudiciului în valoare de 1.600 lei, cauzat părţii civile ... prin comiterea infracţiunii de tâlhărie.

Întrucât nu se impunea obligarea inculpatului minor ... în solidar cu directorul DGASPC ... la acoperirea prejudiciului, este nelegală și dispoziția de obligarea directorului DGASPC ..., în solidar cu inculpatul minor ..., la plata cheltuielilor judiciare către stat, fiind încălcate disp. art. 274 alin.3 Cod procedură penală.

Este nelegală și soluția de confiscare de la făptuitorul minor ... a sumei de 150 lei, cu care nu s-a mai constituit parte civilă persoana vătămată ..., nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 107 Cod penal.

În acest sens, arătăm că făptuitorul minor ... nu a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu fiind dispusă clasarea deoarece nu răspunde penal, neavând împlinită vârsta de 14 ani, împrejurare care atrage incidența cauzei de neimputabilitate prev. de art. 27 Cod penal și care nu poate fi asimilată situației prev. de. art. 107 alin.3 Cod penal (minorul ... nefiind un făptuitor căruia nu se aplică o pedeapsă, ci o persoană care nu răspunde penal).

Totodată, s-au încălcat și disp. art. 371 Cod procedură penală, referitoare la obiectul judecății, care prevede că judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Așa cum s-a precizat mai sus, minorul ... nu a fost trimis în judecată și nici nu a avut vreo calitate procesuală în cauză, astfel că nu se putea confisca de la acesta suma respectivă.

Din probele administrate în cauză, reiese că inculpatul minor ..., împreună cu minorul ..., au tâlhărit persoana vătămată ..., de la care au sustras un portofel cu documente personale, suma de 150 de lei, un telefon mobil marca Allview și un pachet de țigări, aceasta apreciind prejudiciul la suma de 2000 lei.

În cursul urmării penale persoanei vătămate i s-au restituit bunurile, mai puțin suma de 150 de lei, care a profitat autorilor, dar nu s-a mai constituit parte civilă.

Având în vedere că doar inculpatul minor ... a fost trimis în judecată, iar suma de 150 lei a fost dobândită de acesta prin comiterea infracțiunii de tâlhărie, sumă cu care nu s-a mai constituit parte civilă persoana vătămată ..., se impunea confiscarea acestei sume de la acest inculpat, potrivit art. 112 alin.1 lit. e Cod penal.

Decizia penală nr. 881/A/20.07.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 377/03.04.2023, pronunţată de Judecătoria Brăila s-au dispus următoarele:

În baza art. 233 - art. 234 alin.1 lit. d Cp cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cp, art. 35 alin. 1 Cp, art. 115 alin. 2 lit. b Cp şi art 396 alin. 10 Cpp s-a stabilit măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani pentru inculpatul minor ... pentru fapta de tâlhărie calificată - 2 acte materiale la data de 24.07. 2022, persoana vătămată ... şi la data de 10.08.2022, persoana vătămată ...

În baza art. 72 Cp şi art. 404 alin. 4 lit. a Cpp s-a dedus din măsura privativă de libertate perioada reţinerii de 24 de ore de la data de 10.08.2022 la 11.08.2022 şi arestarea preventivă în continuare de la 11.08.2022 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cpp s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului ...

În baza art. 397 Cpp, art. 1345 Cciv, art. 1372 Cciv şi art. 69 alin. 1 din Legea 272/2014 a fost admisă în parte acţiunea civilă a părţii civile ... şi a fost obligat inculpatul minor ... în solidar cu suspectul minor ..., fiecare dintre ei în solidar cu directorul DGASPC ... la plata sumei de 1600 de lei către menţionata parte civilă.

S-a constatat că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 112 alin 1 lit e Cp s-a confiscat de la făptuitorul minor ... suma de 150 lei sustrasă persoanei vătămate ...

În baza art. 274 alin. 3 Cpp a fost obligat inculpatul ... în solidar cu partea responsabilă civilmente, directorul DGASPC ..., la plata sumei de 400 lei urmărire penală şi instanţă de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 2.09.2022 pe rolul Judecătoriei Brăila a fost înregistrat sub nr. .../196/2022 rechizitoriul nr. 3202/P/2022 din data de 1.09.2022 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila prin care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. – art. 234 alin. (1) lit.d) C.pen., cu aplicarea art. 113 alin.2 C.pen. (persoană vătămată ..., faptă din data de 24.07.2022),

- tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen.- art. 234 alin. (1) lit.d) C.pen., cu aplicarea art. 113 alin.2 C.pen., (persoană vătămată ..., faptă din data de 10.08.2022),

ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal.

În fapt s-au reținut următoarele:

La data de 24.07.2022, în jurul orei 0500, persoana vătămată ... s-a deplasat de la gara CFR, pe bd. ..., spre piața ... La intersecția cu șos. ..., a traversat pe partea stângă, sensul de mers către piața ...

În zona unui gang unde erau mai multe trepte, în dreptul bl. ... de pe șos. ..., se aflau inculpatul ... și suspectul ..., care au observat-o pe persoana vătămată și au hotărât să o abordeze cu scopul de a-i sustrage bani.

Cu această ocazie, s-au deplasat în spatele numitului ..., iar când l-au ajuns, inculpatul ... s-a apropiat, i-a tras de rucsacul pe care îl avea asupra sa, provocându-i căderea la sol.

În continuare, profitând de faptul că nu putea să se apere, a început să caute în rucsac bunuri de valoare, găsind un portofel din care a scos suma de 1600 de lei.

Cei doi au aruncat apoi portofelul în direcția persoanei vătămate și au fugit de la fața locului înspre bd. ..., deplasându-se spre str. ...

În cursul aceleiași zile, au împărțit suma sustrasă.

La data de 10.08.2022, în jurul orei 0445, în timp ce persoana vătămată ... se deplasa pe str. ... din mun. ..., în dreptul cofetăriei ... a fost observată de numitul ... și inculpatul ...

Cei doi au hotărât să o abordeze cu scopul de a-i sustrage bani și alte bunuri, scop în care au întrebat-o cât este ceasul.

Ulterior, l-au trântit pe numitul ... la sol și l-au imobilizat, ... ținându-l de mâini și punându-i genunchiul în zona gâtului.

În acest timp, ... l-a căutat prin buzunare, găsind un telefon marca Allview și un pachet de țigări marca LM roșu.

Apoi, ... și inculpatul l-au lovit cu pumnii și picioarele, controlându-l din nou în buzunare, ocazie cu care au mai găsit un portofel și o sumă de bani.

După ce au aruncat portofelul în direcția persoanei vătămate au plecat de la fața locului, iar în jurul orei 0600 s-au întors la Centrul de Plasament.

Telefonul a fost găsit asupra numitului ..., iar pachetul de țigări și cartela SIM asupra numitului ... și au fost restituite persoanei vătămate.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică A1/nr.148 din 10.08.2022 rezultă că minorul ... prezintă tulburări de comportament prin carențe multiple: instructive-educative, psiho-afective și socio-economice, are discernământul vârstei în raport cu faptele săvârșite și necesită supraveghere și îndrumare pentru continuarea procesului instructiv-educativ și ameliorarea factorilor favorizanți.

Prin referatul de evaluare nr.252/29.08.2022, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila s-a propus, în vederea reducerii riscului de a săvârși noi infracțiuni, ca minorului ... să i se aplice măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ.

Prin încheierea din data de 11.10.2022 instanţa a închis camera preliminară.

În faţa instanţei, inculpatul ... a fost audiat la termenul din data de 20.01.2023 când a recunoscut săvârşirea infracţiunii, solicitând aplicarea procedurii simplificate.

La acelaşi termen, partea civilă ... şi-a menţinut constituirea de parte civilă, dar pentru suma de 1720 de lei.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că, la data de 24.07.2022, în jurul orei 0500, în timp ce se afla în dreptul bl. ..., șos. ..., mun. ..., inculpatul ..., împreună cu minorul ..., prin întrebuințarea de violențe, respectiv prin împingere, urmată de căderea la sol, au deposedat-o pe persoana vătămată ... de suma de 1600 de lei, dintr-un ghiozdan pe care îl avea asupra sa, pe care și-au însușit-o.

Suma au sustras-o dintr-un portofel pe care l-au aruncat , aşa cum au procedat şi cu cartea de identitate a persoanei vătămate.

Situaţia de fapt rezultă din declaraţia persoanei vătămate de la urmărirea penală care se coroborează cu declaraţia inculpatului şi cu cea a martorului ... cel care a sesizat poliţia la solicitarea persoanei vătămate.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului ..., care în prezenţa suspectului minor ..., la data de 24.07.2022, în jurul orei 0500 l-a tras pe ... de ghiozdanul pe care acesta îl avea în spate, dezechilibrându-l, după care l-a controlat în ghiozdan de unde i-a sustras portofelul cu suma de 1600 lei şi cartea de identitate, întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev de art 233-art 234 alin 1 lit. d Cp cu aplic art. 113 alin 2 Cpp.

Pe latură obiectivă, elementul material a constat în sustragerea de către inculpat a banilor, portofelului şi cărţii de identitate, ultimele două aruncate lângă persoana vătămată înainte să fugă.

Pe latură subiectivă, vinovăţia este reţinută sub forma intenţiei.

Între acţiunea de sustragere a bunurilor şi prejudiciul suferit de persoana vătămată există legătură de cauzalitate.

În aceeaşi manieră, instanţa a reţinut că acelaşi inculpat a procedat şi la data de 10.08.2022, în jurul orei 0445, când, în timp ce se afla pe str. ... la intersecția cu str. ..., în fața cofetăriei ..., împreună cu făptuitorul minor ..., a deposedat pe persoana vătămată ... de mai multe bunuri (portofel cu documente personale și suma de 150 de lei, un telefon mobil marca Allview și un pachet de țigări), prin întrebuințarea de violențe fizice, cauzându-i leziuni traumatice la nivelul capului și a brațelor, pentru care a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În acest sens, instanţa reţine că inculpatul ... a prins de mâini pe persoana vătămată ..., în timp ce făptuitorul ... l-a apucat de picioare şi l-a trântit, tot acesta din urmă i-a pus genunchiul în piept, l-a căutat prin buzunare de unde a sustras actele de identitate, portmoneul, legitimațiile militare, suma de 150 lei, telefonul mobil Smart, pachetul de ţigări LM cu 18 ţigări.

Situaţia de fapt în cazul acestei persoane vătămate rezultă din declaraţia acesteia şi a inculpatului ...

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului ..., care la data de 10.08.2022, în jurul orei 0445 a prins-o de mâini pe persoana vătămată ..., iar făptuitorul ... a prins-o de picioare şi a trântit-o imobilizând-o prin punerea genunchiului pe piept, fapte urmate de sustragerea de către făptuitor a banilor şi bunurilor din buzunar întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233-art 234 alin. 1 lit. d Cp cu aplic. art. 113 alin 2 Cpp.

Pe latură obiectivă, elementul material a constat în prinderea de mâini a persoanei vătămate în vederea sustragerii de către făptuitorul ... a bunurilor din buzunar.

Pe latură subiectivă, vinovăţia este reţinută sub forma intenţiei.

Între acţiunea de sustragere a bunurilor şi prejudiciul suferit de persoana vătămată există legătură de cauzalitate.

Având în vedere aceeaşi manieră de acţiune, instanţa a schimbat încadrarea juridică a faptei prin încheierea din data de 31.01.2023 din concurs între 2 infracţiuni de tâlhărie prev. de art. 233- art. 234 alin.1 lit. d cp cu aplic. art. 113 alin 2 Cp într-o singură infracţiune în formă continuată de tâlhărie prev. de art. 233 - art. 234 alin.1 lit. d cp cu aplic art. 113 alin. 2 Cp şi art. 35 alin. 1 Cp cu 2 acte materiale la data de 24.07.2022, persoana vătămată ... şi la data de 10.08.2022, persoană vătămată ...

În raport de aspecte reţinute în sarcina inculpatului şi având în vedere dispoziţiile art. 74 Cp, instanţa a reţinut că inculpatul a săvârşit faptele împreună cu alţi minori, pe timp de noapte.

Instanţa a reţinut că minorii se aflau în plasament de urgenţă ca urmare la DGASPC ...

Pe latură penală, instanţa a stabilit faţă de inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani.

Din perioada internării, cf. art. 72 Cp instanţa a dedus perioada reţinerii de 24 de ore de la data de 10.08.2022 la 11.08.2022 şi arestarea preventivă în continuare de la 11.08.2022 la zi.

Cf. art. 404 alin 4 lit. b Cpp instanţa a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului ...

Pe latură civilă, instanţa a admis în parte acţiunea civilă a părţii civile ..., apreciind că suma de bani sustrasă a fost de 1600 lei aşa cum există declaraţia părţii şi a inculpatului de la urmărirea penală.

Având în vedere că inculpatul minor nu se află în supravegherea părinţilor, fiind de altfel instituționalizat de la vârsta de 2 ani, instanţa a dispus obligarea acestuia la repararea prejudiciului creat în solidar directorul DGASPC ...

Cf. art. 1372 alin 1 C.civ. cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătoreşti este obligat să supravegheze un minor sau o persoană care beneficiază de consiliere judiciară sau tutelă specială răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane.

În acest sens, instanţa a reţinut că prin instituirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă, directorul DGASPC ... va răspunde ca şi persoană responsabilă civilmente pentru inculpatul ... deoarece acesta se afla în supravegherea instituţiei la care se dispusese plasamentul.

Exerciţiul drepturilor părintești cf.

Legii nr. 272/2014 este suspendat pe perioada plasamentului în regim de urgenţă.

Răspunderea pentru fapta altuia are în vedere în acest caz supravegherea minorului care nu se mai exercită de către părinţii săi.

Condiţiile angajării răspunderii pentru fapta altuia sunt îndeplinite deoarece inculpatul minor se afla în supravegherea DGASPC, acesta a săvârşit o faptă prejudiciabilă, între fapta sa şi prejudiciul creat existând legătură de cauzalitate.

Cf. alin. 3 din art. 1372 C.civ. instanţa a reţinut că în cauză nu există cauză exoneratoare de răspundere pentru partea responsabilă civilmente.

Ca urmare a obligării în solidar la acoperirea prejudiciului creat, instanţa a obligat aceeaşi parte responsabilă civilmente şi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.

La acoperirea prejudiciului creat, pe lângă inculpatul minor ... în solidar cu persoana responsabilă civilmente menţionată, instanţa a dispus obligarea în solidar cu aceştia şi a suspectului minor ... faţă de care procurorul a disjuns cauza cu privire la fapta dedusă prezentei judecăți.

Din actele de la dosar, instanţa a reţinut că fapta şi cauzarea prejudiciului a fost realizat prin fapta ambilor inculpaţi.

Cu privire la persoana vătămată ... instanţa a reţinut că acesta nu s-a constituit parte civilă având în vedere recuperarea parțială a prejudiciului, respectiv telefonul marca ALLVIEW imei 1 356075070392875 şi imei 2 356075070581576 cu carcasă neagră, pachetul de ţigări LM cu 18 ţigări, o cartelă SIM Orange 18906033546/131A04 cf. procesului-verbal de predare-primire din data de 10.08.2022 dosar de urmărire penală.

Suma de 150 lei sustrasă de făptuitorul minor ... s-a dispus a fi confiscată de la acesta cf. art.112 alin. 1 lit. e Cp deoarece persoana vătămată nu a solicitat restituirea ei, iar suma a fost sustrasă cf. declaraţiilor de la dosar de făptuitor.

Instanţa a dispus confiscarea chiar dacă faţă de acest minor s-a dispus clasarea cauzei cf. art. 16 alin. 1 lit. d teza finală Cpp având în vedere că nu împlinise vârsta de 14 ani pentru a răspunde penal deoarece cf. art. 107 alin. 3 Cp măsura de siguranţă se dispune şi faţă de făptuitorul căruia nu i se aplică o pedeapsă.

Având în vedere caracterul personal al măsurii de siguranţă a confiscării care priveşte latura penală a cauzei, instanţa a dispus confiscarea de la minor şi nu de la persoana responsabilă civilmente, deoarece aceasta din urmă răspunde din punct de vedere al acţiunii civile exercitată în procesul penal, or confiscarea este o măsură ce ţine de latura penală a cauzei, iar răspunderea penală este personală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, arătând că este netemeinică dispoziția de schimbare a încadrării juridice într-o singură infracțiune de tâlhărie în formă continuată deoarece nu există o unitate de rezoluție infracțională anterioară tuturor acțiunilor comise, solicitând reţinerea concursului de infracţiuni și sancționarea inculpatului minor pentru întreaga activitate infracțională la o pedeapsă într-un cuantum temeinic.

A mai precizat că este nelegală obligarea directorului DGASPC ... la plata sumei de 1.600 lei în solidar cu inculpatul minor ..., contravenind art. 19 alin. 2 și art. 21 alin. 1 din Codul de procedură penală, și, de asemenea, obligarea în solidar împreună cu suspectul minor ... este nelegală, întrucât față de acesta s-a dat o soluție de disjungere a cauzei.

A menționat că, confiscarea sumei de 150 lei, contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate ..., ar trebui să fie dispusă de la inculpat, nu de la celălalt participant ... care nu răspunde penal.

Inculpatul ..., prin apărătorul desemnat din oficiu, a arătat că încadrarea juridică este corectă, sancțiunea a fost just individualizată, având în vedere că nu are antecedente penale și este minor, solicitând respingerea motivelor de apel referitoare la aceste aspecte.

A precizat că, în ceea ce privește latura civilă, motivele de apel ale Parchetului sunt întemeiate.

Apelul este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea faptelor penale deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, arătate și analizate pe larg de instanța de fond, rezultă că inculpatul minor ...:

- la data de 24.07.2022, în jurul orei 0500, în timp ce se afla în dreptul bl. ..., șos. ..., mun. ..., împreună cu minorul ..., prin întrebuințarea de violențe, respectiv prin împingere, urmată de căderea la sol, au deposedat persoana vătămată ... de suma de 1600 de lei, dintr-un ghiozdan pe care îl avea asupra sa, pe care și-au însușit-o;

- la data de 10.08.2022, în jurul orei 0445, în timp ce se afla pe str. ... intersecție cu str. ..., în fața cofetăriei ..., împreună cu minorul ..., au deposedat persoana vătămată ... de mai multe bunuri (portofel cu documente personale și suma de 150 de lei, un telefon mobil marca Allview și un pachet de țigări, aceasta apreciind prejudiciul la suma de 2000 lei), prin întrebuințarea de violențe fizice, fiindu-i cauzate leziuni traumatice la nivelul capului și a brațelor care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Din expertizele medico-legale efectuate în cauză rezultă că inculpatul minor a comis cele două fapte penale cu discernământ.

De altfel, inculpatul a recunoscut faptele comise, așa cum au fost reținute în rechizitoriu, solicitând judecata în procedura simplificată, pe baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse de părți, cerere ce a fost admisă de către instanța de fond.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, Curtea apreciază că acestea întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, și nu a unei singure infracțiuni de tâlhărie calificată în formă continuată, cum greșit a reținut prima instanță prin încheierea de ședință din data de 31.01.2023.

În acest sens, arătăm că pentru existența ale infracțiunii continuate trebuie îndeplinite anumite cerințe, respectiv: unitatea de subiect activ (făptuitor), unitatea de rezoluție infracțională, pluralitatea de acte materiale comise la diferite intervale de timp și care să constituie fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni, condiții prevăzute de art.35 alin.1 Cod penal, astfel cum a modificat prin Decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale

Este adevărat că cele două fapte de tâlhărie calificate săvârșite de inculpat în dauna persoanelor vătămate ... și ... au fost comise în împrejurări asemănătoare, respectiv pe timp de noapte și prin folosirea violențelor, dar sunt situate în timp la o distanță relativ îndepărtată, fiind comise în coautorat cu alte persoane minore, și nu se poate stabili că inculpatul a avut aceeași rezoluție infracțională încă dinainte de a comite prima tâlhărie.

Din contră, din declarațiile inculpatului, care se coroborează cu cele ale martorilor ... (făptuitor, pentru care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea) și ... (făptuitor, pentru care prin rechizitoriu s-a dispus clasarea, la data faptei având sub 14 ani), reiese că rezoluția infracţională a fost spontană, diferită, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de tâlhărie, inculpatul și persoana care îl însoţea (... la prima faptă și ... la cea de-a doua) hotărând pe loc să sustragă bunuri de la fiecare dintre cele două persoane vătămate, la momentul la care le-au văzut pe stradă.

Pentru înlăturarea acestei neconformități, prin încheierea de ședință din data de 15.06.2023, Curtea a dispus, în baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei dintr-o infracțiune de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de art. 233 – art. 234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin.2 Cod penal și art. 35 alin.1 Cod penal, reținută de prima instanță, în două infracțiuni de tâlhărie calificată aflate în concurs real, ambele prevăzute de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 38 alin.1 Cod penal.

Sancțiunea aplicată inculpatului, în ceea privește alegerea acesteia, respectiv internarea într-un centru de detenție a fost just individualizată, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.114 alin.2 lit.b Cod penal în referire la art.115 alin.1 pct.2 lit.b și alin.2 Cod penal, art.74 Cod penal.

Însă, cuantumul acestei sancțiuni, de 2 ani, este netemeinic, fiind prea redus față de împrejurările comiterii infracțiunilor, gravitatea acestora cât şi persoana şi atitudinea inculpatului.

În acest sens, se constată că infracțiunile comise prezintă un grad ridicat de pericol social, acesta săvârșind 2 infracţiuni de tâlhărie pe timp de noapte, împreună cu alți minori, din care unul nici nu răspunde penal, asupra unor persoane în vârstă (de peste 70 de ani), care se pot apăra mai greu, fiind afectate relaţiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, dar și cele referitoare la integritatea corporală și sănătatea persoanei, inculpatul neavând nici o reținere în a urmări persoanele vătămate, a le ataca (cauzând suferințe fizice persoanelor vătămate, prin trântirea la pământ și lovirea acestora) și deposeda de bunuri, cauzând un prejudiciu relativ ridicat, în valoare totală de circa 3.600 lei (1600 lei – persoanei vătămate ... și 2000 lei - persoanei vătămate ..., chiar dacă acesteia din urmă i s-au restituit cea mai mare parte a bunurilor, dar ca urmare a activității organelor de poliție).

Din perspectiva persoanei inculpatului se observă că, deși nu are antecedente penale, nu este la primul impact cu legea penală, acesta mai fiind cercetat pentru comiterea altor infracțiuni similare, dar înainte de a împlini vârsta de 14 ani, când încă nu răspundea penal.

Din referatul de evaluare reiese că riscul comiterii de noi fapte penale este ridicat în condițiile în care acesta prezintă carențe socio-educaționale, lipsa capacității de conştientizare a gravităţii faptelor, are un anturaj proinfracțional, este dezinteresat de activitatea școlară și de activități constructiv-educative.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta a recunoscut infracțiunile comise, însă în condițiile în care săvârşirea faptelor este dovedită și cu celelalte probe administrate în cauză (declarațiile persoanelor vătămate, procese-verbale identificare a acestuia după fotografii, imaginile camerelor de supraveghere aparţinând unor societăți comerciale din apropierea locului faptelor, care au l-au surprins în momentul comiterii infracţiunilor, declarații de martori și cofăptuitori, procese-verbale de reconstituire), și, totodată, această împrejurare a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Prin urmare, raportat la gravitatea faptelor comise și perseverența sa infracțională, Curtea apreciază că măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, ce se va aplica inculpatului minor, pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii, acesta având posibilitatea de a urma programe intensive de reintegrare socială, precum şi programe de pregătire şcolară şi formare profesională potrivit aptitudinilor sale, astfel încât să-și îndrepte conduita.

În ceea ce privește latura civilă, este nelegală obligarea directorului DGASPC ... și a suspectului minor ..., în solidar cu inculpatul minor ..., la plata despăgubirilor civile în sumă de 1600 lei către partea civilă ..., fiind încălcate disp. art. 19 alin. 1, 2, art. 21 alin.1 și și art. 371 Cod procedură penală.

În acest sens, arătăm că, potrivit art. 19 alin. 1, 2 Cod procedură penală, „(1) Acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.

(2) Acţiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente.“

De asemenea, conform art. 21 alin. 1 Cod procedură penală, introducerea în procesul penal a părţii responsabile civilmente poate avea loc, la cererea părţii îndreptăţite potrivit legii civile.

Din actele dosarului rezultă că doar inculpatul minor ... a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții civile ..., pentru minorul ... fiind disjunsă cauza prin rechizitoriu, astfel că acesta din urmă nu putea fi obligat la despăgubiri în prezenta cauză (ci eventual în cauza disjunsă, dacă va fi trimis în judecată), fiind încălcate și disp. art. 371 Cod procedură penală, referitoare la obiectul judecății, care prevede că judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Se mai constată că partea civilă ..., care avea posibilitatea legală de a solicita introducerea în cauză a părții responsabile civilmente, nu a cerut ca directorul DGASPC ... să fie introdus în cauză, în această calitate, astfel că nici acesta nu putea fi obligat la despăgubiri în speță.

Prin urmare, doar inculpatul minor ... poate fi tras la răspundere civilă, în prezenta cauză, și obligat la acoperirea prejudiciului în valoare de 1.600 lei, cauzat părţii civile ... prin comiterea infracţiunii de tâlhărie.

Întrucât nu se impunea obligarea inculpatului minor ... în solidar cu directorul DGASPC ... la acoperirea prejudiciului, este nelegală și dispoziția de obligare a directorului DGASPC ..., în solidar cu inculpatul minor ..., la plata cheltuielilor judiciare către stat, fiind încălcate disp. art. 274 alin.3 Cod procedură penală.

Este nelegală și soluția de confiscare de la făptuitorul minor ... a sumei de 150 lei, cu care nu s-a mai constituit parte civilă persoana vătămată ..., nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 107 Cod penal.

În acest sens, arătăm că făptuitorul minor ... nu a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu fiind dispusă clasarea deoarece nu răspunde penal, neavând împlinită vârsta de 14 ani, împrejurare care atrage incidența cauzei de neimputabilitate prev. de art. 27 Cod penal și care nu poate fi asimilată situației prev. de. art. 107 alin.3 Cod penal (minorul ... nefiind un făptuitor căruia nu i se aplică o pedeapsă, ci o persoană care nu răspunde penal).

Totodată, s-au încălcat și disp. art. 371 Cod procedură penală, referitoare la obiectul judecății, care prevede că judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Așa cum am precizat mai sus, minorul ... nu a fost trimis în judecată și nici nu a avut vreo calitate procesuală în cauză, astfel că nu se putea confisca de la acesta suma respectivă.

Din probele administrate în cauză, reiese că inculpatul minor ..., împreună cu minorul ..., au tâlhărit persoana vătămată ..., de la care au sustras un portofel cu documente personale, suma de 150 de lei, un telefon mobil marca Allview și un pachet de țigări, aceasta apreciind prejudiciul la suma de 2000 lei.

În cursul urmării penale persoanei vătămate i s-au restituit bunurile, mai puțin suma de 150 de lei, care a profitat autorilor, dar nu s-a mai constitut parte civilă.

Având în vedere că doar inculpatul minor ... a fost trimis în judecată, iar suma de 150 lei a fost dobândită de acesta prin comiterea infracțiunii de tâlhărie, sumă cu care nu s-a mai constituit parte civilă persoana vătămată ..., se impunea confiscarea acestei sume de la acest inculpat, potrivit art. 112 alin.1 lit. e Cod penal.

Faţă de considerentele de mai sus, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, se va desfiinţa, în parte, sentința penală apelată şi, în rejudecare, se va dispune sancționarea inculpatului minor ..., pentru comiterea celor două infracţiuni de tâlhărie calificată, astfel cum am arătat mai sus.

Se vor înlătura dispozițiile de obligare a directorului DGASPC ... și a suspectului minor ... la plata sumei de 1.600 lei către partea civilă ..., inculpatul minor ... urmând să achite singur acest prejudiciu.

Se va înlătura dispoziția de confiscare de la făptuitorul minor ... a sumei de 150 lei, această sumă urmând a fi confiscată de la inculpatul ..., cum am precizat anterior.

Va fi înlăturată și dispoziția de obligare a directorului DGASPC ... la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, la urmărirea penală și judecata în fond, inculpatul minor ... urmând să achite singur aceste cheltuieli.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinţei apelate.