Decizie nr. 885 din 20.07.2023

Întrucât fapta comisă de inculpată ar putea constitui contravenția prevăzută de art. 449 alin. 2 lit. k din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal - deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prevederilor art. 421 alin. (3), fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 452 alin. (1) lit. h) (adică sub 10.000 ţigarete), se impunea sesizarea organului în drept să constate contravenția, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii, împreună cu o copie hotărârea judecătorească, conform art. 30 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Decizia penală nr. 885/A/20.07.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 437/14.03.2023 pronunţată de Judecătoria Galaţi, în temeiul art. 396 alin. (1) și (5) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C.proc.pen. și Decizia nr. 176 din data de 24.03.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 05.05.2022 a Curții Constituționale a fost achitată inculpata ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă faptă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. (5) C.proc.pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF – AVM prin DRV ...

A fost respinsă ca inadmisibilă propunerea de confiscare specială.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. e) C.proc.pen. rap. la art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală, art. 275 alin. (6) rap. la art. 272 alin. (2) C.proc.pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 400 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul ... și rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 7454/P/2018 emis la data de 16.12.2021 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.12.2021, sub dosar nr. .../233/2022, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata ..., pentru săvârşirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatei ... că la data de 10.07.2018, a deţinut şi a depozitat la domiciliul său din mun. ..., str. ... nr. ..., ap. ..., jud. ..., în vederea comercializării cantitatea totală de 256 pachete cu ţigări de diferite mărci, provenind din contrabandă, fără timbru de acciză emis de autorităţile române, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.017 lei.

Prin încheierea nr. 173/15.02.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 7454/P/2018 emis la data de 16.12.2021 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpata ..., pentru săvârşirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

La termenul din 16.11.2022, după citirea actului de sesizare, inculpata a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. (4) C.proc.pen., arătând că recunoaște în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și pe care și le însuşeşte, și a înscrisurilor prezentate de părți.

După audierea inculpatei, instanţa, luând concluziile participanților, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Inculpata şi-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reţinut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 172/D/P/2018 din data de 01.11.2018, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial ... a dispus disjungerea cauzei faţă de numita ... în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Pentru a dispune în acest sens, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial ... a reţinut faptul că, în cursul cercetărilor ce se efectuau în dosarul penal nr. 172/D/P/2018, la data de 10.07.2018, s-a pus în executare mandatul de percheziţie domiciliară nr. 180 din 09.07.2018 emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Galaţi pentru imobilul din mun. ..., str. ... nr. ..., ap. ..., jud. ..., unde domicilia persoana de interes ... şi familia acestuia.

Cu ocazia punerii în executare a mandatului de percheziţie domiciliară au fost găsite 256 pachete cu ţigări de diferite mărci, cu timbru de acciză emis de Republica Moldova sau fără timbru de acciză, cu privire la care soţia numitului ... – inculpata ... – a declarat că îi aparţin şi că le-a cumpărat personal de la diferiţi cetățeni moldoveni din Piaţa ..., pe care nu îi poate identifica, şi erau destinate vânzării către diferite persoane fumătoare.

Pachetele de ţigări ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. ... – Serviciul Cazier Judiciar conform dovezii seria H nr. 0239650 din 28.09.2018.

Prin adresa nr. ..._REG-19123 din 03.06.2019, DGRFP ... a comunicat că prejudiciul cauzat este în cuantum de 3.017 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Prin chitanţa seria ... nr. 0005539 din 02.09.2021, inculpata ... a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului de stat.

Fiind audiată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale, ... a declarat că țigările identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 10.07.2018 ar fi aparținut bunicii sale, care a decedat în luna martie 2018, anterior decesului aceasta cumpărând respectivele pachete de ţigări din Piaţa ... cu scopul de a le comercializa ulterior.

După decesul bunicii sale, ... a păstrat pachetele de ţigări pentru consum său şi al membrilor familiei, neavând intenţia de a le comercializa şi fără a da vreodată importanţă cantităţii de ţigări existente ori provenienţei lor.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, ... şi-a menţinut declaraţia dată în calitate de suspect.

În faza judecății, inculpata ... a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare, solicitând ca soluționarea cauzei să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din data de 24.03.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 05.05.2022, s-a constatat că dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituționale.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut, în esenţă, că dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României - prin faptul că nu reglementează un prag valoric/temporal cât privește faptele asimilate contrabandei și prin nesocotirea principiului ultima ratio în materie penală, aduc atingere principiului constituţional al statului de drept, consacrat în art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală.

Astfel, în ipoteza infracțiunii de contrabandă în forma asimilată, având în vedere că fapta săvârșită în condițiile alin. (3) este o infracțiune asimilată, derivată, corelativă și, cu privire la majoritatea acțiunilor/operațiunilor ce constituie elementul material al infracțiunii, este o infracțiune subsecventă infracțiunilor prevăzute la art. 270 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) din Codul vamal al României, reglementarea unor limite valorice similare celor stabilite în conținutul acestor din urmă texte de lege este necesară pentru o justă individualizare a pedepsei.

Potrivit art. 4 C.pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii noi, iar conform art. 3 din Legea nr. 187/2012, „Dispozițiile art. 4 nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire”.

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 651 din 25 octombrie 2018 s-a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 4 C.pen., care nu asimilează efectele unei decizii a Curţii Constituţionale prin care se constată neconstituţionalitatea unei norme de incriminare cu cele ale unei legi penale de dezincriminare, este neconstituţională.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că atunci când printr-o decizie a Curţii Constituţionale se constată neconstituţionalitatea totală sau parțială a unei norme de incriminare, decizia echivalează, în privinţa efectelor, cu o lege de dezincriminare.

Având în vedere că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din data de 24.03.2022 s-a constatat neconstituţionalitatea art. 270 alin. (3) din Codul vamal, adică a normei de incriminare pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanţa a constatat că în privinţa acestuia sunt aplicabile prevederile art. 4 C.pen. referitoare la dezincriminarea faptei.

Împrejurarea că la data de 19.06.2022 prevederile art. 270 alin. (3) din Codul vamal au fost puse în acord cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din data de 24.03.2022 nu poate conduce la concluzia incidenţei art. 4 C.pen. în prezenta cauză, întrucât această normă produce efecte retroactive, atât în cauzele pendinte, cât şi în cele definitiv judecate.

Prin urmare, având în vedere că în perioada 05.05.2022 (data publicării în Monitorii Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 176/24.03.2022) – 19.06.2022 (data intrării în vigoare a art. 270 alin. (3) din Codul vamal, astfel cum a fost pus în acord cu decizia Curţii Constituţionale), norma de incriminare prevăzută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal a fost inaplicabilă, existând aşadar o discontinuitate în privinţa incriminării faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În consecinţă, instanţa a constatat că în privinţa inculpatei ... este incidentă cauza de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. (1) și (5) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C.proc.pen. și Decizia nr. 176 din data de 24.03.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 05.05.2022 a Curții Constituționale, instanța a dispus achitarea inculpatei ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă faptă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006.

Prin adresa nr. ..._REG-19123 din 03.06.2019, DGRFP ... a comunicat că prejudiciul cauzat este în cuantum de 3.017 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Raportat la soluția dispusă, în temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. în referire la art. 25 alin. (5) C.proc.pen., instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF – AVR prin DRV ...

Cu toate acestea, instanța a constatat, prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv chitanța chitanţa seria ... nr. 0005539 din 02.09.2021emisă de DGFP ..., că inculpata ... a achitat prejudiciul cauzat.

Art. 107 alin. (1) C.pen. reglementează scopul măsurilor de siguranță respectiv acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.

De asemenea, potrivit art. 112 alin. 1 lit. f) C.pen. prevede că sunt supuse confiscării speciale bunurile care bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.

Față de dispozițiile anterior expuse, pentru a se putea dispune confiscarea specială este necesar ca fapta pentru care s-au efectuat cercetări să fie prevăzută de legea penală.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că fapta reținută ca temei al confiscării nu mai este prevăzută de legea penală, instanța a respins, ca inadmisibilă, propunerea de confiscare formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă Statul Român prin AVR, reprezentată de către DRV ..., arătând că prejudiciul cauzat de inculpată a fost achitat astfel că nu trebuia lăsată nesoluționată latura civilă, ci să se constate stinsă acțiunea civilă.

A mai precizat că în cauză se impunea aplicarea măsurii confiscării speciale a țigaretelor, conform art. 112 alin. (1) lit. f) Cod penal, pentru înlăturarea stării de pericol.

A mai arătat că fapta comisă de inculpată poate constitui contravenţie, astfel că trebuia sesizat organul competent a aplica sancțiunea contravenţională, potrivit art. 30 alin.2 din OG nr. 2/2001.

Intimata inculpată, prin avocat ales, a solicitat admiterea apelului doar cu privire la motivul referitor la faptul că prejudiciul a fost integral acoperit și respingerea celorlalte două motive de apel, apreciind că nu se putea dispune confiscarea țigărilor, care au fost deja confiscate la momentul percheziției, și nu se impune sancționarea contravențională.

Procurorul a considerat că se impune admiterea apelului declarat și să se dispună, față de disp. art. 30 alin. 2 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sesizarea organului constatator în vederea analizării angajării răspunderii contravenționale pentru contravenția prevăzută de art.449 alin.2 din Codul fiscal.

Apelul declarat de partea civilă este fondat, în parte, pentru considerentele ce se vor arăta mai jos.

Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma motivelor de apel formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală, Curtea reține că în mod corect s-a dispus în cauză achitarea inculpatei întrucât Decizia Curții Constituționale nr. 176/24.03.2022 a avut efectul unei legi de dezincriminare în ceea ce privește fapta dedusă judecății, ținând seama de faptul că, cantitatea de țigări cu care a fost depistată inculpata (de 256 pachete cu ţigări de diferite mărci, cu timbru de acciză emis de Republica Moldova sau fără timbru de acciză), nu depășește pragul de 10.000 țigarete pentru a putea atrage, eventual, incidența infracțiunii prevăzute de art. 452 alin. (1) lit. h) din Codul fiscal din 2015.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la sesizarea organului competent pentru a aplica sancțiunea contravențională, acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, întrucât fapta comisă de inculpată ar putea constitui contravenția prevăzută de art. 449 alin. 2 lit. k din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal - deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prevederilor art. 421 alin. (3), fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 452 alin. (1) lit. h) (adică sub 10.000 ţigarete), se impunea sesizarea organului în drept să constate contravenția, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii, împreună cu o copie hotărârea judecătorească, conform art. 30 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește organul în drept să constate contravenția, Curtea apreciază că acesta este I.P.J. ..., care a constatat această faptă și care a ridicat de la inculpată cele 256 pachete cu ţigări de diferite mărci, cu timbru de acciză emis de Republica Moldova sau fără timbru de acciză (conform dovezii seria H nr. 0239650 din 28.09.2018 – fila 95 dosar urmărire penală), potrivit art. 450 alin. 11 din Codul fiscal (conform căruia, Constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţie potrivit dispoziţiilor art. 449 alin. (2) lit. k) se fac şi de către ofiţerii şi agenţii de poliţie din cadrul Poliţiei Române, de către ofiţerii şi agenţii de poliţie din cadrul Poliţiei de Frontieră Române, de către ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Jandarmeriei Române şi de poliţiştii locali), care sunt derogatorii de la prevederile art. 450 al. 1 Cod fiscal (care stabilește competența generală, privind constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţie potrivit art. 449, organelor competente din cadrul Ministerului Finanţelor, prin Autoritatea Vamală Română şi unităţile sale subordonate sau prin A.N.A.F. şi unităţile sale subordonate, conform competenţelor).

În situația în care se va aprecia nu poate fi angajată răspunderea contravențională a inculpatei sub aspectul contravenției prevăzute de art. 449 alin. (2) lit. k) Codul fiscal, iar faptele acestora ar putea constitui altă contravenție, organele de poliție pot sesiza organul fiscal sau vamal competent.

În ceea ce privește latura civilă, raportat la temeiul pentru care s-a dispus achitarea inculpatei, respectiv art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, corect s-a dispus lăsarea nesoluționată a acțiunii civile, potrivit art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, chiar dacă din actele dosarului rezultă că prejudiciul a fost achitat în întregime, acest aspect putând fi avut în vedere la momentul la care se va stabili o eventuală pagubă, conform art. 23 alin. 1 sau alin. 2 din OG 2/2001, când partea civilă sau inculpata va putea invoca acoperirea acesteia.

Cu privire la motivul de apel referitor la confiscarea celor 256 pachete cu ţigări de diferite mărci, cu timbru de acciză emis de Republica Moldova sau fără timbru de acciză, deținute de inculpată, acesta nu poate fi primit favorabil, față de temeiul pentru care s-a dispus achitarea acestuia, respectiv art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, neputându-se dispune confiscarea acestora întrucât fapta reținută nu este prevăzută de legea penală, nefiind îndeplinită cerința prev. de art. 107 alin.2 Cod penal.

Însă, având în vedere că fapta comisă de inculpată ar putea constitui contravenție, persoana împuternicită să aplice sancțiunea contravențională poate dispune şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, potrivit art. 24 alin. 1 din OG 2/2001, astfel că organul sesizat pentru a constata contravenția este în măsură să analizeze și incidenţa confiscării țigărilor.

Faţă de considerentele de mai sus, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de partea civilă, se va desfiinţa, în parte, sentința penală apelată şi, în rejudecare, se va sesiza organul competent a constata contravenția și a dispune asupra confiscării țigărilor.