Decizie nr. 536 din 28.04.2023

Hotărârea apelată este netemeinică cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta fiind prea blândă față de împrejurările comiterii infracțiunii, urmările acesteia, atitudinea și persoana sa.

În acest sens, se constată că faptele comise de inculpat prezintă o gravitate deosebită din perspectiva împrejurărilor și a modului în care a fost comisă, respectiv pe timp de zi, în locuri publice, profitând de faptul că persoanele vătămate nu-și asigurau portierele autovehiculelor.

De asemenea, după însușirea bunurilor, inculpatul le valorifica imediat diferitelor persoane, astfel că depistarea sa a fost destul de anevoioasă, după identificarea persoanelor respective, prin verificarea listing-ului apelurilor telefonice efectuate de la telefoanele sustrase, persoane care ulterior îl recunoșteau pe inculpat ca fiind cel care le vânduse telefoanele sustrase, precum și, la ultimul act material, din vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere.

Totodată, se mai constată că valorarea bunurilor sustrase a fost substanțială, respectiv telefoane și bani în valoare de circa 6.050 de lei (de cele 4 persoane vătămate), recuperarea în parte a prejudiciilor datorându-se organelor de poliție care au identificat persoanele cărora le fuseseră înstrăinate telefoanele mobile sustrase de inculpat.

Cu privire la persoana inculpatului, se observă că acesta are nenumărate antecedente penale, atât în minorat cât și după ce a devenit major, în țară și în străinătate, mai are încă 3 puneri în mișcare a acțiunii penale, având multiple condamnări (între 6 luni și 1 an și 6 luni închisoare) pentru comiterea de infracțiuni asemănătoare (fișa de caziere judiciar, hotărâri judecătorești), ceea ce relevă o perseverență deosebită a acestuia în a comite fapte penale și o periculozitate sporită.

Prin urmare, raportat la gravitatea infracțiunii și persoana sa, se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoarea mai severe inculpatului, fiind fondat motivul de apel al Parchetului referitor la netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.

Cu privire la pedeapsa ce se va aplica, Curtea constată că limitele pedepsei închisorii între care se va efectua individualizarea sunt cuprinse între 4 luni și 5 ani (4 luni - 2 ani închisoare, limitele reduse cu o treime potrivit art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la maximul de 2 ani putând-se adăuga sporul de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea continuată, conform art. 36 alin.1 Cod penal, astfel cum dispune art. 79 alin. 3 Cod penal).

Față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracţiuni și formare a unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.

Decizia penală nr. 536/A din 28 aprilie 2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.1789/16.12.2022 a Judecătoriei Galaţi pronunţată în dosarul nr. .../233/2022 s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul ... (la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată (patru acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din 30.07.2020).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul ... a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1237/30.09.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 71/22.01.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 1489/19.11.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 60/ 21.01.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 104/ 27.01.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2021, nr. 671/12.04.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 735/25.06.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 396/31.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 19.04.2022 și nr. 259/03.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 643/18.05.2022 a Curții de Apel Galați.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 259/03.03.2022 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia penală nr. 643/18.05.2022 a Curții de Apel Galați în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința anterior menționată pentru infracțiunea din cauză;

- pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 671 din data de 12.04.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 735/25.06.2021 a Curții de Apel Galați pentru infracțiunea din cauză;

- pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1237/ 30.09.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 71/ 22.01.2021 a Curții de Apel Galați;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1489/19.11.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.60/21.01.2021 a Curții de Apel Galați;

- trei pedepse de câte 8 (opt) luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 104/ 27.01.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2021.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 396/31.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 19.04.2022 în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința anterior menționată pentru infracțiunea din cauză;

- pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin penală nr. 671 din data de 12.04.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 735/25.06.2021 a Curții de Apel Galați pentru infracțiunea din cauză;

- pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1237/ 30.09.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 71/ 22.01.2021 a Curții de Apel Galați;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1489/19.11.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.60/21.01.2021 a Curții de Apel Galați;

- trei pedepse de câte 8 (opt) luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 104/ 27.01.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2021.

În temeiul art. 40 – art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv 1 (un) an închisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 259/03.03.2022 a Judecătoriei Galați, pedeapsa de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 396/31.03.2022 a Judecătoriei Galați, pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 671 din data de 12.04.2021 a Judecătoriei Galați; pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1237/ 30.09.2020 a Judecătoriei Galați, pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1489/19.11.2020 a Judecătoriei Galați și cele trei pedepse de câte 8 (opt) luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 104/ 27.01.2021 a Judecătoriei Galați și aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat o treime din celelalte pedepse stabilite, respectiv 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare (1/3 din 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 1 an, 8 luni, 8 luni și 8 luni), în final inculpatul ... urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 Cod penal au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului, aplicându-se pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 Cod penal au fost contopite pedepsele accesorii aplicate inculpatului, urmând a i se aplica pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Au fost menţinute celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr. 1237/30.09.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 71/22.01.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 1489/19.11.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.60/ 21.01.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 104/ 27.01.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2021, nr. 671/12.04.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 735/25.06.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 396/31.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 19.04.2022 și nr. 259/03.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 643/18.05.2022 a Curții de Apel Galați, care nu contravin prezentei hotărâri.

În temeiul art. 72 Cod penal și art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata măsurilor preventive dispuse față de inculpat și perioada executată, respectiv reținerea din data de 06.02.2018 și 28.07.2020 și de la data de 09.09.2020 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 432 din data de 20.04.2022 emis în temeiul sentinței penale nr. 396/31.03.2022 a Judecătoriei Galați și nr. 288/18.05.2022 emis în temeiul sentinței penale nr. 259/03.03.2022 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele Cod civil a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 350 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă IIC.

S-a constatat că persoanele vătămate ..., ... și ... nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate, prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 272 Cod de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 868 lei, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 de lei către stat reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1000 lei este aferentă urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3795/P/2020, emis la data de 08.04.2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. .../233/2022, din data de 20.04.2022, a fost trimis în judecată inculpatul ... pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost formulate cereri și excepții, iar judecătorul de cameră preliminară a constatat prin încheierea nr. 746/09.06.2022 legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul cu nr. 3795/P/2020, emis la data de 08.04.2022, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpatul ... pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.

În faza judecății, la primul termen din 20.09.2022, instanța a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și i-a adus la cunoștință inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, şi le însușește, și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală şi, luând concluziile procurorului și ale apărătorului inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul, arestat în altă cauză, a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu.

Pentru soluţionarea completă a cauzei s-au ataşat fişa de cazier a inculpatului și hotărârile rezultate din fișa de cazier.

La termenul din 20.09.2022 s-a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu din patru infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal într-o singură infracțiune de furt în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și s-a dispus schimbarea încadrării juridice în acest sens, cu motivarea din încheiere.

Analizând şi coroborând materialul probator existent în dosarul cauzei, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1.

La data de 29.06.2020 Poliţia Municipiului ... a fost sesizată de către persoana vătămată ..., despre faptul că în aceeaşi zi, în intervalul orar 12:20 - 12:30, un autor necunoscut, profitând de faptul că portierele erau neasigurate a sustras un telefon mobil Samsung Galaxy S8plus din autoturismul Opel Insignia cu nr. de înmatriculare ... ce era parcat în dreptul terasei ... din complexul ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu aproximativ de 3.700 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului s-a constat că autoturismul Opel Insignia cu nr. de înmatriculare ... nu prezintă urme vizibile de forţare sau efracţie la nivelul portierelor.

Din conţinutul procesului-verbal de studiere a listing-ului a rezultat faptul că în perioada de referinţă 29.06.2020 - 27.08.2020, în telefonul mobil - bun obiect al faptei, având seria IMEI 354358087107045, au fost introduse două cartele SIM având numerele de apel 0743.... (în data de 30.06.2020), respectiv 0740... (în perioada 01.07.2020 - 25.08.2020).

Din declaraţia martorei ... rezultă că ea este utilizatoarea nr. de contact 0743... şi că, în vara anului 2020, pe la sfârşitul lunii iunie - începutul lunii iulie, împreună cu prietenul ei, ..., se afla la magazinul unui amic pe nume ...

Magazinul este situat pe str. ... din mun. ...

Cu respectiva ocazie, persoana pe nume ... le-a arătat un telefon mobil Samsung Galaxy S8plus, cu carcasă de culoare gri-mov, ce avea displayul crăpat în partea inferioară, spunându-le că l-a cumpărat de la un individ, despre care nu a dat detalii, precum şi că este codat. ... s-a oferit să îl ajute în vederea decodării şi după ce a procedat în acest sens, a introdus în acel telefon cartela SIM a martorei ... pentru a verifica funcţionalitatea terminalului mobil.

Fiind audiat martorul ..., la data de 02.02.2021, a declarat că în vara anului 2020, posibil la începutul lunii iulie, în timp ce se afla la magazinul administrat de familia sa, amplasat pe str. ... din mun. ..., a venit la el un tânăr pe care îl cunoaşte din vedere şi i-a oferit spre vânzare un telefon mobil Samsung Galaxy S8plus cu seria IMEI 354358087107045.

Fiind la un preţ convenabil, respectiv 450 lei, l-a cumpărat, l-a decodat şi l-a folosit în scop personal pentru o perioadă de timp.

Fiindu-i adus la cunoştinţă de către lucrătorii de poliţie, cu ocazia audierii, că telefonul provine din furt, l-a predat de bună voie, pe bază de proces-verbal.

Totodată, acesta a recunoscut din planşa fotografică pe tânărul ce i-a vândut telefonul ca fiind ...

Totodată a precizat că nu se constituie parte civilă şi nu formulează niciun fel de pretenţii.

Inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei, cu ocazia audierii detaliind împrejurările în care a săvârşit-o, respectiv a profitat de faptul că portierele autoturismului cu nr. de înmatriculare ... erau neasigurate şi a sustras telefonul mobil din zona schimbătorului de viteze.

Persoana vătămată ... a declarat că, întrucât şi-a recuperat telefonul sustras, nu se mai constituie parte civilă, dar nu doreşte să se împace cu inculpatul ... şi solicită trimiterea lui în judecată.

2.

La data de 26.06.2020, Poliţia Municipiului ... a fost sesizată de către persoana vătămată ... cu privire la faptul că în ziua de 24.06.2020, în intervalul orar 08:00 - 13:00, un autor necunoscut, profitând de faptul că portiera stânga faţă era neasigurată, a sustras un telefon mobil Samsung Galaxy A20E din autoturismul Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare ..., ce era parcat în zona magazinului ... din incinta pieţei agroalimentare ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu aproximativ de 700 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului s-a constat că autoturismul VW Polo cu nr. de înmatriculare ... nu prezintă urme vizibile de forţare sau efracţie la nivelul portierelor.

Din conţinutul procesului-verbal de studiere a listing-ului a rezultat că în perioada de referinţă 24.06.2020 - 21.09.2020, în telefonul mobil bun obiect al faptei, având seria IMEI 350632511857534 a fost introdusă şi cartela SIM având numărul de apel 0749... (în perioada 07.09.2020-21.09.2020), utilizată de martora ...

Fiind audiată, martora ... a declarat că la sfârşitul lunii iulie 2020 a achiziţionat respectivul telefon de la un centru de reparaţii telefoane din mun. ..., cu suma de aproximativ 450 lei.

A utilizat apoi telefonul în interes personal, iar la data de 23.10.2020, cu ocazia audierii, aducându-i-se la cunoştinţă că provine dintr-o faptă de furt, l-a predat organelor de poliţie pe bază de proces-verbal.

Totodată a precizat că nu se constituie parte civilă şi nu formulează niciun fel de pretenţii.

Inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei cu ocazia audierii, detaliind împrejurările în care a săvârşit-o.

Acesta a recunoscut că a profitat de faptul că portiera stânga faţă a autoturismului cu nr. de înmatriculare ..., era neasigurată şi a sustras telefonul mobil Samsung Galaxy A20E din zona consolei centrale, pe care ulterior l-a comercializat la un centru de reparaţii telefoane situat în mun. ..., str. ..., în zona ..., contra sumei de 200 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.

Persoana vătămată ... a declarat că, întrucât şi-a recuperat telefonul sustras, nu se mai constituie parte civilă, dar nu doreşte să se împace cu inculpatul ... şi solicită trimiterea lui în judecată.

3.

La data de 13.07.2020, Poliţia Municipiului ... a fost sesizată de către persoana vătămată ... despre faptul că, în aceeaşi zi, în intervalul orar 14:00 - 14:10, un autor necunoscut, profitând de faptul că portierele erau neasigurate şi geamul portierei stânga faţă era coborât, a sustras un telefon mobil Samsung Galaxy S9 şi suma de 200 lei din autoutilitara Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare ..., ce era parcat în spatele bl. ... de pe str. ... nr. ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu de aproximativ de 1300 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului s-a constat că autoutilitara Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare ... nu prezintă urme vizibile de forţare sau efracţie la nivelul portierelor.

Din conţinutul procesului-verbal de studiere a listingului a rezultat faptul că în perioada de referinţă 13.07.2020 - 22.09.2020, în telefonul mobil - bun obiect al faptei, având seria IMEI 358624099608601, au fost introduse cartelele SIM având numărul de apel 0755... (în perioada 13.07.2020 - 23.08.2020, utilizată de martora ...) şi numărul de apel 0753... (în perioada 05.09.2020 - 22.09.2020, utilizată de martorul ... soţul titularei abonamentului de telefonie mobilă Orange, ...).

Fiind audiat martorul ..., zis ..., acesta a declarat că soţia sa, ... este titulara abonamentului de telefonie mobilă Orange cu nr. de apel 0753..., însă el utilizează în fapt acest număr de telefon.

La sfârşitul lunii august 2020, martorul s-a întâlnit în piaţa ... din mun. ..., cu ..., zis ..., căruia i-a spus că intenţionează să îşi cumpere un telefon mobil.

Acesta din urmă i-a comunicat că vecina sa, ..., are de vânzare un telefon mobil Samsung Galaxy S9.

Au mers împreună la domiciliul acesteia din mun. ..., str. ... nr. ..., unde au încheiat tranzacţia, ... achitându-i martorei ... suma de 400 lei şi oferindu-i la schimb şi un telefon mobil Samsung J5 uzat.

În schimb a primit telefonul Samsung Galaxy S9 pe care ulterior l-a utilizat în interes personal.

La data de 27.10.2020, cu ocazia audierii, aducându-i-se la cunoştinţă că telefonul sus-menţionat provine din furt, l-a predat organelor de poliţie pe bază de proces-verbal.

Martorul ... a precizat că nu se constituie parte civilă şi nu formulează niciun fel de pretenţii.

Martora ... a declarat că, în cursul lunii iulie, fiul său, inculpatul ... a venit la domiciliu având asupra sa un telefon mobil Samsung Galaxy S9, pe care i l-a dat ei să îl utilizeze. ... a folosit în interes personal acest telefon, introducând în el cartela SIM Orange cu nr. de contact 0755..., iar la sfârşitul lunii august 2020, având nevoie de bani, a decis să îl vândă.

Ca urmare, la domiciliul ei s-au prezentat vecinul său, ..., zis ... împreună cu ..., acesta din urmă cumpărând telefonul Samsung Galaxy S9 de la ..., contra sumei de 400 lei şi un telefon mobil Samsung J5 uzat.

De faţă la încheierea tranzacţiei a fost şi ...

Inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei cu ocazia audierii detaliind împrejurările în care a săvârşit-o, respectiv faptul că a profitat de împrejurarea că portierele autoutilitarei cu nr. de înmatriculare ... erau neasigurate şi a sustras telefonul mobil Samsung Galaxy S9 de pe bancheta dreapta.

Ulterior, a dat telefonul spre folosinţă mamei sale, ...

După aproximativ o lună de zile, având nevoie de bani, au vândut telefonul unui individ poreclit ..., iar banii astfel obţinuţi i-au cheltuit în interes personal.

Persoana vătămată, ..., a declarat că, întrucât şi-a recuperat telefonul sustras, nu se mai constituie parte civilă, dar nu doreşte să se împace cu inculpatul ... şi solicită trimiterea lui în judecată.

4.

La data de 30.07.2020, Poliţia Municipiului ... a fost sesizată de către persoana vătămată .... despre faptul că, în aceeaşi zi, în intervalul orar 09:52 - 10:08, un autor necunoscut, profitând de faptul că portierele erau neasigurate, a sustras suma de 350 lei din autoutilitara Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare ..., ce era parcată în piaţa ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu de aproximativ de 350 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului s-a constatat că autoutilitara Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare ... nu prezintă urme vizibile de forţare sau efracţie la nivelul portierelor.

Momentul comiterii faptei şi autorul furtului au fost surprinse de camerele de supraveghere video ale S.C. ...

S.R.L. ..., astfel că, din procesul verbal de vizionare a acestor imagini rezultă că autorul a venit dinspre hala industrială, s-a apropiat de autoutilitara ... şi, după ce s-a asigurat că nu este văzut de nimeni, a pătruns în autoutilitară cu partea superioară a corpului pe geamul stânga, întinzându-se după portofelul aflat pe bord.

Ulterior a plecat în aceeaşi direcţie din care venise.

În baza acestor imagini, autorul furtului a fost identificat în persoana lui ...

CNP ..., persoană ce mai fusese cercetată în trecut în repetate rânduri, pentru comiterea de furturi din autoturisme, având acelaşi mod de operare, respectiv profitând de faptul că portierele sau geamurile autoturismelor erau lăsate neasigurate.

Inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei, cu ocazia audierii detaliind împrejurările în care a săvârşit-o, respectiv a profitat de faptul că geamul portierei stânga a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare ... era deschis şi a sustras suma de 350 lei din portofelul aflat pe bord, bani pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal.

Totodată, cu ocazia audierii inculpatului ... i-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. ...

S.R.L. în momentul comiterii furtului, acesta recunoscându-se ca fiind una şi aceeaşi persoană cu autorul ce apare în imagini.

Persoana vătămată ... a declarat că se constituie în continuare parte civilă cu suma de 350 lei, nu doreşte să se împace cu inculpatul ... şi solicită trimiterea lui în judecată.

S-a reţinut că situația de fapt mai sus prezentată rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângeri şi declaraţii părţi vătămate; procese-verbale de cercetare la faţa locului; declaraţii martori; procese-verbale de conducere în teren; procese-verbale de studiere listing; proces-verbal de vizionare imagini; procese-verbale de ridicare-predare bunuri; declaraţii suspect/inculpat.

Instanţa a constatat astfel, că din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale astfel cum au fost redate mai sus, coroborate cu declarația de recunoaștere a faptelor din faza judecății, rezultă, dincolo de orice îndoială, că inculpatul ... la data de 29.06.2020, în intervalul orar 12:20 - 12:30, profitând de faptul că portierele erau neasigurate, a sustras un telefon mobil Samsung Galaxy S8plus din autoturismul Opel Insignia cu nr. de înmatriculare ... ce era parcat în dreptul terasei ... din complexul ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu aproximativ de 3.700 lei, la data de 24.06.2020, în intervalul orar 08:00 - 13:00, profitând de faptul că portiera stânga faţă era neasigurată, a sustras un telefon mobil Samsung Galaxy A20E din autoturismul Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare ..., ce era parcat în zona magazinului ... din incinta pieţei agroalimentare ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu aproximativ de 700 lei, la data de 13.07.2020, în intervalul orar 14:00 - 14:10, profitând de faptul că portierele erau neasigurate şi geamul portierei stânga faţă era coborât, a sustras un telefon mobil Samsung Galaxy S9 şi suma de 200 lei din autoutilitara Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare ..., ce era parcat în spatele bl. ...de pe str. ... nr. ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu de aproximativ de 1300 lei, la data de 30.07.2020, în intervalul orar 09:52 - 10:08, profitând de faptul că portierele erau neasigurate, a sustras suma de 350 lei din autoutilitara Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare ..., ce era parcată în piaţa ... din mun. ..., jud. ..., ocazie cu care a fost creat un prejudiciu de aproximativ de 350 lei.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului ... întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată ( patru acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, astfel cum s-a reținut în încheierea din 20.09.2022, când s-a dispus schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni concurente într-o singură infracțiune în formă continuată, dată fiind unicitatea rezoluției infracționale și intervalul scurt de timp dintre cele patru acte materiale.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, a ţinut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În concret, instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că a suferit mai multe condamnări pentru fapte similare.

Punând în balanță criteriile de mai sus, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă spre jumătatea intervalului dintre limita minimă și limita maximă (după reducerea acestora cu o treime), dată fiind perseverența sa în comiterea unor fapte de aceeași natură și forma continuată a infracțiunii.

Prin urmare, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată (patru acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, având în vedere circumstanțele personale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) și b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat) din Codul penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, apreciind că, prin săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, inculpatul s-a dovedit nedemn în a deţine o funcţie electivă în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, precum şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, instanța având în vedere și jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauzele Calmanovici c.

României şi Hirst c.

Marii Britanii).

Totodată, potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

Analizând fișa de cazier judiciar, data comiterii faptei (30.07.2020) și data rămânerii definitive a hotărârilor atașate la dosar, instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul ... a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1237/30.09.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 71/22.01.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 1489/19.11.2020 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.60/ 21.01.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 104/27.01.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2021, nr. 671/12.04.2021 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 735/25.06.2021 a Curții de Apel Galați, nr. 396/31.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 19.04.2022 și nr. 259/03.03.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 643/18.05.2022 a Curții de Apel Galați, astfel că instanța a soluţionat antecedentele penale ale inculpatului.

Având în vedere că din analiza hotărârilor de condamnare anterioare rezultă că o parte din pedeapsa aplicată a fost executată, în temeiul art. 72 Cod penal și art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata măsurilor preventive dispuse față de inculpat și perioada executată, respectiv reținerea din data de 06.02.2018 și 28.07.2020 și de la data de 09.09.2020 la zi.

Latura civilă

Instanța a constatat că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată ... a declarat că, întrucât şi-a recuperat telefonul sustras, nu se mai constituie parte civilă, dar nu doreşte să se împace cu inculpatul şi solicită trimiterea lui în judecată.

Persoana vătămată ... a declarat că, întrucât şi-a recuperat telefonul sustras, nu se mai constituie parte civilă, dar nu doreşte să se împace cu inculpatul şi solicită trimiterea lui în judecată.

Persoana vătămată ... a declarat că, întrucât şi-a recuperat telefonul sustras, nu se mai constituie parte civilă, dar nu doreşte să se împace cu inculpatul şi solicită trimiterea lui în judecată.

Persoana vătămată ... a declarat că se constituie în continuare parte civilă cu suma de 350 lei, nu doreşte să se împace cu inculpatul şi solicită trimiterea lui în judecată.

În faza judecății nu s-au depus alte precizări cu privire la latura civilă.

Instanţa a reţinut că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului.

Totodată, s-a reţinut că pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiţii: să fie cert şi să nu fi fost reparat încă.

Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare.

Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.

De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, deşi nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor.

În cauză s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, prin fapta ilicită de furt cauzându-se părții civile ... un prejudiciu în valoare de 350 lei, reprezentând suma de bani sustrasă și nerecuperată.

Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele Cod civil a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 350 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă ...

Totodată, s-a constatat că persoanele vătămate ..., ... și ... nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate, prin restituirea bunurilor sustrase.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, arătând că susţine doar primul dintre motivele invocate în scris, respectiv netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului ...

A precizat că, față de modalitatea concretă de săvârşire a patru acte materiale ale infracţiunii de furt, dovedind perseverenţa infracţională a inculpatului, dar şi multiplele antecedente penale pe care acesta le prezintă, în ceea ce priveşte săvârşirea unor infracţiuni de acelaşi gen, se impune majorarea pedepsei aplicate de instanţa de fond.

A menționat că nu susţine cel de-al doilea motiv invocat în motivele scrise deoarece infracţiunea comisă de inculpat este în formă continuată având în vedere rezoluţia infracţională şi acţiunile care întrunesc conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Inculpatul, prin avocatul desemnat din oficiu, a solicitat respingerea apelului, apreciind că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, la jumătatea intervalului dintre limita minimă şi limita maximă, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime având în vedere că a recunoscut şi regretat fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul creat a fost unul modic, telefoanele mobile sustrase fiind recuperate.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin.2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.

De altfel, inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și a solicitat să fie judecat în procedura de judecată simplificată, cerere ce a fost admisă de către instanța de fond.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta fiind prea blândă față de împrejurările comiterii infracțiunii, urmările acesteia, atitudinea și persoana sa.

În acest sens, se constată că faptele comise de inculpat prezintă o gravitate deosebită din perspectiva împrejurărilor și a modului în care fost comisă, respectiv pe timp de zi, în locuri publice, profitând de faptul că persoanele vătămate nu-și asigurau portierele autovehiculelor.

De asemenea, după însușirea bunurilor, inculpatul le valorifica imediat diferitelor persoane, astfel că depistarea sa a fost destul de anevoioasă, după identificarea persoanelor respective, prin verificarea listing-ului apelurilor telefonice efectuate de la telefoanele sustrase, persoane care ulterior îl recunoșteau pe inculpat ca fiind cel care le vânduse telefoanele sustrase, precum și, la ultimul act material, din vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere.

Totodată, se mai constată că valorarea bunurilor sustrase a fost substanțială, respectiv telefoane și bani în valoare de circa 6.050 de lei (de cele 4 persoane vătămate), recuperarea în parte a prejudiciilor datorându-se organelor de poliție care au identificat persoanele cărora le fuseseră înstrăinate telefoanele mobile sustrase de inculpat.

Cu privire la persoana inculpatului, se observă că acesta are nenumărate antecedente penale, atât în minorat cât și după ce a devenit major, în țară și în străinătate, mai are încă 3 puneri în mișcare a acțiunii penale, având multiple condamnări (între 6 luni și 1 an și 6 luni închisoare) pentru comiterea de infracțiuni asemănătoare (fișa de cazier judiciar, hotărâri judecătorești), ceea ce relevă o perseverență deosebită a acestuia în a comite fapte penale și o periculozitate sporită.

Prin urmare, raportat la gravitatea infracțiunii și persoana sa, se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoarea mai severe inculpatului, fiind fondat motivul de apel al Parchetului referitor la netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.

Cu privire la pedeapsa ce se va aplica, Curtea constată că limitele pedepsei închisorii între care se va efectua individualizarea sunt cuprinse între 4 luni și 5 ani (4 luni - 2 ani închisoare, limitele reduse cu o treime potrivit art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la maximul de 2 ani putând-se adăuga sporul de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea continuată, conform art. 36 alin.1 Cod penal, astfel cum dispune art. 79 alin. 3 Cod penal).

Față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracţiuni și formare a unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.

În ceea ce privește antecedentele penale, acestea au fost corect soluționate, raportat la hotărârile de condamnare rămase definitive până la data dezbaterilor în fond, conform art. 40 Cod penal.

În consecință, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați şi se va desfiinţa, în parte, sentința penală apelată.

În rejudecare, se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, cum am precizat mai sus, apreciind că astfel se va atinge scopul educativ-preventiv al pedepsei, se va reface concursul de infracțiuni și se vor deduce perioadele executate.

Vor fi menținute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.