Decizie nr. 110 din 09.02.2023

Textul art. 444 Cod procedură civilă vizează situația unei omisiuni de soluționare a unui capăt de cerere de către instanță, iar nu situația în care un capăt de cerere accesoriu este soluționat implicit prin modalitatea de soluționare a capătului de cerere principal.

În situația în care se respinge acțiunea, implicit se respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamant (care devine parte care a pierdut procesul în sensul art.453 alin.1 Cod procedură civilă ).

În cauza de față, singurul apel a fost formulat de către pârâta RNP - Romsilva – Direcția Silvică ..., apel care a fost admis; prin urmare, raportat la etapa procesuală a apelului, reclamantul este partea care a pierdut procesul, cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată fiind rezolvată implicit prin admiterea apelului.

Decizia civilă nr. 110/09.02.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Tribunalul ..., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul ..., în contradictoriu cu pârâta RNP - ROMSILVA- Direcţia Silvică ...:

- s-a anulat fişa de evaluare individuală a performanței profesionale a reclamantului, pentru Semestrul I a anului 2021;

- s-a anulat pct.3 de pe ordinea de zi a Hotărârii nr.32/24.09.2021 a Comitetului Director a pârâtei Direcţia Silvică ...;

- s-a respins ca neîntemeiat petitul 3 având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea calificativului „Foarte bine” pe semestrul I al anului 2021.

Având în vedere modalitatea de soluţionare a cererii, în temeiul art.453 N.C.P.C., instanţa a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, aşa cum rezultă din chitanţa nr.1034/27.10.2021 depusă la dosarul cauzei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Direcţia Silvică ...

Intimatul ... a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.

Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes cu privire la inadmisibilitatea petitului 3 al acțiunii.

Prin decizia civila nr. ..., Curtea a admis apelul formulat de pârâta R.N.P.

Romsilva - Direcţia Silvică ... şi a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pe pârâtă la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Asupra criticilor apelantei cu privire la cheltuielile de judecată acordate în prima instanţă, Curtea a constatat că, într-adevăr, prima instanță a obligat pârâta la plata integrală a cheltuielilor de judecată (1500 lei onorariu apărător), deși acțiunea a fost admisă în parte, fiind respins ca nefondat cel de-al treilea capăt de cerere formulat.

În aceste condiții, deveneau incidente dispozițiile art.453 alin.2 Cod proc.civ. în sensul că atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată; dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, în mod greșit prima instanță a procedat la acordarea cheltuielilor de judecată în totalitate, iar nu proporțional cu pretențiile admise.

Astfel, se impune acordarea parțială a cheltuielilor de judecată, proporțional cu pretențiile admise, în concret suma de 1000 lei (echivalent al celor 2 capete principale de cerere admise, petitul 4 având caracter accesoriu); diferența urmează a rămâne în sarcina reclamantului ca echivalent al propriei culpe procesuale.

Prin cererea formulată la data de 22.12.2022, intimatul-reclamant ... a solicitat completarea deciziei civile nr. ... a Curții de apel Galați în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate în apel.

Cererea nu a fost motivată în drept.

La data de 20.01.2023, apelanta-pârâtă RNP- Romsilva – Direcția Silvică ..., a solicitat respingerea cererii de completare dispozitiv, arătând că apelul a fost admis în parte; în plus, pe baza înscrisurilor depuse în apel (împuternicire avocațială și chitanță onorariu), nu poate fi identificat litigiul și etapa procesuală la care se referă cheltuielile pretinse, cu atât mai mult cu cât au existat mai multe litigii între părți.

Or, conform art.452 Cod proc.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor; în plus, reprezentantul intimatului nu s-a prezentat la dezbaterile asupra apelului.

În drept, s-a întemeiat pe art.451 alin.2 Cod proc.civ.

Analizând cererea de completare dispozitiv, Curtea a reținut următoarele:

Potrivit art..444 alin.1 Cod proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare; în cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.

În aplicarea acestor dispoziții legale, Curtea constată că textul vizează situația unei omisiuni de soluționare a unui capăt de cerere de către instanță, iar nu situația în care un capăt de cerere accesoriu este soluționat implicit prin modalitatea de soluționare a capătului de cerere principal; de exemplu, în situația în care se respinge acțiunea, implicit se respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamant (care devine parte care a pierdut procesul în sensul art.453 alin.1 Cod proc.civ.).

În cauza de față, singurul apel a fost formulat de către pârâta Regia Națională a Pădurilor- Romsilva – Direcția Silvică ..., apel care a fost admis; prin urmare, raportat la etapa procesuală a apelului, reclamantul este partea care a pierdut procesul, cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată fiind rezolvată implicit prin admiterea apelului.

(Decizie rezumată de judecător Anica IOAN)