Decizie nr. 106 din 30.01.2023

Sentința apelată este nelegală cu privire la temeiul încetării procesului. În acest sens, se constată că există contradicție între motivarea și dispozitivul hotărârii cu privire la temeiul încetării procesului penal.

Astfel, în cuprinsul motivării se arată, în esență, că lipsește plângerea prealabilă, ca urmare a tardivității acesteia, dar nu se indică ca temei al încetării procesului penal art. 16 alin. 1 lit. e teza I Cod procedură penală, ci art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, care prevede alte cauze de încetare a procesului penal, respectiv: retragerea plângerii prealabile, intervenirea împăcării ori încheierea unui acord de mediere în condițiile legii.

Se mai observă încă o contradicție și în dispozitivul hotărârii în sensul că, după indicarea art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, se face trimitere și la art.157 Cod de proc. pen., care se referă la cazurile și condițiile în care se poate dispune percheziția domiciliară.

Cel mai probabil instanța de fond a dorit să facă trimitere la art.157 alin.1 Cod penal, care se referă la efectul lipsei plângerii prealabile, respectiv înlăturarea răspunderii penale, cum a arătat în considerentele sentinței apelate.

Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că persoana vătămată ... a cunoscut încă de la data de 02.03.2017 despre comiterea faptei de distrugere și autorul acesteia, în persoana inculpatului ..., dar a formulat plângerea prealabilă la data de 07.06.2017, după împlinirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 296 alin.1 Cod procedură penală, la dosar neexistând vreo recipisă poştală sau vreun alt act care să ateste că plângerea ar fi fost formulată și trimisă organului de urmărire penală mai înainte împlinirea acestui termen.

Prin urmare, plângerea prealabilă a persoanei vătămate este tardiv formulată, ceea ce echivalează cu lipsa plângerii prealabile, împrejurare care înlătură răspunderea penală, conform 157 alin.1 Cod penal, și atrage încetarea procesului penal, potrivit art.396 alin.6 Cod procedură penală în referire la art.16 alin.1 lit. e teza I Cod procedură penală.

Chiar dacă persoana vătămată a trimis un înscris prin care arată că își retrage plângerea, nu se poate lua act de această manifestare de voință deoarece aceasta presupune existența unei plângeri prealabile legal formulate, ceea ce nu este cazul în speță.

Decizia penală nr. 106/A/30.01.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 304/22.08.2022 pronunţată de Judecătoria ..., în baza art. 396 alin.6 Cod de proc. pen. rap. la art.16 alin.1 lit. g Cod de proc. pen. şi la art.157 Cod de proc.pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul ... cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prevăzută de art.253 al.1 Cod penal.

În baza art. 25 alin. 5 Cod de proc. pen., a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ...

În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b Cod de proc. pen. a fost obligată partea civilă la plata sumei de 320 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 896/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., a fost trimis în judecată inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută de art.253 al.1 C.p.

În esenţă, s-a reţinut că inculpatul, la data de 02.03.2017, a distrus display-ul unui aparat electronic, lovind display-ul cu palma, din incinta Agenţiei BET 083(Bet Arena Cafe), situată în localitatea ..., str.... nr...., judeţul ..., cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 1.992,48 lei.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ... cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, plângerea persoanei vătămate ..., declaraţiile martorului ..., declaraţiile suspectului/inculpatului ...

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tecuci sub nr. .../324/2021 la data de 05.03.2021.

Prin încheierea din 12.05.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei ... de a soluţiona prezenta cauză penală, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 896/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ... privind pe inculpatul ..., trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prevăzută de art.253 al.1 C.p., precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală

Instanţa a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod de proc. pen.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa a reţinut următoarele:

Din probele administrate în cauză a rezultat că fapta reţinută în sarcina inculpatului a fost săvârşită la data de 02.03.2017.

Plângerea prealabilă formulată de partea civilă apare ca fiind înregistrată la data de 07.06.2017 la organul de cercetare penală.

Deşi în cuprinsul plângerii se face vorbire despre faptul că plângerea a fost transmisă prin serviciile de curierat, la dosarul cauzei nu se regăsește o asemenea dovadă.

Instanţa mai reţine că inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 253 alin. 6 Cod penal.

Potrivit art. 296 alin. 1 Cod de proc. pen. „Plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 3 luni din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârşirea faptei.”

Din procesul-verbal din 02.03.2017 încheiat de organele de poliţie de la faţa locului, rezultă că reprezentantul societăţii a avut cunoştinţă despre săvârşirea faptei şi autorul acesteia, declarând la acel moment că nu înţelege să formuleze plângere prealabilă întrucât inculpatul şi-a asumat angajamentul de a achita prejudiciul.

Potrivit art. 268 alin. 1 Cod de proc. pen., „Când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.”

Având în vedere că din actele dosarului rezultă că plângerea prealabilă a fost formulată cu depăşirea termenului legal, ultima zi de formulare a plângerii fiind 02.06.2017, iar aceasta a fost înregistrată la data de 07.06.2017, rezultă că plângerea prealabilă astfel formulată este lovită de nulitate.

Potrivit art. 157 alin. 1 Cod penal, lipsa plângerii prealabile înlătură răspunderea penală.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art.396 alin.6 CPP rap.la art.16 alin.1 lit. g CPP şi art.157 CP s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod de proc. pen., a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria ..., arătând că este nelegal temeiul în baza căruia s-a dispus soluţia deoarece, deşi este incident cazul de la art. 16 lit. e Cod procedură penală, soluţia a fost dispusă cu argumentele prev. de art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală.

A mai precizat că nu au fost efectuate suficiente verificări de către instanţa de fond în ceea ce priveşte data la care această plângere a fost expediată prin serviciile poștale, în condiţiile în care menţiunea de pe plângere este 01.05.2017.

A menționat că este împlinit termenul de prescripţie generală.

Intimatul-inculpat ..., prin avocat ales, a precizat că nu se regăsește dovada că plângerea ar fi fost trimisă în termenul legal, respectiv până la data de 02.06.2017, că persoana vătămată şi-a retras plângerea întrucât nu mai are pretenții și că s-a împlinit și termenul de prescripție, solicitând respingerea apelului.

Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constată că sentința apelată este nelegală cu privire la temeiul încetării procesului.

În acest sens, se constată că există contradicție între motivarea și dispozitivul hotărârii cu privire la temeiul încetării procesului penal.

Astfel, în cuprinsul motivării se arată, în esență, că lipsește plângerea prealabilă, ca urmare a tardivității acesteia, dar nu se indică ca temei al încetării procesului penal art. 16 alin. 1 lit. e teza I Cod procedură penală, ci art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, care prevede alte cauze de încetare a procesului penal, respectiv: retragerea plângerii prealabile, intervenirea împăcării ori încheierea unui acord de mediere în condițiile legii.

Se mai observă încă o contradicție și în dispozitivul hotărârii în sensul că, după indicarea art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, se face trimitere și la art.157 Cod de proc. pen., care se referă la cazurile și condițiile în care se poate dispune percheziția domiciliară.

Cel mai probabil instanța de fond a dorit să facă trimitere la art.157 alin.1 Cod penal, care se referă la efectul lipsei plângerii prealabile, respectiv înlăturarea răspunderii penale, cum a arătat în considerentele sentinței apelate.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că persoana vătămată ... a cunoscut încă de la data de 02.03.2017 despre comiterea faptei de distrugere și autorul acesteia, în persoana inculpatului ..., dar a formulat plângerea prealabilă la data de 07.06.2017 (data primirii plângerii de organele de poliție), după împlinirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 296 alin.1 Cod procedură penală, la dosar neexistând vreo recipisă poştală sau vreun alt act care să ateste că plângerea ar fi fost formulată și trimisă organului de urmărire penală mai înainte împlinirea acestui termen.

Prin urmare, plângerea prealabilă a persoanei vătămate este tardiv formulată, ceea ce echivalează cu lipsa plângerii prealabile, împrejurarea care înlătură răspunderea penală, conform 157 alin.1 Cod penal, și atrage încetarea procesului penal, potrivit art. 396 alin.6 Cod procedură penală în referire la art.16 alin.1 lit. e teza I Cod procedură penală.

Chiar dacă persoana vătămată a trimis un înscris prin care arată că își retrage plângerea, nu se poate lua act de această manifestare de voință deoarece aceasta presupune existența unei plângeri prealabile legal formulate, ceea ce nu este cazul în speță.

În ceea ce privește incidența prescripției, aceasta este de prisos a fi analizată față de soluția de încetarea a procesului penal pentru lipsa plângerii prealabile.

Față de considerentele de mai sus, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... şi se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată.

În rejudecare, se va modifica temeiul în baza căruia s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul ..., sub aspectul infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal, în sensul că acesta este cel prevăzut de art. 396 alin. 1 şi 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. e teza I Cod procedură penală și art. 157 Cod penal, respectiv lipsa plângerii prealabile (ca urmare a tardivității acesteia).

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

(Decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)