Decizie nr. 191 din 31.10.2022

Intimata nu putea fi, nu a fost şi nu s-a considerat învestită cu validarea/invalidarea celorlalte măsuri luate prin Dispoziţia Primarului municipiului ..., referitoare la atribuirea în compensare a terenului în suprafaţă de 753 mp, situat ..., str. ..., jud. ..., conform art. 1 din dispoziţia menţionată.

Cu toate acestea, deşi conform referatului de verificare a dosarului de despăgubire nr. respectiv conform fişei de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, analiza intimatei a vizat strict imobilul-construcţie pentru care s-au propus măsuri compensatorii sub formă de puncte, conform art. 2 din dispoziţia nr.

X/08.03.2010, în mod formal, prin decizia de invalidare nr.

Z/16.12.2021, intimata a invalidat în tot Dispoziţia nr.

X/08.03.2020, emisă de Primarul municipiului ..., fără a distinge cu privire la măsurile ce au fost supuse analizei sale.

Este de remarcat că, deşi sesizarea adresată CNCI a vizat exclusiv acordarea de măsuri compensatorii prin puncte pentru imobilul construcţie, dispoziţia Primarului a privit şi acordarea, în compensare a unui teren, în echivalent pentru terenul ce a fost preluat în mod abuziv de către stat.

În aceste împrejurări, Curtea reţine că, date fiind limitele în care a fost învestită şi în care a fost dezvoltată analiza acesteia, intimata CNCI trebuia să se pronunţe strict cu referire la acele măsuri luate prin dispoziţia Primarului municipiului ... nr.

X/08.03.2010 ce priveau acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul locuinţă din cărămidă în suprafaţă utilă de 63,68 mp, ce a fost situat în ..., str. ..., respectiv măsurile cuprinse în art. 2 şi art. 5 din dispoziţia menţionată.

Decizia civilă nr. 191/A din 31 octombrie 2022 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V la data de 04.03.2022 sub nr.

X/2022 reclamantul ..., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin CNCI, a solicitat anularea deciziei nr.

Z/16.12.2021 emise de CNCI, de invalidare a dispoziției nr. x/08.03.2010 emise de Primăria municipiului ... şi obligarea pârâtei să emită o nouă deciziei prin care să valideze art. 1 prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 735 mp situată în ..., str. ... jud. ... şi să invalideze art. 2 din dispoziţia nr.

X/08.03.2010 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit, demolată ce a fost situată în ... str. ...

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că bunica paternă ... a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a suprafeţei de 735 mp teren şi acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit, demolată ce a fost situat în ..., str. ... şi că, ulterior depunerii notificării aceasta a decedat, rămânând ca moștenitori ..., tatăl său, şi ..., în calitate de fii, fiecare având câte o cotă de ½ din masa succesorală.

A mai precizat reclamanta că imobilul teren în suprafaţă de 553 mp situat în ... str. ... (ulterior str ...) a fost dobândit în proprietate de bunicii paterni ... şi ... în baza unui contract de vânzare-cumpărare autentic încheiat în anul 1956, iar ulterior printr-un contract autentic încheiat în anul 1963 bunicii paterni au dobândit în proprietate terenul în suprafaţă de 200 mp situat în ... str. ... (ulterior str. ...), cele două terenuri formând apoi un singur trup aparținând aceluiaşi proprietar.

Prin hotărâre judecătorească definitivă în anul 1982 s-a constatat că bunicul lui patern, ..., este proprietarul imobilului casă de ..., str. ... (ulterior str. ...), casa de locuit şi terenul în suprafaţă de 753 mp făcând obiectul Decretului de expropriere din 1986, casa fiind demolată.

Reclamantul a menţionat că bunicii paterni au fost despăgubiţi cu suma de 58.619 lei (1.694 lei pentru teren şi 56.924 lei pentru casă), iar tatăl lui, ..., a solicitat în compensare acordarea unui teren în ... str. ...

Dat fiind faptul că acest teren aparţinea domeniului privat al municipiului ... şi nu era revendicat de nimeni, tatălui lui şi unchiului li s-a restituit în natură suprafaţa de 735 mp situată în ... str. ..., pentru terenul naţionalizat ce s-a aflat în ... str. ... (anterior str. ...).

A subliniat reclamantul că, pentru a li se restitui această suprafaţă de teren a fost necesar ca tatăl şi unchiul său să facă dovada restituirii sumei de 1.175,71 lei reprezentând suma actualizată plătită de stat cu titlu de despăgubiri la momentul exproprierii, că acest teren a fost înscris la rolul primăriei şi plătesc impozit pentru el şi că, ulterior, între tatăl şi unchiul lui a intervenit un act de partaj voluntar în baza căruia terenul a intrat exclusiv în proprietatea tatălui său.

Reclamantul a arătat că, prin art. 1 din decizie de invalidare contestată, a fost invalidată în totalitate dispoziţia nr. x/2010 a Primarului municipiului ...

A apreciat reclamantul că decizia de invalidare este netemeinică şi nelegală întrucât invalidarea dispoziţiei Primarului municipiului ... nu este motivată în fapt şi în drept, nu se precizează pentru ce imobil s-au obţinut despăgubiri, nu s-a ţinut cont de faptul că a fost restituită în natură suprafaţa de 753 mp teren şi de faptul că s-a restituit suma de 1175,71 lei primită de bunicii paterni cu titlu de despăgubire pentru teren, actualizată şi că se impune a fi lămurit cum a stabilit pârâta sumele de 52.944,52 lei şi respectiv de 58.029,46 lei deoarece bunicii lui au primit pentru imobilul casă de locuit suma de 56.924 lei, iar totalul despăgubirilor, ce includ şi c/v terenului ce a fost restituită de ei, a fost de 58.618 lei.

Reclamantul şi-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 165/2013.

La data de 23.03.2022, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta CNCI şi ANRP a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calității procesuale active a reclamantului şi, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a precizat argumentele în favoarea susținerii excepției lipsei calităţii procesuale active invocate şi, în legătură cu fondul cauzei, a arătat că prin notificarea din anul 2001, numita ... a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de 753 mp şi construcţie situate în ... str. ... că notificatoarea a decedat în anul 2005, calitatea de moștenitori având-o ... şi ..., că imobilul în litigiu a fost supus procedurii de expropriere prin efectul Decretului nr. 354/1986, că pentru imobilul construcție expropriat foştii proprietari deposedaţi au primit cu titlu de despăgubire în anul 1986 suma de 56.924 lei, imobilul construcţie fiind demolat şi că pentru terenul notificat Primarul municipiului ... a dispus atribuirea în proprietate în favoarea numiţilor ... şi ... a unui teren în compensare.

A apreciat intimata că nu sunt incidente dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 165/2013 întrucât obiectul dispoziției Primarului municipiului ... priveşte doar construcţia, nu şi terenul aferent acestea, că astfel a fost evaluat doar imobilul locuinţă în suprafață utilă de 63,68 mp situat în ... str. ..., în urma evaluării acestuia constatându-se că valoarea stabilită este mai mică decât valoarea actualizată a despăgubirilor încasate pentru imobilul construcţie la momentul preluării abuzive.

S-a menţionat că imobilul locuinţă a fost evaluat prin aplicarea grilei notariale aferente anului 2020, având o valoare de 10.698,24 Euro, fiind aplicată o corecție de 0,6 prevăzută de grilele notariale pentru construcţiile cu o vechime mai mare de 60 de ani şi că despăgubirile încasate în anul 1986 au fost actualizate conform art. 1 alin. 1 titlul II din OUG nr. 184/2002 prin raportare la coeficientul de actualizare, suma finală fiind de 5.084,94 lei.

Pârâta şi-a întemeiat în drept întâmpinarea pe Legea nr. 10/2001, Legea nr. 165/2013 și art. 205 – 208 Noul Cod de procedură civilă.

Părţile au solicitat, iar instanţa, în baza art. 258 Cod procedură civilă, a încuviinţat probele solicitate.

În acest sens părţile au depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.

La termenul de judecată din data de 12.05.2022, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă prin întâmpinare pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată.

Prin sentinţa civilă nr. X/20.06.2022, pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. X/2022, instanţa a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul ..., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - CNCI.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, prin decizia nr.

Z/16.12.2021 emisă de CNCI a fost invalidată dispoziţia nr. x/08.03.2010 a Primarului municipiului ... pentru imobilul construcție situat în municipiul ..., str. ... ce face obiectul dosarului de despăgubire nr. .../CC/23.05.2012.

Prin dispoziţia nr. x/08.03.2010 emisă de Primăria municipiului ... la care se face referire prin decizia contestată, s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de teren de 735 mp situat în ... str. ... (zona ...) jud. ..., s-a propus acordarea de despăgubiri numiţilor ... şi ... pentru imobilul locuinţă cărămidă în suprafaţă utilă de 63,68 mp ce a fost situat în ... str. ... (anterior str. ...), în calitate de persoane îndreptățite, menţionându-se totodată că dispoziția face dovada proprietății persoanelor îndreptăţite asupra imobilului, are forța probantă a unui înscris autentic şi constituie titlu executoriu pentru punerea în posesia, după îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară şi că dispoziţia intră în vigoare în termen de 48 de ore de la data prezentării de către numiţii ... şi ... a dovezii privind restituirea sumei de 1.175,71 lei reprezentând suma actualizată plătită de stat cu titlu de despăgubire la momentul exproprierii.

Prin cererea care formează obiectul prezentului dosar decizia nr.

Z/16.12.2021 a CNCI a fost contestată pe de o parte sub aspectul invalidării dispoziţiei nr. x/08.03.2010 a Primarului municipiului ... inclusiv în privinţa imobilului teren în suprafață de 753 mp care le-a fost restituit în compensare reclamantului şi fratelui acestuia ... şi, pe de altă parte, în ceea ce priveşte imobilul construcție, pentru care s-a apreciat că nu se mai impune acordarea vreunui punct de compensare faţă de valoarea despăgubirilor încasate la momentul exproprierii de autoarea celor doi.

Referitor la întinderea efectelor deciziei de invalidare contestate şi în privinţa imobilului teren, Tribunalul a reţinut că, prin dispoziţia nr. x/08.03.2010 emisă de Primăria municipiului ... s-a dispus restituirea în natură numiţilor ... şi ... a suprafeţei de teren de 735 mp situat în ... str. ... (zona ...) jud. ... ca măsură reparatorie prin compensarea suprafeţei de 753 mp teren situat în ... str. .. (anterior ... – zona ...) şi s-a propus acordarea de despăgubiri numiţilor ... şi ... pentru imobilul locuinţă cărămidă în suprafaţă utilă de 63,68 mp ce a fost situat în ... str. ... (anterior str. ...) în calitate de persoane îndreptățite.

A mai reţinut instanţa că aceste dispoziţii îşi găsesc corespondentul în prevederile art. 12, art. 16 şi art. 21 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, potrivit cărora în situaţia în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile judeţene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a municipiului Bucureşti, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament [în următoarea prevăzută de lege] (art. 12 alin. 1); cererile de restituire care nu pot fi soluţionate prin restituire în natură la nivelul entităţilor învestite de lege se soluţionează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. 6 şi 7 (art. 16); în vederea acordării de măsuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură, entităţile învestite de lege transmit Secretariatului Comisiei Naţionale deciziile care conţin propunerea de acordare de măsuri compensatorii, întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii acestora şi documentele care atestă situaţia juridică a imobilului obiect al restituirii la momentul emiterii deciziei, inclusiv orice înscrisuri cu privire la construcţii demolate. (art. 21 alin. 1).

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, instanţa a reţinut că pârâta CNCI a fost legal învestită cu soluţionarea propunerii Primarului municipiului ..., făcută prin dispoziţia nr. x/08.03.2010, de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul locuinţă din cărămidă în suprafaţă utilă de 63,68 mp ce a fost situat în ... str. ...

În consecință, instanţa a apreciat că decizia nr.

Z/16.12.2021, prin care CNCI a invalidat dispoziţia nr. x/08.03.2010 emisă de Primăria municipiului ..., se impune a fi interpretată că se referă exclusiv la acest imobil construcție, nu şi la imobilul teren.

S-a constatat că aceasta este şi poziţia procesuală a pârâtei, care, prin întâmpinarea formulată în cauză a arătat în mod expres că obiectul dispoziției Primarului municipiului ... priveşte doar construcţia, nu şi terenul aferent acesteia şi că astfel a fost evaluat doar imobilul locuinţă în suprafață utilă de 63,68 mp situat în ... str. ... poziţie procesuală care este în concordanţă şi cu menţiunile din decizia de invalidare contestată, în preambulul căreia se face referire la dispoziţia nr. x/08.03.2010 a Primarului municipiului ... pentru imobilul construcție (nu pentru întreg imobilul, sau nu şi pentru imobilul teren).

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat acest motiv de contestație neîntemeiat.

În ceea ce priveşte contestația vizând imobilul construcţie în litigiu, care a fost situat în ..., str. ... (anterior str. ...), constatând că nu există divergenţă de opinie a părţilor în privința faptului că acesta a aparţinut autoarei reclamantului, ..., de la care a fost expropriat în anul 1986 şi că acest imobil nu a fost restituit în natură, instanța a luat act de faptul că decizia de invalidare a dispoziției nr. x/08.03.2010 a Primarului municipiului ..., referitoare la acest imobil, s-a întemeiat pe împrejurarea că pârâta a constatat că suma de 52.944,52 lei reprezentând valoarea imobilului construcție, stabilită prin aplicarea grilei notariale, este mai mică decât suma de 58.029,46 lei reprezentând valoarea actualizată a despăgubirilor încasate în anul 1986.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat ca fiind neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că decizia contestată nu este motivată în fapt.

Referitor la valoarea imobilului construcţie situat în ..., str. ... (anterior str. ...), instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013, care, în timp, au suferit mai multe modificări legislative.

S-a constatat că, potrivit acestor dispoziţii legale - în forma în vigoare atât la data emiterii deciziei contestate, 16.12.2021, cât şi în prezent - evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri se exprimă în puncte şi se face prin aplicarea grilei notariale valabile pentru anul precedent emiterii deciziei de către Comisia Naţională, în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului şi a categoriei de folosinţă la data preluării acestuia, un punct având valoarea de un leu.

Faţă de aceste prevederi legale instanţa a constatat că evaluarea imobilului locuinţă în litigiu se realizează prin raportare la grila notarială valabilă pentru anul 2020.

În aceste condiţii, instanţa a reţinut că imobilul construcție supus exproprierii este descris în înscrisul de la dosar ca fiind o locuință din cărămidă, cu o vechime de 26 de ani, având un coeficient de uzură de 0,77, cu o suprafață utilă de 63,68 mp, astfel încât potrivit grilelor notariale valabile pentru anul 2020 valoarea imobilului, situat în zona ..., este de 12.736 Euro (63,68 mp x 200 Euro/mp), la care se aplică o reducere de 20% - şi nu o corecţie de 60%, aşa cum se menţionează în întâmpinare - , imobilul având la momentul exproprierii o vechime cuprinsă între 20 şi 40 de ani, rezultând deci valoarea de 10.188,8 Euro.

În consecință, avându-se în vedere şi valoarea Euro de 4,949 lei la data de 15.12.2021 (ziua precedentă datei şedinţei în care s-a invalidat dispoziţia nr. 712/2010 a Primarului municipiului ...), față de prevederile art. 290 alin. 2 teza I Cod fiscal - potrivit cărora dacă elementele folosite pentru stabilirea bazei de impozitare a unei operaţiuni, alta decât importul de bunuri, se exprimă în valută, cursul de schimb care se aplică este ultimul curs de schimb comunicat de BNR sau ultimul curs de schimb publicat de Banca Centrală Europeană ori cursul de schimb utilizat de banca prin care se efectuează decontările, valabil la data la care intervine exigibilitatea taxei pentru operaţiunea în cauză - , a rezultat o valoare totală a imobilului construcție de 50.424,37 puncte, respectiv 50.424,37 lei.

Instanţa a reţinut că din această valoare totală a imobilului construcție se impune a fi scăzută valoarea actualizată a despăgubirilor încasate de autoarea reclamantului pentru imobilul construcție, respectiv valoarea actualizată a sumei de 56.924 lei - din totalul de 58.618 lei (diferenţa de 1.694 lei fiind pentru imobilul teren expropriat), aşa cum rezultă aceasta atât din înscrisul de la dosar menţionat, cât şi din adeverinţa nr. 5041/27.06.2003 emisă de Compania de Utilităţi Publice SA - , care este în cuantum de 58.029,46 lei, calculată potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 titlul II din OUG nr. 148/2002 (56.924 lei/4,31 lei – curs oficial leu/dolar aferent anului 1986, anul preluării x 4,39 lei – curs oficial leu/dolar la data actualizării, deci la data de 15.12.2020).

Instanţa a constatat, astfel, întemeiată susţinerea pârâtei în sensul că suma reprezentând valoarea imobilului construcție, stabilită în temeiul prevederilor Legii nr. 165/2013 prin aplicarea grilei notariale, este mai mică decât valoarea actualizată a despăgubirilor încasate în anul 1986.

În ceea ce priveşte referirea reclamantului la restituirea sumei de 1175,71 lei primită de bunicii paterni cu titlu de despăgubire pentru teren, actualizată, instanţa a reţinut că, pentru imobilul teren expropriat, autoarea reclamantului a primit despăgubiri în valoare de 1.694 lei (potrivit înscrisurilor de la dosar), iar ca urmare a dispoziţiei nr. 712/08.03.2010 a Primarului municipiului ... privitoare la restituirea în natură a suprafeţei de 753 mp teren intravilan ..., str. ... (zona ...) ca măsură reparatorie prin compensarea suprafeţei de 753 mp teren situat în ... str. ... (anterior str. ... – zona ...), autorii reclamantului, ... şi ..., tatăl şi respectiv unchiul reclamantului, au restituit suma de 1.175,71 lei, aşa cum reiese din chitanța nr. .../21.04.2010.

Instanţa a reţinut, ulterior calculului efectuat, că suma restituită a vizat exclusiv valoarea actualizată a despăgubirilor în cuantum de 1.694 lei primite de autoarea reclamantului pentru imobilul teren (1.694 lei/4,31x4,39=1.725,44 lei), nu şi pentru imobilul locuinţă, astfel încât restituirea acestei sume nu are nici o relevanţă în prezenta cauză care vizează exclusiv imobilul construcție.

Împotriva sentinţei civile nr. .../20.06.2022, pronunţate de Tribunalul V în dosarul nr. .../2022, a declarat apel reclamantul ... A solicitat apelantul modificarea în totalitate a sentinţei contestate.

În motivare, a arătat că, prin Decizia CNCI contestată, a fost invalidată în totalitate Dispoziţia Primarului municipiului ..., inclusiv art. 1 din această dispoziţie, prin care li se atribuie în natură suprafaţa de 753 mp, în condiţiile în care a făcut dovada că acest teren a trecut în proprietatea exclusivă a defunctului său tată ..., fiind înscris în CF a municipiului ...

A mai arătat apelantul că, prin Decizia de invalidare CNCI, nu se precizează dacă suma de 52 944,52 lei reprezintă numai contravaloarea construcţiei demolate sau include şi contravaloarea terenului aferent construcţiei, în suprafaţă de 753 mp.

A subliniat că, pentru a i se atribui în natură suprafaţa de teren de 753 mp din domeniul privat al Primăriei municipiului ..., conform art. 1 din Dispoziţia Primarului municipiului ... nr. .../08.03.2010, a trebuit să restituie contravaloarea terenului în cuantum de 1175,71 lei, ce reprezintă suma actualizată plătită de Stat, cu titlu de despăgubiri la momentul exproprierii.

Potrivit apelantului, intimata invocă în mod nereal, prin întâmpinarea formulată în primă instanţă, că Dispoziţia Primarului municipiului ... vizează doar construcţia, nu şi terenul aferent acesteia, în condiţiiile în care face precizarea că notificara făcută de bunica sa, ..., a vizat atât terenul, cât şi construcţia, iar Dispoziţia Primarului dispune atât atribuirea în natură a suprafeţei de 753 mp (art. 1), cât şi acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit în suprafaţă construită de 63,68 mp, situată pe acest teren, demolată după expropriere.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 466 şi urm. Cod procedură civilă.

S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată, intimata CNCI a solicitat respingerea cererii de apel.

În motivare, a arătat că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, instanţa constatând în mod corect că CNCI a fost legal învestită cu soluţionarea propunerii Primarului municipiului ..., făcută prin dispoziţia nr. x/08.03.2010, de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul locuinţă din cărămidă, în suprafaţă utilă de 63,68 mp, ce a fost situat în ..., str. ...

A arătat intimata că Decizia CNCI nr.

Z/16.12.2021, prin care a fost invalidată Dispoziţia nr. x/08.03.2010, a Primarului municipiului ..., se impune a fi interpretată în sensul că se referă exclusiv la imobilul construcţie, iar nu şi la imobilul teren.

A subliniat că obiectul dispoziţiei Primarului municipiului ... priveşte doar construcţia, nu şi terenul aferent acesteia şi, pe cale de consecinţă, a fost evaluat doar imobilul locuinţă în suprafaţă utilă de 63,68 mp.

S-a constatat că valoarea stabilită, conform dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013, este mai mică decât valoarea actualizată a despăgubirilor încasate pentru imobilul construcţie la momentul preluării abuzive.

Intimata a menţionat că despăgubirile încasate în anul 1986 au fost actualizate conform prevederilor art. 1 alin. 1 din titlul II din OUG nr. 184/2002 rezultând o valoare a despăgubirilor actualizate de 58 029,46 lei.

În drept, au fost invocate Legea nr. 1072001, Legea nr. 165/2013 şi art. 466 Cod procedură civilă.

Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei civile nr. .../20.06.2022, pronunţată de Tribunalul V în dosarul nr. .../2022, prin prisma motivelor de apel, reţine următoarele:

În drept, aşa cum, în mod corect, a reţinut prima instanţă, potrivit art. 12, art. 16 şi art. 21 din Legea nr. 165/2013, intimata CNCI a fost legal învestită cu soluţionarea propunerii Primarului municipiului ... de acordare de măsuri compensatoriii sub formă de puncte pentru imobilul locuinţă din cărămidă în suprafaţă utilă de 63,68 mp, ce a fost situat în ... str. ..., conform art. 2 din dispoziţia nr. x/08.03.2010.

În acelaşi sens, Curtea reţine că, potrivit art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 165/2013, CNCI are, ca atribuție, validarea/invalidarea în tot sau în parte a deciziilor emise de entităţile învestite de lege care conţin propunerea de acordare de măsuri compensatorii.

De asemenea, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, deciziile entităţilor învestite de lege vor fi însoţite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare totală sau parţială a unor alte imobile/bunuri/servicii disponibile deţinute de entitatea învestită de lege.

CNCI nu are, astfel, atribuţii privind verificarea legalităţii măsurilor de atribuire, în compensare totală sau parţială a unor alte imobile/bunuri/servicii disponibile deţinute de entitatea învestită de lege, ci, eventual, doar atribuţii de verificare a imposibilităţii de a efectua o astfel de atribuire.

În consecinţă, intimata nu putea fi, nu a fost şi nu s-a considerat învestită cu validarea/invalidarea celorlalte măsuri luate prin Dispoziţia Primarului municipiului ... nr. .../08.03.2010, referitoare la atribuirea în compensare a terenului în suprafaţă de 753 mp, situat ..., str. ..., jud. ..., conform art. 1 din dispoziţia menţionată.

Cu toate acestea, deşi conform referatului de verificare a dosarului de despăgubire nr. .../CC/23.05.2012, respectiv conform fişei de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, analiza intimatei a vizat strict imobilul-construcţie pentru care s-au propus măsuri compensatorii sub formă de puncte, conform art. 2 din dispoziţia nr. x/08.03.2010, în mod formal, prin decizia de invalidare nr.

Z/16.12.2021, intimata a invalidat în tot Dispoziţia nr. x/08.03.2020, emisă de Primarul municipiului ..., fără a distinge cu privire la măsurile ce au fost supuse analizei sale.

Este de remarcat că, deşi sesizarea adresată CNCI a vizat exclusiv acordarea de măsuri compensatorii prin puncte pentru imobilul construcţie, dispoziţia Primarului a privit şi acordarea, în compensare a unui teren, în echivalent pentru terenul ce a fost preluat în mod abuziv de către stat.

În aceste împrejurări, Curtea reţine că, date fiind limitele în care a fost învestită şi în care a fost dezvoltată analiza acesteia, intimata CNCI trebuia să se pronunţe strict cu referire la acele măsuri luate prin dispoziţia Primarului municipiului ... nr. .../08.03.2010 ce priveau acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul locuinţă din cărămidă în suprafaţă utilă de 63,68 mp, ce a fost situat în ... str. ..., respectiv măsurile cuprinse în art. 2 şi art. 5 din dispoziţia menţionată.

În ceea ce priveşte motivarea Deciziei de invalidare nr.

Z/16.12.2021, cu referire la posibilitatea acordării de măsuri compensatorii pentru imobilul construcţie, Curtea reţine că, prin referatul de verificare a dosarului de despăgubire nr. .../CC/23.05.2012, este argumentată soluţia intimatei arătându-se că a fost avută în vedere despăgubirea în cuantum de 56 924 lei, încasată de autorii apelantului pentru imobilul construcţie ce a făcut obiectul notificării nr. 574/13.08.2001.

S-a menţionat, de asemenea, că pentru imobilul teren, s-a dispus atribuirea în natură a unui teren în compensare.

Totodată, potrivit fişei de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, suma reţinută ca reprezentând despăgubirile încasate pentru imobilul construcţie, respectiv 56 924 lei, a fost, în mod corect, actualizată potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. 1 din Titlul II din OUG nr. 184/2002 rezultând suma de 58 029,46 lei.

În consecinţă, nu poate fi reţinută critica apelantului în sensul că decizia contestată nu ar fi fost motivată în fapt.

Aşa cum, în mod corect, a argumentat şi prima instanţă, fără ca raţionamentul acesteia să fie contestat în apel, suma reprezentând valoarea imobilului construcție, stabilită în temeiul prevederilor Legii nr. 165/2013 prin aplicarea grilei notariale valabile în anul 2020, este mai mică decât valoarea actualizată a despăgubirilor încasate în anul 1986 pentru aceeaşi construcţie.

Din considerentele primei instanţe rezultă că suma stabilită, ca despăgubire, conform grilei notariale valabile în anul 2020 nu a cuprins şi valoarea terenului în suprafaţă de 753 mp pentru care s-a reţinut că a fost atribuit un alt imobil în compensare.

Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelantul-reclamant ... împotriva sentinţei civile nr. .../30.06.2022, pronunţată de Tribunalul V în dosarul nr. .../2022, va schimba, în tot, sentinţa contestată şi, în consecinţă, va modifica, în parte, decizia de invalidare nr. .../16.12.2021, CNCI în sensul că, la art. 1 din decizie, se va menţiona: „Se invalidează art. 2 şi art. 5 din Dispoziţia nr. .../08.03.2010, emisă de Primarul municipiului ...”.

(Decizie rezumată de judecător Raluca NECHIFOR)