Decizie nr. 8/A din 11.01.2023

Cod procedură penală art. 419

ICCJ Decizia nr. 67/2022

CCR Decizia 358/2022

Extinderea apelului este facultativă, potrivit art. 419 Cod procedură penală, şi este analizată de către instanţa de control judiciar inclusiv pe considerente de oportunitate.

Faţă de coinculpaţii intimaţi hotărârea primei instanţe a rămas definitivă, ca urmare a neapelării.

Examinarea situaţiei celor doi inculpaţi care nu au declarat apel presupune discutarea unor chestiuni distincte de cele specifice inculpatului apelant.

În plus, având în vedere că faţă de coinculpaţii intimaţi sentinţa primei instanţe a dobândit autoritate de lucru judecat, pentru atingerea acestei autorităţi este necesară o bază legală suficientă.

Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie poate fi considerată o bază legală suficientă pentru atingerea adusă pe calea contestaţiei în anulare, dar această decizie nu oferă nicio bază pentru aplicarea retroactivă a prescripţiei răspunderii penale pe calea extinderii efectelor apelului.

Prin sentinţa penală nr. 789 din 8 iulie 2022 pronunţată de către Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. x/320/2021 s-a dispus după cum urmează:

I.

În temeiul art. 396 alin. 1 și alin. 10 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală şi art. 114 alin. 1 din Codul penal coroborat cu art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) și art. 120 din Codul penal față de inculpatul A măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 5 luni, pentru săvârșirea furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi art. 77 lit. a Cod penal.

S-a constatat existenţa concursului de infracţiuni cu infracţiunea din cadrul sentinţei penale nr. x/02.09.2021 a Judecătoriei Târgu Mureş.

În temeiul art. 129 alin.2 lit. a), s-a dispus ca inculpatul A să execute doar pedeapsa de pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, fără a mai executa măsura educativă neprivativă de libertate aplicată în prezenta cauză.

În temeiul art.45 alin. 1 Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani, care urmează să se execute potrivit art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate

În temeiul art. 45 alin.5 Cod penal s-a dispus că inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, respectiv de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a reținut că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, astfel că s-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului A , durata reţinerii şi a arestului preventiv, din 19.05.2021 până la zi.

În temeiul art. 72 Cod penal s-a dispus scăderea măsurii preventive a reţinerii din prezenta cauză începând cu data de 11.01.2020 ora 14:30, până la data de 12.01.2020 ora 14:30.

Au fost menținute dispoziţiile sentinţei penale menţionate în paragraful anterior, care nu contravin dispoziţiilor prezentei sentinţe.

În baza art. 555 din Codul de procedură penală s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale indicate anterior, precum şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în conformitate cu prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive.

A fost menținută privarea de libertate a petentului-condamnat A.

II.

În temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 și alin. 10 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, i s-a aplicat inculpatului B , pedeapsa de 1 an şi 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 (un) şi 1 (una) lună închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, s-a dispus că pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit.b) din Codul penal, s-a dispus obligarea inculpatului B ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei localităţii Cristeşti, județul Mureș sau în cadrul Primăriei Municipiului Târgu Mureş.

În baza art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării, aplicarea şi executarea pedepsei stabilite, în cazul nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse de instanţă şi în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 72 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 de ore prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 11.01.2020, ora 14:30, până la data de 12.01.2020, ora 14:30.

III.

În temeiul art. 396 alin. 1 și alin. 10 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală şi art. 114 alin. 1 din Codul penal coroborat cu art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) și art. 120 din Codul penal s-a dispus față de inculpatul C măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal şi art. 77 lit. a) Cod penal.

În baza art. 68 alin.1 şi 2 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, s-a dispus că supravegherea şi îndrumarea minorului în executarea măsurii educative a asistării zilnice se realizează de către consilierul de probaţiune sau, după caz, de persoana desemnată prin decizia acestuia, din cadrul unei instituţii din comunitate, iar programul zilnic pe care trebuie să îl respecte minorul şi activităţile pe care trebuie să le îndeplinească acesta sunt stabilite de comun acord de către consilierul de probaţiune şi părinţi, tutore sau altă persoană în grija căreia se află minorul, cu consultarea acestuia.

În caz de dezacord, programul se stabileşte de către judecătorul delegat cu executarea.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a) din Codul penal, i s-a impus inculpatului minor să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională.

În temeiul art. 121 lit. e) din Codul penal, pe durata executării măsurii educative a supravegherii i s-a impus inculpatului obligația de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Mureş la datele fixate de această instituţie.

În temeiul art. 121 alin. 3 din Codul penal, s-a dispus că supravegherea obligaţiilor impuse de către instanţă se realizează sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Mureş.

În baza art. 123 din Codul penal, i s-a atras atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative, neexecutarea obligaţiilor impuse sau săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata executării măsurii educative aplicate, pot atrage, în condiţiile legii, înlocuirea acesteia cu o măsură educativă privativă de libertate.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală s-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.

În motivare, s-a arătat că în data de 11.01.2020, în jurul orelor 03:00, inculpații A(minor în vârstă de 17 ani), B și C (minor în vârstă de 16 ani) au pătruns prin efracție, rupând lacătul de la poarta de acces, în curtea imobilului în aflat în construcție, din localitatea Vălureni, nr..........., aparţinând persoanei vătămate Rus Anca-Paula, de unde au sustras un număr de 16 grinzi din lemn (cherestea brad), cu dimensiunile de aproximativ 10 metri lungime, 15 cm lățime și 5 cm grosime, prejudiciul cauzat fiind de 672 lei, recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A .

În motivare, apelantul a arătat, prin avocat, că solicită încetarea procesului penal ca urmare a prescrierii răspunderii penale.

Printr-un memoriu olograf, a susținut că regretă fapta comisă, că are un copil de crescut şi a solicitat contopirea sancţiunii aplicate cu alte sancţiuni, neprecizate.

În şedinţa de judecată din apel, inculpatul a solicitat continuarea procesului penal.

S-a reținut că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Săvârşirea faptei de către inculpatul apelant nu e contestată.

Inculpatul a recunoscut învinuirea din rechizitoriu şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate, iar declaraţiile lui se coroborează cu probele dosarului.

Cererea de continuare a procesului penal formulată în apel poate fi motivată de solicitarea inculpatului de contopire a altor sancţiuni, aplicate în alte cauze, şi nu pune în discuţie poziţia sa de recunoaştere a vinovăţiei.

Instanţa de apel a constatat că răspunderea penală a inculpatului apelant este prescrisă.

Infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal este pedepsită cu închisoare de la unu la cinci ani.

Termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, potrivit art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal. Termenul este redus la jumătate de prevederile art. 131 Cod penal, ca urmare devine 2 ani şi 6 luni.

Termenul a fost întrerupt de o serie de acte procesuale comunicate inculpatului (cum ar fi chemarea sa repetată în vederea audierii).

Începând de la data faptelor şi până la pronunţarea prezentei decizii, dreptul român a recunoscut efectul de întrerupere a prescripţiei al actelor procesuale care se comunică inculpatului.

Iniţial, acest efect a fost recunoscut în cuprinsul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, potrivit căreia comunicarea actelor efectuate în cauză are ca efect curgerea unui nou termen de prescripţie a răspunderii penale (par. 24).

Ulterior, acest efect a fost recunoscut prin OUG nr. 71/2022 din 30 mai 2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) Cod penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022.

În baza acestei ordonanţe, art. 155 alin. 1 Cod penal se modifică şi va avea următorul cuprins:

"(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Dar, potrivit Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (par. 73).

Potrivit Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, „prin eliminarea unei dispoziţii sau a unei părţi dintr-o dispoziţie legală ca efect al deciziei de constatare a neconstituţionalităţii ei, lipsa reglementării în materia respectivă sau norma parţială rămasă în vigoare poate intra în domeniul de aplicare a legii penale mai favorabile”.

Deşi nu este prevăzut în mod explicit în cuprinsul celor două decizii, sensul lor cel mai probabil este că Decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, care, în mod retroactiv, constată că legea penală nu a permis pentru o anume perioadă întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, trebuie aplicată ca lege penală mai favorabilă.

În consecinţă, potrivit acestei interpretări a Deciziilor nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale şi nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în cauză este aplicabil termenul prescripţiei prevăzut de lege, care în speţă este de 2 ani şi 6 luni, calculat din 11.01.2020, cu consecinţa prescrierii răspunderii penale a inculpatului apelant.

Această interpretare a celor două Decizii menţionate nu pune probleme concrete din perspectiva dispoziţiilor art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie, întrucât dreptul la un proces echitabil şi dreptul de proprietate al persoanei vătămate Rus Anca Paula nu sunt afectate.

Prejudiciul cauzat de inculpatul apelant a fost recuperat, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Aşa fiind, instanţa de apel a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul apelant, ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie prevăzut de lege.

Ca urmare a încetării procesului penal, a rămas fără obiect cererea inculpatului apelant de contopire a sancţiunii din cauză cu sancţiuni penale aplicate în alte cauze.

S-a mai reținut că cererea parchetului de extindere a efectelor apelului faţă de ceilalţi inculpaţi este neîntemeiată.

Extinderea apelului este facultativă, potrivit art. 419 Cod procedură penală, şi este importună în cauză.

Faţă de inculpaţii B şi C hotărârea primei instanţe a rămas definitivă, ca urmare a neapelării.

Examinarea situaţiei celor doi inculpaţi care nu au declarat apel presupune discutarea unor chestiuni distincte de cele specifice inculpatului apelant: inculpatul B este major, prin urmare în cazul său termenul de prescripţie a răspunderii penale este diferit de cel aplicabil inculpatului apelant.

Iar inculpatului C i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice, aşa încât pentru analiza situaţiei acestui inculpat trebuie cunoscut stadiul executării măsurii, cu privire la care informaţiile necesare nu au fost obţinute în apelul inculpatului A .

În plus, având în vedere că faţă de inculpaţii B şi C sentinţa primei instanţe a dobândit autoritate de lucru judecat, pentru atingerea acestei autorităţi este necesară o bază legală suficientă.

Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie poate fi considerată, în baza interpretării probabile mai sus arătate, o bază legală suficientă pentru atingerea adusă pe calea contestaţiei în anulare, dar această decizie nu oferă nicio bază pentru aplicarea retroactivă a prescripţiei răspunderii penale pe calea extinderii efectelor apelului.

Pentru aceste considerente, instanţa, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul A îndreptat împotriva sentinţei penale nr. 789 din 8 iulie 2022 pronunţată de către Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. 11835/320/2021.

A desființat parţial sentinţa atacată şi a rejudecat în limitele de mai jos cauza:

În baza art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, a încetat procesul penal faţă de inculpatul A pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi art. 77 lit. a Cod penal.

A înlăturat dispoziţiile primei instanţe din latura penală a cauzei privitoare la acest inculpat, precum şi dispoziţia de obligare a inculpatului apelant la cheltuieli judiciare avansate de stat.

A menținut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate, compatibile cu prezenta.