Decizie nr. 14/R din 08.09.2022

- Art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. 2 lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016

- art. 3 alin. 1 lit. w) din Legea nr. 98/2016

- art. 45 alin. 1 şi art. 48 alin. 4 din Ordinul MS nr. 1226/2012

Curtea constată că atât Comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante cât şi Consiliul au constatat corect că oferta depusă de asocierea intimată respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât nu poate fi considerată inacceptabilă, în sensul dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. 2 lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016.

Atâta timp cât din caietul de sarcini şi din fişa de date a achiziţiei rezultă expres că activitatea de depozitare a deşeurilor devenite nepericuloase („eliminarea finală a deşeurilor”) poate fi realizată de către un terţ în baza unui contract de prestări servicii, terţul având în această situaţie calitatea de furnizor în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. w) din Legea nr. 98/2016, nu se poate considera că nedeţinerea de către ofertant a autorizaţiei de mediu pentru desfăşurarea acestei activităţi (sau nenominalizarea unui subcontractant care să îndeplinească această condiţie) pot fundamentat declararea ofertei ca inacceptabilă.

Asupra plângerii de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2761/C4/2656 din data de 28.12.2022 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC A.R.

SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL O.S. și a admis cererea de intervenție formulată de SC V.

SRL.

Pentru a pronunța această decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că SPITALUL MUNICIPAL O.S. , în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN X în data de 23.03.2022 privind procedura licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii de colectare, transport și neutralizare/eliminare a deșeurilor rezultate din activități medicale și a deșeurilor municipale pe o perioadă de 24 de luni”, valoarea estimată pentru Lotul 1 fiind de 966,872/12 lei fără TVA.

Termen stabilit pentru depunerea ofertelor a fost 02.05.2022, ora 15:00, iar criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”.

Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. X din 21.10.2022, pentru Lotul 1, au fost depuse două oferte, a SC A.R. SRL și a Asocierii SC V.E. SRL SC P.A.C.E. SRL.

Comisia de evaluare a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii cu Adresa nr. 7602 din 21.10.2022, prin care i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată admisibilă clasată pe locul 2, oferta situată pe locul 1 și declarată câștigătoare pentru Lotul 1 fiind a Asocierii SC V.E.

SRL - SC PRO A.C.E.

SRL„

Prin contestația formulată se critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă, clasată pe locul 1 și câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC V.E.

SRL - SC P.A.C.

E SRL, solicitându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC V.E.

SRL - P.A.

C.

E SRL, în vederea verificării îndeplinirii cerințelor din cadrul documentației de atribuire.

Referitor la motivul de contestaţie vizând faptul că Asocierea nu face dovada eliminării finale în sensul depozitării deșeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deșeuri, s-a invocat că oferta declarată câștigătoare nu a respectat prevederile caietului de sarcini care fac referire la dispozițiile OMS nr. 1226/2012, în acest sens contestatoarea susţinând că autoritatea contractantă nu a solicitat Asocierii să facă dovada existenței unui acord/contract/înțelegere cu un depozit de deșeuri nepericuloase în vederea eliminării deșeurilor rezultate ca urmare a utilizării procedurii prevăzute de dispozițiile art. 45 din OMS 1226/2012 lit. b și lit. c situație în care sunt incidente dispozițiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016.

Prin concluzii scrise contestatoarea critică și faptul că Asocierea nu a făcut dovada eliminării finale, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare selecție impus de către autoritatea contractantă ce viza deţinerea autorizației de mediu pentru prestarea în mod legal a activității de depozitare la depozitul de deșeuri în etapa de eliminare finală a deșeului medical periculos prevăzută de dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. c din OMS 1226/2012.

Contestatoarea mai arată că obiectul achiziției vizează eliminarea finală a deșeurilor rezultate din activitatea medicală, situație în care la depunerea ofertei Asocierea câștigătoare trebuia să completeze DUAE cu declararea ca și subcontractant a SC I.G.I.E.

SRL.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat că ulterior studierii dosarului contestatoarea a achiesat la faptul că ofertantul a făcut dovada eliminării finale prin „existenţa unui acord/contract/înţelegere cu un depozit de deşeuri nepericuloase” fiind depus Contractul de prestări de service nr. 600/15.11.2018, invocând de această dată lipsa subcontractării acestui serviciu cu SC I.G.I.E SRL și a completării DUAE pentru acesta.

Cu privire la cerinţa „7) Copie după contractul încheiat cu societatea care realizează eliminarea finală a deşeurilor – în termen de valabilitate”, Consiliul a constatat, în acord cu comisia de evaluare, că ofertantul a depus documentul solicitat de către autoritatea contractantă şi anume un contract de prestări servicii pentru eliminarea finală a deşeurilor, cu nr. 600/15.11.2018 între Asocierea SC IG.I.

E.

SRL şi V.E.

SRL, situaţie în care nu este necesară subcontractarea şi implicit completarea unui DUAE.

Pentru acest motiv, critica a fost respinsă ca nefondată, IRIDEX fiind furnizor conform definiţiei de la art. 3 din Legea nr. 99/2016.

Au fost analizate şi celelalte motive de contestaţie invocate, toate fiind apreciate de Consiliu ca neîntemeiate.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta contestatoarea AKSD România SRL, solicitând instanţei să dispună:

- admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate în sensul constatării anulării rezultatului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă prin care se reține rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii de achiziție publică nr. 7601 din data de 21 octombrie 2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 7602/2 din data de 21 octombrie 2022 prin care oferta depusă de către A.R.

SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2;

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în vederea examinării îndeplinirii cerințelor din cadrul documentației de atribuire de către oferta depusă de Asocierea V.E.

SRL (Lider de asociere) și P.A.C.

E.

SRL (Asociat);

- obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, în sensul reevaluării ofertei depuse de către Asociere în contextul în care aceasta a fost declarată în mod nelegal drept câștigătoare după aplicarea criteriului financiar;

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea plângerii precum și la plata cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale desfășurate în fața Consiliului.

În motivarea plângerii, după expunerea situației de fapt, petenta a arătat că asocierea declarată câştigătoare nu face dovada eliminării finale în sensul depozitării deșeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deșeuri.

A apreciat că oferta depusă de asociere nu respectă cerința de a face dovada deținerii unei autorizații de mediu pentru prestarea în mod legal a activității de depozitare la depozitul de deșeuri în cadrul etapei de eliminare finală a deșeului medical periculos.

Față de cele reținute de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la noţiunea de furnizor, petenta a considerat că acesta s-a referit la definiția dată de art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016, de vreme ce este vorba despre un contract de achiziție publică și nu de o achiziție sectorială.

În continuare, petenta a redat conținutul dispozițiilor art. 45 și art. 48 din OMS 1226/2012 și a subliniat că din analiza coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că în materia eliminării deșeurilor medicale periculoase există două proceduri de eliminare: (i) decontaminarea termică, ce este urmată, în mod obligatoriu, de depozitarea în cadrul depozitului de deșeuri și (ii) incinerarea.

În opinia petentei, cele două proceduri trebuie să coexiste prin raportare la tipul de deșeu medical periculos după cum rezultă chiar din documentația de atribuire.

Pe cale de consecință, depozitarea la depozitul de deșeuri ca etapă a eliminării finale a deșeurilor medicale periculoase tratate în prealabil prin decontaminare termică, face parte din obiectul achiziției publice.

Petenta a arătat că în cadrul contestației, Asocierea a precizat că activitatea de depozitare urmează să fie realizată prin intermediul I. , Consiliul a apreciat că I. are calitatea de furnizor, motiv pentru care nu ar fi trebuit să fie numit ca și subcontractant cu obligația completării DUAE.

Petenta a susţinut că de vreme ce Iridex realizează activități ce se circumscriu sferei obiectului contractului ce urmează să fie atribuit, acesta nu poate fi decât subcontractant în sensul art. 3 alin. 1 lit. yy din Legea 98/2016.

Totodată, câtă vreme aceste activități fac parte din obiectul contractului, nu pot fi prestate de furnizori întrucât cele două categorii de terți (subcontractant și respectiv furnizor) se exclud reciproc.

În aceste condiții, omisiunea Asocierii de a completa DUAE în vederea declarării Iridex ca și subcontractant trebuia analizată prin prisma prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice.

Mai mult decât atât, câtă vreme prin intermediul documentației de atribuire a fost solicitată condiția de calificare privind deținerea autorizațiilor necesare pentru toate activitățile de eliminare a deșeurilor ce fac obiectul contractului, este evident că se impunea ca ofertantul desemnat câștigător să facă dovada deținerii în mod independent sau prin subcontractanții săi a autorizației de mediu pentru depozitul de deșeuri, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016.

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata caracterul inacceptabil al ofertei, iar prin aplicarea criteriului de atribuire se impunea declararea ofertei formulate de către A. câştigătoare.

În drept, petenta a invocat dispozițiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, OUG nr. 195/2005, Normele Metodologice.

În probațiune, petenta a anexat înscrisuri – decizia atacată, raportul procedurii, comunicarea rezultatului, împuternicire avocaţială (filele 11-54).

Intimata intervenientă V.E.

SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în raport de art. 451-453 Cod procedură civilă.

În apărare, intimata a redat conținutul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 și a menționat că petenta a invocat alte motive decât cele arătate în cadrul contestației, care atrag prin urmare respingerea ca inadmisibile.

Sub aspectul motivelor invocate inițial de către petentă în cuprinsul contestației și menținute în cadrul plângerii, precum și a modalității de formulare, privitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 45 din Ordinul 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deșeurilor rezultate din activități medicale și a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza națională de date privind deșeurile rezultate din activități medicale din perspectiva imposibilității de a face dovada eliminării finale a deșeurilor, intimata a precizat că prin plângerea formulată se invocă faptul că nu a fost făcută dovada eliminării deșeurilor periculoase prin intermediul procedurii decontaminării termice, precum și depozitarea deșeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice.

Contrar susținerilor petentei, intimata a învederat că Asocierea a prezentat în pag. 62-67 din folderul V.

Contractul de prestări servicii nr. x din 15.11.2018 încheiat între liderul de asociere – V.E.

SRL și A.

I.

G.

I.

E.

SRL - S.S.

BUCURESTI SA, operatorul depozitului ecologic de deșeuri din Sânpaul, jud.

Mureș, pentru preluarea deșeurilor rezultate în urma decontaminării deșeurilor medicale, iar la pag. 68-130 din același folder se regăsește Autorizația integrată de mediu nr.

MS x din 22.03.2016 a depozitului ecologic din Sânpaul.

În completarea documentelor depuse, Asocierea a depus la pag. 124 din folderul P.T.A. V. P. .pdf.p7s și o Declarație pe proprie răspundere privind neutralizarea/eliminarea deșeurilor medicale conform normelor legale în vigoare.

Cu privire la această critică, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat în mod corect că contestatoarea a achiesat la faptul că ofertantul a făcut dovada eliminării finale a deșeurilor prin existența unui acord/contract/înțelegere cu un depozit de deșeuri nepericuloase, văzând că a depus contractul de prestări de servicii nr. 600 din 15.11.2018, invocând lipsa subcontractării acestui serviciu cu SC I I.G.E.

SRL și a completării DUAE pentru aceasta.

Astfel, Consiliul a constatat, așa cum în mod corect a reținut și comisia de evaluare în Procesul-verbal nr. 5895 din 22.08.2022, că ofertantul a depus documentul solicitat de către autoritatea contractantă și a respins critica formulată, I.G.E. fiind furnizor conform definiției de la art. 3 din Legea nr. 99/2016.

Au fost invocate apărări şi în ceea ce privește pretinsa încălcare de către Asociere a principiului proximității prevăzut de dispozițiile art. 4 alin. 6 din HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României.

S-a mai arătat că petenta a reiterat criticile din contestație, nefiind aduse critici punctuale și pertinente împotriva deciziei atacate.

Astfel, Consiliul a analizat în mod exhaustiv criticile și apărările formulate de părţi, iar având în vedere probele depuse la dosar, a pronunțat o decizie legală și temeinică.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 precum și ansamblul dispozițiilor legale precizate în întâmpinare.

Intimata autoritatea contractantă S.P.O.E. a formulat întâmpinare cu depăşirea termenului prevăzut de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea Deciziei nr. 2761/C4/2656 din data de 28 decembrie 2022 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Cu privire la critica în legătură cu faptul că Asocierea nu face dovada eliminării finale în sensul depozitării deșeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deșeuri prin deținerea unei autorizații de mediu, intimatul a arătat că petenta se află într-o gravă eroare în această privință.

Asocierea a prezentat în ofertă (pag. 62-67 din folderul depus) Contractul de prestări servicii nr. 600 din 15.11.2018 încheiat cu Asocierea SC I.G.I.E. - SC S.S.B.

SA, operatorul depozitului de deșeuri din Sânpaul, jud.

Mureș, pentru preluarea și depozitarea deșeurilor nepericuloase rezultate în urma decontaminări.

De asemenea, în acest folder este prezentată și Autorizația integrată de mediu a depozitului din Sânpaul.

Intimatul a subliniat că, în calitate de Autoritate contractantă, a procedat în mod corect prin declararea ca admisibilă a ofertei depuse de Asociere, fiind îndeplinite cerințele din cadrul documentației de atribuire, lucru confirmat și de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, organ specializat și competent în soluționarea problemelor din acest domeniu.

În drept, intimatul a invocat dispoziţiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, HG nr. 395/2016, Codului de procedură civilă.

Analizând decizia atacată, raportat la motivele invocate de petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanţa reţine următoarele:

Ca aspect prealabil, cu privire la limitele sesizării, Curtea constată că prin plângere petenta a invocat greşita soluţionare de către Consiliu a criticilor vizând încălcarea dispoziţiilor art. 45 din Ordinul nr. 1226/2012 din perspectiva faptului că nu s-a făcut dovada eliminării finale a deşeurilor, fără a relua celelalte motive invocate în contestaţia adresată CNSC.

Sub acest aspect, mai reţine că deşi petenta a făcut referire în plângere şi la încălcarea principiului proximităţii, nu a invocat, în concret, argumente în susţinerea acestei critici.

În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 (conform cărora: „În plângere, contestatorul nu poate invoca alte motive împotriva actelor autorităţii contractante decât cele cuprinse în contestaţia adresată Consiliului”), Curtea apreciază că aceste apărări sunt neîntemeiate.

Constată sub acest aspect că criticile detaliate în plângere se subsumează motivului invocat în faţa Consiliului şi analizat de acesta, vizând neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire cu privire la eliminarea finală a deşeurilor, ca urmare nu pot fi considerate motive noi.

Pe fondul cauzei, Curtea reţine că autoritatea contractantă Spitalul Municipal Odorheiu Secuiesc a iniţiat procedura de atribuire a Acordului-cadru de prestări servicii de colectare, transport şi neutralizare/eliminare a deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a deşeurilor municipale pe o perioadă de 24 de luni, prin licitaţie deschisă, pe loturi.

Obiect al cauzei de faţă îl constituie atribuirea lotului 1 – Servicii de colectare, de transport şi de eliminare deşeuri rezultate din activităţi medicale, cod CPV principal: 90524400-0, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut.

Conform Raportului procedurii nr. x/21.10.2022, au fost depuse 2 oferte, de către petenta contestatoare AKSD România SRL şi de către intimata Asocierea V.E.

SRL – P.A.C.E.

SRL, ambele declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta intimatei Asocierea V.E.

SRL – P.A.C.

E.

SRL a fost clasată pe locul I.

Prin criticile formulate, petenta a invocat caracterul inacceptabil al ofertei intimatei, întrucât nu respectă cerinţa de a face dovada deţinerii unei autorizaţii de mediu pentru activitatea de depozitare a deşeurilor în cadrul etapei de eliminare finală a deşeurilor medicale periculoase.

În acelaşi context, s-a arătat că ofertanta intimată nu a declarat ca subcontractant societatea care urmează a realiza această activitate, petenta apreciind că, atâta timp cât aceste activităţi fac parte din obiectul contractului, nu pot fi prestate de furnizori în baza unui contract de prestări servicii, ci fie direct de ofertant, fie printr-un subcontractant.

Consiliul a respins contestaţia, reţinând cu privire la cerinţa „7) Copie după contractul încheiat cu societatea care realizează eliminarea finală a deşeurilor – în termen de valabilitate”, că ofertantul a depus documentul solicitat de autoritatea contractantă şi anume un contract de prestări servicii pentru eliminarea finală a deşeurilor, situaţie în care nu este necesară subcontractarea, prestatorul fiind furnizor şi nu subcontractant.

Problema litigioasă în cauză este aşadar a se stabili dacă potrivit documentaţiei de atribuire, dovedirea capacităţii de realizare a activităţii de depozitare a deşeurilor ulterior etapei de decontaminare termică, cu privire la care intimata a prezentat contractul de prestări servicii nr. 600/2018, reprezintă o cerinţă de calificare, ce trebuie îndeplinită de ofertant direct sau printr-un subcontractant nominalizat în cadrul DUAE , respectiv dacă activităţile de depozitare propriu-zisă fac parte din obiectul contractului.

Potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. 1 din Normele tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012 al Ministerului Sănătăţii, invocate de petentă, metodele pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt:

„a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare;

b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor;

c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit;

d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate”.

De asemenea, conform art. 48 alin. 4 din aceleaşi Norme: „După aplicarea tratamentelor de decontaminare termică a deşeurilor infecţioase, deşeurile decontaminate pot fi depozitate în depozite de deşeuri nepericuloase, conform listei naţionale de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit, aprobată prin Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005, cu modificările ulterioare.

Atât unitatea sanitară (dacă deţine instalaţie de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase), cât şi operatorul economic care realizează operaţia de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să prezinte operatorului de eliminare finală a deşeurilor un act justificativ care atestă faptul că deşeurile au fost decontaminate şi nu prezintă potenţial infecţios”.

În esenţă, din dispoziţiile citate rezultă că deşeurile medicale rezultate din activităţi medicale se elimină, în funcţie de natura deşeurilor, în două modalități:

- fie prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire, operaţiune realizată în instalaţii de decontaminare termică prevăzute cu echipament de tocare-mărunţire, după operaţiunea de decontaminare-mărunţire deșeurile (devenite nepericuloase) fiind eliminate prin predarea acestora în depozite de deşeuri nepericuloase;

- fie prin incinerare, pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică.

Din modul în care este formulată documentaţia de atribuire – fişa de date, caietul de sarcini – rezultă că autoritatea contractantă a înţeles să includă în obiectul contractului şi să impună realizarea personală de către ofertant a activităţilor de colectare, transport şi fie neutralizare (decontaminare termică), fie eliminare prin incinerare a deşeurilor medicale, activităţi prevăzute la art. 45 alin. 1 lit. a, b, respectiv art. 48 alin. 1-3 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012, nu și activitatea prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. c şi la art. 48 alin. 4, de depozitare în depozite de deşeuri nepericuloase a deşeurilor decontaminate, după parcurgerea etapei de decontaminare termică.

Pentru această din urmă activitate, în documentaţia de atribuire s-a prevăzut expres că poate fi realizată în baza unui contract încheiat cu un operator autorizat (pct. 9.

T.12, subpct. 5 din caietul de sarcini, respectiv cap.

IV.4.1.

T12 din fişa de date).

Această distincţie poate fi explicată prin faptul că deşeurile care urmează a fi depozitate au devenit nepericuloase în urma procedurii de decontaminare şi mărunţire, astfel încât pot fi depozitate la orice depozit autorizat de deşeuri nepericuloase, nemaifiind cerute instalaţii/echipamente speciale pentru tratarea deşeurilor medicale.

În acelaşi sens, se observă că deşi pentru prima categorie de activităţi în documentaţie a fost prevăzută cerinţa prezentării unor autorizaţii specifice (pentru activităţile de colectare, transport, stocare şi tratare a deşeurilor), pentru ultima categorie nu s-a cerut autorizaţie de depozitare finală a deşeurilor.

Astfel, la pct. 3.4.

Cerinţe privind nivelul calitativ al rezultatului serviciilor, pagina 7 din caietul de sarcini, se impune ca prestatorul să facă dovada deţinerii autorizaţiei de mediu valabile şi să fie autorizat pentru activităţile de colectare, transport, stocare şi tratare a deşeurilor care sunt obiectul serviciilor descrise.

În caietul de sarcini, la pct. 9 Elaborarea propunerii tehnice, T.12 privind elementele propunerii tehnice, subpct. 5.

Documente esenţiale pentru desfăşurarea activităţilor, pentru lotul 1, sunt enumerate: licenţa de transport; documente emise de organismul abilitat de lege care să ateste avizarea vehiculului care transportă deşeurile periculoase; certificat de pregătire profesională a conducătorului auto; „4. copie după contractul încheiat cu societatea care realizează eliminarea finală a deşeurilor – în termen de valabilitate” (pagina 14).

Prevederi similare se regăsesc şi în fişa de date de achiziţiei, la cap.

IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, T.12 privind elementele propunerii tehnice.

Aceste cerinţe au fost respectate de intimată.

În cadrul propunerii tehnice depuse, intimata Asocierea V.E.

SRL – PRO A.C.E.

SRL a indicat şi a anexat Contractul de prestări servicii nr. 600/15.01.2018 încheiat cu Asocierea SC I.G.I.E.

SRL – SC Servicii Salubritate Bucureşti SA pentru depozitarea deşeurilor nepericuloase în urma decontaminării.

De asemenea, la pagina 46-47 din propunerea tehnică s-a arătat, cu privire la procesarea deşeurilor medicale, că serviciile se prestează prin metodele prevăzute în legislaţia în domeniu (Ordinul MS nr. 1226/2012 şi ale acte normative), prin procedee şi în locaţii autorizate:

- eliminare finală prin decontaminare termică (pentru deşeurile prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu) la instalaţia proprie de tratare termică a deşeurilor din loc......, deţinută de ofertantul V.E. SRL;

- eliminare finală prin incinerare (pentru deşeurile prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu) la Incineratorul ecologic de deşeuri periculoase şi nepericuloase din Timişoara, deţinută de Asociatul P.A.C.E SRL.

S-a mai arătat că deşeurile nepericuloase rezultate în urma activităţilor de eliminare finală a deşeurilor periculoase medicale se vor depozita la Depozitul ecologic de la Sânpaul, jud.

Mureş, deţinut şi operat de Asocierea SC I.G.I.E.

SRL – SC S.S.B.

SA, în baza contractului nr. 600/15.01.2018.

Au fost anexate autorizaţiile de mediu, notificările sanitare şi celelalte autorizaţii pentru activităţile, depozitele şi autovehiculele indicate în ofertă, impuse prin documentaţia de atribuire.

În consecinţă, Curtea constată că atât Comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante cât şi Consiliul au constatat corect că oferta depusă de asocierea intimată respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât nu poate fi considerată inacceptabilă, în sensul dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. 2 lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016.

Atâta timp cât din caietul de sarcini şi din fişa de date a achiziţiei rezultă expres că activitatea de depozitare a deşeurilor devenite nepericuloase („eliminarea finală a deşeurilor”) poate fi realizată de către un terţ în baza unui contract de prestări servicii, terţul având în această situaţie calitatea de furnizor în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. w) din Legea nr. 98/2016, nu se poate considera că deţinerea de către ofertant a autorizaţiei de mediu pentru desfăşurarea acestei activităţi (sau nominalizarea unui subcontractant care să îndeplinească această condiţie) reprezintă un criteriu de calificare ce ar atrage declararea ofertei ca inacceptabilă.

Faţă de cele expuse şi de dispoziţiile art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, instanţa va respinge plângerea formulată, ca nefondată.

Faţă de soluţia pronunţată şi de dispoziţiile art. 451 – 453 Cod procedură civilă, raportate la art. 68 din Legea nr. 101/2016, instanţa va obliga petenta la plata către intimata intervenientă V.E.

SRL (lider asociere) a cheltuielilor de judecată solicitate şi dovedite pentru faza de judecată, în cuantum de 1.904 lei, constând în onorariul avocatului, conform dovezilor depuse la filele 150 şi 154 din dosar.

În ceea ce priveşte cheltuielile în cuantum de 952 lei, pentru care au fost depuse dovezile de la filele 151-153 din dosar, instanţa reţine că acestea (având în vedere datele de emitere a facturilor, anterioare pronunţării deciziei Consiliului şi sesizării instanţei) vizează procedura administrativ-jurisdicţională derulată în faţa Consiliului, nefiind generate de litigiul purtat în faţa instanţei.

Or, dat fiind specificul acestei proceduri şi prevederile exprese ale art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016 (conform cărora: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei.

Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”), cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestaţiei trebuie solicitate şi dovedite în faţa Consiliului, în condiţiile textului citat.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 31 alin. 3 din legea nr. 101/2016, conform cărora nu pot fi depuse probe noi faţă de cele depuse în cadrul contestaţiei, cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestaţiei nu pot fi acordate în această fază.