Curtea de Apel SUCEAVA · 10628/314/2024
Decizie nr. 1058 din 04.12.2025
Prin Decizia penală nr. 1058 din 4 decembrie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 10628/314/2024 s-a dispus următoarele:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S. împotriva Sentinței penale nr. 611 din 31.07.2025 a Judecătoriei S. pronunţată în dosarul nr. 10628/314/2024.
Desființează în parte Sentința penală nr. 611 din 31.07.2025 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr. 10628/314/2024, şi, în rejudecare, dispune:
Înlătură din sentința penală apelată dispoziţia de respingere, ca inadmisibilă, a acţiunii civile formulată de partea civilă I.E..
În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de partea civilă I.E..
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei
decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, Curtea a reținut printre altele:
În drept, fapta inculpatei D.N.G. care la data de 01.09.2021 a indus în eroare angajații T., cu care a discutat telefonic, prin oferirea datelor de identitate ale persoanei vătămate I.
E. în vederea încheierii unui abonament de telefonie mobilă la T. pe numele acesteia, respectiv contractul nr.
SO44268071 prin care a solicitat şi primit de la T. un telefon mobil marca Samsung S20FE în valoare de 2963,1 lei, iar ulterior nu a mai achitat toate ratele, obținând astfel pentru sine foloase patrimoniale injuste şi producând un prejudiciu de 3382,82 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor contractate şi rate echipament conform contractului încheiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 din Codul penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că în cursul urmăririi penale persoana vătămată I.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3382,82 lei reprezentând debit principal din contravaloarea serviciilor contractate și rate echipamente utilizate rezultate din contractul încheiat de inculpată, sumă ce va fi actualizată la momentul plăţii efective, precum şi a eventualelor cheltuieli de judecată ce urmează a fi stabilite în sarcina sa, în referire la dosarul nr. 2375/334/2023 aflat pe rolul Judecătoriei V.D., având ca obiect cererea cu valoare redusă formulată de K.I.I.S.A, obiectul cauzei constând tocmai în această datorie de 3382,82 lei.
Legal citată persoana vătămată S.CT.S.A nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar prin adresa nr.
CS/54387/30.04.2025 persoana vătămată a comunicat că pe codul de abonat comunicat a fost înregistrat un debit în valoare de 3388,97 lei (cu TVA inclus), reprezentând contravaloarea sumelor facturate de T. în temeiul contractului în perioada 08. 08. 2021 - 08.08.2022, iar debitul în sumă de 3388,97 lei a fost cesionat de către T. către K.I.I.S.A în data de 28.03.2023
Totodată, a arătat că ultima plată înregistrată pe acest cod de abonat a fost aferentă facturii TKRM210105972666 emisă în data de 08. 07. 2021, suma plătită fiind de 50 lei ( cu tva inclus), începând cu luna august 2021 nu s-au mai efectuat plăţi pe contul de client aparţinând numitei Ș.E.. (f. 79 d. u. p).
Instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 19 C. proc. pen. , acţiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente.
Potrivit art. 19 alin. 2 Cod procedură penală, acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.
De asemenea, potrivit art. 79 Cod procedură penala - Persoana vătămată este persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală se numeşte persoană vătămată.
Instanţa de fond a apreciat că fapta penală ce face obiectul acţiunii penale în prezenta cauză şi pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.N.G. este reprezentată de infracţiunea de înşelăciune constând în aceea că, la data de 01.09.2021 a indus în eroare angajaţii T., cu care a discutat telefonic, prin oferirea datelor de identitate ale persoanei vătămate I.E. în vederea încheierii unui abonament de telefonie mobilă la T. pe numele acesteia, respectiv contractul nr.
SO44268071 prin care a solicitat şi primit de la T. un telefon mobil marca Samsung S20FE în valoare de 2963,1 lei, iar ulterior nu a mai achitat toate ratele, obţinând astfel pentru sine foloase patrimoniale injuste şi producând un prejudiciu de 3382,82 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor contractate şi rate echipament conform contractului încheiat, iar la data de 02 septembrie 2021 a falsificat înscrisul sub semnătură privată constând în contract nr.
SO 44268071 din 01.09.2021, semnând în dreptul rubricii „ABONAT", atestând astfel în mod fals că ea este I.E., după care 1-a retrimis către S.C.T.M.C.S.A. prin firma de curierat C.C., primind ulterior un telefon mobil marca Samsung şi un nou abonament de telefonie mobilă pe numele persoanei vătămate I.E..
Aşadar, instanţa de fond a concluzionat că T.
S.
A este subiectul pasiv al infracţiunii de înşelăciune ce face obiectul prezentei cauze şi, astfel fiind, T. este îndreptăţită a sta în prezentul proces în calitate de persoană vătămată în cadrul acţiunii penale, respectiv parte civilă în cadrul acţiunii civile, întrucât paguba a fost produsă în patrimoniul acestei părţi, prin înregistrarea unui debit restant de 3388,97 lei (cu TVA inclus), reprezentând contravaloarea sumelor facturate de T. în temeiul contractului şi care nu au mai fost achitate.
Astfel, s-a arătat că acţiunea de inducere în eroare, prin utilizarea de mijloace frauduloase, respectiv semnarea în fals în numele persoanei vătămate I.E. a contractului de abonament şi furnizarea datelor de identificare ale acesteia, fără ca această persoană vătămată să aibă cunoştinţă, a fost realizată faţă de angajaţii T.C., iar paguba a fost produsă în patrimoniu] acestei persoane juridice, persoană care a pus la dispoziţie atât servicii de telefonie mobilă, cât şi telefonul mobil trimis la adresa unde locuieşte inculpatul.
În privinţa persoanei vătămate I.E., persoana în numele căreia s-a încheiat contractul de abonament, fiindu-i furnizate datele, instanţa de fond nu a identificat o acţiune de inducere în eroare a acestei persoane şi nici o pagubă creată în patrimoniul acestei părţi, cu atât mai mult cu cât persoana vătămată I.E., potrivit declaraţiilor date şi înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că nu a achitat nicio rată din preţul abonamentului, deşi a primit somaţii de plată şi nici nu intenționează să plătească.
Mai mult, din verificarea stadiului dosarului nr. 2375/334/2023 al Judecătoriei V.D., conform sistemului ECRIS, a rezultat că acea cauză a fost suspendată până la soluţionarea prezentei cauze, persoana vătămată I.E. nefacând vreo plată şi nefiind obligată să plătească vreo sumă de bani în temeiul acestui contract de telefonie mobilă încheiat în mod fraudulos. (f. 117, f. 128-134 d.u. p)
Astfel, inculpata nu a putut fi obligată la plata unui prejudiciu eventual ori ipotetic ce s-ar putea cauza în patrimoniul persoanei vătămate I.E., prin soluţionarea dosarului nr. 2375/334/2023 al Judecătoriei V.D..
Pe cale de consecinţă, instanţa de fond a apreciat că pentru toate motivele, acţiunea civilă formulată de către persoana fizică I.E., pentru pretinse prejudicii ce urmează a i se produce, urmând a fi obligată la plata debitului restant aferent contractului de abonament încheiat de inculpatul D.N.G. cu T.C.S.A, apare ca fiind inadmisibilă (lipsă calitate procesuală activă în acest cadru procesual - proces penal limitat la infracţiunea de înşelăciune cu situaţia de fapt sus reţinută, lipsa calităţii procesuale active decurgând din lipsa calităţii de subiect pasiv al infracţiunii de înşelăciune, atât din perspectiva inducerii în eroare, cât şi a producerii unei pagube în patrimoniul persoanei fizice, şi astfel, lipsa calităţii de persoană vătămată şi, pe cale de consecinţă, şi de parte civilă în cauză).
Astfel, în baza art. 397 alin. l C. proc. pen. , art. 19 C. proc. pen. s-a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă I.E..
În baza art. 397 alin. l C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată T.M.C.S.A nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria S. , criticând exclusiv modul de soluţionare a acţiunii civile formulate de partea civilă I.E., în sensul respingereii acţiunii părţii civile, ca neîntemeiată, şi nu ca inadmisibilă, cum a dispus instanţa de fond.
Analizând apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S. prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art 417 alin. 1, 2 art. 420 Cod procedură penală, Curtea a constatat că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Aşa cum în mod definitiv a stabilit instanţa de fond sub aspectul laturii penale (sentinţa fiind apelată de Parchetul de pe lângă Judecătoria S. exclusiv sub aspectul laturii civile a cauzei), inculpata D.N.G. a săvârşit infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 din Codul penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplic art. 38 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că la data de 01. 09. 2021 a indus în eroare angajaţii T. , cu care a discutat telefonic, prin oferirea datelor de identitate ale persoanei vătămate I.E. în vederea încheierii unui abonament de telefonie mobilă la T. pe numele acesteia, respectiv contractul nr.
SO 44268071, prin care a solicitat şi primit de la T. un telefon mobil marca Samsung S20FE în valoare de 2963,1 lei, iar ulterior nu a mai achitat toate ratele, obţinând astfel pentru sine foloase patrimoniale injuste şi producând un prejudiciu de 3382,82 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor contractate şi rate echipament conform contractului încheiat.
Totodată, la data de 02 septembrie 2021 a falsificat înscrisul sub semnătură privată constând în contract nr.
SO_44268071 din 01. 09. 2021, semnând în dreptul rubricii „ABONAT", atestând astfel în mod fals că ea este I.
E. , după care l-a retrimis către S.
C.
T.
M.
C.
S.
A. prin firma de curierat C.C., primind ulterior un telefon mobil marca Samsung şi un nou abonament de telefonie mobilă pe numele persoanei vătămate I.E..
Curtea constată că în mod corect instanţa de fond a reţinut că subiectul pasiv al infracţiunii de înşelăciune este persoana vătămată T.S.R.L, întrucât asupra acestei persoane vătămate s-a exercitat acţiunea de inducere în eroare (elementul obiectiv al laturii materiale a infracţiunii de înşelăciune) şi în patrimoniul acesteia s-a produs prejudiciul material cauzat prin infracţiunea de înşelăciune (în sensul că persoana vătămată nu a încasat parte din contravaloarea abonamentului de telefonie mobilă şi parte din ratele aferente telefonului comercializat către inculpată).
Însă Curtea apreciază că stabilirea calităţii de persoană vătămată a T.S.R.L în prezenta cauză nu exclude posibilitatea ca şi alte persoane să dobândească în cauză calitatea de persoană vătămată.
Astfel, conform art. 79 Cod procedură penală are calitate de persoană vătămată orice persoană care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală.
Aşadar, calitatea de persoană vătămată într-o cauză penală nu este identică cu cea de subiect pasiv al infracţiunii, persoană vătămată în cauză putând fi orice persoană care a suferit o vătămare prin infracţiunea dedusă judecăţii.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată I.Ș.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3382,82 lei, reprezentând debit principal compus din contravaloarea serviciilor contractate şi rate echipamente rezultate din contractul încheiat de inculpata D.N.G. (f. 126 d. u. p), având în vedere că neplata ratelor a condus la acumularea unei datorii în patrimoniul T.S.R.L, creanţa fiind ulterior cedată către K.I.I.S.A, iar pe rolul Judecătoriei V.D. se află înregistrat dosarul nr. 2375/334/2023, în care persoana vătămată I.
E. are calitatea de pârâtă pentru plata datoriei faţă de T.
C..
În condiţiile în care persoana vătămată T.S.R.L nu s-a constituit parte civilă în cauză, cedându-şi creanţa către K.I.I.S.A, acest din urmă cesionar a acţionat-o în judecată pentru recuperarea creanţei pe persoana vătămată I.Ș.E., titularul din contractul de prestări servicii, acţiunea civilă aflându-se pe rolul Judecătoriei V.D..
Având în vedere că I.
Ș.
E. a fost acționată în judecată civilă pentru recuperarea prejudiciului cauzat de inculpata D.N.G. în patrimoniul T.S.R.L.I.Ș.E. fiind partea ce apare ca debitor al sumelor menţionate în contractul de prestări servicii, în mod legitim I.
Ș.
E. a reclamat că a suferit o vătămare, fiind expusă obligării la plata unui debit ca urmare a activității infracţionale a inculpatei.
Prin urmare, contrar opiniei instanţei de fond, Curtea apreciază că I.Ș.E. are calitate de persoană vătămată în prezenta cauză, având aptitudinea de a se constitui parte civilă.
În ceea ce priveşte temeinicia cererii de constituire parte civilă a persoanei vătămate I.Ș.E. , în acord cu Parchetul de pe lângă Judecătoria S., Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât până în acest moment în patrimoniul persoanei vătămate I.Ș.E. nu s-a cauzat niciun prejudiciu material, judecarea acţiunii civile ce face obiectul dosarului nr. 2375/334/2023 al Judecătoriei V.D. fiind suspendată până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, aşa cum rezultă din încheierea pronunțată în acel dosar în data de 24.10.2024 (fila 17 dosar apel).