Hotărâre nr. 213 din 19.11.2025

Prin încheierea Camerei de Consiliu cu nr. 213 pronunţată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava la data de 19 noiembrie 2025, în dosar nr. 2255/86/2025/al.l3, în temeiul art. 205 Cod procedură penală a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul M.P.G. împotriva încheierii penale din data de 12.11.2025 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S., în dosarul nr. 2255/86/2025/al.13.

Pentru a pronunța această soluție completul de judecători de cameră preliminară a reținut, printre altele:

Potrivit dispozițiilor art. 215 alin 7 Cod procedura penală: „în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. ”

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) Cod procedură penală, „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiunii. ”

Potrivit alin. (3) al art. 202 Cod procedură penală, „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. ”

De asemenea, conform art. 223 alin. (1) lit. d Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiunii.

Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorii de cameră preliminară constată că în cauză sunt întrunite condițiile textelor de lege anterior enunțate.

Astfel, în prezenta cauză există indicii temeinice care conturează o suspiciune rezonabilă, conform prevederilor art. 5 pct. 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că, în timp ce se afla în prezenta cauză sub imperiul măsurii preventive a judiciar, inculpatul M.P.G. a săvârșit două noi infracțiuni - infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. l Cod penal și infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. l Cod penal,- constând în aceea că în data de la data de 31. 10. 2025, în jurul orelor 22.18-22.25, fără a poseda permis de conducere şi aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul M.P.G. a condus autoturismul marca Volkswagen Caddy cu numărul de înmatriculare SV-... pe drumul public DN2E de pe raza localităţilor V.H.M.C., și, fiind depistat în trafic, nu s-a conformat semnalelor de oprire efectuate de către lucrătorii de poliție, stabilindu-se că a avut o îmbibație alcoolică, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, în concret având o alcoolemie de 1,45 g%o alcool pur în sânge la prima probă recoltată (31.10.2025, ora recoltării 23:56), respectiv 1,29 g%o alcool pur în sânge la cea de-a doua probă (01.11.2025, ora recoltării 00:56), conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1328 din data de 03.11.2025 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală S..

Deși judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a apreciat că suspiciunea rezonabilă că inculpatul M.P.G. a săvârșit cele două noi infracțiuni pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 5140/138/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. rezultă din Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 04. 11. 2025, judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar nu împărtășesc această opinie a judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond, în condițiile în care potrivit art. 215 alin 7 Cod procedura penală pentru a fi înlocuită măsura controlului judiciar cu arestarea preventivă trebuie să existe „suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa".

Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond învestit cu solicitarea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive trebuie să verifice, pe de o parte, dacă există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, iar pe de altă parte, dacă pentru acea infracțiune s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.

Pentru a verifica existenta suspiciunii rezonabile privind săvârșirea de către inculpatul M.P.G. a celor două noi infracțiuni pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 5140/138/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar au solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria R. să pună la dispoziție, în copie, probele din dosarul penal menționat care au stat la baza punerii în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal şi de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. l Cod penal, probe ce au fost înaintate la dosarul cauzei și atașate la filele 16-152 dosar contestație.

Analizând probele administrate până în prezent în dosarul nr. 5140/138/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., judecătorii de cameră preliminară învestiți cu soluționarea prezentei contestații concluzionează că, într-adevăr, există suspiciunea rezonabilă că în data de la data de 31. 10. 2025, în jurul orelor 22.18-22.25, deși nu poseda permis de conducere şi se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul M.P.G. a condus autoturismul marca Volkswagen Caddy cu numărul de înmatriculare SV-... pe drumul public DN2E de pe raza localităţilor V.H.M.C., sustrăgându-se de la semnalul de oprire făcut de organele de poliție, care au fost nevoite să urmărească autoturismul condus de inculpat pe o distanță de aproximativ 18 km, inculpatul pierzând la un moment dat controlul asupra direcției de mers, răsturnându-se pe partea stângă a direcției de mers.

Suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către inculpat a celor două noi infracțiuni se întemeiază pe declarația de recunoaștere a faptelor dată de inculpat (file 60 dosar) care se coroborează cu celelalte probe administrate în dosarul nr. 5140/138/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., respectiv cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul verbal de constatare, procesul verbal de recoltare mostre biologice, examinarea medicală, buletinul de analiză toxicologică nr. 1328/03. 11. 2025 emis de SML S. și cu declarațiile martorilor O.S.D. şi S.I.O..