Decizie nr. 5 din 16.01.2025

Prin sentinţa nr.

X din 30 septembrie 2024, Tribunalul Suceava– Secţia a II-a civilă, a luat act că adunarea generală a creditorilor debitorului B.

S.R.L., a aprobat propunerea administratorului judiciar S.C.P.

M.A.

SPRL de intrare în procedura de faliment a debitoarei, în formă simplificată; a aprobat raportul de activitate nr. 601/29.04.2024 întocmit de administratorul judiciar S.C.P.

MA.

SPRL cuprinzând propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei şi în temeiul dispoziţiilor art. 145 alin. lit.

D din Legea nr. 85/2014, a dispus intrarea în faliment în formă simplificată a debitoarei SC LUB.

S.R.L.

În temeiul art.145 alin.2 din Legea nr.85/2014, a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă S.C.P.

MA.

SPRL; în temeiul art.145 al. 2 din Legea nr. 85/2014 a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitorului.

Totodată a dispus efectuarea notificărilor şi fixarea termenelor prevăzute de lege.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin Raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor ce au condus la apariţia stării de insolvenţă înregistrat sub nr. 309/1.03.2024, administratorul judiciar a precizat că se află în imposibilitate de a stabili cauzele şi împrejurările ce au condus la apariţia stării de insolvenţă, întrucât societatea debitoare şi administratorul statutar, deşi notificaţi, nu au predat documentele contabile.

Prima instanţă a făcut trimitere la prevederile art. 97 alin. 4 şi art. 98 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 şi a constatat că Adunarea creditorilor a aprobat propunerea de intrare a debitoarei în procedura de faliment în şedinţa din 12.04.2024, conform procesului verbal al Adunării Creditorilor nr. 523/12.04.2024, publicat în B.P.I. nr. 7324/17.04.2024; împotriva hotărârii adunării creditorilor nu au fost formulate contestații, în condițiile legii.

Prin Încheierea din 18.12.2024, Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr.X din 30.09.2024 pronunţată în dosarul nr.2059/86/2023, formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei, respectiv S.C.P.

MA.

SPRL.

Împotriva sentinţei nr.X din 30.09.2024, a declarat apel S.C.P.

M.A.

SPRL, în calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei SC B.

SRL, solicitând admiterea acţiunii şi să se dispună confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar ca efect al dispoziţiilor legale prevăzute art.145 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

În fapt, a arătat că prin sentinţa civilă nr.X din 30.09.2024, judecătorul a aprobat propunerea de intrare în faliment formulată de către S.C.P.

A.

SPRL în calitate de administrator judiciar confirmat prin Hotărârea Generala a Creditorilor 390 din data de 18.03.2024 publicat în B.P I nr. 5558/25.03.2024, şi a dispus declanşarea procedurii simplificate faţă de debitoarea SC B.

S.R.L., şi confirmarea S.C.P.

A.

SPRL în calitate de lichidator judiciar provizoriu.

Legiuitorul a prevăzut situaţia desemnării practicianului în insolventa în calitate de lichidator judiciar provizoriu, doar în cazul de la litera b) al aceluiaşi articol şi anume ... „ în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator judiciar provizoriu, precum şi stabilirea atribuţiilor şi a onorariului acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei... " situaţie care nu se aplica cauzei dedusă judecăţii.

Pentru motivele arătate, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei în sensul confirmării sale ca lichidator judiciar conform disp. art. 145 alin. 2 lit. c din legea specială.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, creditorul PFA C., a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea hotărârii judecătorului sindic nr.

X din data de 30.09.2024, arătând că în mod corect instanţa a dispus desemnarea practicianului în insolvenţă ca şi lichidator judiciar provizoriu, în conformitate cu art. 145 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

Astfel, se impune a fi respins apelul întrucât ceea ce se solicită a fost deja dispus prin hotărârea atacată, urmând ca adunarea general a creditorilor să supună spre aprobare această confirmare şi onorariul provizoriu al lichidatorului judiciar.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr.

X din data de 30 septembrie 2024, pronunțată de către Tribunalul Suceava - Secția a II-a civilă, judecătorul sindic a dispus aprobarea raportului de activitate nr. 601/29.04.2024 întocmit de către administratorul judiciar S.C.P.

MA.

SPRL cuprinzând propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei și, în consecință, a dispus intrarea în faliment în formă simplificată a debitoarei conform dispozițiilor art. 145 alin. (1) lit.

D) din Legea nr. 85/2014.

În prezentul ciclu procesual este criticată soluția judecătorului sindic din perspectiva consecințelor legale derivate din intrarea în faliment în formă simplificată a debitoarei, respectiv cea referitoare la desemnarea lichidatorului judiciar potrivit dispozițiilor art. 145 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Prin hotărârea apelată judecătorul sindic a dispus desemnarea în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă S.C.P.

M.A.

SPRL cu un onorariu provizoriu în cuantum de 2.000 lei, punând în vedere ca la prima adunare generală a creditorilor să supună spre aprobare confirmarea sa şi onorariul provizoriu.

Curtea reține că potrivit art. 145 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2014, prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic va dispune, în cazul procedurii simplificate, confirmarea în calitate de lichidator judiciar a administratorului judiciar, desemnat potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 sau art. 73, după caz.

Din textul legal enunțat mai sus, rezultă că, în cazul trecerii la faliment în procedură simplificată, judecătorul sindic este obligat să confirme, în calitate de lichidator judiciar, pe administratorul judiciar desemnat potrivit prevederilor art. 57 alin. 2, respectiv administratorul judiciar desemnat/confirmat de creditori în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor – sau, în cazul art. 73, administratorul judiciar provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii de către judecătorul sindic.

Curtea constată însă că Legea nu conferă un drept de opțiune judecătorului sindic cu privire la numirea lichidatorului judiciar, în sensul că acesta nu are posibilitatea de a alege între desemnarea unui lichidator judiciar provizoriu (conform 145 al. 2 lit. b) și confirmarea, în calitate de lichidator judiciar, a administratorului judiciar desemnat/confirmat de creditori în prima ședință a adunării creditorilor ori a administratorului judiciar provizoriu.

Astfel, textul art. 145 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2014 folosește sintagma „după caz”, ceea ce înseamnă că dispoziția legală se aplică prin raportare la stadiul concret al procedurii insolvenței din perspectiva desemnării practicianului în insolvență la momentul intrării în faliment.

Distincția pe care o face art. 145 al. 2 lit. b și c între desemnarea unui lichidator provizoriu și confirmarea lichidatorului judiciar semnifică tocmai faptul că, în cea de-a doua ipoteză, lichidatorul judiciar este definitiv stabilit de către judecătorul sindic.

Prin urmare, Curtea constată că, în baza art. 145 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic, odată cu dispoziția de trecere la faliment în formă simplificată, va confirma în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvență desemnat/confirmat de creditori în prima ședință a adunării creditorilor, conform art. 57 alin. 2, iar dacă o astfel de desemnare/confirmare nu există, judecătorul sindic va confirma în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar provizoriu, desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.

Cu alte cuvinte, judecătorul sindic este obligat să confirme în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar ce este abilitat să administreze procedura, potrivit legii, la momentul intrării în faliment în procedură simplificată.

În speță, prin sentința civilă nr. 4/18.01.2023, pronunțată de către Tribunalul Suceava – Secția a II-a civilă s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B S.R.L, desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu pe S.C A.

SPRL cu un onorariu provizoriu în cuantum de 1.500 lei și s-a fixat termenul pentru ședința adunării creditorilor la data de 18.03.2024 pentru a fi pusă în discuție confirmarea desemnării administratorului judiciar și a onorariului acestuia.

Conform procesului-verbal al primei adunări a creditorilor nr. 390/18.03.2024 (f. 120 dosar fond), publicat în BPI nr. 7324/17.04.2024, a fost confirmat administratorul judiciar S.C A.

SPRL, fiind confirmat și onorariul acestuia în valoare de 1.500 lei+TVA lunar.

Prin urmare, Curtea reține că judecătorul sindic nu avea posibilitatea de a proceda la desemnarea practicianului în insolvență în calitate lichidator judiciar provizoriu (incluzând onorariul), ci, în contextul anterior reținut, avea obligația de a confirma în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvenţă S.C.P.

M.A.

SPRL.

În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând că sunt fondate criticile apelantei, în temeiul art. 480 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a admis apelul și a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că, în temeiul art. 145 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvenţă S.C.P.

M.B.

SPRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64 din Legea nr.85/2014.

Față de soluția pronunțată, Curtea a înlăturat din hotărârea apelată dispoziţia referitoare la onorariul provizoriu şi confirmarea în cadrul adunării generale, urmând a fi menţinute restul dispoziţiilor ce nu sunt contrare prezentei.