Hotărâre nr. Încheiere penală din 16.03.2023

Prin încheierea din data de 16 martie 2023, pronunţată în dosar nr. 4199/285/2021 al Curţii de Apel Suceava, s-a dispus, cu majoritate, după cum urmează:

„Admite cererea invocată din oficiu de către instanţa de apel de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatei X din infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (modificată prin O.U.G. nr. 54/2010), cu aplicarea art. 44 alin. (1) Cod penal, în infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. 1 lit. h din Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatei X din infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (modificată prin O.U.G. nr. 54/2010), cu aplicarea art. 44 alin. (1) Cod penal, în infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal de bunuri supuse accizării, nemarcate corespunzător, prev. de art. 452 alin. 1 lit. h din Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.”

Problema de drept ce prezintă relevanţă în speţă constă în aceea că:

Analizând încadrarea juridică a faptei şi prin raportare la antecedenţa penală a inculpatei X, Curtea reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 359/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei X pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (modificată prin O.U.G. nr. 54/2010), cu aplicarea art. 44 alin. (1) Cod penal, constând în aceea că - în seara zilei de 21.01.2020 a achiziționat, a deținut şi a transportat cu autoturismul propriu marca „OPEL ZAFIRA” cu numărul de înmatriculare Y, în sacoşe plasate în porbagaj, printre mai mulți saci cu peleți şi disimulată sub capotă, cantitatea totală de 640 de pachete cu țigări inscripționate cu însemnele mărcilor de comercializare „Ashima” (600 de pachete) și „Kent” (40 de pachete), de proveniență „duty free”, bunuri având statut vamal de mărfuri neunionale, introduse ilegal (prin contrabandă) pe teritoriul vamal comunitar, valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin eludarea taxelor vamale și fiscale fiind de 8.699 de lei, fapta fiind descoperită în jurul orei 21.00, în urma unui control pe linie rutieră, efectuat de organele de poliţie pe DJ 291A, pe raza localității B., comuna G., judeţul Suceava.

Pentru a dispune astfel procurorul a constatat că, din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpata X a fost condamnată la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prin sentința penală nr. 120 din data de 25.05.2017 (dosar nr. 4915/222/2016) a Judecătoriei Dorohoi, definitivă prin decizia penală nr. 151 din data de 12.02.2018 a Curții de Apel Suceava.

În raport de acest antecedent penal al inculpatei, s-a constatat că aceasta a comis infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze, în starea de pluralitate intermediară, prevăzută de art. 44 alin. (1) Cod penal, al cărei regim sancţionator este cel prevăzut de art. 96 alin. (4) şi (5) combinat cu art. 44 alin. (2) Cod penal.

Prin Sentinţa penală nr. 548 din 09.09.2022 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în dosarul nr. 4199/285/2021, în baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. procedură penală, a fost condamnată inculpata X pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C. penal, art. 76 alin. 1 C. penal şi art. 44 C. penal, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

Dispozitivul sentinţei cuprinde reţinerea, în încadrarea juridică a faptei, a dispoziţiilor art. 44 Cod penal (pluralitate intermediară), desi în considerentele acesteia judecătorul fondului motivează în sensul înlăturării stării de pluralitate intermediară pentru următoarele argumente:

„În ceea ce priveşte antecedentul penal prezentat de inculpată, aceasta fiind condamnată prin sentinţa penală nr. 120/25.05.2017, pronunţată în Dosarul nr. 4915/222/2016 al Judecătoriei Dorohoi, la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, cf. art. 91 C. penal, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, se reţine că activitatea infracţională a constat în deţinerea cantităţii de 130 pachete ţigarete de diferite mărci, provenind din contrabandă.

Cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare menţionată anterior, se reţine că aceasta devine executabilă în condiţiile în care fapta din prezentul dosar este comisă în termenul de supraveghere.

Instanţa reţine că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din 24 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 5 mai 2022 s-a constatat că „dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituţionale”.

Astfel, Curtea a statuat că norma este afectată de un viciu de neconstituţionalitate atât prin prisma nereglementării unui prag valoric sau temporal pentru această infracţiune, cât şi din perspectiva aplicării unei pedepse corect individualizate în lipsa posibilităţii stabilirii de către instanţă a pericolului social concret pe care îl prezintă faptele de contrabandă deduse judecăţii, aducându-se, astfel, atingere art. 1 alin. 3 si art. 124 din Constituţia României.

Deopotrivă, statuează Curtea Constituțională, în paragraful 35, că „infracţiunile incriminate prin art. 2961 alin.(1) lit. l) din Codul fiscal din 2003, respectiv prin art. 452 alin.(1) lit. h) din Codul fiscal din 2015 şi prin art. 270 alin. (3) din Codul vamal constituie forme specifice de evaziune fiscală, cea dintâi constituind un act preparator al evaziunii fiscale, iar cea din urmă - contrabanda, atât în varianta tip, cât şi în cazul infracţiunii asimilate contrabandei -, o infracţiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, şi anume prin introducerea sau deţinerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât şi a celor care nu sunt purtătoare de accize) care au intrat în ţară cu încălcarea regimului juridic al frontierei, încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene, fiind, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală.” Curtea a constatat însă că, „într-o manieră neuniformă, legiuitorul a stabilit un plafon valoric (respectiv peste limita a 10.000 de ţigarete) doar pentru infracţiunea reglementată în Codul fiscal (la art.2961 alin.(1) lit. l) din Codul fiscal din 2003, respectiv la art.452 alin.(1) lit. h) din Codul fiscal din 2015), în timp ce, în cazul infracţiunii de contrabandă, în varianta „asimilată”, legiuitorul nu mai reglementează o limită valorică similară.”

În urma deciziei Curţii Constituţionale, norma declarată neconstituţională a fost suspendată de drept pe o perioadă de 45 de zile.

Până la împlinirea acestui termen, a fost publicată în Monitorul Oficial OUG nr. 85/2022, prin care se modifică dispoziţiile art. 270 din Legea nr. 86/2006, în sensul exprimat de Curtea Constituţională, stabilindu-se un plafon valoric şi cantitativ faţă de care se poate stabili dacă fapta este infracţiune.

Aşadar, conform art. 270 alin. 2 lit. a din legea 86/2006, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 85/2022, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi (1) Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă sunt depăşite limitele cantitative prevăzute de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul produselor accizabile supuse marcării, sau dacă valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor este mai mare de 20.000 de lei în cazul produselor accizable nesupuse marcării, şi mai mare de 40.000 de lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Conform al. 3 al art. 270 din legea 86/2006, Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, dacă sunt depăşite limitele cantitative sau valorice prevăzute la alin. 2 lit. a).

În consecinţă, fapta de deţinere a cantităţii de 130 pachete ţigarete nu constituie infracţiune, fiind dezincriminată, conform celor expuse anterior, astfel că instanţa nu va dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoarea aplicată inculpatei X prin sentinţa penală nr. 120/25.05.2017, pronunţată în Dosarul nr. 4915/222/2016 al Judecătoriei Dorohoi.”

Curtea apreciază că analiza anterior efectuată de către judecătorul fondului, cu privire la situaţia din antecedenţa penala a inculpatei care a atras starea de pluralitate intermediară, încalcă în mod flagrant autoritatea de lucru judecat de care se bucură orice hotărâre penala definitivă.

Nu aceasta este calea legală de desfiinţare a unei hotărâri penale definitive de condamnare pentru situaţia în care se apreciază că, după rămânerea definitivă a hotărârii, a intervenit o lege penala de dezincriminare.

Demersul legal având ca scop analiza situaţiei penale din antecedent a fost însă iniţiat de către inculpată, prin apărător, având ca rezultat pronunţarea sentinţei penale nr. 28 din 2 februarie 2023, a Judecătoriei Dorohoi – ds. nr. 138/222/2023, definitive prin necontestare la data de 14.02.2023, prin care s-a hotărât astfel:

„În baza art. 595 C.proc.pen., cu aplicarea art. 4 C. pen. rap. la Decizia Curţii Constituţionale nr. 176/24.03.2022 (publicată în Monitorul Oficial nr.451/05.05.2022) şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 651/2018, admite cererea formulată de petenta X.

Constată că infracţiunea de contrabandă prevăzută de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, pentru care petenta X a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de doi ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, prin sentinţa penală nr. 120/25.05.2017 pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în dosarul cu nr. 4915/222/2016, definitivă prin respingerea apelului ca nefondat, potrivit deciziei nr. 151/12.02.2018 a Curţii de Apel Suceava, a fost dezincriminată.

Constată încetate orice consecinţe penale ce decurg din dispoziţiile sentinţei penale nr. 120/25.05.2017 pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în dosarul cu nr. 4915/222/2016, definitivă prin respingerea apelului ca nefondat, potrivit deciziei nr. 151/12.02.2018 a Curţii de Apel Suceava, cu privire la petenta X.”

Faţă de soluţia sus menţionată, Curtea observă că antecedenţa penală a inculpatei, care a atras starea de pluralitate intermediară în prezenta cauză, nu mai subzistă.