Decizie nr. 838 din 22.11.2022

Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2022 pe rolul Tribunalului Botoşani – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Instituţia Prefectului Botoşani - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor prin prefect, în contradictoriu cu pârâtul X a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea actului administrativ reprezentat de permisul de conducere seria B...TT.

Prin sentinţa nr. 189 din 22 iunie 2022, Tribunalul Botoşani – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Instituţia Prefectului Botoşani - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor prin prefect, în contradictoriu cu pârâtul X, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor prin Prefect, solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat şi, pe fond, casarea hotărârii civile atacate.

Motivându-şi recursul, reclamanta a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, a apreciat că instanţa de fond în pronunţarea sentinţei civile recurate a interpretat în mod greşit:

- dispoziţile imperative prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din O.M.A.I. nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere, potrivit cărora:

„(1) Examinarea se efectuează de către serviciul public comunitar pe a cărui rază de competenţă teritorială:

a) candidatul îşi are domiciliul sau reşedinţa în sensul art. 23^1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă,[...]

2) Candidatul trebuie să declare pe propria răspundere că:

a) locuieşte în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România datorită unor legături personale şi profesionale ori datorită unor legături personale care relevă legături strânse cu adresa sau adresele respective, dacă persoana nu are legături profesionale; [...]”

- precum şi dispoziţiile prevăzute de art. 23^l alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit cărora:

„(2) În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, pentru procedurile aferente permisului de conducere, au domiciliul sau reşedinţa în România persoanele care se află în una dintre următoarele situaţii:

a) locuiesc în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România datorită unor legături personale şi profesionale ori datorită unor legături personale care relevă legături strânse cu adresa sau adresele din România, dacă persoanele nu au legături profesionale; [...]”.

Astfel, a arătat că instanţa de fond a interpretat în mod greşit că această condiţie prevăzută de art. 23^1 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 nu poate fi extinsă la condiţia de a dovedi că persoana care doreşte să se înscrie la examen trebuie să aibă domiciliul sau reşedinţa în judeţul ce constituie aria de competenţă a serviciului public comunitar ce organizează examenul cu cel puţin 185 de zile „înainte de data înscrierii”.

Faţă de acest aspect, a apreciat că, tocmai în temeiul art. 3 alin 1 din O.M.AI. nr. 286/2010, competenţa teritorială a serviciului public comunitar de examinare a unui candidat este stabilită în funcţie de domiciliul sau reşedinţa acestuia, prin raportare la cea de a doua condiţie prevăzută de legislaţia privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv art. 23^l alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia candidatul face dovada faptului că locuieşte în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România (an calendaristic - 01 ianuarie - 31 decembrie).

A învederat instanţei de judecată faptul că, referitor la perioada de 185 de zile într-un an calendaristic, legiuitorul nu stabileşte ca acestea să fie şi consecutive, ci foloseşte sintagma „în mod obişnuit” cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România.

Mai mult, legiuitorul permite altei categorii de candidaţi care au domiciliul sau reşedinţa pe raza de competenţă a autorităţilor competente să le examineze să solicite obţinerea permisului de conducere fără limitare la an calendaristic.

În acest sens, a învederat prevederile art. 3 alin. (2) litt. d) din O.M.A.I. nr. 268/2010, potrivit cărora:

„2) Candidatul trebuie să declare pe propria răspundere că:

[...] d) se află la studii în România de cel puţin 6 luni, precizând instituţia/instituţiile de învăţământ şi adresa unde locuieşte, în cazul candidaţilor aflaţi la studii în România.”

Însă, în speţa dedusă judecăţii, pârâtul nu se află în această situaţie, pentru a-i putea fi aplicabile aceste prevederi legale, pârâtul trebuind să îndeplinească condiţia prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din O.M.A.I. nr. 268/2010.

Astfel, în ceea ce priveşte situaţia pârâtului, perioada de obţinere a permisului ar fi trebuit să se desfăşoare în interiorul perioadei de 185 de zile într-un an calendaristic (01 ianuarie - 31 decembrie).

Condiţie neîndeplinită, întrucât pârâtul la data de 18.10.2021, data susţinerii probei teoretice în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B, locuia de mai puţin de 185 de zile într-un an calendaristic la adresa menţionată în viza de flotant (06.08.2021) / CI.

Mai mult, nici la data de 03.11.2021, data susţinerii probei practice, nu îndeplinea această condiţie prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.M.A.I. nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere.

Aşadar, pârâtul nu avea reşedinţa de 185 de zile într-un an calendaristic pe raza teritorială de competenţă a Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere şi înmatricularea Vehiculelor Botoşani, pentru a putea fi examinat în vederea obţinerii permisului de conducere.

Totodată, reclamanta a înţeles să sublinieze faptul că această condiţie, aşa cum este stipulată de legiuitor „Examinarea se efectuează de către serviciul public comunitar pe a cărui rază de competenţă teritorială:

a) candidatul îşi are domiciliul sau reşedinţa în sensul art. 23^1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă;” reprezintă o acţiune prezentă, ce trebuie îndeplinită la momentul examinării candidatului, aceasta nefiind îndeplinită de către pârât la momentul începerii procedurii de examinare pentru obţinerea permisului de conducere de către Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere şi înmatricularea Vehiculelor Botoşani.

De asemenea, a apreciat că instanţa de fond în motivarea Hotărârii civile nr. 189/22.06.2022 în mod greşit a reţinut, la pag. 6., că reclamanta, a susţinut că dovada domiciliului/reşedinţei putea fi îndeplinită de către pârât şi cu proba cu martori.

În acest sens, a învederat că prin adresa nr. 3995/11.04.2022 Instituţia Prefectului jud.

Botoşani - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere şi înmatricularea Vehiculelor - reprezentată prin Prefect Y, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat tocmai faptul că pârâtul nu a depus niciun document din care să reiasă că la momentul susţinerii probei teoretice în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B, locuia de 185 de zile într-un an calendaristic la adresa menţionată în viza de flotant/C.I..

Mai mult, în ceea ce privea solicitarea pârâtului de încuviinţare a probei testimoniale, a apreciat că nu putea fi acceptată de către instanţa de judecată, atâta vreme cât dovada faptului că locuieşte în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România se face conform vizei de flotant sau a cărţii de identitate.

În concluzie, reclamanta a apreciat că soluţia instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, neţinându-se cont de prevederile imperative privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi cele privind circulaţia pe drumurile publice, întrucât aceste acte normative stipulează expres faptul că la data verificării dosarului de examinare, respectiv la data susţinerii probelor de examen, candidaţii trebuie să îndeplinească, potrivit legii, condiţiile de vârstă, să fie apţi din punct de vedere medical, să facă dovada îndeplinirii uneia dintre condiţiile prevăzute la art. 3 alin. (1), să facă dovada pregătirii teoretice şi practice prin cursuri organizate în şcoli de conducători auto şi să nu se afle în una dintre situaţiile prevăzute la art. 24 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, privind circulaţia pe drumurile publice.

Prin urmare, reclamanta a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii civile nr. 189 din 22.06.2022 pronunţată de Tribunalul Botoşani şi, pe cale de consecinţă, admiterea acţiunii ca fiind fondată şi temeinică, respectiv să se dispună anularea actului administrativ reprezentat de permisul de conducere seria B...TT, emis pe numele domnului X.

Prin întâmpinare, pârâtul X a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat în cauză, pentru următoarele motive:

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din O.M.A.I nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere, cu modificările şi completările ulterioare: „Examinarea se efectuează de către serviciul public comunitar pe a cărui rază de competenţă teritorială: a) candidatul îşi are domiciliul sau reşedinţa în sensul art. 231 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.”

Iar potrivit art.231 alin.(2) din O.U.G. nr. 195/2002 „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, pentru procedurile aferente permisului de conducere, au domiciliul sau reşedinţa în România persoanele care se află în una dintre următoarele situaţii: locuiesc în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România datorită unor legături personale şi profesionale, ori datorită unor legături personale care relevă legături strânse cu adresa sau adresele din România, dacă persoanele nu au legături profesionale;”.

Potrivit dispoziţiilor legale, noţiunea de domiciliu sau reşedinţă are o semnificaţie derogatorie de la dreptul comun, legiuitorul stabilind în mod expres că „în sensul” OUG nr.195/2002 se consideră că au domiciliul sau reşedinţa în România persoanele care locuiesc în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România.

A menţionat astfel pârâtul că a locuit în judeţul Botoşani mai mult de 185 de zile într-un an calendaristic la difere adrese datorită legăturilor sale personale şi profesionale, fapt pentru care a susţinut că au fost respectate dispoziţiile legale.

În acord cu opinia primei instanţe, a apreciat că reclamantul a făcut o confuzie între competenţa generală a autorităţilor române pentru eliberarea permisului de conducere şi competenţa teritorială a unui anumit serviciu public comunitar pentru eliberarea permisului de conducere.

Astfel, a susţinut că prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din O.M.A.I nr. 268/2010 cât şi art.24 din O.U.G. nr.195/2002 stabilesc competenţa teritorială a serviciului public comunitar şi încălcarea acestora nu poate atrage nulitatea absolută a permisului de conducere.

Legiuitorul a urmărit ca raporturile juridice reglementate de actul administrativ individual să aibă o anumită stabilitate iar distincţia între nulitatea absolută şi nulitatea relativă a actului administrativ se raportează la gravitatea viciilor care afectează actul administrativ în cauză.

În opinia sa, o eventuală încălcare a dispoziţiilor referitoare la competenţa teritorială nu reprezintă un viciu grav de natură să atragă nulitatea permisului de conducere.

De asemenea, a facut trimitere şi la dispoziţiile art.8 alin. l din O.M.A.I nr. 268/2010 în conformitate cu care „Examinarea se efectuează după îndeplinirea formalităţilor necesare, la sediul serviciului public comunitar competent, constând în: verificarea dosarului de examen, preluarea imaginii faciale şi înregistrarea în aplicaţia informatică de examinare.”

Totodată, conform art.6 alin.11 din O.M.A.I nr. 268/2010 „Înregistrarea în aplicaţia informatică de examinare şi susţinere a probelor de examen sunt condiţionate de prezentarea documentului/documentelor care atestă identitatea şi domiciliul sau reşedinţa în România, în original, şi a dosarului de examinare.”

Deşi potrivit prevederilor de mai sus autoritatea publică are obligaţia de a verifica şi competenţa teritorială a acesteia, în prezenta cauză se poate constata că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia, invocând în faţa instanţei propria culpă.

Examinând legalitatea sentinţei recurate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi motivelor de recurs invocate, curtea reţine următoarele:

Recurenta critică hotărârea atacată invocând că prima instanţă a interpretat în mod greşit dispoziţiile art.3 alin.1 lit.a şi alin.2 din OMAI nr.268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi dispoziţiile art.23 ind.1 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice reţinând că această condiţie de a dovedi domiciliul/reşedinţa la o adresă sau adrese din România cu cel puţin 185 de zile înainte de data înscrierii la examen, nu poate fi extinsă la condiţia de a dovedi că persoana care doreşte să se înscrie la examen trebuie să aibă domiciliul sau reşedinţa în judeţul ce constituie aria de competenţă a serviciului public comunitar ce organizează examenul cu cel puţin 185 de zile înainte de data înscrierii, critici subsumate motivului de recurs prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în primă instanţă.

Din prisma situaţiei de fapt, Curtea constată că reclamanta a solicitat anularea permisului de conducere eliberat la data de 04.11.2021 pârâtului X, cu motivarea că, ulterior emiterii actului, a constatat că pârâtul locuia de mai puţin de 185 de zile într-un an calendaristic la adresa menţionată în viza de flotant/CI, neîndeplinind la data susţinerii probelor condiţia prevăzută de art.3 alin.2 din OMAI nr.268/2010.

Potrivit art.23 ind.1 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

(1) Persoanele cu domiciliul sau reşedinţa în România ori care dovedesc că se află la studii în România de cel puţin 6 luni pot solicita obţinerea permisului de conducere autorităţilor competente să le examineze.

(2) În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, pentru procedurile aferente permisului de conducere, au domiciliul sau reşedinţa în România persoanele care se află în una dintre următoarele situaţii:

a) locuiesc în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România datorită unor legături personale şi profesionale ori datorită unor legături personale care relevă legături strânse cu adresa sau adresele din România, dacă persoanele nu au legături profesionale;

b) revin periodic la o adresă din România datorită unor legături personale cu adresa respectivă, deşi locuiesc alternativ în locuri diferite, situate în două sau mai multe state membre ale Uniunii Europene ori ale Spaţiului Economic European ori în Confederaţia Elveţiană, deoarece legăturile lor profesionale sunt într-un loc diferit de cel al legăturilor personale;

c) locuiesc în mod obişnuit la o adresă din România datorită legăturilor personale cu adresa respectivă, deşi locuiesc temporar şi în alt stat membru al Uniunii Europene ori al Spaţiului Economic European ori în Confederaţia Elveţiană pentru îndeplinirea unei activităţi sau misiuni cu durată determinată.

Conform art.3 alin.1 lit.a şi alin.2 din OMAI nr.268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere

(1) Examinarea se efectuează de către serviciul public comunitar pe a cărui rază de competenţă teritorială:

a) candidatul îşi are domiciliul sau reşedinţa în sensul art. 231 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă; ori

b) se află adresa unde locuieşte candidatul, în cazul persoanelor aflate la studii în România.

(2) Candidatul trebuie să declare pe propria răspundere că:

a) locuieşte în mod obişnuit cel puţin 185 de zile într-un an calendaristic la o adresă sau la adrese din România datorită unor legături personale şi profesionale ori datorită unor legături personale care relevă legături strânse cu adresa sau adresele respective, dacă persoana nu are legături profesionale; sau

b) revine periodic la o adresă din România datorită unor legături personale cu adresa respectivă, deşi locuieşte alternativ în locuri diferite, situate în două sau mai multe state membre ale Uniunii Europene ori ale Spaţiului Economic European ori în Confederaţia Elveţiană, deoarece legăturile sale profesionale sunt într-un loc diferit de cel al legăturilor personale; sau

c) locuieşte în mod obişnuit la o adresă din România datorită legăturilor personale cu adresa respectivă, deşi locuieşte temporar şi în alt stat membru al Uniunii Europene ori al Spaţiului Economic European ori în Confederaţia Elveţiană pentru îndeplinirea unei activităţi sau misiuni cu durată determinată; sau

d) se află la studii în România de cel puţin 6 luni, precizând instituţia/instituţiile de învăţământ şi adresa unde locuieşte, în cazul candidaţilor aflaţi la studii în România.

Analizând dispoziţiile legale în discuţie, Curtea reţine că prima instanţă a stabilit în mod just sfera de aplicare a acestora, prevederile art.23 ind.1 din OUG nr.195/2002 stabilind condiţiile pentru obţinerea permisului de conducere de la autorităţile române, aspect ce rezultă din interpretarea sistematică a alineatelor 1 şi 2 ale acestui text legal, primul alineat făcând referire la situaţiile ce atrag competenţa autorităţile române pentru eliberarea permisului de conducere, alineatul următor la explicarea noţiunii de domiciliu sau reşedinţa în România pentru procedura eliberării permisului de conducere.

De asemenea, art.3 alin.1 din OMAI nr.268/2010 priveşte competenţa teritorială a serviciului public comunitar ce organizează examenul şi care, la rândul său, trebuie să verifice, în primul rând, competenţa autorităţilor române, acesta fiind scopul alineatului 2 al acestui text legal.

Dacă am accepta interpretarea recurentului s-ar ajunge la restrângerea dreptului de a participa şi susţine examenul de obţinere a permisului de conducere, pentru o persoană care şi-a schimbat succesiv domiciliul în diferite judeţe, dar care îndeplineşte condiţia art.23 ind.1 alin.2 din OUG nr.195/2002, contrar finalităţii textului legal instituit.

Or, trimiterea pe care art.3 alin.1 din OMAI nr.268/2010 o face la art.23 ind.1 din OUG nr.195/2002 ce stabileşte condiţiile pentru obţinerea permisului de conducere de la autorităţile române, nu poate fi interpretată ca o restrângere a exercitării unui drept, fără o dispoziţie specială şi expresă în acest sens.

Prin urmare, curtea constată că criticile formulate sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei și respinge recursul formulat de reclamant ca nefondat.