Curtea de Apel CONSTANȚA · .

Hotărâre nr. 1073/P din 09.11.2023

Instanță: Curtea de Apel CONSTANȚA
Dosar: .
Obiect: Contestație în anulare. Cazul prevăzut în art. 426 lit. h) Cod procedură penală. Neaudierea în apel a inculpatului prezent la un termen de judecată, dar care a lipsit ulterior. Inadmisibilitate.
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Nu poate fi admisă contestaţia în anulare declarată de inculpatul care, prezent la termenul de judecată când instanţa de apel a pus în discuţia părţilor cererile în probaţiune şi a rămas în pronunţare cu privire la acestea, nu a fost audiat, dar nu s-au mai prezentat la termenul următor, când au avut loc dezbaterile, iar Curtea a reţinut cauza în pronunţare, şi nici nu a solicitat acordarea unui termen pentru a i se da posibilitatea să dea o declaraţie.

Posibilitatea inculpatului de a formula contestaţie în anulare pentru cazul prevăzut de art. 426 lit. h) Cod procedură penală trebuie analizată şi prin prisma dispoziţiilor legale care reglementează nulităţile, prevăzute de art. 280-282 Cod procedură penală.

Încălcarea dispoziţiilor privind ascultarea inculpatului sau ordinea cercetării judecătoreşti se sancţionează cu nulitatea relativă şi, potrivit art. 282 alin.3 şi 4 lit. c) C.p.p., trebuia invocată de inculpat chiar la termenul la care s-a prezentat, dar nu a fost audiat, sau cel mai târziu la termenul când au avut loc dezbaterile, în caz contrar acoperindu-se, potrivit art. 282 alin. 5 lit. a) Cod procedură penală..

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual penale şi vizează remedierea unor erori de procedură care au avut loc la judecata în apel şi care nu au putut fi invocate în termenele prevăzute de lege, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Nu pot fi invocate aşadar, pe această cale, erori de procedură care au avut loc pe parcursul judecăţii, anterior ultimului termen de judecată cu procedura completă, termen la care nu au fost invocate, întrucât s-ar aduce atingere în mod nejustificat principiului autorităţii de lucru judecat şi al securităţii raporturilor juridice.

Art. 282 alin.3, alin.4 lit. c), alin. 5 lit. a), art. 426 lit. h) Cod procedură penală

Prin sentinţa penală nr.1255/11.10.2022 pronunţată de Judecătoria Constan?a în dosarul nr. …/212/2019:

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpata D.L.C., sub aspectul săvâr?irii infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art.323 Cod penal, cu re?inerea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale).

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul D.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art.323 Cod penal (1 act material).

În baza art.396 alin.1 şi 2 Cod procedură penală şi art.323 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, raportat la art.137 alin.2 şi 4 lit. b) Cod penal, a fost condamnată inculpata S.F.

SRL la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 600.000 lei, stabilită prin înmulţirea unui număr de 200 de zile-amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanţă la 3.000 lei, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată (6 acte materiale).

În baza art.138 alin.1 şi 4 Cod penal raportat la art.136 alin.3 lit. e) Cod penal ?i art.144 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatei S.F.

SRL pedeapsa complementară constând în plasarea sub supraveghere judiciară pe o perioadă de 3 ani, care se va executa după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.19 Cod procedură penală ?i art.25 alin.1 Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate preten?iile civile formulate de către păr?ile civile (...).

În baza art.404 alin.4 lit. i) Cod procedură penală, raportat la art.397 Cod procedură penală ?i art.25 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus desfiin?area în totalitate a înscrisurilor falsificate reprezentate de (...).

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală ?i art.275 alin.1 pct. 3 lit. b) Cod procedură penală, au fost obliga?i inculpaţii D.L.C., D.M. ?i S.F.

SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de către Stat, în cuantum total de 12.000 lei, din care: 1.000 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale şi 11.000 lei cheltuieli judiciare în faţa instanţei de judecată, fiecare inculpat urmând a suporta o treime din aceste cheltuieli, respectiv suma de 4.000 lei.

În baza art.276 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata S.F. SRL la plata către partea civilă (...) a cheltuielilor judiciare în cuantum total de 19.754 lei, reprezentând onorariu avocat.

Prin decizia penală nr. 193/P/28.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. [...]/212/2019 s-au decis următoarele:

„În baza art.421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi părţile civile (...) împotriva sentinţei penale nr.1255/11.10.2022 pronun?ată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr.[...]/212/2019.

În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelurile declarate de către apelanţii inculpaţi SC S.F. SRL, D.M. şi D.L.C. împotriva aceleia?i sentin?ei penale.

Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând cauza, înlătură din cuprinsul acestei sentinţe dispoziţiile referitoare la aplicarea fa?ă de inculpata SC S.F.

SRL a pedepsei complementare a plasării sub supraveghere judiciară pe o perioadă de 3 ani, în baza art.138 alin.1 şi 4 raportat la art.136 alin.3 lit. e şi art.144 alin.1 Cod penal, precum şi cele privind desfiinţarea extrasului din Hotărârea AGA (...).

Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare datorate statului de către fiecare inculpat de la suma de 4.000 lei la suma de 3.000 lei şi obligă pe inculpaţii SC S.F.

SRL, D.M. şi D.L.C. la plata a câte 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat aferente urmăririi penale şi judecăţii în primă instanţă.

Reduce suma acordată părţii civile (...) cu titlu de cheltuieli judiciare de la 19.754 lei la 10.000 lei şi obligă pe inculpata SC S.F. SRL la plata acestei sume către partea civilă, reprezentând onorariu de avocat.

Înlătură din cuprinsul sentin?ei penale apelate dispoziţiile contrare deciziei penale de fa?ă ?i men?ine restul dispozi?iilor acesteia.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantele părţi civile (...) la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului.”.

Împotriva deciziei penale nr. 193/P/28.02.2023 pronun?ată de Curtea de Apel Constan?a au formulat contestaţie în anulare persoanele condamnate DLC, D.M. şi SC S.F.

SRL, contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. h) Cod procedură penală, arătând, în esenţă, că instanţa de apel nu a procedat la audierea inculpaţilor DLC, D.M. şi SC S.F.

SRL, prezenţi la termenul din 19.01.2023, deşi audierea era legal posibilă.

Procedând la examinarea admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, în baza art. 431 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă şi o va respinge ca atare, pentru următoarele motive:

După cum prevede art. 431 alin. (2) Cod procedură penală, în această etapă procesuală instanţa verifică dacă cererea de contestaţie în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art. 426 şi în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Trebuie arătat, sub acest aspect, că nu este suficientă menţionarea, formală, a unuia dintre cazurile de la art. 426 Cod procedură penală, ci ?i depunerea de dovezi sau invocarea unor dovezi care există în dosar, condi?iile prevăzute de lege pentru admisibilitatea contesta?iei în anulare trebuind îndeplinite cumulativ.

Or, în speţă, deşi contestatorul invocă, formal, cazul de contestaţie în anulare prevăzut la art. 426 lit. h) Cod procedură penală, acest motiv nu poate fi reţinut.

Astfel, cazul de contestaţie în anulare prevăzut în art. 426 lit. h) Cod procedură penală priveşte situaţia „când instan?a de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă” şi vizează remedierea încălcării obliga?iei de luare a unei declara?ii inculpatului (dacă acest lucru este legal posibil), de către instan?a de apel.

Acest caz de contestaţie în anulare are rolul de a garanta în mod efectiv respectarea prevederilor art. 420 alin. (4) Cod procedură penală referitoare la ascultarea inculpatului la judecata în apel şi, implicit, de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil prevăzut în art. 6 din Conven?ia pentru apărarea Drepturilor Omului ?i a Libertă?ilor Fundamentale.

Cazul de contestaţie în anulare menţionat nu este însă incident în speţă.

Condi?ia ca audierea să fi fost „legal posibilă” prevăzută de art. 426 lit. h) Cod procedură penală presupune prezen?a inculpatului în instanţă sau audierea sa prin videoconferin?ă – în situa?iile în care legea o permite –, precum ?i acordul său de a da o declara?ie.

În cauză, inculpaţii DLC, D.M. şi SC S.F.

SRL, deşi au fost prezenţi la termenul din 19.01.2023, când instanţa de apel nu a procedat la audierea lor, punând în discuţia părţilor cererile în probaţiune şi rămânând în pronunţare cu privire la acestea, nu s-au mai prezentat în faţa instanţei la termenul următor, din data de 31.01.2023, când au avut loc dezbaterile, iar Curtea a reţinut cauza în pronunţare, şi nici nu au solicitat acordarea unui termen pentru a li se da posibilitatea să dea o declaraţie (prevalându-se de dreptul la tăcere, de altfel, pe tot parcursul judecăţii).

Posibilitatea inculpaţilor de a formula contestaţie în anulare pentru cazul prevăzut de art. 426 lit. h) Cod procedură penală trebuie analizată şi prin prisma dispoziţiilor legale care reglementează nulităţile, prevăzute de art. 280-282 Cod procedură penală.

Încălcarea dispoziţiilor privind ascultarea inculpatului sau ordinea cercetării judecătoreşti (invocată de contestatori) se sancţionează cu nulitatea relativă şi, potrivit art. 282 alin.3 şi 4 lit. c) Cod procedură penală trebuia invocată de inculpaţii DLC, D.M. şi SC S.F.

SRL, care au beneficiat de asistenţa juridică a unor avocaţi aleşi, chiar la termenul din 19.01.2023 sau cel mai târziu la termenul din 31.01.2023, când au avut loc dezbaterile, în caz contrar acoperindu-se, potrivit art. 282 alin. 5 lit. a) Cod procedură penală.

Cu alte cuvinte, având în vedere şi că potrivit dispoziţiilor art. 426 Cod procedură penală, se poate face contesta?ie în anulare „împotriva hotărârilor penale definitive”, calea de atac poate fi exercitată dacă încălcarea dispoziţiilor legale concretizate în vreunul dintre cazurile enumerate la art. 426 lit. a), şi c) – h) Cod procedură penală a avut loc la ultimul termen de judecată, când au avut loc dezbaterile (lit. a, e, f, g, h) - încheierea de dezbateri făcând corp comun cu hotărârea, -, sau la termenul când s-a pronunţat hotărârea (lit. c, d, g), şi nu la termenele de judecată anterioare.

Relevante cu privire la cazul de contestaţie în anulare invocat sunt şi cele statuate de Î.C.C.J. - Secţia penală prin decizia nr. 9/A din 17.01.2017, într-o cauză similară cu cea prezentă, în care, înainte de momentul încheierii cercetării judecătoreşti şi punerii concluziilor pe fondul apelului, instanţa de apel a interpelat părţile cu privire la cereri şi excepţii noi de formulat, iar inculpatul fiind prezent şi asistat de apărător ales nu a înţeles să solicite audierea sa, inculpatului fiindu-i acordată posibilitatea să-şi exprime punctul de vedere, în mod nemijlocit, în fa?a instanţei de apel, doar prin acordarea ultimului cuvânt.

În decizia menţionată instanţa supremă a reţinut că inculpatul „nu a fost privat, în apel, de dreptul la apărare, opţiunea sa de a fi audiat constituind un drept strict personal.

Totodată, actele procedurale (...) relevă că pe tot parcursul judecării apelurilor, contestatorul (la acele momente având calitatea de apelant intimat inculpat) fiind asistat de apărător ales, acela?i la toate termenele de judecată, a avut posibilitatea de a se consulta cu acesta şi în ceea ce priveşte modul de exercitare a dreptului de audiere în procesul penal desfăşurat în fa?a instan?ei de control judiciar.

Având în vedere că la dosar nu există dovezi cu privire solicitarea de ascultare în fa?a instan?ei de apel, (...) susţinerile contestatorului în sensul că era obligatorie ascultarea sa în apel nu pot fi circumscrise cazului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. h) Cod procedură penală, care a fost invocat formal.”.

Faţă de aceste considerente, Curtea, a respins ca inadmisibilă în principiu contestaţia în anulare formulată de contestaţia în anulare formulată de contestatorii-persoane condamnate DLC, D.M. şi SC S.F.

SRL, împotriva deciziei penale nr. 193/P/28.02.2023 a C.A.

Constanţa (dosar nr. [...]/212/2019).