Curtea de Apel ORADEA · .

Decizie nr. 228 din 06.10.2022

Instanță: Curtea de Apel ORADEA
Dosar: .
Obiect: Nerespectarea procedurii de citare. Contestație în anulare
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Nerespectarea procedurii de citare. Contestație în anulare

- art. 85, art. 89 alin. 1 și art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865

Procedura citării și a comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să asigure respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.

Art. 85 din Codul de procedură civilă prevede obligativitatea citării părților în vederea pronunțării unei hotărâri valabile, iar art. 89 adaugă că citația va fi înmânată părților, sub sancțiunea nulității, cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.

Partea citată fără respectarea acestui termen poate, dacă se înfățișează, să ceară amânarea judecății.

Dacă judecata se face în lipsă, ea este în drept să ceară anularea hotărârii, fără a fi nevoită să dovedească un prejudiciu.

În speță, Curtea a constatat că procedura de citare a intimaților - pârâți pentru termenul când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, nefiind respectate dispozițiile art. 89 alin. 1 din Codul de procedură civilă privind înmânarea citației cu cel puțin 5 zile libere înaintea termenului de judecată, astfel încât este incident motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865.

Curtea de Apel Oradea – Secția I civilă

Decizia civilă nr. 228 din 6 octombrie 2022

Prin decizia nr. (...)/2022 – R din data de 01.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/2021, a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuenta (Rev), în contradictoriu cu intimații (Int. 1) și (Int. 2), împotriva deciziei nr. (...)/2014-R din data de 18 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel (...), care a fost schimbată în tot și, în consecință, a fost respins recursul declarat de recurenții (Int. 1) și (Int. 2), în contradictoriu cu intimata (Rev), împotriva deciziei civile nr. (...)/A/2013 din data de 29 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul (...), care a fost păstrată.

Pentru a pronunța astfel, Curtea a reținut că revizuenta își întemeiază cererea pe prevederile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă de la 1865, arătând că prin încheierea penală nr. (...)/2021 pronunțată de Judecătoria (...) s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând ”act de negociere” – fals în ceea ce privește semnătura numitului (N1) și ”proces verbal încheiat azi 02.12.2008” – fals în ceea ce privește aspectele consemnate la pct. 2 al procesului verbal.

Curtea a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă de la 1865, aplicabil speței, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă ”hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății”.

Pentru a fi admisă o cerere de revizuire pe acest motiv se impun a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: înscrisul să fie declarat fals și acesta să fi avut un rol determinant la pronunțarea hotărârii în sensul că în absența sa soluția pronunțată nu ar mai fi fost aceeași.

În speță, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta (Rev) a solicitat a se constata nulitatea Actului de dezlipire și contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. (...)/16.10.2009 de BNP (...), act prin care reclamanta a procedat la dezlipirea unor parcele de teren și apoi a înstrăinat două dintre acestea pârâților (Int. 1) și (Int. 2).

În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că nu a existat o hotărâre a adunării generale a asociaților în vederea înstrăinării și, pe de altă parte, la momentul încheierii actului imobilele nu erau în patrimoniul societății.

Deci unul dintre motivele de nulitate invocate era în fapt lipsa consimțământului vânzătorului.

Prin Sentința civilă nr. (...)/2012 a Judecătoriei (...), acțiunea a fost respinsă, hotărâre schimbată în totalitate prin decizia civilă nr. (...)/A/2013 a Tribunalului (...).

Astfel, urmare a admiterii apelului, a fost admisă în parte acțiunea, constatându-se nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...)/16.10.2009 de BNP (...), încheiat între reclamantă și pârâți cu privire la parcelele cu nr. cadastral (...)2 și (...)4 (L), cu radierea înscrierilor efectuate în CF nr. (...)4 și (...)2 (L) în favoarea pârâților (Int.).

Prin decizia civilă nr. (...)/2014-R a Curții de Apel (...), a fost admis recursul formulat de recurenții (Int.), cu consecința admiterii apelului împotriva Sentinței nr. (...)/2012, sentință schimbată doar în privința soluției cu privire la cheltuielile de judecată.

La data de 16.06.2014 (Rev) a formulat plângere penală împotriva numiților (N1), (N2), (N3), (N4), (N5), (N6) și (N7) pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și gestiune frauduloasă, precum și împotriva notarului public pentru infracțiunea de neglijență în serviciu.

Prin Ordonanța de clasare din data de 22.12.2017 s-a dispus clasarea pentru mai multe fapte de abuz în serviciu, înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, gestiune frauduloasă și fals intelectual, soluție desființată în parte prin încheierea penală nr. (...)/11.12.2018 a Judecătoriei (...), cauza fiind retrimisă Parchetului.

Ulterior, la data de 10.11.2020 se emite o nouă ordonanță de clasare a Parchetului de pe lângă Tribunalul (...).

La data de 26.08.2021 Parchetul de pe lângă Judecătoria (...) a sesizat, în baza art. 25 alin. 3 raportat la art. 549 ind. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei (...) în vederea desființării înscrisurilor reprezentând ”act de negociere” – fals în ceea ce privește semnătura numitului (N1) și ”proces verbal încheiat azi 02.12.2008” – fals în ceea ce privește aspectele consemnate la pct. 2 al procesului verbal, cerere admisă prin încheierea penală nr. (...)/11.11.2021.

Din cuprinsul ordonanțelor de clasare se reține că în ședința din data de 02.12.2008 a Consiliului de administrație s-a decis mandatarea numiților (N1) și (N2) pentru încheierea unui angajament de vânzare cumpărare pentru terenul excedentar (cumpărat de soții (Int.) astfel cum reiese din declarațiile celor prezenți la ședință și conținutul actului astfel cum acesta a fost depus în fața organelor de cercetare penală.

În fața notarului public însă a fost prezentat un proces verbal cu alt conținut, potrivit căruia s-a aprobat cumpărarea terenului situat în (L) – (...), conform extras CF nr. 3021, aflat în proprietatea privată a Primăriei (L), vânzarea terenurilor conform schițelor de dezmembrare și împuternicirea numiților (N1) și (N2) pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare.

De asemenea, s-a constatat că semnătura numitului (N1) aplicată pe actul de negociere nedatat este falsă.

Raportat la această stare de fapt, Curtea a constatat că în considerentele deciziei civile nr. (...)/2014-R a Curții de Apel (...), ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, s-au reținut următoarele aspecte:

”Acest act (contractul în litigiu) s-a încheiat pe baza procesului verbal al Consiliului de Administrație al reclamantei din data de 02.12.2008 – fila 30 dosar fond și a actului de negociere – fila 29, dosar fond a CF 51444 (L), - fila 25 dosar fond, a Planului de Amplasament și Delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire întocmit de ing. (...) – filele 35-39. ...

În mod corect și judicios însă, instanța de fond a reținut că Legea nr. 36/(xxx)1 privind societățile agricole și alte forme de asocieri în agricultură (cu modificările ulterioare) nu prevede obligativitatea adoptării unei hotărâri prealabile de către Adunarea Generală a Asociației în situația în care se vinde un imobil din patrimoniul societății agricole.

Totodată, potrivit art. 36 din Legea nr. 36/(xxx)1, administrarea societății se face de consiliul de administrație, care este ales de adunarea generală pe un anumit termen, iar potrivit art. 43 din același act normativ, terților de bună credință nu li se poate opune decât limitarea puterilor administratorilor, astfel cum se prevede în statut.

De subliniat că actul a cărui nulitate se cere a se constata în prezenta cauză s-a încheiat pe baza procesului verbal al Consiliului de administrație al reclamantei din data de 02.12.2008 – fila 30 dosar fond și a actului de negociere aflat la fila 29 dosar fond, contractul de vânzare cumpărare fiind semnat de directorul general și directorul economic în calitate de reprezentanți ai reclamantei S.A. (Rev) (filele 4-5 dosar nr. (...)/2010 a Tribunalului (...).”

Analizând aceste considerente, Curtea a constatat că instanța de recurs a avut în vedere ca un motiv determinant faptul că a existat procesul verbal al consiliului de administrație și actul de negociere, în baza cărora s-a încheiat contractul.

Este cert că decizia din recurs s-a dat în temeiul înscrisurilor ulterior desființate, astfel cum prevede art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă de la 1865.

Reținând că nu este necesară existența unei hotărâri AGA pentru înstrăinarea imobilului, instanța de recurs a avut în vedere tocmai existența celor două înscrisuri ca fundament al exprimării consimțământului reclamantei pentru vânzare.

Or, în urma cercetării penale s-a constatat că acestea au fost parțial falsificate, în sensul că reprezentanții societății nu fuseseră mandatați pentru încheierea contractului, ci doar pentru angajarea unei promisiuni de vânzare cumpărare.

În consecință, urmare a desființării parțiale a înscrisurilor nu mai există niciun act valabil care să ateste consimțământul persoanei juridice pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare.

În aceste condiții, Curtea a apreciat că cererea de revizuire este fondată, fiind îndeplinite condițiile avute în vedere de legiuitor în statuarea asupra motivului de admisibilitate a căii extraordinare de atac.

Câtă vreme nu a fost exprimat acordul Consiliului de administrație al societății în vederea înstrăinării terenului, teren care, de altfel, potrivit suplimentului la expertiza tehnică efectuată în fața organelor de cercetare penală avea o valoare aproximativ dublă față de prețul vânzării, Curtea a constatat că lipsește unul din elementele esențiale de valabilitate a contractului, respectiv consimțământul, consecința fiind nulitatea actului contestat.

Astfel, soluția care se impune în cauză este admiterea cererii de revizuire, cu consecința respingerii recursului formulat de recurenții (Int. 1) și (Int. 2) împotriva deciziei civile nr. (...)/A/2013 din data de 29 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul (...), care a fost păstrată.

Instanța a luat act de declarația revizuentei că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii (Int. 1) și (Int. 2), solicitând instanței admiterea căii extraordinare de atac, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a contestației în anulare, contestatorii au arătat că judecarea cererii de revizuire, prin decizia civilă nr. (...)/2022 – R din 01.03.2022 a Curții de Apel (...), s-a făcut cu încălcarea normelor legale privind citarea contestatorilor care, în acest fel, nu au avut cunoștință de existența litigiului și nu au putut fi prezenți la dezbateri.

Astfel, la primul termen de judecată stabilit pentru data de 25 ianuarie 2022, contestatorii au fost citați la adresa din (L), str. (S1), nr. (xxx), adresă la care aceștia nu mai locuiau de o lungă perioadă de timp.

Nefiind îndeplinită procedura legală de citare pentru primul termen de judecată, instanța a întreprins demersuri pentru aflarea adresei corecte, respectiv (L), str. (S2), nr. (y) și a fixat termen de judecată pentru data de 22 februarie 2022.

La data de 17 februarie 2022, prin agent procedural, s-ar fi comunicat o citație pe care contestatorii nu au primit-o însă, emiterea ei având loc cu 4 zile înainte de termenul fixat.

Din dovada depusă la dosar rezultă că nu s-a anexat cererea de revizuire.

Soluționarea pe fond a cererii de revizuire a avut loc la termenul din 22 februarie 2022.

La data de 1 martie 2022, după soluționarea fondului, s-a emis o nouă citație prin care contestatorii erau citați pentru termenul din data de 25 ianuarie 2022 (retroactiv), la citație fiind anexată (conform mențiunii) și cererea de revizuire.

Nici această citație nu a fost primită de contestatori.

Din succesiunea actelor existente la dosar rezultă într-un mod lipsit de orice echivoc o încălcare flagrantă a dreptului contestatorilor de a fi citați în mod legal.

Contestatorii arată că au intrat în posesia deciziei nr. (...)/1 martie 2022 la data de 18 aprilie 2022, ca urmare a unei cereri depuse la Judecătoria (...) în acest sens.

Pe fondul cererii de revizuire, contestatorii arată că, în conformitate cu prevederile legale, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, înscrisul declarat fals trebuie să fi fost determinant în pronunțarea hotărârii, în sensul că, în lipsa lui, soluția instanței ar fi fost cu totul alta.

Or, din analiza hotărârilor pronunțate în cauză se poate observa că cele două înscrisuri declarate parțial false nu au stat la baza pronunțării lor și nici nu au fost invocate de revizuentă.

Aceasta s-a prevalat de două argumente fără nicio legătură cu înscrisurile invocate: lipsa unei hotărâri a adunării generale și inexistența imobilelor la momentul încheierii actului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317 și următoarele din Codul de procedură civilă de la 1865.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata (Rev) a invocat excepția de tardivitate a contestației în anulare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea căii extraordinare de atac ca nefondată, cu consecința menținerii deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, față de prevederile art. 319 din Codul de procedură civilă de la 1865, contestația în anulare este tardiv formulată.

Astfel, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare a contestatorilor pentru termenul din data de 22.02.2022 rezultă faptul că aceștia au fost legal citați în data de 17.02.2022, la domiciliul lor din (L), str. (S2), nr. (y). județul (...), actele de procedură fiind afișate pe ușa locuinței.

Prin urmare, acesta este momentul de la care au aflat de existența dosarului de revizuire, iar ulterior, de pronunțarea hotărârii din data de 01.03.2022.

Mai mult decât atât, intimata a solicitat notarea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. (...)/2014-R în C.F nr. (...)2 și C.F nr. (...)4 (L) la data de 07.03.2022.

În acest sens, prin Încheierile nr. (...)8 și (...)9 din data de 14.03.2022, emise de OCPI, a fost admisă cererea de notare a procesului, cele două încheieri fiind comunicate și contestatorilor la scurt timp.

Așadar, în opinia intimatei, este mai mult decât evident că aceștia aveau posibilitatea luării la cunoștință de existența dosarului de revizuire la un termen anterior celui declarat de ei, respectiv 18.04.2022, iar de soluția instanței de revizuire la momentul pronunțării acesteia, 01.03 2022, în cazul în care erau interesați și ar fi efectuat demersurile necesare.

Simpla cerere de consultare a dosarului la data de 18.04.2022 nu face dovada momentului de la care a început să curgă termenul de 15 zile, având în vedere că hotărârile pronunțate în căile de atac extraordinare nu se comunică.

În motivarea contestației, contestatorii invocă faptul că judecarea cererii de revizuire s-a făcut cu încălcarea normelor privind citarea lor și fără o copie de pe motivele de revizuire, în cauză fiind incidente prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă.

Din textul de lege rezultă însă cu îndestulătoare evidență faptul că această cale extraordinară de atac se poate exercita cu succes în cazul în care procedura de citare nu a fost legal îndeplinită pentru ziua când s-a judecat pricina.

Nu se menționează, ca și motiv de contestație în anulare, necomunicarea motivelor de revizuire.

Potrivit art. 89 din vechiul Cod de procedură civilă, “citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată”.

De asemenea, art. 92 alin. 4 din vechiul Cod de procedură civilă prevede că, în lipsa persoanelor citate sau a altor persoane de la domiciliu, agentul procedural va afișa citația pe ușa locuinței celui citat.

La termenul din data de 25.02.2022 instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire a constatat lipsa de procedură cu contestatorii, motiv pentru care i s-a pus în vedere intimatei să efectueze demersuri în vederea aflării domiciliului actual al acestora.

În urma demersurilor efectuate, prin adresa nr. (...) din data de 31.01.2022, S.P.C.L.E.P. (...) a comunicat Curții de Apel (...) domiciliul actual al celor doi contestatori, (Int. 1) și (Int. 2), ca fiind în (L), str. (S2), nr. (y), județul (...).

Așadar, după cum se poate observa din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 22.02.2022, contestatorii au fost legal citați la domiciliul actual din (L), str. (S2), nr. (y), Județul (...), în data de 17.02.2022, în acest sens citația fiind afișată pe ușa locuinței acestora.

Pentru aceste motive, în opinia intimatei, nu sunt îndeplinite cerințele art. 317 din vechiul Cod de procedură civilă, sens în care solicită instanței respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317 din Codul de procedură civilă de la 1865.

Examinând, cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, excepția tardivității contestației în anulare, invocată de intimata (Rev), Curtea a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabile în cauză, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c).

Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

În cauză, decizia civilă nr. (...)/2022 – R din data de 1 martie 2022, atacată cu contestație în anulare, prin care s-a admis cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. (...)/2014 – R din data de 18 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel (...), care a fost schimbată în parte, cu consecința respingerii recursului declarat împotriva deciziei civile nr. (...)/A/2013 din data de 29 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul (...), nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, fiind aplicabil pentru introducerea contestației în anulare termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă.

Termenul pentru exercitarea căii de atac trebuie calculat de la data la care contestatorii au luat cunoștință de hotărâre în integralitatea ei, pentru a putea aprecia dacă sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, iar dovada acestui moment poate fi făcută prin orice mijloc de probă, atât de către contestatori, cât și de către intimată.

Fiind vorba despre o hotărâre irevocabilă, pronunțată în temeiul Codului de procedură civilă de la 1865, decizia a cărei anulare se solicită nu s-a comunicat din oficiu părților.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria (...) la data de 14.04.2022, contestatorul (Int. 1), prin avocat, a solicitat eliberarea unei copii de pe decizia civilă nr. (...)/2022 – R din 01.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/2021, aceasta fiindu-i eliberată la data de 18.04.2022, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 75 din dosarul nr. (...)/2021.

Prin urmare, Curtea a reținut că data la care contestatorii au luat cunoștință de hotărârea atacată în integralitatea sa este 18.04.2022, moment în raport de care depunerea contestației în anulare la poștă la data de 28.04.2022, astfel cum rezultă din ștampila de pe plicul aflat la fila 5 din dosar, s-a făcut cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 319 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă de la 1865.

Contrar susținerii intimatei din cuprinsul întâmpinării, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatorii pentru termenul de judecată din data de 22.02.2022 nu echivalează cu luarea la cunoștință de hotărârea dată în revizuire, hotărâre care a fost pronunțată ulterior, la data de 01.03.2022.

De asemenea, nici notarea cererii de revizuire în cartea funciară și comunicarea încheierilor emise de O.C.P.I. (...) sub nr. (...)8/14.03.2022 și nr. (...)9/14.03.2022 cu contestatorii nu fac dovada momentului la care aceștia au luat cunoștință de hotărâre în integralitatea ei, cu atât mai mult cu cât hotărârea a fost redactată abia la data de 01.04.2022, astfel cum rezultă din mențiunea inserată la finalul acesteia.

Față de considerentele expuse, în baza art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 319 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă de la 1865, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației în anulare, invocată de intimata (Rev).

Cu privire la contestația în anulare formulată, Curtea a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, invocate ca temei de drept al contestației în anulare, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.

La primul termen de judecată în dosarul nr. (...)/2021, fixat la data de 25 ianuarie 2021, s-a constatat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu intimații - pârâți (Int. 1) și (Int. 2), nefiind restituite la dosar procesele - verbale de citare, sens în care instanța a dispus efectuarea demersurilor necesare pentru a se cunoaște domiciliul actual a acestora.

Prin adresa nr. (...) din data de 31 ianuarie 2022, emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor (...), depusă la dosar la data de 1 februarie 2022, s-a indicat domiciliul actual al intimaților ca fiind în localitatea (L), strada (S2), nr. (y), județul (...) ( fila 61).

În același sens este și procesul - verbal din data de 10 februarie 2022, întocmit de grefierul șef al Secției I Civile a Curții de Apel (...), în urma verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, rezultând că domiciliul actual al intimaților este în localitatea (L), strada (S2), nr. (y), județul (...) (fila 62).

Potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 63 - 64 din dosar, intimații - pârâți (Int. 1) și (Int. 2) au fost citați la această adresă la data de 17 februarie 2022, pentru termenul de judecată din data de 22 februarie 2022, fără a fi atașată cererea de revizuire, procedura de citare realizându-se prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului.

La termenul de judecată din data de 22 februarie 2022, în absența intimaților - pârâți, instanța a acordat cuvântul părților asupra cererii de revizuire, amânând pronunțarea hotărârii pentru data de 1 martie 2022.

Curtea a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.

În pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.

Fiind vorba despre un termen procedural, modul de calcul al acestuia se face, potrivit art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În speță, obiectul cauzei nu impunea judecarea de urgență a acesteia, din actele dosarului nerezultând că instanța ar fi dispus scurtarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 89 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă, în condițiile în care termenul de judecată fixat a fost unul obișnuit, de patru săptămâni.

Curtea a reținut că nerespectarea dispozițiilor art. 89 din Codul de procedură civilă, de a se înmâna citația cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, este sancționată cu nulitatea, care operează fără a fi necesar ca partea neregulat citată și care, fiind judecată în lipsă, a pierdut procesul, să facă dovada vătămării.

Astfel, conform art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, în cazurile anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrară.

În ipoteza nerespectării prevederilor art. 89 din Codul de procedură civilă de la 1865, vătămarea constă în imposibilitatea în care s-a găsit partea, care nu a fost încunoștințată la timp despre proces, de a-și face apărarea, precum și în pronunțarea unei hotărâri prin care a pierdut procesul.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât cererea de revizuire nu rezultă că ar fi fost comunicată intimaților - pârâți atașat citației din data de 17.02.2022.

Partea citată fără respectarea acestui termen poate, dacă se înfățișează, să ceară amânarea judecății.

Dacă judecata se face în lipsă, ea este în drept să ceară anularea hotărârii, fără a fi nevoită să dovedească un prejudiciu.

În acest sens, a statuat și fostul Tribunal Suprem prin decizia de îndrumare nr. 17/1959, decizia nr. 52/1975, decizia nr. 2096/1981.

Raportat la considerentele mai sus - expuse, în baza art. 320 coroborat cu art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, Curtea a admis contestația în anulare formulată de contestatorii (Int. 1) și (Int. 2) împotriva deciziei civile nr. (...)/2022-R din data de 01.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/2021, care a fost anulată în totalitate și a fixat termen pentru rejudecarea cererii de revizuire.

În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, reținând culpa procesuală a intimatei, față de soluția de admitere a contestației în anulare, Curtea a dispus obligarea acesteia la plata către contestatori a sumei de 10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

(Decizie redactată și rezumată de judecător Dorina Mihaela BEREȘ)