Decizie nr. 365 din 20.05.2015

DREPT PROCESUAL CIVIL

REVIZUIRE PENTRU CONTRARIETATE HOTĂRÂRI

– art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod de procedură civilă

Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Curtea de Apel Oradea , Secţia I-a civilă

Decizia civilă nr. 365/2015-A din 20.05.2015

(dosar nr. 496/35/2014)

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Satu Mare la data de 7 noiembrie 2014, declinată la Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 28/Ap/3 februarie 2015, revizuientul I.N.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 10052/296/2013 solicitând ca în baza art. 509 al. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă să se constate că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv sentinţa civilă nr. 1904/2014 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, menţinută prin decizia civilă nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, hotărâri care prezintă autoritate de lucru judecat faţă de hotărârea potrivnică 439/Ap/2014 pronunţată la data de 6 noiembrie 2014 de Tribunalul Satu Mare, toate fiind hotărâri pronunţate cu privire la acelaşi titlu executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1681/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel că a solicitat anularea ultimei hotărâri.

Acesta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 1904/2014 a Judecătoriei Satu Mare, menţinută prin decizia civilă nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, s-a constatat finalizată, încheiată executarea, fiind liberat la data de 18 noiembrie 2013 în întregime de obligaţia sa cu privire la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1681/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, executare începută şi finalizată de B.E.J.

Asociaţi O.-T. în dosar execuţional 343/2013, încheiată prin emiterea procesului-verbal întocmit ca urmare a acceptării ofertei reale de plată la data de 18 noiembrie 2013 de către creditoarea C.A., ambele hotărâri reprezentând autoritate de lucru judecat faţă de hotărârea nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare privind formele de executare silită ale aceluiaşi titlu executoriu.

La data de 11 decembrie 2014, după ce prin hotărâri definitive şi executorii s-a constatat finalizată executarea, este pornită din nou executarea silită de către B.E.J.

M.

B., la cererea creditoarei C.A., în baza hotărârii potrivnice nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, care nu a respectat autoritatea de lucru judecat a celor două hotărâri menţionate anterior.

A subliniat că debitul a fost achitat de către acesta, în mod voluntar, prin oferta reală de plată şi acceptat la data de 18 noiembrie 2013 de către creditoarea C.

A., fiind încasată suma de 100.000 Euro prin recipisa de consemnare nr. 423287/1 seria TA nr. 1997873 şi suma de 120.272 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada 25 mai 2007 şi 5 noiembrie 2013.

Arată că primirea sumei are ca efect eliberarea debitorului de obligaţie.

Creditoarea a acceptat expres virarea sumelor oferite de acesta, rugând executorii să-i vireze sumele de bani puse pe seama şi la dispoziţia acesteia, indicând şi contul său personal deschis la B.R.D.-SG Sucursala Satu Mare.

În conformitate cu art. 1007 din Noul Cod de procedură civilă, executorii judecătoreşti au încheiat procesul-verbal de acceptare a ofertei reale de plată, virând sumele chiar în contul personal indicat de creditoare.

Prin decizia civilă nr. 28/Ap/3 februarie 2015 Tribunalul Satu Mare a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Oradea, cererea fiind înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr. 72/35/2015.

La data de 5 ianuarie 2015, revizuientul I. N. L. a formulat o nouă cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, similară cererii de revizuire, înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Satu Mare.

Prin întâmpinarea înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 19 ianuarie 2005, intimata C.A. a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

Pe cale de excepţie a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire arătând că termenul prevăzut de lege pentru cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Raportat la ultima hotărâre, care este decizia civilă nr. 39/Ap din 6 noiembrie 2014 a Tribunalului Satu Mare, termenul de o lună s-a împlinit la 7 decembrie 2014.

Legat de fondul cauzei arată că cerinţele art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză.

Astfel, în primul rând arată că cele două hotărâri invocate de revizuient sunt pronunţate în dosare diferite, purtate între aceleaşi părţi, fără însă a avea acelaşi obiect.

Obiectul dosarului nr. 10052/296/2013 este contestaţie la executare, în care revizuientul în calitate de contestator a solicitat anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc B.

M., în dosar execuţional nr. 329/2013 pe motiv că nu a fost încuviinţată executarea silită pentru dobânda aferentă sumei de 100.000 euro.

Obiectul dosarului nr. 12551/296/2013 este anulare act, respectiv anularea ofertei reale de plată şi a procesului-verbal încheiat la data de 20 noiembrie 2013 de B.E.J.

O.-T. în dosar execuţional nr. 343/2013 pentru nerespectarea condiţiilor de fond şi formă prevăzute de lege pentru procedura ofertei de plată.

În procesul-verbal s-a menţionat faptul că debitorul a achitat suma de 443.560 lei debit şi 120.272 lei dobândă, iar pentru această sumă e liberat de datorie, nu pentru întreaga sumă din somaţia comunicată debitorului de către B.E.J.

M.

B. la data de 25 septembrie 2013.

Debitorul a făcut o ofertă reală de plată pentru o sumă mai mică decât cea din somaţia comunicată acestuia anterior în cadrul dosarului execuţional nr. 324/2013 de către executorul judecătoresc M. B.

Chiar dacă obiectul celor două dosare se referă la acelaşi titlu executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 1681/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este evident că nu au acelaşi obiect, cele două executări vizând executări efectuate în dosare diferite de executare silită de către executori diferiţi.

Mai arată intimata că dispozitivul celor două hotărâri nu cuprinde dispoziţii care nu pot fi duse la îndeplinire.

Intimata C.

A. a formulat întâmpinare şi în privinţa cererii de revizuire înregistrată sub dosar nr. 72/35/2015 invocând, în principal, excepţia de litispendenţă faţă de dosar nr. 496/35/2014, arătând că există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, între cele două dosare.

Apoi a invocat excepţia nulităţii cererii de revizuire întrucât nu a fost motivată în termenul legal de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri şi cum ultima hotărâre e decizia civilă nr. 439/Ap/2014, termenul s-a împlinit la data de 7 decembrie 2014.

Sub aspectul fondului cauzei, a invocat în esenţă aceleaşi aspecte ca şi cele invocate în dosar nr. 496/35/2014.

Prin rezoluţia din 01.04.2015 a Curţii de Apel Oradea, instanţa a dispus trimiterea dosarului la completul iniţial investit sub dosar nr. 496/35/2014, pentru a se pronunţa asupra oportunităţii conexării, instanţa în şedinţa publică din 7 aprilie 2015, admiţând excepţia de litispendenţă invocată în cauză, dispunându-se în consecinţă conexarea dosarelor nr. 496/35/2014 şi 72/35/2014 aflate pe rolul Curţii de Apel Oradea.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză s-au reţinut următoarele:

Analizând cu prioritate excepţia de nulitate a cererii de revizuire pentru nemotivarea acesteia în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (decizia civilă nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014) a Tribunalului Satu Mare, instanţa a apreciat a fi nefondată, în condiţiile în care potrivit dispoziţiilor art. 184 al. 1 Cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu prevede altfel, iar decizia civilă nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014 i-a fost comunicată revizuientului la data de 8 decembrie 2014, motivele invocate în susţinerea cererii de revizuire fiind înregistrate la Tribunalul Satu Mare la data de 29 decembrie 2014, deci în interiorul termenului de o lună prevăzut de art. 511 al. 1 pct. 8 Cod procedură civilă.

Prin cererea de revizuire cu care a sesizat instanţa, revizuientul I.

N.

L. a solicitat anularea deciziei civile nr. 439/Ap/2014 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 10052/296/2013, invocând contrarietatea de hotărâri, respectiv faptul că această hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1904/2014 menţinută prin decizia civilă nr. 326/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, în drept întemeindu-şi cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 al. 1 pct. 8 Cod procedură civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă, invocate de revizuient, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel cum rezultă din cuprinsul reglementării, fundamentul acestui motiv îl reprezintă instituţia autorităţii de lucru judecat, aşa încât motivul permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situaţia ca acelaşi proces să fie soluţionat de două ori, pronunţându-se hotărâri potrivnice.

Raportat la aceste dispoziţii legale se reţine că pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe condiţii şi anume: să fie vorba de hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei faţă de reglementarea înscrisă şi art. 509 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărârile să fie pronunţate în aceiaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: acelaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Aşadar, în cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă, instanţa de revizuire nu are competenţa de a examina pe fond temeinicia hotărârii atacate, ci doar îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale menţionate, respectiv dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea lucrului judecat reieşită dintr-o hotărâre anterioară şi dacă constată această situaţie procedează la anularea ultimei hotărâri.

În speţă, aceste condiţii nu sunt însă îndeplinite, neputându-se reţine că prin decizia civilă nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare a fost încălcată autoritatea lucrului judecat faţă de sentinţa civilă nr. 1904/25.04.2014 a Judecătoriei Satu Mare, ce a fost menţinută prin decizia civilă nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, respectiv existenţa contrarietăţii de hotărâri în sensul că acelaşi litigiu a fost soluţionat de două ori, lipsind prin urmare identitatea de obiect.

Astfel, în cadrul procesului soluţionat prin sentinţa civilă nr. 1904/25.04.2014 de Judecătoria Satu Mare, menţinută prin decizia civilă nr. 362/Ap/13 octombrie 2014, calitatea de reclamant a avut-o C.A., aceasta solicitând anularea ofertei reale de plată efectuată de către I.

N.

L. pentru suma de 443.560 lei cu titlu de debit şi a sumei de 120.272 Ron cu titlu de dobândă, pentru nerespectarea condiţiilor de validitate de fond şi formă.

Cererea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1797/18.04.2014 a Judecătoriei Satu Mare, schimbată prin decizia civilă nr. 439/Ap/6 noiembrie 2014 de Tribunalul Satu Mare, a avut ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul I.N.L. împotriva formelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. 324/2013 al executorului judecătoresc M.

B..

Susţinerea revizuientului, cum că această din urmă hotărâre încalcă puterea de lucru judecat a primei hotărâri, nu este de natură a impune concluzia admisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 8 Cod procedură civilă, instanţa de revizuire nefiind în măsură să aprecieze dacă s-a realizat o astfel de încălcare, nefiind o instanţă de control judiciar în măsură să analizeze legalitatea şi temeinicia hotărârii a cărei revizuire se solicită, fiind îndreptăţită doar a constata dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat rezultată din prima hotărâre, după cum s-a arătat şi în cele de mai sus.

Or, autoritatea de lucru judecat şi puterea de lucru judecat nu sunt sinonime, autoritatea lucrului judecat fiind doar o parte a puterii lucrului judecat, aşa încât existenţa unei hotărâri judecătoreşti poate fi invocată în cadrul unui alt proces cu autoritate de lucru judecat atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie acelaşi părţi, să se discute acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

Aşadar, cum numai existenţa autorităţii lucrului judecat deschide calea revizuirii, întemeiat pe art. 509 pct. 8 Cod procedură civilă şi cum în cauză nu se poate reţine existenţa identităţii de obiect, ca element al autorităţii lucrului judecat, nu se poate concluziona ca fiind incidente dispoziţiile art. 509 pct. 8 Cod procedură civilă, aşa încât, în temeiul art. 513 Cod procedură civilă a fost respinsă cererea.

În temeiul art. 453 al. 1 Cod procedură civilă s-a dispus obligarea revizuientului la plata sumei de 2.600,59 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, sumă ce reprezintă onorariu avocaţial şi cheltuieli de transport.