Decizie nr. 817 din 16.12.2010

Prin sentinţa penală nr. 457 din 8.03.2010 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 6463/180/2009 s-a dispus în temeiul art. 101 C.pen raportat la art. 102 C.pen pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen şi cu aplicarea art. 99 şi urm.

C.pen, aplicarea inculpatului M V, fiul lui D. şi al lui M, născut la data de 03-10-19xx mun.

Bacău, domiciliat în sat F, com, T, jud.

Bacău cetăţean român, studii 10 clase, elev la Liceul Letea, CNP-, fără antecedente penale, măsura educativă MUSTRARE.

În temeiul art. 101 C.pen raportat la art. 102 C.pen pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate tâlhărie prev de art. 26 C.pen raportat la de art. 211 alin 1, 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen şi cu aplicarea art. 99 şi urm.

C.pen, s-a aplicat inculpatului M A D, fiul lui I. şi al lui A., născut la data de 01-06-19xx în mun.

Bacău, domiciliat în sat F., com.

T., jud.

Bacău, cetăţean român, studii 10 clase, elev la Liceul Letea, CNP-, fără antecedente penale, măsura educativă MUSTRARE.

În temeiul art. 101 C.pen raportat la art. 102 C.pen pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate tâlhărie prev de art. 26 C.pen raportat la de art. 211 alin 1, 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen şi cu aplicarea art. 99 şi urm.

C.pen, s-a aplicat inculpatului G F C, fiul lui D. şi al lui M., născut la data de 16.05.19xx în mun.

Bacău, domiciliat în sat F., com.

T, jud.

Bacău, cetăţean român, studii 10 clase, elev la Liceul Letea, CNP-, fără antecedente penale, măsura educativă MUSTRARE.

În temeiul art. 101 C.pen raportat la art. 102 C.pen pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate tâlhărie prev. de art. 26 C.pen raportat la de art. 211 alin 1, 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen şi cu aplicarea art. 99 şi următoarele C.pen, aplică inculpatului B V C, fiul lui V. şi al lui L., născut la data de 29.01.19xx în mun.

Bacău, domiciliat în sat F., com.

T., jud.

Bacău, cetăţean român, studii 10 clase, elev la Colegiul A.

S.

Bacău, CNP-, fără antecedente penale, măsura educativă MUSTRARE.

În temeiul art. 487 CPP coroborat cu art. 102 C.pen, s-a procedat la aducerea la îndeplinire a măsurii educative, prin dojenirea minorilor, arătarea pericolului social al faptei săvârşite, sfătuirea minorilor să se poarte în aşa fel încât să dea dovadă de îndreptare, atrăgându-li-se totodată atenţia că, dacă vor săvârşi din nou o infracţiune, se va lua faţă de ei o măsură mai severă sau li se va aplica o pedeapsă.

În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 Cod civil, 999 Cod civil şi art. 1000 alin. 3 Cod civil, a obligat inculpaţii în solidar, fiecare dintre inculpaţi în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 1044 lei către partea vătămată S F T cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 189 CPP a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 300 lei către avocat T B şi a sumei de 300 lei către avocat B C cu titlu de onorariu avocat din oficiu.

În temeiul art. 191 alin 1 - 3 CPP a obligat fiecare inculpat, în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 20.01.2009 inculpaţii M V, M A D, G F C şi B V C, s-au întâlnit în staţia de autobuz din satul Furnicari, com.

Tamaşi, jud.

Bacău, de unde s-au urcat în autobuzul local, deplasându-se spre mun.

Bacău.

Pe traseu aceştia s-au înţeles să nu mai meargă în ziua respectivă la şcoală şi să se plimbe prin mun.

Bacău cu scopul de a face rost de bani, respectiv de a fura telefoane mobile sau alte bunuri.

În timp ce se deplasau prin mun.

Bacău, în jurul orei 13.15 au ajuns pe str.

Mioriţei unde au văzut-o pe partea vătămată S F T şi s-au hotărât să sustragă bunuri de la acesta.

Când a ajuns în apropierea părţii vătămate inculpatul M V a acostat-o, i-a scos forţat mâna din buzunar după care a controlat-o prin buzunare şi i-a sustras suma de 57 lei.

În acest timp ceilalţi trei inculpaţi asigurau paza locului săvârşirii infracţiunii fiind pregătiţi să intervină la nevoie.

După săvârşirea faptei inculpatul M V a împărţit suma sustrasă, fiecăruia dintre complici revenindu-le suma de 13 lei, iar el însuşindu-şi suma de 18 lei.

După acest moment, inculpaţii s-au hotărât să urmărească partea vătămată pentru a-i sustrage şi telefonul mobil.

Au ajuns partea vătămată în zona intersecţiei str.

Mioriţei cu str.

Banca Naţională şi str.

Bucium unde inculpatul M V a acostat-o şi în aceeaşi modalitate, prin violenţă, i-a sustras din buzunar telefonul mobil marca Sony Ericsson P9102, în valoare de 1000 lei pe care imediat l-a predat inculpatului M A D.

Partea vătămată a sesizat imediat organele de poliţie care la scurt timp l-au depistat şi identificat pe inculpatul B V C asupra căruia a fost găsită şi suma de 13 lei sustrasă de la partea vătămată care a recunoscut săvârşirea infracţiunii .

Ulterior, au fost identificaţi şi ceilalţi trei inculpaţi care au recunoscut săvârşirea infracţiunii şi în cadrul procedurii de reconstituire au arătat în amănunt modalitatea în care au săvârşit fapta şi contribuţia fiecăruia la comiterea acesteia.

În cadrul procedurii de recunoaştere după fotografii, în prezenţa martorilor asistenţi, partea vătămată a identificat pe cei patru inculpaţi ca fiind persoanele care în ziua de 20.01.2009, în două rânduri, l-au deposedat prin violenţă de bani şi telefonul mobil .

Întrucât la data săvârşirii faptei inculpaţii B V C şi M A D erau minori cu vârsta sub 16 ani au fost expertizaţi din punct de vedere psihiatric, comisia de specialitate stabilind că aveau capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei de care sunt inculpaţi şi faţă de care discernământul este păstrat .

În cursul urmăririi penale inculpaţii au beneficiat de asistenţă juridică din oficiu.

Fapta comisă de inculpaţii M V, A D, G F C, B V C, se probează cu: proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţiile părţii vătămate, dovezi ridicare-predare bani şi telefon mobil, proces verbal de depistare, proces verbal de recunoaştere din grup cu planşe foto, proces verbal de reconstituire cu planşe foto – inculpat M.V., proces verbal de reconstituire cu planşe foto inculpaţi B V C; M A D şi G F C, declaraţiile martorilor A I, A C S, A E, toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor M V, M A D, G F C şi B V C.

Fapta comisă de inculpatul M V întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 211 al.1, 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 99 şi urm. Cod penal.

Fapta comisă de inculpatul M A D întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 99 şi urm.

Cod penal.

Fapta comisă de inculpatul G F C întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 99 şi urm.

Cod penal.

Fapta comisă de inculpatul B V C, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 99 şi urm.

Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, precum şi de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală, de condiţiile în care au fost crescuţi şi în care au trăit, apreciind că îndreptarea fiecăruia dintre minori poate fi atinsă prin aplicarea unei măsuri educative, măsură îndestulătoare pentru atingerea scopului social al pedepsei.

Având în vedere că telefonul mobil sustras ulterior după predarea acestuia părţii vătămate s-a defectat, că nu există obiecţiuni cu privire la întinderea prejudiciului suferit de către partea civilă, instanţa a obligat inculpaţii în solidar la recuperarea contravalorii telefonului mobil şi a sumei de bani nerecuperată, fiecare dintre inculpaţi în solidar cu părinţii.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.

S-a criticat hotărârea instanţei de fond pentru netemeinicie în ceea ce priveşte pe inculpatul M V, măsura educativă aplicată fiind nejustificat de blândă avându-se în vedere faptele reţinute în sarcina sa precum şi condiţiile şi împrejurările concrete în care au fost săvârşite.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi pe fond condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

Tribunalul analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivul invocat şi din oficiu a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel instanţa de fond a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză pe baza căruia în mod corect a stabilit situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului.

În titlul V al Codului penal, Partea generală, legiuitorul român a reglementat în mod corect conţinutul minorităţii, statuând în cuprinsul art. 100 consecinţele răspunderii penale astfel:

„(1) Faţă de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă.

La alegerea sancţiunii se ţine seama de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală, de comportarea lui, de condiţiile în care a fost crescut şi în care a trăit şi de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

(2) Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.”

Aşadar, legiuitorul român a prevăzut un tratament sancţionator special, aplicabil minorilor care răspund penal pentru infracţiunile pe care le săvârşesc, concretizat în măsuri educative şi pedepse, determinat de tipul aparte de personalitate delincventă a minorului, marcat de o insuficientă maturitate fizico-psihică, în raport cu infractorul major.

În cauza de faţă în mod corect instanţa de fond a apreciat că măsura educativă a mustrării este singura care poate să-şi atingă scopurile, atât cel educativ, cât şi cel coercitiv pe care le presupune o astfel de măsură.

Astfel măsura educativă aplicată inculpatului minor M V reflectă gravitatea faptei comise la data de 20.01.2009, cu circumstanţele concrete ale săvârşirii ei, ţinând seama de profilul socio-moral şi de personalitatea minorului care a săvârşit această faptă la vârsta de 17 ani, la limita răspunderii penale prevăzută în art. 99 Cod penal, când capacitatea sa de conştientizare a consecinţelor faptei comise a fost încă marcată de insuficienta dezvoltare a capacităţii psihice, comiterea faptei fiind determinată de carenţe educaţionale familiale, generate de lipsa de supraveghere familială, personalitatea extrem de influenţabilă, având un anturaj nepotrivit.

Mai mult din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău se reţine că imaginea familiei inculpatului minor în comunitate este una relativ pozitivă, membrii acesteia fiind percepuţi ca fiind persoane muncitoare, liniştite şi care nu au creat probleme celor din jur.

De asemenea inculpatul minor este implicat în activităţi gospodăreşti, ajutându-şi părinţii.

Pentru aceste considerente prin d.p. nr. 323/A din 7.09.2010 pronunţata de Tribunalul Bacău s-a dispus în baza art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinţei penale nr. 457 din 8.03.2010 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 6463/180/2009.

S-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul de Avocaţi Bacău – av. M M.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale mai sus menţionate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău care a criticat decizia recurată sub aspecte de netemeinicie:

Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât şi din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 C.p.p., Curtea constată că recursul procurorului este fondat urmând a fi admis, fiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 al.1 pct. 14 C.p.p.

În baza unui probatoriu judicios administrat, instanţele de fond şi de apel au reţinut o situaţie de fapt corespunzătoare adevărului şi au stabilit o corectă încadrare juridică a faptei ce formează obiectul prezentului proces penal.

În ceea ce priveşte măsura educativă luată faţă de inculpatului minor intimat M V de instanţa de fond, Curtea în raport cu gravitatea faptelor comise, circumstanţele de săvârşire şi urmarea produsă, a apreciat-o a fi inadecvată, nefiind aptă de a asigura refacerea educaţiei deficitare a minorului.

Instanţa de recurs nu a împărtăşit argumentele expuse de Tribunalul Bacău în partea expozitivă a deciziei recurate, apreciind că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului intimat M V impunându-se aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Astfel, având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise circumstanţele concrete de săvârşire (furt prin violenţă în condiţii de participaţie penală cu alţi inculpaţi minori în formă continuată),calitatea de autor a faptelor a intimatului inculpat, precum şi rezonanţa socială negativă creată opiniei publice de săvârşirea acestei infracţiuni, Curtea apreciază că se impune condamnarea inculpatului minor M V la pedeapsa închisorii.

Ţinând cont de lipsa antecedentelor penale ale intimatului inculpat, starea de minoritate a acestuia, avută la momentul săvârşirii faptei, poziţia procesuală sinceră adoptată de acesta în faţă organelor judiciare, concluziile relativ pozitive privitoare la perspectivele de reeducare a minorului consemnate în referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, Curtea a reţinut în cauză circumstanţele atenuante prev. de art.74 al.1 lit.a şi c C.p. urmând ca pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului să fie coborâtă sub limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare în conformitate cu prevederile art. 76 al.1 lit c C.p.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia, Curtea a dat eficienţă dispoziţiilor art.81 C.p., drept pentru care a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare fixat în condiţiile art.110 C.p.

În considerarea celor expuse, Curtea a admis recursul procurorului, a casat în totalitate decizia penală recurată şi în parte sentinţa penală nr.457 din 8 martie 2010 a Judecătoriei Bacău numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M V.